Ad oggi, la crescente indignazione popolare non ha messo in discussione il potere delle multinazionali. Il futuro dipende da quanto la grande maggioranza è disposta a sopportare e se quella grande maggioranza offrirà collettivamente una risposta costruttiva per affrontare i problemi al centro del sistema di dominio e controllo del capitalismo di stato. In caso contrario, i risultati potrebbero essere cupi, come la storia rivela più che ampiamente.
I cambiamenti nel potere globale, in corso o potenziali, sono un argomento vivace tra i policy maker e gli osservatori. La domanda è se (o quando) la Cina sostituirà gli Stati Uniti come attore globale dominante, magari insieme all’India.
Un simile cambiamento riporterebbe il sistema globale a qualcosa di simile a com’era prima delle conquiste europee. La crescita economica in Cina e India è stata rapida e, poiché hanno rifiutato le politiche di deregolamentazione finanziaria dell’Occidente, sono sopravvissute alla recessione meglio della maggior parte dei paesi. Ciò nonostante, sorgono delle domande.
Una misura standard della salute sociale è l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite. Nel 2008, l’India si colloca al 134° posto, leggermente sopra la Cambogia e sotto Laos e Tagikistan, dove è stata per molti anni. La Cina è al 92° posto, a pari merito con il Belize, leggermente sopra la Giordania, sotto la Repubblica Dominicana e l’Iran.
Anche India e Cina presentano una disuguaglianza molto elevata, tanto che più di un miliardo dei loro abitanti si collocano molto più in basso nella scala.
Un’altra preoccupazione è il debito americano. Alcuni temono che questo renda gli Stati Uniti schiavi della Cina. Ma a parte un breve intermezzo terminato a dicembre, il Giappone è da tempo il maggiore detentore internazionale del debito pubblico statunitense. La leva finanziaria, inoltre, è sopravvalutata.
In una dimensione – il potere militare – gli Stati Uniti sono soli. E Obama sta stabilendo nuovi record con il suo budget militare per il 2011. Quasi la metà del deficit americano è dovuta alle spese militari, che sono intoccabili nel sistema politico.
Quando si considerano gli altri settori dell’economia statunitense, il premio Nobel Joseph Stiglitz e altri economisti avvertono che dovremmo guardarci dal “feticismo del deficit”. Un deficit è uno stimolo alla ripresa e può essere superato con un’economia in crescita, come dopo la seconda guerra mondiale, quando il deficit era molto peggiore.
E si prevede che il deficit crescerà, in gran parte a causa del sistema sanitario privatizzato, irrimediabilmente inefficiente – anch’esso virtualmente intoccabile, grazie alla capacità delle imprese di sopraffare la volontà pubblica.
Tuttavia, il quadro di queste discussioni è fuorviante. Il sistema globale non è solo un’interazione tra stati, ciascuno dei quali persegue un qualche “interesse nazionale” astratto dalla distribuzione del potere nazionale. Questo è stato capito da tempo.
Adam Smith concluse che i "principali architetti" della politica in Inghilterra erano "commercianti e produttori", che si assicuravano che i propri interessi fossero "curati in modo particolarmente particolare", per quanto "dolorosi" fossero gli effetti sugli altri, compreso il popolo inglese.
La massima di Smith è ancora valida, anche se oggi i “principali architetti” sono le multinazionali e in particolare le istituzioni finanziarie la cui quota nell’economia è esplosa a partire dagli anni ’1970.
Negli Stati Uniti abbiamo recentemente assistito ad un drammatico esempio del potere delle istituzioni finanziarie. Nelle ultime elezioni presidenziali hanno costituito il nucleo centrale dei finanziamenti del presidente Obama.
Naturalmente si aspettavano di essere ricompensati. E lo sono stati – con i salvataggi TARP, e molto altro ancora. Prendiamo Goldman Sachs, il leader sia dell’economia che del sistema politico. L'azienda ha guadagnato molto vendendo titoli garantiti da ipoteca e strumenti finanziari più complessi.
Consapevole della fragilità dei pacchetti offerti, l'azienda ha anche scommesso con il colosso assicurativo American International Group (AIG) che le offerte sarebbero fallite. Quando il sistema finanziario è crollato, anche l’AIG è crollata.
Gli architetti della politica di Goldman non solo hanno organizzato un piano di salvataggio per la stessa Goldman, ma hanno anche fatto in modo che i contribuenti salvassero l'AIG dalla bancarotta, salvando così Goldman.
Ora Goldman sta realizzando profitti record e pagando grossi bonus. Essa, e una manciata di altre banche, sono più grandi e potenti che mai. Il pubblico è furioso. La gente può vedere che le banche, che sono state le principali agenti della crisi, si comportano come banditi, mentre la popolazione che le ha salvate si trova ad affrontare un tasso di disoccupazione ufficiale di quasi il 10%, a febbraio. Il tasso sale a quasi il 17% se si contano tutti gli americani che desiderano essere pienamente occupati.
Mettere Obama in ginocchio
La rabbia popolare ha infine suscitato un cambiamento retorico da parte dell’amministrazione, che ha risposto accusando i banchieri avidi. "Non mi sono candidato per aiutare un gruppo di ricchi banchieri di Wall Street", ha detto Obama a 60 Minutes a dicembre. Questo tipo di retorica è stata accompagnata da alcuni suggerimenti politici che non piacciono al settore finanziario (ad esempio, la Volcker Rule, che impedirebbe alle banche che ricevono sostegno governativo di impegnarsi in attività speculative non correlate alle attività bancarie di base) e proposte per istituire un organismo indipendente agenzia di regolamentazione per proteggere i consumatori.
Dato che Obama avrebbe dovuto essere il loro uomo a Washington, i principali artefici della politica governativa non hanno perso tempo a dare le loro istruzioni: a meno che Obama non si fosse rimesso in riga, avrebbero spostato i fondi all’opposizione politica. "Se il presidente non diventa un po' più equilibrato e centrista nel suo approccio, probabilmente perderà" il sostegno di Wall Street, ha detto a New York Kelly S. King, membro del consiglio del gruppo di lobbying Financial Services Roundtable. Tempi all'inizio di febbraio. I titoli e le attività di investimento hanno donato al Partito Democratico la cifra record di 89 milioni di dollari durante la campagna del 2008.
Tre giorni dopo, Obama ha informato la stampa che i banchieri sono "bravi ragazzi", individuando i presidenti dei due più grandi attori, JP Morgan Chase e Goldman Sachs: "Io, come la maggior parte del popolo americano, non disprezzo le persone per il successo o ricchezza. Fa parte del sistema di libero mercato", ha detto il presidente. (O almeno “liberi mercati” come interpretato dalla dottrina del capitalismo di stato.)
Questa svolta è un'istantanea rivelatrice della massima di Smith in azione.
Gli architetti della politica sono anche al lavoro su un vero spostamento di potere: dalla forza lavoro globale al capitale transnazionale.
L’economista e specialista cinese Martin Hart-Landsberg esplora la dinamica in un recente articolo della Monthly Review. La Cina è diventata un impianto di assemblaggio per un sistema produttivo regionale. Il Giappone, Taiwan e altre economie asiatiche avanzate esportano parti e componenti ad alta tecnologia in Cina, che assembla ed esporta i prodotti finiti.
Le spoglie del potere
Il crescente deficit commerciale degli Stati Uniti con la Cina ha destato preoccupazione. Meno notato è il fatto che il deficit commerciale degli Stati Uniti con il Giappone e il resto dell’Asia è drasticamente diminuito man mano che questo nuovo sistema di produzione regionale prende forma. I produttori statunitensi stanno seguendo lo stesso percorso, fornendo parti e componenti alla Cina da assemblare ed esportare, per lo più negli Stati Uniti. Per le istituzioni finanziarie, i giganti del commercio al dettaglio e i proprietari e i manager delle industrie manifatturiere strettamente legate a questo nesso di potere, questi sviluppi sono una manna dal cielo.
E ben compreso. Nel 2007, Ralph Gomory, capo della Fondazione Alfred P. Sloan, ha testimoniato davanti al Congresso: "In questa nuova era di globalizzazione, gli interessi delle aziende e dei paesi sono divergenti. In contrasto con il passato, ciò che è positivo per le multinazionali americane è non è più necessariamente un bene per il popolo americano."
Consideriamo IBM. Secondo Business Week, alla fine del 2008, oltre il 70% dei 400,000 dipendenti IBM era all'estero. Nel 2009 IBM ha ridotto la propria occupazione negli Stati Uniti di un altro 8%.
Per la forza lavoro, il risultato può essere “grave”, secondo la massima di Smith, ma va bene per i principali architetti della politica. Le ricerche attuali indicano che circa un quarto dei posti di lavoro statunitensi saranno “delocalizzabili” entro due decenni, e per i lavori che rimarranno, la sicurezza e la retribuzione dignitosa diminuiranno a causa della maggiore concorrenza da parte dei lavoratori sostituiti.
Questo modello segue 30 anni di stagnazione o declino per la maggioranza, mentre la ricchezza si riversava in poche tasche, portando a quella che probabilmente è diventata la più grande disuguaglianza tra chi ha e chi non ha dalla fine della schiavitù americana.
Mentre la Cina sta diventando lo stabilimento di assemblaggio e la piattaforma di esportazione del mondo, i lavoratori cinesi soffrono insieme al resto della forza lavoro globale. Questo è un risultato non sorprendente di un sistema progettato per concentrare ricchezza e potere e per mettere i lavoratori in competizione tra loro in tutto il mondo.
A livello globale, la quota dei lavoratori nel reddito nazionale è diminuita in molti paesi, in modo drammatico anche in Cina, portando a crescenti disordini in quella società altamente disegualitaria.
Quindi abbiamo un altro significativo spostamento nel potere globale: dalla popolazione generale ai principali architetti del sistema globale, un processo aiutato dall’indebolimento della democrazia funzionante negli Stati Uniti e in altri degli stati più potenti della Terra.
Il futuro dipende da quanto la grande maggioranza è disposta a sopportare e se quella grande maggioranza offrirà collettivamente una risposta costruttiva per affrontare i problemi al centro del sistema di dominio e controllo del capitalismo di stato.
In caso contrario, i risultati potrebbero essere cupi, come la storia rivela più che ampiamente.
Noam Chomsky è professore d'istituto (in pensione) al MIT. È autore di numerosi libri e articoli su affari internazionali e questioni socio-politiche e partecipa da molto tempo a movimenti attivisti. I suoi libri più recenti includono: Failed States [1], What We Say Goes [2](con David Barsamian), Hegemony or Survival [3] e Essential Chomsky [4]. Questo commento è apparso per la prima volta sul New York Times Syndicate del 26 marzo 2010.