Il movimento per i risarcimenti contro le multinazionali che hanno tratto profitto dall'apartheid sta finalmente facendo progressi all'interno del sistema giudiziario statunitense generalmente ostile, utilizzando l'"Alien Tort Claims Act" (ATCA) e la pressione pubblica. Insieme a Dennis Brutus, ho riferito sulla questione l'anno scorso - http://www.zmag.org/zspace/commentaries/3545 – e ci sono nuovi sviluppi interessanti, buoni e cattivi.
Ricordiamo la complicata storia, iniziata nel 1997, quando i discendenti delle vittime dell'Olocausto intentarono cause ai sensi dell'ATCA contro banche svizzere e società tedesche, e alla fine si accordarono in via stragiudiziale per 1.25 miliardi di dollari. Altri casi ATCA risolti in via extragiudiziale riguardavano gli oppositori della giunta birmana ("Myanmar") che hanno citato in giudizio la compagnia petrolifera collaboratrice Unocol, e attivisti democratici cinesi che hanno punito Yahoo! per aver consegnato informazioni private ai funzionari della sicurezza di Pechino.
Nel 2002, sudafricani tra cui Brutus e l'avvocato Lungisile Ntsebeza, nonché il Khulumani Support Group per le vittime dell'apartheid e il Jubilee South Africa, hanno utilizzato l'ATCA per citare in giudizio dozzine di multinazionali operanti in Sud Africa durante l'apartheid ("Khulumani Support Group e altre 90 '; 'Digawamaje et al'; e 'Ntsebeza et al', successivamente riuniti in una controquerela del 2007, 'American Isuzu Motors, et al, v Ntsebeza, et al').
Poiché l’amministrazione Bush convinse il presidente del Sud Africa Thabo Mbeki ad opporsi ai querelanti a metà del 2003, il giudice del Circuito Sud di New York John Sprizzo decise il caso a favore delle imprese imputate nel novembre 2004. Sprizzo sostenne che l’ATCA era stato superato dalla politica estera statunitense e Considerazioni di politica economica interna del Sud Africa, nonostante le dichiarazioni contrarie dell’arcivescovo Desmond Tutu e dell’economista Joe Stiglitz.
Tuttavia, tre anni dopo, nell'ottobre 2007, gli attivisti vinsero un ricorso presso la Corte del Secondo Circuito, il quale stabilì che "in questo Circuito, un querelante può far valere una teoria di responsabilità di favoreggiamento [per crimini internazionali come l'apartheid] ai sensi della ATCA'. Le multinazionali hanno presentato appello e, nel maggio 2008, la Corte Suprema conservatrice degli Stati Uniti avrebbe dovuto archiviare definitivamente la causa, per conto delle multinazionali. Tuttavia, quattro giudici hanno scoperto conflitti di interesse nei propri portafogli di investimento (possedevano azioni delle società citate), quindi le Supremes non hanno avuto altra scelta se non quella di rinviare il caso ai tribunali di New York, che il mese scorso hanno tenuto un'altra udienza sul caso. una mozione societaria di licenziamento.
Alla fine le multinazionali speravano che il fattore decisivo per la loro difesa fosse la collaborazione attiva dell'ex ministro della Giustizia sudafricano Penuell Maduna. Il "Memorandum congiunto" delle imprese depositato l'anno scorso ha tratto sostegno dalla dichiarazione di Maduna contro il contenzioso, poi ripresentata dal suo successore, Brigitte Mabandla (che è stata successivamente trasferita ad un altro ministero lo scorso settembre): "Come il suo predecessore, l'attuale ministro sostiene che il la responsabilità di affrontare il passato di apartheid del paese… spetta al governo sudafricano e non ai tribunali stranieri.'
Le multinazionali hanno citato anche l'ex presidente Thabo Mbeki: 'Noi non difendiamo le multinazionali. Ciò che stiamo difendendo è il diritto sovrano del popolo a decidere del proprio futuro... Non riesco a capire perché un sudafricano vorrebbe essere portato sotto un tale imperialismo giudiziario.'
Dopo aver lasciato il gabinetto di Mbeki, Maduna divenne il principale rappresentante di Johannesburg delle corporazioni dell'apartheid. Sosteneva di opporsi alla causa di risarcimento per proteggere la sovranità nazionale, ma aveva intrapreso questa causa solo nel 2003 come risultato diretto di una lettera che gli chiedeva, ironicamente, di invocare la "sovranità delle SA", da parte del Segretario di Stato americano Colin Powell.
Successivamente, nonostante le attive pressioni di Khulumani, il governo post-Mbeki non è riuscito a revocare il sostegno ufficiale dello Stato alle stesse società che avevano chiesto di lasciare il SA vent’anni prima, riflettendo l’innato conservatorismo dell’attuale presidente Kgalema Motlanthe e del leader del partito al potere Jacob Zuma.
Tuttavia, l’udienza del mese scorso – davanti al giudice Shira Schiendlin e non Sprizzo (morto lo scorso dicembre) – sembrava aprire una nuova traiettoria, grazie alle abili argomentazioni di Michael Hausfeld a favore dei querelanti. Alla fine dell'anno scorso, l'avvocato di Washington ha ridotto il caso da quasi tre dozzine di aziende che hanno tratto i maggiori profitti dall'apartheid, a nove accusate specificamente di aver servito le forze di sicurezza del SA nell'attuazione della repressione.
La strategia di delimitazione aumenta la probabilità di un processo formale con giuria quest'anno – se il ricorso delle aziende per il licenziamento viene respinto da Schiendlin, come ora previsto – e potenzialmente una vittoria rivoluzionaria, da un lato. È possibile anche vincere nuovamente in Corte d'Appello e in Corte Suprema, se le maggioranze lì accolgono le pretese, dato che sono più ristrette di prima.
Ma d’altro canto, questa strategia sminuisce la fondatezza della causa sui profitti dell’apartheid a fronte di attacchi più generali contro illeciti aziendali in Africa e altrove.
Preoccupato per la recente udienza, l'eminente commentatore sudafricano pro-business Simon Barber ha riferito al quotidiano Business Day che Schiendlin "ha esplorato parallelismi tra i produttori dello Zyklon B, il gas utilizzato nei campi di sterminio nazisti, e i fornitori di computer e veicoli alle agenzie che imponevano discriminazione razziale.' Spera che invece di quel precedente, Schiendlin adotti la definizione dello Statuto di Roma del 2002 della Corte Penale Internazionale di “favoreggiamento” di tali crimini, “uno standard più severo”.
Alla fine, secondo Barber, “la questione è sempre meno quella di ottenere risarcimenti per le persone che si sentono imbrogliate dalla Commissione per la Verità e la Riconciliazione. Si tratta di instillare il timore di Dio nelle aziende che fanno affari in posti poco sicuri.'
Le critiche alle aziende malevoli e persino agli stati dell’era coloniale si stanno intensificando. Altri casi includono rivendicazioni da parte del popolo Herero contro la Germania per il genocidio compiuto in quella che oggi è la Namibia (allora colonia tedesca) tra il 1904 e il 08, e casi ATCA contro le compagnie petrolifere che hanno saccheggiato il delta del Niger.
Ad esempio, il caso Bowoto contro Chevron è stato discusso lo scorso novembre a San Francisco, con la Chevron assolta da un tribunale distrettuale in un processo con giuria. Il caso ebbe origine dieci anni prima, quando le forze armate nigeriane lavoravano a stretto contatto con la sicurezza della Chevron, uccidendo due membri disarmati della comunità di Ilaje impegnati in un sit-in presso la piattaforma Parabe dell'azienda. Altri sono rimasti feriti in modo permanente e addirittura torturati dai militari.
A febbraio, la Chevron (i cui profitti record nel 2008 ammontarono a 23.8 miliardi di dollari) ha gettato sale sulle ferite del popolo di Ilaje chiedendo il rimborso di 485,000 dollari in spese legali per il caso, compresi 190,000 dollari in spese di fotocopie. Giustizia in Nigeria Now è il rappresentante del popolo di Ilaje negli Stati Uniti, e il loro avvocato Bert Voorhees ha osservato della Chevron: "Stanno cercando di presentare questa fattura dei costi come avvertimento a chiunque altro possa chiedere giustizia".
Il caso è stato nuovamente perso in appello il 4 marzo presso la Corte distrettuale del distretto settentrionale della California, ma Voorhees ha in programma un altro appello, a causa di "prove insufficienti per il verdetto della difesa, sentenze legali errate e cattiva condotta pregiudizievole da parte degli avvocati della Chevron".
È emersa una rete impressionante per sostenere gli Ilaje. Oltre allo studio di Voorhees e a Justice for Nigeria Now, comprendeva Earth Rights International, gli studi legali privati di Hadsell Stormer Keeny Richardson & Renick e Siegel & Yee, e Cindy Cohn e la Electronic Frontier Foundation, Robert Newman, Paul Hoffman, Richard Wiebe , Anthony DiCaprio, Michael Sorgen, Judith Chomsky e il Centro per i diritti costituzionali.
Molte di queste organizzazioni sostengono anche il Movimento per la sopravvivenza del popolo Ogoni, il cui leader Ken Saro Wiwa e altri 8 attivisti Ogoni furono giustiziati dal regime di Abacha nel novembre 1995. La Shell fu cacciata dall'Ogoniland a metà del 2008. Il figlio di Wiwa, Ken, sta portando la Shell davanti ai tribunali di New York per "complicità in violazioni dei diritti umani contro il popolo Ogoni in Nigeria, tra cui esecuzioni sommarie, crimini contro l'umanità, tortura, trattamenti inumani, arresti arbitrari, morte ingiusta, aggressione, percosse e inflizioni". di disagio emotivo».
In un caso presentato nel 1996 ma portato in tribunale solo il 27 aprile 2009, Wiwa invoca non solo l'ATCA ma anche il Torture Victim Protection Act e il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act. Fondamentale per il progresso di questi casi sarà il tipo di campagna pubblica di alto profilo associata alla campagna di riparazione dell’apartheid.
Si stanno perseguendo altre strategie legali, incluso un caso ATCA (in appello) finora senza successo da parte della famiglia della defunta attivista solidale con la Palestina Rachel Corrie contro Caterpillar, che ha fornito all'esercito israeliano il veicolo che l'ha uccisa.
Nel caso Corrie v. Caterpillar, Inc. (2007), i giudici hanno stabilito che “Consentire che questa azione proceda richiederebbe necessariamente che il ramo giudiziario del nostro governo metta in discussione la decisione dei rami politici di concedere ingenti aiuti militari a Israele. È difficile immaginare come potremmo imporre la responsabilità alla Caterpillar senza decidere almeno implicitamente sulla correttezza della decisione degli Stati Uniti di pagare per i bulldozer che presumibilmente hanno ucciso i familiari dei querelanti.'
Più promettente per gli attivisti delle riparazioni ecologiche, una causa sul riscaldamento globale è stata risolta in via extragiudiziale il mese scorso da Friends of the Earth, Greenpeace e le città di Boulder in Colorado e Arcata, Santa Monica e Oakland in California. I loro obiettivi erano la US Export-Import Bank e la Overseas Private Investment Corporation, che hanno investito, prestato o assicurato 32 miliardi di dollari in progetti di combustibili fossili dal 1990 al 2003, senza tenere conto del National Environmental Policy Act (NEPA) degli Stati Uniti.
Al momento, le città statunitensi hanno la legittimazione a intentare causa per i danni derivanti dal cambiamento climatico nell’ambito della NEPA, sulla scia di una sentenza federale del 2005, ma altre – soprattutto nel continente meno responsabile e più vulnerabile al riscaldamento globale, l’Africa – potrebbero fare ricorso in futuro, forse sotto ATCA. Gli imputati hanno accettato importanti concessioni nella transazione, piuttosto che danni monetari; entrambi incorporeranno le emissioni di CO2 nella pianificazione futura (http://www.foe.org/climatelawsuit).
Mentre la dottrina del debito ecologico continua ad essere costruita, c’è un interesse costante nella contestazione dei debiti illegittimi e odiosi associati alle dittature africane. Sulla scia del default del debito dell’Ecuador del gennaio 2009, questo appare un promettente discorso di pressione dal basso, dal momento che molti paesi africani hanno debiti residui o storici associati al finanziamento dei dittatori da parte dei governi e delle banche occidentali.
Data l'inadeguatezza delle concessioni dei ministri delle finanze del G2005 del 7 (la Multilateral Debt Relief Initiative) appena prima degli incontri del G8 a Gleneagles, un movimento iniziò a promuovere un "processo arbitrale equo e trasparente" inteso a promuovere la cancellazione - o, in caso negativo, allora ripudio – del debito estero africano.
Alcuni di questi sono processi d’élite e soffrono del più ampio cul-de-sac della paralisi della governance globale, in cui dalla Convenzione di Basilea sul commercio delle sostanze tossiche (1992) e dal Protocollo di Montreal sui clorofluorocarburi (1996), non si sono più verificati problemi mondiali. affrontati in modo efficace (si considerino il fallimento dell’Agenda di Doha dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, la riforma delle Nazioni Unite, la democratizzazione di Bretton Woods, il Protocollo di Kyoto).
Ciononostante, Afrodad, ONG di ricerca sul debito di Harare, conclude: "Siamo profondamente convinti che, nonostante le sue debolezze come istituzione globale, l'ONU rimane il luogo più adatto per istituire un tribunale arbitrale a causa della sua legittimità tra le nazioni".
Al contrario, ci sono una miriade di altre strategie più militanti e guidate dal basso attualmente in atto, esemplificate dalle storiche vittorie di farmaci contro l’AIDS contro Big Pharma e i governi statunitense e sudafricano da parte della South African Treatment Action Campaign (TAC) e dei loro sostenitori internazionali. . Queste includevano due schiaccianti sconfitte nel 2001 per gli oppositori del TAC nei tribunali, inclusa la Corte Costituzionale del Sud Africa.
Altre vittorie anti-corporate sono state rivendicate dai membri della società civile dell'Africa Water Network, in particolare dalla Campagna contro la privatizzazione di Accra e dal Forum anti-privatizzazione e dalla Coalizione contro la privatizzazione dell'acqua di Johannesburg.
Dopo anni di protesta militante, questi ultimi gruppi hanno ottenuto, lo scorso aprile, una vittoria presso l’Alta Corte contro l’agenzia pubblica Johannesburg Water (gestita dal 2001 al 06 dal colosso parigino Suez), con una sentenza che raddoppia la garanzia universale Free Basic Water. l'assegnazione di 50 litri pro capite al giorno e il divieto del pagamento anticipato dei contatori, in un caso in cui lo Stato ha presentato ricorso il mese scorso e che probabilmente arriverà anche alla Corte Costituzionale.
Sta diventando chiaro, in questi casi, che è solo nel mix di pressione sociale radicale – “scuotere gli alberi” – e il potere dei tribunali – “fare marmellate” – che la minaccia alle aziende che sfruttano l’Africa può essere eliminata. massimizzato.
(Patrick Bond dirige il Centro per la società civile dell'Università del KwaZulu-Natal a Durban: [email protected])