Dall’11 settembre, la “guerra al terrorismo” ha fornito un pretesto ai paesi ricchi, guidati dagli Stati Uniti, per rafforzare il loro dominio sugli affari mondiali.
Diffondendo “paura e rispetto”, come ha affermato un giornalista del Washington Post, l’America intende vincere le sfide alla sua incerta capacità di controllare e gestire l’“economia globale”, l’eufemismo per la progressiva conquista dei mercati e delle risorse da parte dell’economia globale. Paesi ricchi del G8.
Questo, e non la caccia a un uomo in una grotta in Afghanistan, è lo scopo dietro le minacce del vicepresidente americano Dick Cheney a “40-50 paesi”. Ha poco a che fare con il terrorismo e molto a che fare con il mantenimento delle divisioni che sono alla base della “globalizzazione”.
Oggi il commercio internazionale vale più di 11.5 miliardi di sterline al giorno. Solo una piccola parte, lo 0.4%, viene condivisa con i paesi più poveri. Il capitale americano e quello del G8 controllano il 70% dei mercati mondiali e, a causa delle regole che richiedono la fine delle barriere tariffarie e dei sussidi nei paesi poveri ignorando il protezionismo in Occidente, i paesi poveri perdono 1.3 miliardi di sterline al giorno nel commercio.
In ogni caso, questa è una guerra dei ricchi contro i poveri. Guarda il numero delle vittime. Il bilancio, secondo il World Resources Institute, è di oltre 13 milioni di bambini ogni anno, ovvero 12 milioni sotto i cinque anni, secondo le stime delle Nazioni Unite.
"Se 100 milioni sono stati uccisi nelle guerre formali del 20° secolo", ha scritto Michael McKinley, "perché dovrebbero avere il privilegio di comprendere il bilancio [delle morti] annuale dei bambini derivanti dai programmi di aggiustamento strutturato a partire dal 1982?"
L’articolo di McKinley, “Triage: a Survey of the New Inequality as Combat Zone” è stato presentato quest’anno a una conferenza a Chicago e merita una lettura più ampia (insegna all’Australian National University. Descrive vividamente l’accelerazione dell’economia occidentale). potere negli anni di Clinton, che dall’11 settembre ha superato la soglia di pericolo per milioni di persone.
L’incontro dell’Organizzazione Mondiale del Commercio del mese scorso a Doha, nello stato del Golfo del Qatar, è stato disastroso per la maggior parte dell’umanità. Le nazioni ricche hanno chiesto e ottenuto un nuovo “round” di “liberalizzazione del commercio”, cioè il potere di intervenire nelle economie dei paesi poveri, per chiedere la privatizzazione e la distruzione dei servizi pubblici.
Solo a loro è consentito proteggere le industrie e l’agricoltura nazionali; solo loro hanno il diritto di sovvenzionare le esportazioni di carne, cereali e zucchero, per poi scaricarle nei paesi poveri a prezzi artificialmente bassi, distruggendo così i mezzi di sussistenza di milioni di persone.
In India, dice l'ambientalista Vandana Shiva, i suicidi tra i contadini poveri sono “un'epidemia”.
Anche prima della riunione dell’OMC, il rappresentante commerciale americano Robert Zoelliek aveva invocato la “guerra al terrorismo” per avvertire il mondo in via di sviluppo che nessuna seria opposizione all’agenda commerciale americana sarebbe stata tollerata.
Ha detto: “Gli Stati Uniti sono impegnati in una leadership globale di apertura e comprendono che la capacità di resistenza della nostra nuova coalizione… [contro il terrorismo]… dipende dalla crescita economica…” Il codice è che “la crescita economica” € (élite ricca, maggioranza povera) equivale ad antiterrorismo.
Mark Curtis, storico e responsabile politico di Christian Aid, presente a Doha, ha descritto “un modello emergente di minacce e intimidazioni nei confronti dei paesi poveri” che equivaleva a una “diplomazia economica delle cannoniere”.
Ha detto: “È stato assolutamente scandaloso. I paesi ricchi hanno sfruttato il loro potere per influenzare l’agenda delle grandi imprese. La questione delle multinazionali come causa di povertà non era nemmeno all’ordine del giorno; era come un convegno sulla malaria in cui non si discuteva della zanzara.â€
I delegati dei paesi poveri si sono lamentati di essere stati minacciati dalla rimozione delle loro poche e preziose preferenze commerciali.
“Se parlo con troppa forza a favore dei diritti del mio popolo”, dice un delegato africano, “gli Stati Uniti telefoneranno al mio ministro. Diranno che sto mettendo in imbarazzo gli Stati Uniti. Il mio governo non mi chiederà nemmeno: "Cosa ha detto?". Domani mi manderanno semplicemente un biglietto... quindi non parlo per paura di turbare il padrone. "
Un alto funzionario americano ha telefonato al governo ugandese per chiedere il ritiro del suo ambasciatore presso l'OMC, Nathan Irumba. Irumba presiede il comitato per il commercio e lo sviluppo dell’OMC ed è stato critico nei confronti dell’agenda della “liberalizzazione”.
Il dottor Richard Bernal, un delegato giamaicano a Doha, ha detto che il suo governo è stato sottoposto a pressioni simili. "Riteniamo che questo incontro [dell'OMC] non abbia alcun collegamento con la guerra al terrorismo", ha affermato, "[eppure] ci viene fatto pensare che, se non lo facciamo, stiamo ostacolando il salvataggio dell'economia globale". non accettare una nuova tornata [di misure di liberalizzazione].”.
Haiti e la Repubblica Dominicana sono stati minacciati di revocare le loro preferenze commerciali speciali con gli Stati Uniti se avessero continuato a opporsi agli “appalti”, il gergo per l’effettiva acquisizione delle priorità di spesa pubblica di un governo.
Il ministro indiano per il commercio e l’industria, Murasoli Maran, ha affermato con rabbia: “L’intero processo è una mera formalità e siamo costretti contro la nostra volontà… l’OMC non è un governo mondiale e non dovrebbe tentare di appropriarsi ciò che legittimamente rientra nella sfera di competenza dei governi e dei parlamenti nazionali”.
Ciò che la conferenza ha dimostrato è che l’OMC è diventata un governo mondiale, gestito dai ricchi (principalmente Washington). Nonostante abbia 142 membri, solo 21 governi in realtà elaborano politiche, la maggior parte delle quali sono scritte dal “quad”: Stati Uniti, Europa, Canada e Giappone.
A Doha, gli inglesi hanno svolto un ruolo simile a quello di Tony Blair nella promozione della “guerra al terrorismo”. Il segretario di Stato per il commercio e l'industria, Patricia Hewitt, ha già affermato che "dopo l'11 settembre vi sono forti ragioni a favore di una maggiore liberalizzazione del commercio". A Doha, la delegazione britannica ha dimostrato, secondo Christian Aid, “il divario tra la sua retorica sul far funzionare il commercio per i poveri” e le sue reali intenzioni.
Questa “retorica” è la specialità di Clare Short, segretaria per lo sviluppo internazionale, che ha superato se stessa annunciando 20 milioni di sterline come “un pacchetto di nuove misure” per aiutare i paesi poveri.
In effetti, questa era la terza volta che gli stessi soldi venivano annunciati in un anno. Nel dicembre 2000, Short dichiarò che il governo “raddoppierà il suo sostegno alle iniziative di rafforzamento del commercio nei paesi in via di sviluppo da 15 milioni di sterline negli ultimi tre anni a 30 milioni di sterline nei prossimi tre anni”.
Lo scorso marzo sono stati nuovamente annunciati gli stessi soldi. Short, ha detto il suo dipartimento stampa, "annuncerà che il Regno Unito raddoppierà il suo sostegno per... la performance commerciale dei paesi in via di sviluppo..."
Il 7 novembre è stato annunciato nuovamente il pacchetto da 20 milioni di sterline. Inoltre, un terzo di esso è di fatto legato al lancio di un nuovo “round” dell'OMC.
Questo è tipico della globalizzazione della povertà, il vero nome della “liberalizzazione”. In effetti, il titolo di Short di Segretario per lo Sviluppo Internazionale è una presa in giro orwelliana tanto quanto il moralismo di Blair sui bombardamenti. La Short merita una menzione speciale per l'importante ruolo di supporto che ha svolto nella guerra fraudolenta al terrorismo.
Per gli ingenui, lei è ancora il diamante grezzo che dice quello che pensa nei titoli dei giornali: e questo è vero in un certo senso. Nel tentativo di giustificare il suo sostegno al bombardamento illegale di civili in Jugoslavia, paragonò i suoi oppositori ai pacificatori nazisti.
Da allora ha abusato degli operatori delle agenzie umanitarie in Pakistan, che hanno chiesto una pausa negli attuali bombardamenti in quanto "emotivi" e hanno messo in dubbio la loro integrità. Ha sostenuto che gli aiuti stanno “arrivando” quando, in realtà, solo una minima parte viene distribuita dove ce n’è più bisogno.
Ogni giorno ne vengono trasportate in Afghanistan circa 700 tonnellate, meno della metà di quanto dichiarato dalle Nazioni Unite. Sei milioni di persone restano a rischio. Niente sta raggiungendo le zone vicino a Jalalabad, dove gli americani stanno bombardando villaggi, uccidendo centinaia di civili, tra i 60 ei 300 in una notte, secondo i comandanti anti-talebani che cominciano a chiedere a Washington di fermarsi. Su questi omicidi, come sull'uccisione di civili in Jugoslavia, Short tace senza peli sulla lingua.
Il suo silenzio e il suo sostegno alla campagna omicida americana da 21 miliardi di dollari per sottomettere e corrompere i paesi poveri fino alla sottomissione, smascherano la falsità dell’“economia globale come unico modo per aiutare i poveri”, come ha affermato più volte.
Il militarismo che è visibile a tutti, tranne che a coloro che hanno disabilità intellettive e morali, è la naturale estensione delle rapaci politiche economiche che hanno diviso l’umanità come mai prima d’ora. Come ha scritto Thomas Friedman sul New York Times, “la mano nascosta” del mercato è la forza militare statunitense.
Si parla poco in questi giorni del “trickle down” che “crea ricchezza” per i poveri, perché è palesemente falso. Anche la Banca Mondiale, di cui Short è governatore, ha ammesso che i paesi più poveri, sotto la sua tutela, stanno peggio di dieci anni fa: che il numero dei poveri è aumentato, che le persone muoiono più giovani.
E questi sono paesi con “programmi di aggiustamento strutturale” che hanno lo scopo di “creare ricchezza” per la maggioranza. Era tutta una bugia.
Presentando davanti a un comitato ristretto della Camera dei Comuni, Clare Short ha descritto gli Stati Uniti come “l’unica grande potenza [che] volta quasi le spalle al mondo”. Il suo coraggio merita un premio. La Gran Bretagna fornisce solo lo 0.34% del Pil in aiuti, meno della metà del minimo stabilito dalle Nazioni Unite.
È ora di riconoscere che il vero terrorismo è la povertà, che uccide migliaia di persone ogni giorno, e che la fonte della loro sofferenza, e di quella delle persone innocenti nei villaggi polverosi, è direttamente correlata.