Nel caso dei crimini, i primi passi sono (1) determinare chi era probabilmente colpevole, arrestarlo e sottoporlo a un giusto processo; e (2) occuparsi delle circostanze di fondo e, laddove vi siano lamentele legittime in background, affrontarle, come dovrebbe essere fatto indipendentemente dai crimini.
La stessa cosa vale sia che si tratti di una rapina in strada o di terrorismo internazionale su larga scala. In quest’ultimo caso, esiste un consenso virtuale su questo punto tra gli specialisti e le agenzie di intelligence (compresi gli ex capi dell’intelligence israeliana). Inoltre, l’evidenza dimostra che queste sono le strade più efficaci da intraprendere, compreso il terrorismo islamico contemporaneo (l’unico caso di cui possiamo parlare). Al contrario, il metodo preferito da Cheney ha costantemente aumentato la minaccia del terrorismo, il che è del tutto naturale: la violenza tende ad aumentare la violenza e il sostegno ad essa in risposta. L’attuale guerra in Iraq ne è un esempio. È stato intrapreso con l’aspettativa che avrebbe probabilmente portato ad un aumento del terrorismo, come è avvenuto. Questa è solo un'altra delle tante indicazioni che ridurre la minaccia del terrorismo non è una priorità per i pianificatori, e un'altra ragione...
Gli intellettuali isterici che preferiscono gridare piuttosto che ridurre la minaccia del terrore scelgono di interpretare (2) come “pacificazione” o “sottomissione al terrore” o “razionalizzazione del terrore”, ecc. In netto contrasto, gli specialisti del terrore e delle agenzie di intelligence tipicamente considerano lo stand opposto. Il commento non è quasi necessario, a parte le questioni di storia intellettuale.
Le indagini e le azioni della polizia potrebbero, in alcune circostanze, coinvolgere la forza militare. Non può esserci una risposta generale alla domanda. Per quanto riguarda l’“attacco preventivo”, c’è stato un consenso formale al riguardo sin dalla Carta delle Nazioni Unite e dal Tribunale di Norimberga. Il consenso formale, la legge suprema del paese negli Stati Uniti, vieta il ricorso alla forza con strette eccezioni: quando autorizzato da
del Consiglio di Sicurezza, o in risposta ad un attacco armato finché il Consiglio di Sicurezza non agisca, in quest’ultimo caso quando “la necessità di agire è immediata, schiacciante e non lascia scelta di mezzi, né momento di deliberazione”. Questi principi sono stati stabiliti a causa dell’esplicito rifiuto internazionale, guidato dagli Stati Uniti, della dottrina oggi prevalente: secondo cui il ricorso alla forza è legittimo se “sappiamo” – cioè abbiamo qualche motivo di credere – che qualcuno ha intenzione di attaccarci . Tale dottrina giustificherebbe, ad esempio, l’attacco del Giappone alle basi militari statunitensi a Pearl Harbor e Manila. I giapponesi potevano leggere la stampa americana, con le sue orribili discussioni su come i bombardamenti statunitensi avrebbero potuto sterminare questa razza inferiore e feroce bruciando le città di legno del Giappone, e sapevano che fortezze volanti capaci di bombardare il Giappone da Pearl Harbor e Manila stavano arrivando dai Boeing. Catena di montaggio, quindi “sapevano” che c’era una seria minaccia di sterminio, non solo di terrore. Pertanto, secondo la “dottrina Bush”, condivisa da Kerry e dalle élite in generale, il Giappone aveva tutto il diritto di bombardare Pearl Harbor e Manila. In realtà, avevano una tesi molto più forte di quella enunciata da Colin Powell, ecc.: che “intenzione e capacità” sono sufficienti per consentire agli Stati Uniti di attaccare un paese, commettendo il “crimine supremo” di Norimberga, che racchiude tutto il male che segue: il crimine per il quale tutti i partecipanti, come il ministro degli Esteri tedesco, furono impiccati.
Nel 1945 gli Stati Uniti non erano disposti a tollerare principi che giustificassero l’attacco di Pearl Harbor. Oggi insiste su principi che consentono molta più libertà di ricorrere alla violenza e all’aggressione, anche se ovviamente c’è una riserva, solitamente tacita ma talvolta resa esplicita dai commentatori più onesti, come Henry Kissinger. Approva la dottrina, ma aggiunge che non deve essere così
“universalizzato”: il diritto di commettere il crimine supremo per il quale furono impiccati i leader nazisti deve essere riservato agli Stati Uniti, magari delegato ai loro clienti.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni