Við skulum vera á hreinu: Barack Obama forseti erfði hagkerfi í frjálsu falli og hefði ekki getað snúið hlutunum við á stuttum tíma frá kjöri hans. Því miður er það sem hann er að gera ekki nóg.
Raunverulegir gallar í bataáætlun Obama liggja ekki í örvunarpakkanum – þótt hann sé of þungur í átt að skattalækkunum og mikið af honum vegur aðeins upp á móti niðurskurði ríkja – heldur í viðleitni þess til að endurvekja fjármálamarkaði.
Seinkun Endurskipulagning banka er kostnaðarsöm, bæði hvað varðar endanlegan björgunarkostnað og tjónið fyrir heildarhagkerfið á millitíðinni.
Ríkisstjórnir líkar ekki við að viðurkenna allan kostnað vandans, þannig að þeir gefa bankakerfinu bara nóg til að lifa af, en ekki nóg til að koma því til heilsu.
Traust er mikilvægt, en það verður að hvíla á traustum grundvallaratriðum. Stefna má ekki byggja á þeim skáldskap að góð lán hafi verið veitt og að viðskiptavit leiðtoga fjármálamarkaða og eftirlitsaðila verði fullgilt þegar traust er endurreist.
Bankastjóri búast má við að þeir beiti sér fyrir eigin hagsmunum á grundvelli hvata. Gagnsæir hvatar ýttu undir of mikla áhættutöku og bankar sem eru nálægt falli en eru of stórir til að falla munu taka þátt í enn meira af því. Vitandi að ríkið taki upp bitana ef á þarf að halda munu þau fresta afgreiðslu húsnæðislána og greiða út milljarða í bónusa og arð.
Félagsleg tap á meðan að einkavæða hagnað er áhyggjuefni en afleiðingar þjóðnýtingar banka. Bandarískir skattgreiðendur fá sífellt slæmari samning. Í fyrstu lotu peningainnrennslna fengu þeir um 67 sent í eignir fyrir hvern dollara sem þeir gáfu (þó eignirnar hafi nánast örugglega verið ofmetnar og lækkuðu fljótt í verði). En í nýlegum peningum er áætlað að Bandaríkjamenn fái 25 sent, eða minna, fyrir hvern dollar. Slæm kjör þýða miklar þjóðarskuldir í framtíðinni.
Ekki rugla saman sparisjóða og hluthafa með sparisjóðum.
Drepa niður hagfræði virkar nánast aldrei. Að henda peningum í bankana hefur ekki hjálpað húseigendum: eignaupptökur halda áfram að aukast. Að láta AIG falla gæti hafa skaðað sumar kerfislega mikilvægar stofnanir, en að takast á við það hefði verið betra en að veðja upp á 150 milljarða dollara og vona að eitthvað af því gæti haldið þar sem það er mikilvægt. Ein af ástæðunum fyrir því að við fáum slæm kjör er sú að ef við fáum sanngjarnt verð fyrir peningana okkar, þá værum við nú ráðandi hluthafi í að minnsta kosti einum af stærstu bönkunum.
Skortur á gagnsæi fékk
Betra að vera það fram í tímann en aftur á bak, með áherslu á að draga úr áhættunni af nýjum lánum og tryggja að sjóðir skapi nýja útlánagetu.
Það er engin „dulúð“ í fjármálum: Tímabilinu að trúa því að eitthvað sé búið til úr engu ætti að vera lokið. Skammsýni viðbrögð stjórnmálamanna - sem vonast til að komast af með samning sem er nógu lítill til að þóknast skattgreiðendum og nógu stór til að þóknast bönkunum - munu aðeins lengja vandann.
Það er yfirvofandi blindgata. Það mun þurfa meira fé, en Bandaríkjamenn eru ekki í neinu skapi til að útvega þá - sannarlega ekki á þeim skilmálum sem við höfum séð.
Joseph E. Stiglitz er háskólaprófessor við
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja