Það þýðir ekkert að láta eins og það sem augljóslega hefur gerst hafi ekki í raun gerst. Efri 1 prósent Bandaríkjamanna taka nú inn næstum fjórðung af tekjum þjóðarinnar á hverju ári. Hvað varðar auð fremur en tekjur, ræður efsta 1 prósentið 40 prósentum. Hlutur þeirra í lífinu hefur batnað til muna. Fyrir tuttugu og fimm árum síðan voru samsvarandi tölur 12 prósent og 33 prósent. Eitt svar gæti verið að fagna hugvitinu og drifkraftinum sem færði þessu fólki gæfu og halda því fram að hækkandi sjávarfalli lyfti öllum bátum. Það svar væri rangt. Þó að efsta 1 prósentið hafi séð tekjur sínar hækka um 18 prósent á síðasta áratug, þá hafa þeir sem eru í miðjunni í raun séð tekjur sínar lækka. Hjá körlum með aðeins framhaldsskólapróf hefur fækkunin verið hröð — 12 prósent á síðasta aldarfjórðungi einum. Allur vöxtur síðustu áratuga – og meira til – hefur farið til þeirra sem eru efstir. Hvað varðar tekjujöfnuð, þá er Ameríka á eftir öllum löndum í hinni gömlu, óbeina Evrópu sem George W. Bush forseti var vanur að gera gys að. Meðal nánustu hliðstæðna okkar eru Rússland með ólígarka og Íran. Þó að margar af gömlu miðstöðvum ójöfnuðar í Rómönsku Ameríku, eins og Brasilía, hafi reynt á undanförnum árum, með nokkuð góðum árangri, að bæta stöðu fátækra og minnka tekjumun, hefur Ameríka leyft ójöfnuði að vaxa.
Hagfræðingar reyndu fyrir löngu að réttlæta hið mikla ójöfnuð sem virtist vera svo átakanleg um miðja 19. öld – misrétti sem er aðeins ljós skuggi af því sem við sjáum í Ameríku í dag. Réttlætingin sem þeir komu með var kölluð „jaðarframleiðnikenning“. Í hnotskurn tengdi þessi kenning hærri tekjur við meiri framleiðni og meira framlag til samfélagsins. Það er kenning sem hefur alltaf verið þykja vænt um af auðmönnum. Sannanir fyrir réttmæti þess eru þó enn þunnar. Stjórnendur fyrirtækja sem hjálpuðu til við að koma á samdrætti undanfarinna þriggja ára – en framlag þeirra til samfélags okkar og til þeirra eigin fyrirtækja hefur verið gríðarlega neikvætt – fengu háa bónusa. Í sumum tilfellum voru fyrirtæki svo vandræðaleg fyrir að kalla slík umbun „frammistöðubónus“ að þau töldu sig knúin til að breyta nafninu í „varðhaldsbónus“ (jafnvel þótt það eina sem haldið var eftir væri slæm frammistaða). Þeir sem hafa lagt mikið af mörkum til jákvæðra nýjunga í samfélagi okkar, allt frá frumkvöðlum erfðafræðilegs skilnings til frumkvöðla upplýsingaaldarinnar, hafa fengið smávægilegan kostnað miðað við þá sem bera ábyrgð á fjármálanýjungum sem komu alþjóðlegu hagkerfi okkar á barmi glötun.
Sumir horfa á ójöfnuð í tekjum og yppa öxlum. Svo hvað ef þessi manneskja græðir og þessi manneskja tapar? Það sem skiptir máli, halda þeir fram, er ekki hvernig bökunni er skipt heldur stærð bökunnar. Sú röksemd er í grundvallaratriðum röng. Hagkerfi þar sem mest borgarar standa sig verr ár eftir ár - hagkerfi eins og Ameríku - er ekki líklegt til að standa sig vel til lengri tíma litið. Það eru nokkrar ástæður fyrir þessu.
Í fyrsta lagi er vaxandi ójöfnuður bakhlið annars: minnkandi tækifæri. Alltaf þegar við skerðum jöfn tækifæri þýðir það að við notum ekki sumar af verðmætustu eignum okkar – fólkinu okkar – á sem afkastamestan hátt. Í öðru lagi grafa margar af þeim röskunum sem leiða til ójöfnuðar – eins og þær sem tengjast einokunarvaldi og ívilnandi skattameðferð fyrir sérhagsmuni – undan skilvirkni hagkerfisins. Þessi nýja ójöfnuður heldur áfram að skapa nýja röskun sem grefur enn frekar undan skilvirkni. Til að nefna aðeins eitt dæmi, allt of mikið af hæfileikaríkustu ungu fólki okkar, sem sér stjarnfræðilegu umbunina, hefur farið í fjármál frekar en í sviðum sem myndu leiða til afkastameira og heilbrigðara hagkerfis.
Í þriðja lagi, og kannski mikilvægast, krefst nútímahagkerfis „sameiginlegra aðgerða“ – það þarf stjórnvöld til að fjárfesta í innviðum, menntun og tækni. Bandaríkin og heimurinn hafa notið mikils góðs af rannsóknum á vegum ríkisins sem leiddu til netsins, til framfara í lýðheilsu og svo framvegis. En Ameríka hefur lengi þjáðst af vanfjárfestingu í innviðum (sjáðu ástand þjóðvega okkar og brýr, járnbrautir okkar og flugvelli), í grunnrannsóknum og í menntun á öllum stigum. Framundan er frekari niðurskurður á þessum sviðum.
Ekkert af þessu ætti að koma á óvart - það er einfaldlega það sem gerist þegar auðsdreifing samfélags fer á hliðina. Því meira sem samfélag verður sundrað hvað varðar auð, því tregari verða auðmenn til að eyða peningum í sameiginlegar þarfir. Hinir ríku þurfa ekki að treysta á stjórnvöld fyrir garða eða menntun eða læknishjálp eða persónulegt öryggi - þeir geta keypt allt þetta fyrir sig. Í því ferli verða þeir fjarlægari venjulegu fólki og missa þá samkennd sem þeir hafa einu sinni haft. Þeir hafa líka áhyggjur af sterkri ríkisstjórn – stofnun sem gæti notað krafta sína til að stilla jafnvægið, taka hluta af auði þeirra og fjárfesta fyrir almannaheill. Efsta 1 prósentið kvartar kannski yfir þeirri tegund ríkisstjórnar sem við búum við í Ameríku, en í sannleika líkar þeim það bara vel: of þröngsýnt til að dreifa aftur, of sundrað til að gera allt annað en að lækka skatta.
Hagfræðingar eru ekki vissir um hvernig eigi að útskýra að fullu vaxandi ójöfnuð í Ameríku. Venjulegt gangverk framboðs og eftirspurnar hefur vissulega gegnt hlutverki: vinnusparandi tækni hefur dregið úr eftirspurn eftir mörgum „góðum“ millistéttarstörfum. Hnattvæðingin hefur skapað markaðstorg um allan heim þar sem dýru ófaglærðu verkafólki í Ameríku hefur verið stillt upp á móti ódýru ófaglærðu starfsfólki erlendis. Félagslegar breytingar hafa einnig gegnt hlutverki — til dæmis hnignun verkalýðsfélaga, sem áður voru fulltrúar þriðjungs bandarískra starfsmanna og eru nú um 12 prósent.
En einn stór hluti af ástæðunni fyrir því að við búum við svo mikinn ójöfnuð er sú að efsta 1 prósentið vill hafa það þannig. Augljósasta dæmið felur í sér skattastefnu. Lækkun skatthlutfalla á söluhagnað, sem er hvernig hinir ríku fá stóran hluta af tekjum sínum, hefur gefið ríkustu Bandaríkjamönnum nálægt ókeypis far. Einokun og nánast einokun hafa alltaf verið uppspretta efnahagslegs valds – allt frá John D. Rockefeller í byrjun síðustu aldar til Bill Gates í lokin. Léleg framfylgja samkeppnislaga, sérstaklega í stjórnartíð repúblikana, hefur verið guðsgjöf fyrir efstu 1 prósentið. Mikið af ójöfnuði nútímans má rekja til meðferðar á fjármálakerfinu, vegna breytinga á reglum sem fjármálageirinn sjálfur hefur keypt og borgað fyrir – ein besta fjárfesting hans frá upphafi. Ríkið lánaði fjármálastofnunum peninga á nærri 0 prósenta vöxtum og veitti rausnarlegar björgunaraðgerðir á hagstæðum kjörum þegar allt annað brást. Eftirlitsaðilar lokuðu augunum fyrir skorti á gagnsæi og hagsmunaárekstrum.
Þegar þú horfir á magn auðs sem stjórnað er af efstu 1 prósentinu í þessu landi, þá er freistandi að líta á vaxandi ójöfnuð okkar sem í raun bandarískan árangur - við byrjuðum langt á eftir pakkanum, en nú erum við að gera ójöfnuð á heimsvísu - bekkjarstig. Og það lítur út fyrir að við munum byggja á þessu afreki um ókomin ár, því það sem gerði það mögulegt er sjálfstyrking. Auður gefur af sér völd, sem gefur af sér meiri auð. Í sparnaðar- og lánahneyksli níunda áratugarins – hneykslismál sem, miðað við nútíma mælikvarða, virðist nánast skrítið – var bankastjórinn Charles Keating spurður af þingnefnd hvort 1980 milljónum dala sem hann hafði dreift á nokkra helstu kjörna embættismenn gætu raunverulega kaupa áhrif. „Ég vona það svo sannarlega,“ svaraði hann. Hæstiréttur, í sl Borgarar United mál, hefur lögfest rétt fyrirtækja til að kaupa stjórnvöld með því að afnema takmarkanir á útgjöldum í herferð. Hið persónulega og hið pólitíska eru í fullkomnu samræmi í dag. Nánast allir bandarískir öldungadeildarþingmenn, og flestir fulltrúar þingsins, eru meðlimir í efsta 1 prósentinu þegar þeir koma, er haldið í embætti með peningum frá efsta 1 prósentinu og vita að ef þeir þjóna efstu 1 prósentinu vel munu þeir vera verðlaunaður með 1 prósenti efstu þegar þeir hætta störfum. Í stórum dráttum koma helstu stefnumótendur framkvæmdastjórnarinnar í viðskipta- og efnahagsstefnu einnig frá efsta 1 prósentinu. Þegar lyfjafyrirtæki fá trilljón dollara gjöf – með löggjöf sem bannar stjórnvöldum, stærsti lyfjakaupandi, að semja um verð – ætti það ekki að vera furða. Það ætti ekki að draga úr kjaftinum að skattafrumvarp geti ekki komið út úr þinginu nema stórar skattalækkanir séu gerðar fyrir auðmenn. Miðað við kraft efstu 1 prósentsins er þetta eins og þú myndir gera búast kerfið til að virka.
Ójöfnuður Bandaríkjanna skekkir samfélag okkar á allan mögulegan hátt. Það eru, fyrir það fyrsta, vel skjalfest lífsstílsáhrif - fólk utan efsta 1 prósentsins lifir í auknum mæli umfram efni. Trickle-down hagfræði getur verið chimera, en trickle-down hegðun er mjög raunveruleg. Ójöfnuður skekkir utanríkisstefnu okkar verulega. Efsta 1 prósentið þjónar sjaldan í hernum - raunveruleikinn er sá að „allir sjálfboðaliðar“ her borgar ekki nóg til að laða að syni sína og dætur og ættjarðarást nær aðeins svo langt. Auk þess finnur ríkasta stéttin ekkert fyrir hærri sköttum þegar þjóðin fer í stríð: lánaðir peningar munu borga allt þetta. Utanríkisstefna, samkvæmt skilgreiningu, snýst um jafnvægi þjóðarhagsmuna og þjóðarauðlinda. Með efsta 1 prósentið í forsvari, og borga ekkert verð, fer hugmyndin um jafnvægi og aðhald út um gluggann. Það eru engin takmörk fyrir þeim ævintýrum sem við getum tekið okkur fyrir hendur; fyrirtæki og verktakar eiga aðeins eftir að græða. Reglur efnahagslegrar hnattvæðingar eru sömuleiðis hannaðar til að gagnast hinum ríku: þær hvetja til samkeppni milli landa umviðskipti, sem dregur niður skatta á fyrirtæki, veikir heilsu- og umhverfisvernd og grefur undan því sem áður var litið á sem „kjarna“ vinnuréttindi, sem fela í sér réttinn til kjarasamninga. Ímyndaðu þér hvernig heimurinn gæti litið út ef reglurnar væru hannaðar í staðinn til að hvetja til samkeppni milli landa um starfsmenn. Ríkisstjórnir myndu keppa við að veita efnahagslegt öryggi, lága skatta á venjulegt launafólk, góða menntun og hreint umhverfi – það sem launþegum er annt um. En efsta 1 prósentið þarf ekki að vera sama.
Eða, réttara sagt, þeir halda að þeir geri það ekki. Af öllum þeim kostnaði sem efsta 1 prósentið leggur á samfélagið okkar, er kannski sá mesti þessi: veðrun á sjálfsmynd okkar, þar sem sanngirni, jöfn tækifæri og tilfinning fyrir samfélagi eru svo mikilvæg. Ameríka hefur lengi verið stolt af því að vera sanngjarnt samfélag þar sem allir hafa jafna möguleika á að komast áfram, en tölfræðin bendir til annars: líkurnar á því að fátækur borgari, eða jafnvel millistéttarborgari, komist á toppinn í Ameríku minni en í mörgum löndum Evrópu. Spilunum er staflað á móti þeim. Það er þessi tilfinning um óréttlátt kerfi án tækifæra sem hefur valdið eldsvoðanum í Miðausturlöndum: Hækkandi matvælaverð og vaxandi og viðvarandi atvinnuleysi ungs fólks var einfaldlega kveikja. Með atvinnuleysi ungs fólks í Ameríku um 20 prósent (og á sumum stöðum, og meðal sumra þjóðfélagshópa, tvöfalt það); þar sem einn af hverjum sex Bandaríkjamönnum sem óskar eftir fullt starf getur ekki fengið það; með einn af hverjum sjö Bandaríkjamönnum á matarmiðum (og um það bil jafnmargir þjást af „fæðuóöryggi“) – miðað við allt þetta eru nægar vísbendingar um að eitthvað hafi komið í veg fyrir að hið fræga „lækna niður“ frá efstu 1 prósentinu til allra annarra. Allt þetta hefur þau fyrirsjáanlegu áhrif að skapa firringu – kjörsókn meðal þeirra sem voru á tvítugsaldri í síðustu kosningum var 20 prósent, sambærilegt við atvinnuleysi.
Undanfarnar vikur höfum við horft á fólk fara út á göturnar í milljónatali til að mótmæla pólitískum, efnahagslegum og félagslegum aðstæðum í kúgandi samfélögum sem þeir búa í. Ríkisstjórnir hafa verið felldar í Egyptalandi og Túnis. Mótmæli hafa geisað í Líbýu, Jemen og Barein. Ríkjandi fjölskyldur annars staðar á svæðinu horfa taugaveiklaðar á loftkældu þakíbúðirnar sínar — verða þær næst? Það er rétt hjá þeim að hafa áhyggjur. Þetta eru samfélög þar sem örlítið hluti þjóðarinnar – innan við 1 prósent – ræður bróðurpart auðsins; þar sem auður er aðalákvörðunarvald valds; þar sem rótgróin spilling af einu eða öðru tagi er lífstíll; og þar sem þeir ríkustu standa oft virkir í vegi fyrir stefnu sem myndi bæta líf fólks almennt.
Þegar við horfum út á hinn vinsæla eldmóð á götum úti er ein spurning sem við þurfum að spyrja okkur að: Hvenær kemur það til Ameríku? Á mikilvægan hátt er okkar eigið land orðið eins og einn af þessum fjarlægu, vandræðastöðum.
Alexis de Tocqueville lýsti einu sinni því sem hann leit á sem aðalhluta hinnar sérkennilegu snilldar bandarísks samfélags – eitthvað sem hann kallaði „eiginhagsmuni sem rétt skilinn“. Síðustu tvö orðin voru lykillinn. Allir búa yfir eiginhagsmunum í þröngum skilningi: Ég vil það sem er gott fyrir mig núna! Eiginhagsmunir „rétt skildir“ eru öðruvísi. Það þýðir að meta það að það að huga að eigin hagsmunum allra – með öðrum orðum, hinni almennu velferð – er í raun forsenda eigin endanlegrar velferðar. Tocqueville var ekki að gefa í skyn að það væri eitthvað göfugt eða hugsjónalegt við þetta viðhorf - í raun var hann að gefa í skyn hið gagnstæða. Það var merki um ameríska raunsæi. Þessir hógværu Bandaríkjamenn skildu grundvallarstaðreynd: að passa upp á hinn gaurinn er ekki bara gott fyrir sálina - það er gott fyrir viðskiptin.
Efsta 1 prósentið hefur bestu húsin, bestu menntunina, bestu læknana og besta lífsstílinn, en það er eitt sem peningar virðast ekki hafa keypt: skilning á því að örlög þeirra eru bundin því hvernig hinir 99 prósent lifa. Í gegnum söguna er þetta eitthvað sem efsta 1 prósentið lærir að lokum. Of seint.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja