Það eina góða við áframhaldandi bardaga slæmra efnahagsfrétta er að það hefði getað verið verra: öll þrjú matsfyrirtækin hefðu getað lækkað lánshæfismat Bandaríkjanna, hlutabréfamarkaðir hefðu getað lækkað enn frekar og Bandaríkin hefðu getað staðið í skilum með skuldir sínar. Almenna skoðunin er nú sú að í þessari, næstu lotu kreppunnar mikla, sé mikil hætta á að hlutirnir versni, án árangursríkra tækja sem stjórnvöld hafa yfir að ráða. Fyrsta atriðið er rétt en annað er ekki alveg rétt.
Í gegnum kreppuna – og fyrir hana – gáfu keynesískir hagfræðingar samræmda túlkun á atburðum. Fyrir kreppuna var Ameríka, og að miklu leyti hagkerfi heimsins, haldið uppi af bólu. Brotið á bólu hefur skilið eftir sig arfleifð umfram skuldsetningar og fasteigna. Neysla verður því áfram veik og aðhald beggja vegna Atlantshafsins tryggir nú að ríkið fylli ekki upp í tómið. Í ljósi þessa kemur það ekki á óvart að fyrirtæki séu ekki tilbúin að fjárfesta – jafnvel þau sem geta fengið aðgang að fjármagni.
Þeir sem hafa áhyggjur af skorti á stjórntækjum hafa auðvitað að hluta rétt fyrir sér. Slæm peningamálastefna kom okkur í þetta klúður en hún getur ekki komið okkur út. Jafnvel þótt hægt sé að hamla verðbólguhöfunum hjá Seðlabankanum, mun þriðja lota magnbundinna slökunar skila enn minni árangri en QE2. Jafnvel það gerði líklega meira til að stuðla að bólum á nýmörkuðum, en leiddi ekki til mikillar viðbótarlána eða fjárfestingar heima fyrir.
Tilkynning seðlabankans um að það muni halda markmiðsvöxtum alríkissjóða nálægt núlli næstu tvö árin gefur til kynna örvæntingu sína um bágindi hagkerfisins. En jafnvel þótt það takist að stöðva, að minnsta kosti tímabundið, verðfall á hlutabréfum, mun það ekki skapa grundvöll endurreisnar: það eru ekki háir vextir sem hafa haldið niðri hagkerfinu. Fyrirtæki eru full af reiðufé en bankarnir hafa ekki verið að lána litlum og meðalstórum fyrirtækjum sem eru, í hvaða hagkerfi sem er, uppspretta atvinnusköpunar. Seðlabankanum og ríkissjóði hefur mistekist hrapallega að koma þessum lánveitingum aftur af stað - þetta myndi gera meira til að endurvekja vöxt en að lengja lága vexti þó árið 2015!
En hið raunverulega svar, að minnsta kosti fyrir lönd eins og Bandaríkin, sem geta tekið lán á lágum vöxtum, er einfalt: notaðu peningana til að fjárfesta með mikla arðsemi. Þetta mun bæði stuðla að vexti og skapa skatttekjur, lækka hlutfall skulda af vergri landsframleiðslu til meðallangs tíma og auka sjálfbærni skulda. Jafnvel miðað við sömu fjárlagaástand getur endurskipulagning útgjalda og skatta í átt til hagvaxtar – með því að lækka launaskatta, hækka skatta á hina ríku, auk þess að lækka skatta á fyrirtæki sem fjárfesta og hækka þá á þeim sem gera það ekki – bætt sjálfbærni skulda.
Pólitíkin er hins vegar annars staðar. Markaðir vita að blanda af lágum skatta- og skuldafjötrum sem gengur yfir Norður-Atlantshafið þýðir að engin tæki eru við hendina: Peningastefnan mun ekki virka, ríkisfjármálin eru takmörkuð, hagvöxtur mun hægja á og bati í halla (sem leiðir af niðurskurði) verða fyrir vonbrigðum.
En markaðir hafa líka pólitíska dagskrá, greinilega áberandi í lækkun S&P. Enginn hagfræðingur myndi líta bara á skuldahlið efnahagsreiknings, en það er það sem S&P leggur áherslu á. Enn meira áberandi er sú staðreynd að Bandaríkin greiða skuldir sínar í dollurum og þeir stjórna prentvélunum. Það eru því engar líkur á greiðslufalli – fyrir utan þá pólitísku baráttu sem við sáum í síðustu viku.
Markaðir hafa oft rangt fyrir sér en árangur matsfyrirtækjanna vekur ekki traust – svo sannarlega ekki til að réttlæta það að skipta út samanlagðri skoðun milljóna fyrir dóma nokkurra „tæknimanna“ sem starfa hjá fyrirtæki þar sem stjórnarhættir og hvatar eru erfiðir. Leiðtogar Evrópu höfðu rétt fyrir sér á fundi sínum á dögunum þegar þeir kölluðu eftir því að treysta minna á þessar einkunnir.
Evrópa og Ameríka standa nú frammi fyrir óvenju erfiðum stjórnmálum. Það er erfitt að vita hvort er verra: stöðnun Bandaríkjanna, eða brotin pólitísk uppbygging Evrópu. Leiðtogar Evrópu hafa gripið til afgerandi aðgerða en atburðir gerast hraðar en ferli þeirra við fullgildingu og framkvæmd. Hlutfall skulda í Evrópu af landsframleiðslu er einnig lægra en í Bandaríkjunum; ef það hefði nægilegt sameiginlegt ríkisfjármálaramma væri það í betri stöðu en Ameríka líka.
Annað vandamál Evrópu er of margir halda að ströng ríkisfjármála séu nú svarið. Samt voru Írland og Spánn með afgang og lágt hlutfall skulda af landsframleiðslu fyrir kreppuna. Meiri aðhald mun aðeins tryggja að Evrópa vex hægar og ríkisfjármálavandi hennar mun aukast. Aðeins í seinni tíð hafa leiðtogar Evrópu loksins viðurkennt að Grikkland og önnur kreppulönd þyrftu á vexti að halda – og að niðurskurður myndi heldur aldrei færa þann vöxt.
Allt þetta gerir það líklegra að Norður-Atlantshafið fari í tvöfalda dýfu, en það er heldur ekkert galdur við töluna núll. Mikilvægur vöxtur er sá sem kemur í veg fyrir að atvinnuhallinn stækki. Það er vandræðalegt að núverandi vöxtur í Ameríku og Evrópu, um eitt prósent, er minna en helmingur þeirrar upphæðar sem þarf til að gera þetta.
Þegar samdrátturinn hófst voru mörg viturleg orð um að hafa lært bæði af kreppunni miklu og langvarandi vanlíðan Japans. Nú vitum við að við höfum ekki lært neitt. Áreiti okkar var of veikt, of stutt og ekki vel hannað. Bankarnir voru ekki neyddir til að fara aftur í útlán. Leiðtogar okkar reyndu að blaðra um veikleika hagkerfisins - kannski af ótta við að ef við værum heiðarleg um þá myndi nú þegar viðkvæmt sjálfstraust rýrna. En þetta var fjárhættuspil sem við höfum nú tapað. Nú er umfang vandans ljóst, nýtt traust hefur myndast: traust á að málin versni, hvaða aðgerð sem við grípum til. Löng vanlíðan virðist nú vera bjartsýn atburðarás.
Joseph Stiglitz hlaut Nóbelsverðlaunin í hagfræði árið 2001 og prófessor við Columbia háskólann. Höfundarréttur The Financial Times Limited 2011.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja