1 prósent vandamálið
http://www.vanityfair.com/politics/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality
Vanity Fair
Joseph E. Stiglitz
Við skulum byrja á því að leggja grunnforsendu: ójöfnuður í Ameríku hefur farið vaxandi í áratugi. Við erum öll meðvituð um staðreyndina. Já, það eru sumir til hægri sem afneita þessum veruleika, en alvarlegir sérfræðingar um allt stjórnmálasviðið telja það sjálfsagðan hlut. Ég ætla ekki að renna í gegnum öll sönnunargögnin hér, nema að segja að bilið á milli 1 prósents og 99 prósenta er mikið þegar litið er til árstekna og jafnvel enn stærra þegar litið er til auðs – þ.e. hvað varðar uppsafnað fé og aðrar eignir. Lítum á Walton-fjölskylduna: erfingjarnir sex að Walmart heimsveldinu eiga samanlagt um 90 milljarða dollara auð, sem jafngildir auði allra neðstu 30 prósenta bandarísks samfélags. (Margir neðst hafa núll eða neikvæða hreina eign, sérstaklega eftir húsnæðisvandann.) Warren Buffett orðaði málið rétt þegar hann sagði: „Það hefur verið stéttastríð í gangi síðustu 20 árin og bekkurinn minn hefur unnið.“
Svo, nei: það er lítil umræða um grundvallarstaðreynd þess að auka ójöfnuð. Umræðan er um merkingu þess. Frá hægri heyrir maður stundum þau rök að ójöfnuður sé í grundvallaratriðum af hinu góða: eftir því sem hinir ríku hagnast í auknum mæli hagnast allir aðrir. Þessi rök eru röng: á meðan hinir ríku hafa verið að verða ríkari hafa flestir Bandaríkjamenn (og ekki bara þeir sem eru á botninum) ekki getað haldið lífskjörum sínum, hvað þá að halda í við. Dæmigerður karlmaður í fullu starfi fær sömu tekjur í dag og hann fékk fyrir aldarþriðjungi.
Frá vinstri vekur aukinn ójöfnuður oft ákall um einfalt réttlæti: hvers vegna ættu svo fáir að eiga svona mikið þegar svo margir eiga svo lítið? Það er ekki erfitt að sjá hvers vegna, á markaðsdrifnu tímum þar sem réttlætið sjálft er vara sem hægt er að kaupa og selja, sumir myndu vísa þeim rökum á bug sem efni guðrækinnar viðhorfa.
Leggðu tilfinninguna til hliðar. Það eru góðar ástæður fyrir því að plútókratar ættu að vera sama um ójöfnuð engu að síður - jafnvel þótt þeir hugsi aðeins um sjálfa sig. Hinir ríku eru ekki til í tómarúmi. Þeir þurfa starfhæft samfélag í kringum sig til að halda stöðu sinni. Víða ójöfn samfélög virka ekki á skilvirkan hátt og hagkerfi þeirra er hvorki stöðugt né sjálfbært. Sönnunargögnin úr sögunni og alls staðar að úr nútímanum eru ótvíræð: það kemur að því að ójöfnuður fer í efnahagslega röskun fyrir allt samfélagið og þegar það gerist borga jafnvel hinir ríku dýrt verð.
Leyfðu mér að fara í gegnum nokkrar ástæður fyrir því.
Neysluvandamálið
Þegar einn hagsmunahópur fer með of mikil völd tekst þeim að fá stefnu sem hjálpar sjálfum sér til skamms tíma frekar en að hjálpa samfélaginu í heild til lengri tíma litið. Þetta er það sem hefur gerst í Ameríku þegar kemur að skattastefnu, reglugerðarstefnu og opinberum fjárfestingum. Afleiðingarnar af því að beina tekju- og eignahagnaði í eina átt er auðvelt að sjá þegar kemur að venjulegum útgjöldum heimila, sem er ein af drifvélum bandarísks hagkerfis.
Það er engin tilviljun að þau tímabil þar sem breiðustu þversnið Bandaríkjamanna hafa greint frá hærri nettótekjum - þegar dregið hefur úr ójöfnuði, að hluta til vegna stighækkandi skattheimtu - hafa verið þau tímabil þar sem bandarískt hagkerfi hefur vaxið hraðast. Það er sömuleiðis engin tilviljun að undanfari núverandi samdráttar, eins og kreppunnar miklu, hafi verið mikil aukning á ójöfnuði. Þegar of mikið fé er safnað á toppinn í samfélaginu, minnka útgjöld meðal Bandaríkjamanna endilega - eða að minnsta kosti verður það í fjarveru tilbúins stuðnings. Að færa peninga frá botninum og upp á það dregur úr neyslu vegna þess að tekjuhærri einstaklingar neyta, sem brot af tekjum sínum, minna en tekjulægri einstaklingar gera.
Í hugmyndaflugi okkar virðist það ekki alltaf eins og þetta sé raunin, vegna þess að eyðsla auðmanna er svo áberandi. Skoðaðu bara litmyndirnar á baksíðum helgarWall Street Journal af húsum til sölu. En fyrirbærið er skynsamlegt þegar þú reiknar út. Lítum á einhvern eins og Mitt Romney, en tekjur hans árið 2010 voru 21.7 milljónir dollara. Jafnvel þótt Romney kjósi að lifa mun eftirlátssamari lífsstíl myndi hann eyða aðeins broti af þeirri upphæð á venjulegu ári til að framfleyta sér og konu sinni á mörgum heimilum þeirra. En taktu sömu upphæðina og skiptu þeim á 500 manns - til dæmis í formi starfa sem borga $43,400 stykkið - og þú munt komast að því að næstum öllum peningunum er eytt.
Sambandið er einfalt og í járnum: eftir því sem meira fé safnast saman á toppinn fer samanlögð eftirspurn að minnka. Nema annað komi til með inngripum verður heildareftirspurn í hagkerfinu minni en hagkerfið getur séð fyrir — og það þýðir að það verður vaxandi atvinnuleysi sem mun draga enn frekar úr eftirspurn. Á tíunda áratugnum var þetta „eitthvað annað“ tæknibólan. Á fyrsta áratug 1990. aldar var það húsnæðisbólan. Í dag er eina úrræðið, í djúpri samdrætti, ríkisútgjöld - sem er einmitt það sem þeir sem eru efstir vonast til að hefta.
„Rent Seeking“ vandamálið
Hér þarf ég að grípa til dálítið hagfræðilegt hrognamál. Orðið „leiga“ var upphaflega notað, og er enn, til að lýsa því sem einhver fékk fyrir afnot af landi sínu - það er ávöxtunin sem fæst í krafti eignarhalds, en ekki vegna neins sem maður gerir eða framleiðir. Þetta stendur í mótsögn við „laun“ til dæmis, sem vísar til bóta fyrir vinnuna sem verkamenn leggja fram. Hugtakið „leiga“ var að lokum útvíkkað til að ná yfir einokunargróða - þær tekjur sem maður fær einfaldlega frá yfirráðum einokunar. Með tímanum víkkaði merkingin enn frekar til að ná yfir ávöxtun annars konar eignarkrafna. Ef stjórnvöld veittu fyrirtæki einkarétt á að flytja inn tiltekið magn af tiltekinni vöru, svo sem sykri, þá var aukaávöxtunin kölluð „kvótaleiga“. Öflun réttinda til námu eða borunar leiðir til eins konar leigu. Það gerir ívilnandi skattameðferð fyrir sérhagsmuni líka. Í víðum skilningi skilgreinir „leiguleit“ margar af þeim leiðum sem núverandi stjórnmálaferli okkar hjálpar hinum ríku á kostnað allra annarra, þar á meðal millifærslur og styrki frá stjórnvöldum, lög sem gera markaðinn minna samkeppnishæfan, lög sem leyfa C.E.O. er að taka óhóflegan hlut af tekjum fyrirtækja (þó að Dodd-Frank hafi gert málum betur með því að krefjast óbindandi atkvæðagreiðslu hluthafa um bætur að minnsta kosti einu sinni á þriggja ára fresti), og lög sem heimila fyrirtækjum að græða þegar þau rýra umhverfið .
Umfang „leiguleitar“ í hagkerfi okkar, þótt erfitt sé að mæla það, er greinilega gríðarlegt. Einstaklingar og fyrirtæki sem skara fram úr í húsaleigu eru verðlaunuð. Fjármálaiðnaðurinn, sem virkar nú að mestu leyti sem markaður í spákaupmennsku frekar en tæki til að stuðla að raunverulegri efnahagslegri framleiðni, er leigugeirinn til fyrirmyndar. Leiguleit gengur lengra en vangaveltur. Fjármálageirinn fær einnig leigu af yfirráðum sínum yfir greiðslumátunum — óhóflegu kredit- og debetkortagjöldum og einnig minna þekktu gjaldi sem rukkað er af kaupmönnum og velt að lokum til neytenda. Líta má á peningana sem það sækir frá fátækum Bandaríkjamönnum og millistéttarmönnum með rándýrum lánaaðferðum sem leigu. Undanfarin ár hefur fjármálageirinn verið með um 40 prósent af öllum hagnaði fyrirtækja. Þetta þýðir ekki að félagslegt framlag þess laumist inn í plús dálkinn, eða komi jafnvel nálægt. Kreppan sýndi hvernig hún gæti valdið eyðileggingu í efnahagslífinu. Í leiguhagkerfi eins og okkar er orðið er ávöxtun einkaaðila og samfélagsleg ávöxtun illa farin.
Í sinni einföldustu mynd er húsaleiga ekkert annað en endurúthlutun frá einum hluta samfélagsins til leiguleitenda. Mikið af ójöfnuði í hagkerfi okkar hefur verið afleiðing af húsaleiguleit, vegna þess að að verulegu leyti dreifir leiguleit fé frá þeim sem eru á botninum til þeirra sem eru efstir.
En það er víðtækari efnahagsleg afleiðing: Baráttan fyrir að eignast leigu er í besta falli núll-summustarfsemi. Leiguleit fær ekkert til að vaxa. Leitast er við að fá stærri hluta af kökunni frekar en að stækka kökuna. En það er verra en það: leiguleit skekkir auðlindaúthlutun og gerir hagkerfið veikara. Það er miðlægt afl: ávinningur af leiguleit verða svo stór að meiri og meiri orka beinist að því, á kostnað alls annars. Lönd sem eru rík af náttúruauðlindum eru alræmd fyrir leiguleit. Það er miklu auðveldara að verða ríkur á þessum stöðum með því að fá aðgang að auðlindum á hagstæðum kjörum en með því að framleiða vörur eða þjónustu sem gagnast fólki og auka framleiðni. Þess vegna hafa þessi hagkerfi staðið sig svo illa, þrátt fyrir auðæfin sem virðast vera. Það er auðvelt að hæðast að og segja: Við erum ekki Nígería, við erum ekki Kongó. En dýnamíkin í leiguleit er sú sama.
Sanngirnisvandamálið
Fólk er ekki vélar. Þeir verða að vera hvattir til að leggja hart að sér. Ef þeim finnst ósanngjarnt komið fram við þá getur verið erfitt að hvetja þá. Þetta er ein af meginsjónarmiðum nútíma vinnuhagfræði, sem felst í hinni svokölluðu hagkvæmni-launakenningu, sem heldur því fram að hvernig fyrirtæki koma fram við starfsmenn sína - þar á meðal hversu mikið þau borga þeim - hafi áhrif á framleiðni. Þetta var í rauninni kenning sem útfærð var fyrir næstum öld síðan af hinum mikla hagfræðingi Alfred Marshall, sem sagði að „hálaunað vinnuafl væri almennt skilvirkt og því ekki kært vinnuafl. Í sannleika sagt er rangt að líta á þessa tillögu sem bara kenningu: hún hefur verið staðfest með óteljandi hagfræðilegum tilraunum.
Þó að fólk muni alltaf vera ósammála um nákvæma merkingu þess sem telst „sanngjarnt“, þá er vaxandi tilfinning í Ameríku að núverandi mismunur á tekjum, og hvernig auði er úthlutað almennt, sé afar ósanngjarnt. Það er ekki hægt að misbjóða auðæfum þeirra sem hafa umbreytt hagkerfi okkar - uppfinningamenn tölvunnar, frumkvöðlar líftækninnar. En að mestu leyti er þetta ekki fólkið sem er efst í efnahagspýramídanum okkar. Frekar, að of miklu leyti, er það fólk sem hefur skarað fram úr í leiguleit í einni eða annarri mynd. Og flestum Bandaríkjamönnum virðist það ósanngjarnt.
Það kom fólki á óvart þegar fjármálafyrirtækið MF Global, undir forystu Jon Corzine, hrundi skyndilega í gjaldþrot á síðasta ári og skildu eftir þúsundir fórnarlamba vegna aðgerða sem gætu reynst glæpsamlegar; en í ljósi nýlegrar sögu Wall Street er ég ekki viss um að fólk hafi verið svo hissa að heyra að nokkrir stjórnendur MF Global myndu enn fá bónusana sína. Þegar forstjórar fyrirtækja halda því fram að laun verði að lækka eða að það þurfi að koma til uppsagna til að fyrirtæki geti keppt - og um leið aukið eigin laun - telja starfsmenn réttilega það sem er að gerast ósanngjarnt. Þetta hefur aftur áhrif á viðleitni þeirra í starfi, tryggð þeirra við fyrirtækið og vilja þeirra til að fjárfesta í framtíð þess. Sú útbreidda tilfinning verkafólks í Sovétríkjunum að þeim væri misþyrmt á nákvæmlega þennan hátt – nýtt af stjórnendum sem bjuggu ofarlega í svínum – átti stóran þátt í að hola sovéska hagkerfið út og í endanlegu hruni þess. Eins og gamli sovéski brandarinn sagði: „Þeir þykjast borga okkur og við þykjumst vinna.
Í samfélagi þar sem ójöfnuður er að aukast snýst sanngirni ekki bara um laun og tekjur eða auð. Það er mun almennari skynjun. Virðist ég eiga hlut í þeirri átt sem samfélagið stefnir eða ekki? Á ég hlutdeild í ávinningi af sameiginlegum aðgerðum eða ekki? Ef svarið er hávært „nei“, búðu þig þá undir hnignun í hvatningu sem mun koma fram efnahagslega og á öllum sviðum borgaralegs lífs.
Fyrir Bandaríkjamenn er einn lykilþáttur sanngirni tækifæri: allir ættu að hafa sanngjarna möguleika á að lifa ameríska draumnum. Horatio Alger sögur eru áfram goðsagnakennd hugsjón, en tölfræðin dregur upp allt aðra mynd: í Ameríku eru líkurnar á því að einhver komist á toppinn, eða jafnvel í miðjuna, frá stað nálægt botninum minni en í löndunum forðum. Evrópu eða í einhverju öðru háþróuðu iðnaðarlandi. Þeir sem eru á toppnum geta huggað sig við að vita að líkurnar á því að verða hreyfanlegar niður á við eru minni í Ameríku en annars staðar.
Það er mikill kostnaður við þetta skortur á tækifærum. Mikill fjöldi Bandaríkjamanna er ekki að uppfylla möguleika sína; við erum að sóa okkar verðmætustu eign, hæfileika okkar. Þegar við tökum hægt og rólega hvað hefur verið að gerast, verður veðrun á sjálfsmynd okkar, þar sem litið er á Bandaríkin sem sanngjarnt land. Þetta mun hafa bein efnahagsleg áhrif — en líka óbein, sem rjúfa böndin sem halda okkur saman sem þjóð.
Vantraustsvandamálið
Ein af þrautunum í nútíma stjórnmálahagkerfi er hvers vegna einhver nennir að kjósa. Örfáar kosningar snúast í raun um atkvæðaseðil eins einstaklings. Það kostar að kjósa - ekkert ríki hefur bein refsingu fyrir að vera heima, en það tekur tíma og fyrirhöfn að komast á kjörstað - og það virðist nánast aldrei vera ávinningur. Nútíma stjórnmála- og hagfræðikenningar gera ráð fyrir tilvist skynsamra leikara með eigin hagsmuni. Á þeim grundvelli er ráðgáta hvers vegna einhver myndi kjósa.
Svarið er að okkur hefur verið innrætt hugmyndum um „borgaralega dyggð“. Það er á okkar ábyrgð að kjósa. En borgaraleg dyggð er viðkvæm. Ef sú trú festist í sessi að stjórnmála- og efnahagskerfin séu hlaðin, munu einstaklingar líða leystir undan borgaralegum skyldum sínum. Þegar þessi samfélagssáttmáli er rifinn - þegar traust milli ríkisstjórnar og borgara hennar bregst - mun vonbrigði, afskiptaleysi eða verra örugglega fylgja í kjölfarið. Í Bandaríkjunum í dag, og í mörgum öðrum lýðræðisríkjum um allan heim, er vantraust að aukast.
Það er jafnvel innbyggt. Yfirmaður Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, sagði það fullkomlega skýrt: háþróaðir fjárfestar treysta ekki, eða ættu að minnsta kosti ekki, að treysta á traust. Þeir sem keyptu vörurnar sem bankinn hans seldi voru samþykkir fullorðnir sem hefðu átt að vita betur. Þeir hefðu átt að vita að Goldman Sachs hefði burði og hvata til að hanna vörur sem myndu mistakast; að þeir hefðu burði og hvata til að skapa ósamhverfu upplýsinga – þar sem þeir vissu meira um vörurnar en kaupendurnir – og burði og hvata til að nýta sér þá ósamhverfu. Þeir sem urðu fórnarlömb fjárfestingarbankanna voru að langmestu leyti vel stæðir fjárfestar. En villandi greiðslukortaaðferðir og rándýr lánveiting hafa skilið Bandaríkjamenn eftir í almennum skilningi að bönkum sé ekki treystandi.
Hagfræðingar vanmeta oft hlutverk trausts við að láta hagkerfið okkar virka. Ef það þyrfti að framfylgja hverjum samningi með því að annar aðilinn færi hinn fyrir dómstóla, þá væri efnahagur okkar í öngstræti. Í gegnum söguna eru hagkerfin sem hafa blómstrað þau þar sem handaband er samningur. Án trausts er viðskiptafyrirkomulag byggt á skilningi á því að flókin smáatriði verði unnin síðar ekki lengur framkvæmanleg. Án trausts lítur hver þátttakandi í kringum sig til að sjá hvernig og hvenær þeir sem hann á í samskiptum við munu svíkja hann.
Aukinn ójöfnuður er tærandi fyrir trausti: í efnahagslegum áhrifum, hugsaðu um það sem alhliða leysiefnið. Það skapar efnahagslegan heim þar sem jafnvel sigurvegararnir eru á varðbergi. En tapararnir! Í öllum viðskiptum - í öllum kynnum við yfirmann eða fyrirtæki eða embættismann - sjá þeir hönd einhvers sem er til að nýta sér þau.
Hvergi er traust mikilvægara en í stjórnmálum og hinu opinbera. Þar verðum við að bregðast við. Það er auðveldara að bregðast við þegar flestir einstaklingar eru í svipuðum aðstæðum - þegar flest okkar erum, ef ekki á sama báti, að minnsta kosti í bátum innan svipaðra stærða. En vaxandi ójöfnuður gerir það ljóst að floti okkar lítur öðruvísi út - þetta eru nokkrar mega-snekkjur umkringdar fjölda fólks í útgerðum kanóum, eða loða við flot - sem hjálpar til við að útskýra mjög ólíkar skoðanir okkar á því hvað stjórnvöld ættu að gera.
Vaxandi ójöfnuður í dag nær yfir nánast allt - lögregluvernd, ástand vega og veitna á staðnum, aðgang að almennilegri heilbrigðisþjónustu, aðgang að góðum opinberum skólum. Eftir því sem æðri menntun verður mikilvægari - ekki bara fyrir einstaklinga heldur fyrir framtíð alls bandarísks hagkerfis - þrýsta þeir sem eru efstir á niðurskurði á fjárlögum háskóla og hækkun skólagjalda annars vegar og niðurskurði á tryggðum námslánum hins vegar. Að því marki sem þeir mæla með námslánum yfirhöfuð, þá er það sem annað tækifæri fyrir leiguleit: lán til gróðaskóla, án staðla; lán sem eru óuppsegjanleg jafnvel við gjaldþrot; lán sem eru hönnuð sem önnur leið fyrir þá sem eru á toppnum til að nýta þá sem stefna að því að komast út úr botninum.
„Vertu eigingjarn“ lausnin
Margir, ef ekki flestir, Bandaríkjamenn hafa takmarkaðan skilning á eðli ójöfnuðar í samfélagi okkar. Þeir vita að eitthvað hefur farið úrskeiðis, en þeir vanmeta skaðann sem ójöfnuður veldur jafnvel þótt þeir ofmeta kostnaðinn við að grípa til aðgerða. Þessar ranghugmyndir, sem hafa verið styrktar með hugmyndafræðilegum orðræðu, hafa skelfileg áhrif á stjórnmál og efnahagsstefnu.
Það er engin góð ástæða fyrir því að 1 prósentið, með sína góðu menntun, röð ráðgjafa og margrómaða viðskiptahæfileika, ætti að vera svona rangt upplýst. 1 prósentið í fyrri kynslóðum vissi oft betur. Þeir vissu að það væri enginn toppur pýramídans ef það væri ekki traustur grunnur - að þeirra eigin staða væri ótrygg ef samfélagið sjálft væri óheilbrigð. Henry Ford, sem ekki er minnst sem einn af mjúklingum sögunnar, skildi að það besta sem hann gat gert fyrir sjálfan sig og fyrirtæki sitt væri að borga starfsmönnum sínum mannsæmandi laun, því hann vildi að þeir unnu hart og hann vildi að þeir gætu keypt sitt. Bílar. Franklin D. Roosevelt, hreinræktaður patrísi, skildi að eina leiðin til að bjarga í raun kapítalískri Ameríku væri ekki aðeins að dreifa auðnum, með skattlagningu og félagslegum áætlunum, heldur að setja hömlur á kapítalismann sjálfan, með reglugerð. Roosevelt og hagfræðingnum John Maynard Keynes tókst að bjarga kapítalismanum frá kapítalismanum, þótt þeir hafi verið smánir af kapítalistum. Richard Nixon, enn þann dag í dag þekktur sem siðprúður, komst að þeirri niðurstöðu að best væri hægt að tryggja félagslegan frið og efnahagslegan stöðugleika með fjárfestingum - og fjárfesti hann mikið í Medicare, Head Start, almannatryggingum og viðleitni til að hreinsa umhverfið. Nixon setti jafnvel hugmyndina um tryggðar árstekjur á loft.
Þannig að ráðið sem ég myndi gefa 1 prósentinu í dag er: Hertu hjörtu ykkar. Þegar boðið er að íhuga tillögur til að draga úr ójöfnuði – með því að hækka skatta og fjárfesta í menntun, opinberum framkvæmdum, heilbrigðisþjónustu og vísindum – leggið allar duldar hugmyndir um óbilgirni til hliðar og dragið hugmyndina niður í óspillta eiginhagsmuni. Ekki faðma það vegna þess að það hjálpar öðru fólki. Gerðu það bara fyrir sjálfan þig.
Við skulum byrja á því að leggja grunnforsendu: ójöfnuður í Ameríku hefur farið vaxandi í áratugi. Við erum öll meðvituð um staðreyndina. Já, það eru sumir til hægri sem afneita þessum veruleika, en alvarlegir sérfræðingar um allt stjórnmálasviðið telja það sjálfsagðan hlut. Ég ætla ekki að renna í gegnum öll sönnunargögnin hér, nema að segja að bilið á milli 1 prósents og 99 prósenta er mikið þegar litið er til árstekna og jafnvel enn stærra þegar litið er til auðs – þ.e. hvað varðar uppsafnað fé og aðrar eignir. Lítum á Walton-fjölskylduna: erfingjarnir sex að Walmart heimsveldinu eiga samanlagt um 90 milljarða dollara auð, sem jafngildir auði allra neðstu 30 prósenta bandarísks samfélags. (Margir neðst hafa núll eða neikvæða hreina eign, sérstaklega eftir húsnæðisvandann.) Warren Buffett orðaði málið rétt þegar hann sagði: „Það hefur verið stéttastríð í gangi síðustu 20 árin og bekkurinn minn hefur unnið.“
Svo, nei: það er lítil umræða um grundvallarstaðreynd þess að auka ójöfnuð. Umræðan er um merkingu þess. Frá hægri heyrir maður stundum þau rök að ójöfnuður sé í grundvallaratriðum af hinu góða: eftir því sem hinir ríku hagnast í auknum mæli hagnast allir aðrir. Þessi rök eru röng: á meðan hinir ríku hafa verið að verða ríkari hafa flestir Bandaríkjamenn (og ekki bara þeir sem eru á botninum) ekki getað haldið lífskjörum sínum, hvað þá að halda í við. Dæmigerður karlmaður í fullu starfi fær sömu tekjur í dag og hann fékk fyrir aldarþriðjungi.
Frá vinstri vekur aukinn ójöfnuður oft ákall um einfalt réttlæti: hvers vegna ættu svo fáir að eiga svona mikið þegar svo margir eiga svo lítið? Það er ekki erfitt að sjá hvers vegna, á markaðsdrifnu tímum þar sem réttlætið sjálft er vara sem hægt er að kaupa og selja, sumir myndu vísa þeim rökum á bug sem efni guðrækinnar viðhorfa.
Leggðu tilfinninguna til hliðar. Það eru góðar ástæður fyrir því að plútókratar ættu að vera sama um ójöfnuð engu að síður - jafnvel þótt þeir hugsi aðeins um sjálfa sig. Hinir ríku eru ekki til í tómarúmi. Þeir þurfa starfhæft samfélag í kringum sig til að halda stöðu sinni. Víða ójöfn samfélög virka ekki á skilvirkan hátt og hagkerfi þeirra er hvorki stöðugt né sjálfbært. Sönnunargögnin úr sögunni og alls staðar að úr nútímanum eru ótvíræð: það kemur að því að ójöfnuður fer í efnahagslega röskun fyrir allt samfélagið og þegar það gerist borga jafnvel hinir ríku dýrt verð.
Leyfðu mér að fara í gegnum nokkrar ástæður fyrir því.
Neysluvandamálið
Þegar einn hagsmunahópur fer með of mikil völd tekst þeim að fá stefnu sem hjálpar sjálfum sér til skamms tíma frekar en að hjálpa samfélaginu í heild til lengri tíma litið. Þetta er það sem hefur gerst í Ameríku þegar kemur að skattastefnu, reglugerðarstefnu og opinberum fjárfestingum. Afleiðingarnar af því að beina tekju- og eignahagnaði í eina átt er auðvelt að sjá þegar kemur að venjulegum útgjöldum heimila, sem er ein af drifvélum bandarísks hagkerfis.
Það er engin tilviljun að þau tímabil þar sem breiðustu þversnið Bandaríkjamanna hafa greint frá hærri nettótekjum - þegar dregið hefur úr ójöfnuði, að hluta til vegna stighækkandi skattheimtu - hafa verið þau tímabil þar sem bandarískt hagkerfi hefur vaxið hraðast. Það er sömuleiðis engin tilviljun að undanfari núverandi samdráttar, eins og kreppunnar miklu, hafi verið mikil aukning á ójöfnuði. Þegar of mikið fé er safnað á toppinn í samfélaginu, minnka útgjöld meðal Bandaríkjamanna endilega - eða að minnsta kosti verður það í fjarveru tilbúins stuðnings. Að færa peninga frá botninum og upp á það dregur úr neyslu vegna þess að tekjuhærri einstaklingar neyta, sem brot af tekjum sínum, minna en tekjulægri einstaklingar gera.
Í hugmyndaflugi okkar virðist það ekki alltaf eins og þetta sé raunin, vegna þess að eyðsla auðmanna er svo áberandi. Skoðaðu bara litmyndirnar á baksíðum helgarWall Street Journal af húsum til sölu. En fyrirbærið er skynsamlegt þegar þú reiknar út. Lítum á einhvern eins og Mitt Romney, en tekjur hans árið 2010 voru 21.7 milljónir dollara. Jafnvel þótt Romney kjósi að lifa mun eftirlátssamari lífsstíl myndi hann eyða aðeins broti af þeirri upphæð á venjulegu ári til að framfleyta sér og konu sinni á mörgum heimilum þeirra. En taktu sömu upphæðina og skiptu þeim á 500 manns - til dæmis í formi starfa sem borga $43,400 stykkið - og þú munt komast að því að næstum öllum peningunum er eytt.
Sambandið er einfalt og í járnum: eftir því sem meira fé safnast saman á toppinn fer samanlögð eftirspurn að minnka. Nema annað komi til með inngripum verður heildareftirspurn í hagkerfinu minni en hagkerfið getur séð fyrir — og það þýðir að það verður vaxandi atvinnuleysi sem mun draga enn frekar úr eftirspurn. Á tíunda áratugnum var þetta „eitthvað annað“ tæknibólan. Á fyrsta áratug 1990. aldar var það húsnæðisbólan. Í dag er eina úrræðið, í djúpri samdrætti, ríkisútgjöld - sem er einmitt það sem þeir sem eru efstir vonast til að hefta.
„Rent Seeking“ vandamálið
Hér þarf ég að grípa til dálítið hagfræðilegt hrognamál. Orðið „leiga“ var upphaflega notað, og er enn, til að lýsa því sem einhver fékk fyrir afnot af landi sínu - það er ávöxtunin sem fæst í krafti eignarhalds, en ekki vegna neins sem maður gerir eða framleiðir. Þetta stendur í mótsögn við „laun“ til dæmis, sem vísar til bóta fyrir vinnuna sem verkamenn leggja fram. Hugtakið „leiga“ var að lokum útvíkkað til að ná yfir einokunargróða - þær tekjur sem maður fær einfaldlega frá yfirráðum einokunar. Með tímanum víkkaði merkingin enn frekar til að ná yfir ávöxtun annars konar eignarkrafna. Ef stjórnvöld veittu fyrirtæki einkarétt á að flytja inn tiltekið magn af tiltekinni vöru, svo sem sykri, þá var aukaávöxtunin kölluð „kvótaleiga“. Öflun réttinda til námu eða borunar leiðir til eins konar leigu. Það gerir ívilnandi skattameðferð fyrir sérhagsmuni líka. Í víðum skilningi skilgreinir „leiguleit“ margar af þeim leiðum sem núverandi stjórnmálaferli okkar hjálpar hinum ríku á kostnað allra annarra, þar á meðal millifærslur og styrki frá stjórnvöldum, lög sem gera markaðinn minna samkeppnishæfan, lög sem leyfa C.E.O. er að taka óhóflegan hlut af tekjum fyrirtækja (þó að Dodd-Frank hafi gert málum betur með því að krefjast óbindandi atkvæðagreiðslu hluthafa um bætur að minnsta kosti einu sinni á þriggja ára fresti), og lög sem heimila fyrirtækjum að græða þegar þau rýra umhverfið .
Umfang „leiguleitar“ í hagkerfi okkar, þótt erfitt sé að mæla það, er greinilega gríðarlegt. Einstaklingar og fyrirtæki sem skara fram úr í húsaleigu eru verðlaunuð. Fjármálaiðnaðurinn, sem virkar nú að mestu leyti sem markaður í spákaupmennsku frekar en tæki til að stuðla að raunverulegri efnahagslegri framleiðni, er leigugeirinn til fyrirmyndar. Leiguleit gengur lengra en vangaveltur. Fjármálageirinn fær einnig leigu af yfirráðum sínum yfir greiðslumátunum — óhóflegu kredit- og debetkortagjöldum og einnig minna þekktu gjaldi sem rukkað er af kaupmönnum og velt að lokum til neytenda. Líta má á peningana sem það sækir frá fátækum Bandaríkjamönnum og millistéttarmönnum með rándýrum lánaaðferðum sem leigu. Undanfarin ár hefur fjármálageirinn verið með um 40 prósent af öllum hagnaði fyrirtækja. Þetta þýðir ekki að félagslegt framlag þess laumist inn í plús dálkinn, eða komi jafnvel nálægt. Kreppan sýndi hvernig hún gæti valdið eyðileggingu í efnahagslífinu. Í leiguhagkerfi eins og okkar er orðið er ávöxtun einkaaðila og samfélagsleg ávöxtun illa farin.
Í sinni einföldustu mynd er húsaleiga ekkert annað en endurúthlutun frá einum hluta samfélagsins til leiguleitenda. Mikið af ójöfnuði í hagkerfi okkar hefur verið afleiðing af húsaleiguleit, vegna þess að að verulegu leyti dreifir leiguleit fé frá þeim sem eru á botninum til þeirra sem eru efstir.
En það er víðtækari efnahagsleg afleiðing: Baráttan fyrir að eignast leigu er í besta falli núll-summustarfsemi. Leiguleit fær ekkert til að vaxa. Leitast er við að fá stærri hluta af kökunni frekar en að stækka kökuna. En það er verra en það: leiguleit skekkir auðlindaúthlutun og gerir hagkerfið veikara. Það er miðlægt afl: ávinningur af leiguleit verða svo stór að meiri og meiri orka beinist að því, á kostnað alls annars. Lönd sem eru rík af náttúruauðlindum eru alræmd fyrir leiguleit. Það er miklu auðveldara að verða ríkur á þessum stöðum með því að fá aðgang að auðlindum á hagstæðum kjörum en með því að framleiða vörur eða þjónustu sem gagnast fólki og auka framleiðni. Þess vegna hafa þessi hagkerfi staðið sig svo illa, þrátt fyrir auðæfin sem virðast vera. Það er auðvelt að hæðast að og segja: Við erum ekki Nígería, við erum ekki Kongó. En dýnamíkin í leiguleit er sú sama.
Sanngirnisvandamálið
Fólk er ekki vélar. Þeir verða að vera hvattir til að leggja hart að sér. Ef þeim finnst ósanngjarnt komið fram við þá getur verið erfitt að hvetja þá. Þetta er ein af meginsjónarmiðum nútíma vinnuhagfræði, sem felst í hinni svokölluðu hagkvæmni-launakenningu, sem heldur því fram að hvernig fyrirtæki koma fram við starfsmenn sína - þar á meðal hversu mikið þau borga þeim - hafi áhrif á framleiðni. Þetta var í rauninni kenning sem útfærð var fyrir næstum öld síðan af hinum mikla hagfræðingi Alfred Marshall, sem sagði að „hálaunað vinnuafl væri almennt skilvirkt og því ekki kært vinnuafl. Í sannleika sagt er rangt að líta á þessa tillögu sem bara kenningu: hún hefur verið staðfest með óteljandi hagfræðilegum tilraunum.
Þó að fólk muni alltaf vera ósammála um nákvæma merkingu þess sem telst „sanngjarnt“, þá er vaxandi tilfinning í Ameríku að núverandi mismunur á tekjum, og hvernig auði er úthlutað almennt, sé afar ósanngjarnt. Það er ekki hægt að misbjóða auðæfum þeirra sem hafa umbreytt hagkerfi okkar - uppfinningamenn tölvunnar, frumkvöðlar líftækninnar. En að mestu leyti er þetta ekki fólkið sem er efst í efnahagspýramídanum okkar. Frekar, að of miklu leyti, er það fólk sem hefur skarað fram úr í leiguleit í einni eða annarri mynd. Og flestum Bandaríkjamönnum virðist það ósanngjarnt.
Það kom fólki á óvart þegar fjármálafyrirtækið MF Global, undir forystu Jon Corzine, hrundi skyndilega í gjaldþrot á síðasta ári og skildu eftir þúsundir fórnarlamba vegna aðgerða sem gætu reynst glæpsamlegar; en í ljósi nýlegrar sögu Wall Street er ég ekki viss um að fólk hafi verið svo hissa að heyra að nokkrir stjórnendur MF Global myndu enn fá bónusana sína. Þegar forstjórar fyrirtækja halda því fram að laun verði að lækka eða að það þurfi að koma til uppsagna til að fyrirtæki geti keppt - og um leið aukið eigin laun - telja starfsmenn réttilega það sem er að gerast ósanngjarnt. Þetta hefur aftur áhrif á viðleitni þeirra í starfi, tryggð þeirra við fyrirtækið og vilja þeirra til að fjárfesta í framtíð þess. Sú útbreidda tilfinning verkafólks í Sovétríkjunum að þeim væri misþyrmt á nákvæmlega þennan hátt – nýtt af stjórnendum sem bjuggu ofarlega í svínum – átti stóran þátt í að hola sovéska hagkerfið út og í endanlegu hruni þess. Eins og gamli sovéski brandarinn sagði: „Þeir þykjast borga okkur og við þykjumst vinna.
Í samfélagi þar sem ójöfnuður er að aukast snýst sanngirni ekki bara um laun og tekjur eða auð. Það er mun almennari skynjun. Virðist ég eiga hlut í þeirri átt sem samfélagið stefnir eða ekki? Á ég hlutdeild í ávinningi af sameiginlegum aðgerðum eða ekki? Ef svarið er hávært „nei“, búðu þig þá undir hnignun í hvatningu sem mun koma fram efnahagslega og á öllum sviðum borgaralegs lífs.
Fyrir Bandaríkjamenn er einn lykilþáttur sanngirni tækifæri: allir ættu að hafa sanngjarna möguleika á að lifa ameríska draumnum. Horatio Alger sögur eru áfram goðsagnakennd hugsjón, en tölfræðin dregur upp allt aðra mynd: í Ameríku eru líkurnar á því að einhver komist á toppinn, eða jafnvel í miðjuna, frá stað nálægt botninum minni en í löndunum forðum. Evrópu eða í einhverju öðru háþróuðu iðnaðarlandi. Þeir sem eru á toppnum geta huggað sig við að vita að líkurnar á því að verða hreyfanlegar niður á við eru minni í Ameríku en annars staðar.
Það er mikill kostnaður við þetta skortur á tækifærum. Mikill fjöldi Bandaríkjamanna er ekki að uppfylla möguleika sína; við erum að sóa okkar verðmætustu eign, hæfileika okkar. Þegar við tökum hægt og rólega hvað hefur verið að gerast, verður veðrun á sjálfsmynd okkar, þar sem litið er á Bandaríkin sem sanngjarnt land. Þetta mun hafa bein efnahagsleg áhrif — en líka óbein, sem rjúfa böndin sem halda okkur saman sem þjóð.
Vantraustsvandamálið
Ein af þrautunum í nútíma stjórnmálahagkerfi er hvers vegna einhver nennir að kjósa. Örfáar kosningar snúast í raun um atkvæðaseðil eins einstaklings. Það kostar að kjósa - ekkert ríki hefur bein refsingu fyrir að vera heima, en það tekur tíma og fyrirhöfn að komast á kjörstað - og það virðist nánast aldrei vera ávinningur. Nútíma stjórnmála- og hagfræðikenningar gera ráð fyrir tilvist skynsamra leikara með eigin hagsmuni. Á þeim grundvelli er ráðgáta hvers vegna einhver myndi kjósa.
Svarið er að okkur hefur verið innrætt hugmyndum um „borgaralega dyggð“. Það er á okkar ábyrgð að kjósa. En borgaraleg dyggð er viðkvæm. Ef sú trú festist í sessi að stjórnmála- og efnahagskerfin séu hlaðin, munu einstaklingar líða leystir undan borgaralegum skyldum sínum. Þegar þessi samfélagssáttmáli er rifinn - þegar traust milli ríkisstjórnar og borgara hennar bregst - mun vonbrigði, afskiptaleysi eða verra örugglega fylgja í kjölfarið. Í Bandaríkjunum í dag, og í mörgum öðrum lýðræðisríkjum um allan heim, er vantraust að aukast.
Það er jafnvel innbyggt. Yfirmaður Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, sagði það fullkomlega skýrt: háþróaðir fjárfestar treysta ekki, eða ættu að minnsta kosti ekki, að treysta á traust. Þeir sem keyptu vörurnar sem bankinn hans seldi voru samþykkir fullorðnir sem hefðu átt að vita betur. Þeir hefðu átt að vita að Goldman Sachs hefði burði og hvata til að hanna vörur sem myndu mistakast; að þeir hefðu burði og hvata til að skapa ósamhverfu upplýsinga – þar sem þeir vissu meira um vörurnar en kaupendurnir – og burði og hvata til að nýta sér þá ósamhverfu. Þeir sem urðu fórnarlömb fjárfestingarbankanna voru að langmestu leyti vel stæðir fjárfestar. En villandi greiðslukortaaðferðir og rándýr lánveiting hafa skilið Bandaríkjamenn eftir í almennum skilningi að bönkum sé ekki treystandi.
Hagfræðingar vanmeta oft hlutverk trausts við að láta hagkerfið okkar virka. Ef það þyrfti að framfylgja hverjum samningi með því að annar aðilinn færi hinn fyrir dómstóla, þá væri efnahagur okkar í öngstræti. Í gegnum söguna eru hagkerfin sem hafa blómstrað þau þar sem handaband er samningur. Án trausts er viðskiptafyrirkomulag byggt á skilningi á því að flókin smáatriði verði unnin síðar ekki lengur framkvæmanleg. Án trausts lítur hver þátttakandi í kringum sig til að sjá hvernig og hvenær þeir sem hann á í samskiptum við munu svíkja hann.
Aukinn ójöfnuður er tærandi fyrir trausti: í efnahagslegum áhrifum, hugsaðu um það sem alhliða leysiefnið. Það skapar efnahagslegan heim þar sem jafnvel sigurvegararnir eru á varðbergi. En tapararnir! Í öllum viðskiptum - í öllum kynnum við yfirmann eða fyrirtæki eða embættismann - sjá þeir hönd einhvers sem er til að nýta sér þau.
Hvergi er traust mikilvægara en í stjórnmálum og hinu opinbera. Þar verðum við að bregðast við. Það er auðveldara að bregðast við þegar flestir einstaklingar eru í svipuðum aðstæðum - þegar flest okkar erum, ef ekki á sama báti, að minnsta kosti í bátum innan svipaðra stærða. En vaxandi ójöfnuður gerir það ljóst að floti okkar lítur öðruvísi út - þetta eru nokkrar mega-snekkjur umkringdar fjölda fólks í útgerðum kanóum, eða loða við flot - sem hjálpar til við að útskýra mjög ólíkar skoðanir okkar á því hvað stjórnvöld ættu að gera.
Vaxandi ójöfnuður í dag nær yfir nánast allt - lögregluvernd, ástand vega og veitna á staðnum, aðgang að almennilegri heilbrigðisþjónustu, aðgang að góðum opinberum skólum. Eftir því sem æðri menntun verður mikilvægari - ekki bara fyrir einstaklinga heldur fyrir framtíð alls bandarísks hagkerfis - þrýsta þeir sem eru efstir á niðurskurði á fjárlögum háskóla og hækkun skólagjalda annars vegar og niðurskurði á tryggðum námslánum hins vegar. Að því marki sem þeir mæla með námslánum yfirhöfuð, þá er það sem annað tækifæri fyrir leiguleit: lán til gróðaskóla, án staðla; lán sem eru óuppsegjanleg jafnvel við gjaldþrot; lán sem eru hönnuð sem önnur leið fyrir þá sem eru á toppnum til að nýta þá sem stefna að því að komast út úr botninum.
„Vertu eigingjarn“ lausnin
Margir, ef ekki flestir, Bandaríkjamenn hafa takmarkaðan skilning á eðli ójöfnuðar í samfélagi okkar. Þeir vita að eitthvað hefur farið úrskeiðis, en þeir vanmeta skaðann sem ójöfnuður veldur jafnvel þótt þeir ofmeta kostnaðinn við að grípa til aðgerða. Þessar ranghugmyndir, sem hafa verið styrktar með hugmyndafræðilegum orðræðu, hafa skelfileg áhrif á stjórnmál og efnahagsstefnu.
Það er engin góð ástæða fyrir því að 1 prósentið, með sína góðu menntun, röð ráðgjafa og margrómaða viðskiptahæfileika, ætti að vera svona rangt upplýst. 1 prósentið í fyrri kynslóðum vissi oft betur. Þeir vissu að það væri enginn toppur pýramídans ef það væri ekki traustur grunnur - að þeirra eigin staða væri ótrygg ef samfélagið sjálft væri óheilbrigð. Henry Ford, sem ekki er minnst sem einn af mjúklingum sögunnar, skildi að það besta sem hann gat gert fyrir sjálfan sig og fyrirtæki sitt væri að borga starfsmönnum sínum mannsæmandi laun, því hann vildi að þeir unnu hart og hann vildi að þeir gætu keypt sitt. Bílar. Franklin D. Roosevelt, hreinræktaður patrísi, skildi að eina leiðin til að bjarga í raun kapítalískri Ameríku væri ekki aðeins að dreifa auðnum, með skattlagningu og félagslegum áætlunum, heldur að setja hömlur á kapítalismann sjálfan, með reglugerð. Roosevelt og hagfræðingnum John Maynard Keynes tókst að bjarga kapítalismanum frá kapítalismanum, þótt þeir hafi verið smánir af kapítalistum. Richard Nixon, enn þann dag í dag þekktur sem siðprúður, komst að þeirri niðurstöðu að best væri hægt að tryggja félagslegan frið og efnahagslegan stöðugleika með fjárfestingum - og fjárfesti hann mikið í Medicare, Head Start, almannatryggingum og viðleitni til að hreinsa umhverfið. Nixon setti jafnvel hugmyndina um tryggðar árstekjur á loft.
Þannig að ráðið sem ég myndi gefa 1 prósentinu í dag er: Hertu hjörtu ykkar. Þegar boðið er að íhuga tillögur til að draga úr ójöfnuði – með því að hækka skatta og fjárfesta í menntun, opinberum framkvæmdum, heilbrigðisþjónustu og vísindum – leggið allar duldar hugmyndir um óbilgirni til hliðar og dragið hugmyndina niður í óspillta eiginhagsmuni. Ekki faðma það vegna þess að það hjálpar öðru fólki. Gerðu það bara fyrir sjálfan þig.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja