Deilan um val á næsta yfirmanni seðlabankans er orðin óvenju há. Landið er heppið að eiga gríðarlega hæfan frambjóðanda: núverandi varaformann seðlabankans, Janet L. Yellen. Áhyggjur eru af því að forsetinn gæti snúið sér að öðrum frambjóðanda, Lawrence H. Summers. Þar sem ég hef unnið náið með báðum þessum einstaklingum í meira en þrjá áratugi, bæði innan og utan stjórnvalda, hef ég kannski sérstakt sjónarhorn.
En hvers vegna, mætti spyrja, er þetta mál fyrir pistla sem venjulega er helgaður skilningi á vaxandi gjá milli ríkra og fátækra í Bandaríkjunum og um allan heim? Ástæðan er einföld: Það sem seðlabankinn gerir hefur jafnmikið með vöxt ójöfnuðar að gera og nánast allt annað. Góðu fréttirnar eru þær að báðir fremstu frambjóðendurnir tala eins og þeim sé sama um ójöfnuð. Slæmu fréttirnar eru þær að þær stefnur sem einn frambjóðendanna, herra Summers, hefur ýtt undir, hafa mikið að gera með þrengingarnar sem miðjan og botninn stendur frammi fyrir.
Seðlabankinn hefur ábyrgð bæði í reglugerðum og þjóðhagslegri stjórnun. Reglubrestir voru kjarninn í kreppunni í Bandaríkjunum. Sem embættismaður í fjármálaráðuneytinu í ríkisstjórn Clintons studdi Summers afnám hafta banka, þar á meðal afnám Glass-Steagall-löganna, sem var lykilatriði í fjármálakreppu Bandaríkjanna. Mikill „afrek“ hans sem fjármálaráðherra, frá 1999 til 2001, var samþykkt laga sem tryggðu að afleiður yrðu ekki stjórnaðar - ákvörðun sem hjálpaði til við að sprengja upp fjármálamarkaði. (Warren E. Buffett hafði rétt fyrir sér þegar hann kallaði þessar afleiður „fjárhagsleg gereyðingarvopn í fjármálum.“ Sumir þeirra sem voru ábyrgir fyrir þessum helstu stefnumistökum hafa viðurkennt grundvallar „galla“ í greiningum sínum. Mr. Summers, að mínu viti, hefur ekki.)
Reglubrestir hafa einnig verið miðpunktur fyrri kreppu. Hjá fjármálaráðuneytinu á tíunda áratug síðustu aldar hvatti herra Summers lönd til að gera fjármagnsmarkaði sína hratt frelsi, leyfa fjármagni að streyma inn og út án takmarkana - krafðist þess að gera það - gegn ráðleggingum efnahagsráðgjafaráðs Hvíta hússins (sem ég leiddi frá 1990 til 1995), og þetta leiddi meira en nokkuð annað til fjármálakreppunnar í Asíu. Fáar stefnur eða aðgerðir bera meiri sök á þeirri Asíukreppu og alþjóðlegu fjármálakreppunni 1997 en þær reglur um afnám eftirlits sem herra Summers talaði fyrir.
Stuðningsmenn Mr. Summers halda því fram að hann sé einstaklega hæfur til að stjórna kreppum - og að þó að við vonum að það verði ekki kreppa á næstu fjórum árum, þá krefst varfærni einhvers sem skarar fram úr á þessum mikilvægu augnablikum. Til að vera sanngjarn, Mr. Summers hefur tekið þátt í nokkrum kreppum. Það sem skiptir hins vegar máli er ekki bara að „vera til“ í kreppu, heldur að sýna góða dómgreind í stjórnun hennar. Jafnvel mikilvægara er skuldbinding um að grípa til aðgerða til að gera aðra kreppu ólíklegri - í skörpum andstæðum við ráðstafanir sem næstum tryggja óumflýjanleika annarrar.
Framkoma og dómgreind herra Summers í kreppunum var álíka gölluð og skortur hans á skuldbindingu í þeim efnum. Bæði í Asíu og Bandaríkjunum fannst mér hann vanmeta alvarleika niðursveifluna og með spár sem voru svo óviðeigandi kom það ekki á óvart að stefnan væri óviðeigandi. Frammistaða þeirra í ríkissjóði sem báru ábyrgð á stjórnun Asíukreppunnar olli vægast sagt vonbrigðum — að breyta niðursveiflum í samdrátt og samdrætti í lægð. Svo líka, á meðan bankakerfinu var bjargað og Bandaríkin forðuðust enn eina þunglyndi, er ekki hægt að trúa þeim sem bera ábyrgð á stjórnun kreppunnar 2008 fyrir að skapa öflugan bata fyrir alla. Misheppnuð viðleitni við endurskipulagningu húsnæðislána, misbrestur á að endurheimta flæði lánsfjár til lítilla og meðalstórra fyrirtækja og rangt meðhöndlun björgunaraðgerðanna hefur allt verið vel skjalfest - sem og það að hafa ekki séð fyrir alvarleika efnahagshrunsins.
Þessi mál eru mikilvæg fyrir alla sem hafa áhyggjur af ójöfnuði af fjórum ástæðum. Í fyrsta lagi eru kreppur og hvernig þeim er stjórnað raunverulegir skaparar fátæktar og ójöfnuðar. Sjáðu bara hvaða eyðilegging þessi kreppa olli: miðgildi auðs lækkaði um 40 prósent, þeir sem eru í miðjunni hafa enn ekki séð tekjur sínar jafna sig á við það sem var fyrir kreppuna og þeir sem voru í efri prósentinu nutu alls ávaxta batans (og síðan sumir). Það eru venjulegir launþegar sem hafa orðið fyrir mestum þjáningum: Það eru þeir sem standa frammi fyrir miklu atvinnuleysi, sem sjá laun sín skerða og bera hitann og þungann af niðurskurði í opinberri þjónustu vegna niðurskurðar á fjárlögum. Það eru þeir sem misstu heimili sín í milljónatali. Obama-stjórnin hefði getað gert meira, miklu meira, til að hjálpa húseigendum og til að hjálpa sveitarfélögum að viðhalda opinberri þjónustu (til dæmis með því að deila tekjum með ríkjum og sveitarfélögum sem ég hvatti til í upphafi kreppunnar).
Í öðru lagi stuðlaði afnám hafta að fjármálavæðingu hagkerfisins. Það brenglaði hagkerfi okkar. Það gaf meira svigrúm fyrir þá sem fara með leikreglurnar sér til hagsbóta. Eins og James K. Galbraith hefur haldið fram með kröftugum hætti, þegar við lítum um allan heim, eru uppblásnir og vaneftirlitsskyldir fjármálageirar nátengdir auknum ójöfnuði. Þeir, eins og Bretar, sem líktu eftir afnám hafta Bandaríkjanna, hafa líka séð ójöfnuð aukast.
Í þriðja lagi er svívirðilegasti þátturinn í þessu ójöfnuði af völdum afnáms hafta sem tengist misnotkun fjármálageirans - sem dafnar á kostnað venjulegra Bandaríkjamanna, með rándýrum lánveitingum, markaðsmisnotkun, móðgandi greiðslukortaaðferðum eða að nýta sér einokun sína. vald í greiðslukerfinu. Seðlabankinn hefur gífurlegt vald til að koma í veg fyrir þessa misnotkun, og jafnvel meira síðan Dodd-Frank lögin voru samþykkt frá 2010. Samt hefur seðlabankanum ítrekað brugðist í þessu, kerfisbundið einbeitt sér að því að styrkja efnahagsreikning bankanna, á kostnað venjulegs Bandaríkjamenn.
Í fjórða lagi er það ekki bara þannig að fjármálageirinn í Bandaríkjunum gerði það sem hann hefði ekki átt að gera, heldur gerði hann ekki það sem hann átti að gera. Enn í dag er skortur á lánum til lítilla og meðalstórra fyrirtækja. Góð reglugerð myndi færa banka í burtu frá spákaupmennsku og markaðsmisnotkun, aftur í það sem ætti að vera kjarnastarfsemi þeirra: að lána.
Sá sem tekur við af Ben S. Bernanke sem leiðtogi seðlabankans verður að leggja ítrekaða dóma um það hvenær eigi að hækka eða lækka vexti, lyftistöng peningastefnunnar.
Tveir þættir koma inn í þessa dóma. Í fyrsta lagi er spá. Rangar spár leiða til rangrar stefnu. Án góðrar vitundar um hvert hagkerfið stefnir er ekki hægt að taka viðeigandi stefnu. Fröken Yellen hefur frábært met í að spá fyrir um hvert hagkerfið er að fara - það besta, samkvæmt The Wall Street Journal, af öllum hjá Fed. Eins og ég tók fram áðan, skilur herra Summers eitthvað eftir.
Frábær frammistaða fröken Yellen ætti ekki að koma á óvart. Janet Yellen, sem ég kenndi við Yale, var einn besti nemandi sem ég hef haft, í 47 sjö ára kennslu við Columbia, Princeton, Stanford, Yale, MIT og Oxford. Hún er hagfræðingur með mikla greind, með sterka hæfileika til að skapa samstöðu og hún hefur sannað hæfileika sína sem formaður forsetaráðs efnahagsráðgjafa (hún tók við af mér í því hlutverki), sem forseti Seðlabanka San Francisco. , frá 2004 til 2010, og í núverandi hlutverki sínu, sem seðlabankastjóri nr.
Fröken Yellen vekur ekki bara skilning á fjármálamörkuðum og peningamálastefnu, heldur einnig á vinnumarkaði - sem er nauðsynlegt á tímum þegar atvinnuleysi og launastöðnun eru aðal áhyggjuefni.
Annar þáttur í stefnumótun Fed er áhættumat: ef maður stígur of hart á bremsurnar er hætta á óhóflegu atvinnuleysi; of varlega, maður á hættu á verðbólgu. Fröken Yellen hefur sýnt að hún er ekki aðeins frábær í spám, heldur yfirveguð. Réttmætar spurningar hafa vaknað: Myndi herra Summers, með náin tengsl sín við Wall Street, endurspegla einhuga áherslu fjármálamanna á verðbólgu og hafa meiri áhyggjur af áhrifum á skuldabréfaverð en á venjulega Bandaríkjamenn? Áður hafa seðlabankar einbeitt sér óhóflega að verðbólgu. Reyndar hefur þessi einhuga áhersla, með lítið tillit til fjármálastöðugleika, ekki aðeins stuðlað að kreppunni, heldur eins og ég færði rök fyrir í bók minni „Freefall“, hefur hún einnig stuðlað að minnkandi hlutdeild heildartekna sem aflað er með venjulegum verkamenn.
Þó að vilji til að grípa til aðgerða til að koma í veg fyrir kreppur og góðar dómar í kreppu séu án efa mikilvægir við val á næsta Fed-formanni, þá eru önnur mikilvæg atriði. Fed er stór stofnun sem þarf að stjórna - og fröken Yellen sýndi stjórnunarhæfileika sína hjá San Francisco Fed. Menn verða að ná samstöðu meðal fjölbreytts hóps hugarfars einstaklinga, sumir hafa meiri áhyggjur af verðbólgu, sumir meiri áhyggjur af atvinnuleysi. Við þurfum einhvern sem veit hvernig á að skapa samstöðu, ekki einhvern sem skarar fram úr í einelti, sem kann að hlusta á og virða skoðanir annarra. Þegar ég var formaður hagstjórnarnefndar Efnahags- og framfarastofnunarinnar sá ég hversu áhrifarík fröken Yellen var fulltrúi Bandaríkjanna og þá virðingu sem hún naut. Á síðari árum hefur hún öðlast vöxt og í dag hefur hún gífurlega virðingu seðlabankastjóra um allan heim. Hún hefur þá dómgreind, visku og þyngdarafl sem maður ætti að búast við af leiðtoga Fed.
Að lokum er seðlabankinn gríðarlega mikilvæg stofnun, en því miður var framferði hans árin áður en fröken Yellen tók við hlutverki sínu í Washington - bæði misbrestur hans í að takast á við bólu og ákveðna þætti í framkomu hans í beinni eftirmála kreppunnar (eins og skortur á gagnsæi) — hefur grafið undan trausti á því. Það er mikilvægt að frambjóðandi Obama forseta sé ekki — eða jafnvel látið sjá sig vera — að kröfu fjármálamarkaða. Þessi manneskja getur ekki verið einhver sem getur verið lituð jafnvel af ásökun um hagsmunaárekstra, sem er óhjákvæmilegt með „snúningshurðinni“ sem hefur of oft verið tengd regluverki þessa geira. Það ætti heldur ekki að vera einhver sem þjáist af „vitrænni fanga“ af Wall Street. Á sama tíma þarf viðkomandi að hafa traust fjármálamarkaða og djúpan skilning á þeim mörkuðum. Fröken Yellen hefur tekist að gera þetta - glæsilegt afrek í sjálfu sér.
Segja má að landið sé heppið að eiga tvo frambjóðendur sem, eins og Harvard-hagfræðingurinn Kenneth S. Rogoff, fyrrverandi aðalhagfræðingur hjá Alþjóðagjaldeyrissjóðnum, skrifar, eru „snilldar fræðimenn með víðtæka reynslu í opinberri þjónustu.“ En ljómi er ekki það eina sem ákvarðar frammistöðu. Gildi, dómgreind og persónuleiki skipta líka máli.
Valið hefur sjaldan verið jafn gróft, veðmálið svo stórt. Engin furða að val á Fed leiðtoga hafi vakið slíkar tilfinningar. Fröken Yellen á sannarlega glæsilegan árangur í hverju starfi sem hún hefur tekið að sér. Fyrir landið stendur einn frambjóðandi sem gegndi lykilhlutverki í að skapa efnahagsvandamálin sem við stöndum frammi fyrir í dag, og annan frambjóðanda með gríðarlega vexti, reynslu og dómgreind.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja