Heimild: New Statesman
Mynd af arindabanerjee/Shutterstock
Arundhati Roy er með marga hatta. Hún er Booker-verðlaunahöfundur; ritgerðarhöfundur, sem gefur út nýjasta safnið sitt, Azadi: Frelsi. Fasismi. Skáldskapur, síðasta ár; og pólitískur aðgerðarsinni.
Hún er líka manneskja sem lesendur hennar leita oft til til að átta sig á hlutunum, hvort sem það er pólitík á Indlandi, þar sem hún býr; alþjóðavæðing; eða kransæðaveirufaraldurinn. Roy hefur skrifað um öll þessi efni af siðferðislegri skýrleika og tilgangi. Kannski er réttara að segja að hún sé með einn hatt – manneskju sem reynir að koma skýrum orðum á það sem hún sér gerast í heiminum í kringum sig – á margvíslegan hátt.
Roy tók þátt í tölvupóstsviðtali við New stjórnmálamaður. Við sendum henni sjö spurningar um Indland, kapítalisma, þjóðernishyggju, bókmenntir og stjórnmál. Hún sendi til baka eftirfarandi.
Ég las Algebra óendanlegt réttlæti nokkuð nýlega (árið 2019, held ég), og mér virtist sem, þó að það hafi komið út fyrir tveimur áratugum, hafi svo margt af því sem þú skrifaðir um og varaðir við, almennt og sérstaklega með tilliti til indverskra stjórnmála, orðið að veruleika. Eru þættir í indversku samfélagi í dag sem þér finnst þú vera sérlega forvitinn um?
Því miður, en það er ekkert stutt svar við þessari spurningu. Að kalla mig forsjálni væri ekki bara að ég hrósi sjálfri mér, heldur líka að fara létt með marga aðra. Þegar öllu er á botninn hvolft var flest það sem ég skrifaði um spilað beint fyrir augum okkar og, það sem meira er, var lifað og upplifað af milljónum okkar.
Ritgerðirnar í bókinni sem þú nefnir fjalla um margt, um kjarnorkutilraunir Indlands, stórar stíflur og hreyfingu fólks gegn þeim í Narmada-dalnum, hina miklu sókn fyrir einkavæðingu vatns, rafmagns og annarra nauðsynlegra innviða, smám saman rýrnun sjálfstæðis. dómstóla, fjölmiðla og annarra stofnana sem ætlað er að standa vörð um lýðræði og svo framvegis.
Og auðvitað heitir ritgerðin „Lýðræði: hver er hún þegar hún er heima? Þetta var um andstæðingur-múslima pogrom árvekjandi hindúa múgur í Gujarat fylki árið 2002 þegar Narendra Modi var æðsti ráðherra ríkisins. Það var atburður sem hrökklaðist frá venjulegum aðgerðasinna hindúaþjóðernissinnans Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), sem hefur á næstum 100 ára tilveru sinni orðið öflugasta samtökin á Indlandi í dag, til að verða forsætisráðherra Indlands. Hann er forsætisráðherra því af því. Ekki þrátt fyrir það.
Gujarat pogrom 2002 er góð leið til að skoða spurninguna um forvísindi. Það ár, á nokkrum vikum í febrúar og mars, eftir íkveikju á lestarhólfi þar sem 59 hindúar pílagrímar voru brenndir til bana, voru meira en þúsund múslimar slátrað í hefndarskyni af skipulögðum múg í þorpum og borgum Gujarat. Konum var hópnauðgað og brennd lifandi, meira en hundrað þúsund manns voru hraktir frá heimilum sínum. Fjallað var um pogróminn í beinni útsendingu í ríkissjónvarpinu. Við heyrðum öll iðrunarlausar, ögrandi ræður yfirráðherra Modis. Í kjölfarið Ashish Khetan, blaðamaður sem starfar fyrir fréttatímaritið Tehelka fór huldu höfði og handtók nokkra fjöldamorðingja og nauðgara, sem stærðu sig af verkum sínum, í stungið. Þessar skelfilegu upptökur voru sýndar í sjónvarpinu, við sáum þær allar. Nokkrir morðingjanna lýstu opinskátt aðdáun sinni á og þakklæti til hinnar hugrökku nýja yfirráðherra. Í nýlegri bók sem heitir Undir skjól: Ferðin mín inn í myrkrið í Hindutva, Khetan lýsir í svölum, nákvæmum smáatriðum, ekki bara því sem hann tók upp, heldur hvernig lögreglan og allt réttarfarið frá botni til topps var stefnt í hættu og undirokað til að vernda morðingjana.
Þetta er ástæðan fyrir því að á Indlandi í dag höfum við fjöldamorðingja og nauðgara sem ganga lausir, jafnvel gegna háum embættum, á meðan bestu aðgerðarsinnar, lögfræðingar, námsmenn, verkalýðssinnar og tugþúsundir venjulegs fólks, múslima, dalita og gríðarlegan fjölda frumbyggja ættbálka. sitja í fangelsi árum saman, sumir afplána lífstíðardóma. Fyrir ekkert.
Hvernig afeitrar maður á? Þú leyfir því að eitra sjálft sig, býst ég við. Núverandi mun gera það, að lokum. Við verðum að vera hluti af þeim straumi.
Málið sem ég er að reyna að koma með er þetta: eftir Gujarat 2002 þurfti enga skynsemi til að vita úr hverju Modi er gerður, hvað RSS táknar, hvað Bhartiya Janata flokkurinn myndi breyta Indlandi í, ef tækifæri gefst. Enginn þeirra - alls ekki Modi - var feiminn við að tilkynna sjálfan sig. Og samt, skömmu eftir pogróminn samþykktu stærstu iðnrekendur Indlands hann sem forsætisráðherraefni. Fjölmiðlar fóru fljótlega að sýna hann sem „æðsta ráðherra þróunarmála“. Margir frjálslyndir menntamenn snerust gegn fólki eins og mér fyrir að neita að hætta að gagnrýna hann. Þegar hann stökk yfir rauða dregilinn sem þeir höfðu rúllað út fyrir hann og loks náð hásætinu í Delí, fóru margir háttsettir ritstjórar, blaðamenn og opinberir menntamenn í himinlifandi himinlifandi. Sumir þeirra eru nú vonsviknir og eru orðnir hugrakkir gagnrýnendur. En það útskýrir ekki hvernig þeir gleyptu og meltu Gujarat pogrominn og hlutverk Modi í honum.
Þannig að nei, ég myndi ekki kalla það fordóma af minni hálfu. Það er pólitík. Það er það sem við veljum að sjá og það sem við veljum að líta í burtu frá. Við þurfum að spyrja okkur nokkurra alvarlegra spurninga – ekki vegna þess að við verðum að leita að hugmyndafræðilegum hreinleika, eða starfa út frá stöðu ófyrirsjáanlegra dyggða eða aðhyllast heimsmynd þar sem fólk er annað hvort óafturkræfir harðstjórar eða óblandað fórnarlömb, í raun þvert á móti. Vegna þess að raunveruleikinn gefur ekki pláss fyrir það. En að minnsta kosti getum við verið heiðarleg um margbreytileikann og mótsagnirnar sem við lifum, vinnum og hugsum innan. Eins og John Berger skrifaði, Aldrei aftur er hægt að segja eina sögu eins og hún sé sú eina. Svo, nokkrar af þessum alvarlegu spurningum. Er ég til dæmis þessi ljóðræni skáldsagnahöfundur sem tók aldrei eftir því að ég bý í landi sem ástundar hrottalegasta samfélagsstigveldi sem kallast stétt? Eða indverska mannréttindafrömuðinn sem hefur ekkert að segja um hernám Kasmír, tilvist ómerktra grafa og tugþúsundir mannslífa sem hafa týnst? Eða sá sem talar máli Kasmírs en neitar markvissum morðum á hundruðum Kasmírska hindúa þegar uppreisnin hófst, eða þjóðarmorð pakistanska hersins í frelsisstríðinu í Bangladess? Eða marxistann sem afneitar Gúlaginu? Músliminn sem afneitar helförinni? Gandhaninn sem ruglar skoðunum Gandhis á kynþætti og stétt? Sá sem sér flokk en ekki stétt og öfugt?
Er ég þessi blaðamaður eða dómari sem sýgur til valda og skítur yfir fólkið? Eða venjulegur litahátíð sem talar mælskulega um málfrelsi á vettvangi sem fjármagnaður er af námufyrirtækjum sem eru að myrða fólk í skógum? Eða hinn tvísýna frjálshyggjumaður sem gerir jafngildi á milli þjóðarmorðsofbeldis meirihluta fasistaríkis og tímabundins ofbeldis andspyrnuhreyfinga? Eða nýjasti, svalasti stuðningsmaður bændamótmælanna sem vill ekki vita af grunnvatnskreppunni, hættum einmenningarinnar og afleiðingum hinnar svokölluðu grænu byltingar í landbúnaði? Eða er ég femínistinn sem trúði því að hægt væri að sprengja femínisma inn í Afganistan?
Það eru ekki bara stjórnmálamenn og stjórnmálaflokkar sem eru sakhæfir í dag. Það er ekki bara messías leiðtogi okkar og handlangarar hans. Það væri of auðvelt. Svo langt svar mitt við spurningu þinni er nei, mér finnst ég ekki hafa verið sérlega framsýn.
Á hinn bóginn, eru hlutir sem hafa komið þér á óvart? Það varð verra (eða betra) hraðar og ákafari en þú hélst að þeir myndu gera?
Já. Fólk. Fólk hefur komið mér á óvart á tvo mjög mismunandi vegu. Annars vegar hefur það komið mér á óvart hversu frjósöm og móttækileg jörðin var þegar fræjum hatursins var sáð og hversu hratt þessi þétti skógur hefur vaxið í kringum okkur. Það er ekki óalgengt að fólki finnist þetta einstaklega indverska fasismi vera samstarf milli stjórnmálastéttarinnar og "fjöldans". Þetta skilur út fyrir aðdáandi mannfjöldann á „Howdy Modi“ sýningunni í Texas, almennum fjölmiðlum á Indlandi sem er nánast algjörlega virkjaður fyrir Modi/RSS vélina, embættismannakerfið, dómskerfið, öryggissveitirnar og kosningakerfið sem hefur allt steig hiklaust upp til að þjóna. Við erum ekki lengur í þeirri stöðu að einföld gagnrýni á einn einstakling eða stjórnmálaflokk nægi til að skilja eða breyta þeirri stefnu sem við erum á.
Á hinn bóginn, á meðan stjórnmálaflokkar í stjórnarandstöðunni og hinar ýmsu stofnanir, sem eiga að gegna hlutverki aðhalds og jafnvægis, hafa nánast alfarið vikið sér undan ábyrgð sinni, hefur venjulegt fólk stigið inn í brotið. Hugrekki og hugmyndaflug mótmælenda, einmitt þegar svo virtist sem vonin væri úti, hefur komið mér á óvart. Mikil mótmæli gegn lögum um ríkisborgararétt gegn múslimum og þjóðskrá yfir borgara, sem hafa leitt til þess að tvær milljónir manna hafa verið sviptar ríkisborgararétti sínum í Assam-ríki. einn, og áframhaldandi mótmæli gegn nýju búskapafrumvörpunum þremur segja eitthvað um kraumandi uppreisn.
Bæði þessi mótmæli hafa alfarið verið stöðvuð af stjórnvöldum. Mótmælin um ríkisborgararétt enduðu með baráttu gegn múslimum í verkamannahverfum í norðausturhluta Delí, sem múslimum, námsmönnum og aðgerðarsinnum á staðnum er nú kennt um. Hundruð eru í fangelsi. Hundruð stúdenta frá Jamia Millia háskólanum, aðallega múslimar, eru kallaðir til yfirheyrslu hjá lögreglu. BJP stjórnmálamennirnir sem kölluðu opinskátt eftir ofbeldi eru auðvitað ofdekraðir og verðlaunaðir. Þeir hafa farið með klofningsherferð sína til ríkja eins og Assam, Vestur-Bengal, Tamil Nadu og Kerala þar sem þeir hafa jafnan ekki haft góða stöðu. Við verðum að sjá hvað gerist. Hvort heldur sem er, ég held að það sé ekki hægt að ýkja hvað Indland er í hættulegri stöðu núna. Hvernig afeitrar maður á? Þú leyfir því að eitra sjálft sig, býst ég við. Núverandi mun gera það, að lokum. Við verðum að vera hluti af þeim straumi.
Það eru sumir sem segja að Bandaríkin, þar sem ég er, og Bretland, þar sem New stjórnmálamaður byggir á, ætti að tala gegn BJP og réttindamisnotkun á Indlandi í dag. Það eru aðrir sem segja að Bandaríkin og Bretland geti aðeins verið hræsni og að í öllum tilvikum geti svarið aðeins komið innan frá Indlandi. Hvað finnst þér?
Ég er ekki viss um að ég skilji spurninguna þína til hlítar. Þegar þú spyrð hvort Bandaríkin og Bretland ættu að tjá sig, meinarðu þá ríkisstjórnir í Bandaríkjunum og Bretlandi? Jú, ef þeir tjá sig verða þeir sakaðir um hræsni, en hvað svo? Það verður hvorki minna né meira en hræsni indverskra stjórnvalda þegar hún talar um alþjóðamál. Hræsni er dulmál inn í hvers kyns málflutning stjórnvalda sem og gjörðir. Ég meina um hvað snerist innrásin í Írak ef ekki morðóða hræsni byggð á falsfréttum sem dreift var af heiðvirðustu bandarískum fjölmiðlum? Það væri frábært ef stjórnvöld í Bandaríkjunum og Bretlandi myndu taka til máls en þau gera það ekki. Að minnsta kosti ekki greinilega, því svona virka þessir hlutir ekki. Þessi tengsl eru flókið klúður hagfræði, landfræði og hagkvæmni. Að kaupa og selja vörur og vopn, að versla siðferðilega skjól á alþjóðlegum markaði - allt fer í bland. Hræsni er minnsta vandamál allra.
Að þessu sögðu er mikilvægt fyrir stjórnvöld um allan heim að gefa að minnsta kosti til kynna að þau séu meðvituð um hvað er að gerast hér. Það myndi styrkja og vonandi að einhverju leyti vernda blaðamennina sem skrifa fyrir þá fáu netmiðla sem halda sig hraustlega fram, aðgerðasinna, kvikmyndagerðarmenn, lögfræðinga og mótmælendur sem leggja allt í hættu með því að standa uppi gegn þessari stjórn. Eins og ég sagði þá er árbakkinn okkar, jörðin sem við stöndum á, að hrynja, gefa sig og ekki hægt. Við erum í stakk búin til að verða hrifin burt.
Þú hefur lengi verið gagnrýninn á hnattvæðingu, kapítalisma, misnotkun manna á umhverfinu og þjóðernishyggju. Finnst þér að nú sé loksins þakklæti fyrir að þessir hlutir séu tengdir? Eða erum við enn að reyna að ávarpa einn án hinna?
Sums staðar, já, er sá skilningur kominn upp. Og það tók margra ára stanslausa vinnu af mörgum. En það verður að segjast að gríðarleg umhverfiseyðing hefur verið nafnspjald bæði Sovétríkjanna og kínverskra stjórnvalda líka. Þegar kemur að eyðileggingu umhverfisins hefur kapítalismi undir stjórn ríkis haft sama hugmyndaflug og markaðsbundinn kapítalismi. Að líta á jörðina sem auðlind sem mannleg samfélög vinna að í yfirráðastríðum þeirra gegn hvert öðru, jafnvel á kostnað af tortímingu þeirra sjálfra og búsvæða þeirra – það er mjög líkt grundvallarrökfræði gereyðingarvopna.
Nú er kapítalisminn sjálfur orðinn að gereyðingarvopni. Við vitum það, en þetta er næstum orðin algild trúarbrögð, Guð allra guða. Við virðumst ekki vita hvernig á að hætta að tilbiðja við altari þess. Indland er til dæmis orðið tilraunastofutilraun: það er svo greinilegt að sjá hvernig trúarbrögð, þjóðernishyggja og kapítalismi hafa runnið saman í æðrulausan elixír. Að trúa því að fólk verði rökrétt, muni gæta sín á eigin efnislegum hagsmunum, eigin lifun, er ekki alltaf satt, eins og við höfum lært af sögunni. Ég er enn að reyna að skilja manninn í hverfinu mínu, vinur vinar. Þrátt fyrir að hafa misst lífsviðurværi sitt eftir Modi's demonetization fiasco og síðan grimmilega Covid lokunin, hann var dyggur Modi aðdáandi. Jafnvel daginn áður en hann hengdi sig í síðustu viku er mér sagt að hann hafi ekkert nema lof fyrir hetjuna sína. Sannkallaður blár „harður aðdáandi“.
Það var rætt hér í Bandaríkjunum á síðasta ári um hvort bókmenntir ættu að vera „pólitískar“. Hvað finnst þér? Og þar sem þú skrifar bæði skáldskap og ritgerðir, heldurðu að báðir geti skipað svipað pólitískt rými, eða eru mismunandi „reglur“ um skáldskap og fræðirit?
Það er ekkert nýtt við þessa umræðu. Það snýst bara um af og til. Og ég er ánægður með að þú gefur til kynna „pólitískt“ innan gæsalappa, því hver á að segja hvað er pólitískt og hvað ekki? Þegar öllu er á botninn hvolft, í öllu sem við skrifum, tökum við ýmsar ákvarðanir – hvað hreyfir við okkur, hvað gerir ekki, hvað er mikilvægt, hvað er ekki, hvað á að innihalda, hverju á að sleppa... og þar með kemur pólitík okkar. Sama á við um útgefendur. Hinir byggðu stéttir, stéttir, kynþættir og kynin geta leyft sér þann munað að jafnvel líta á þetta sem gilda spurningu og hugleiða hana. Að öðru leyti er ekkert val – pólitíkin ryðst inn í líf okkar, heimili, rúm og líkama.
Allir sem vilja hugsa djúpt um þetta ættu að lesa ævisögu Imani Perry Leita að Lorraine: The Radiant and Radical Life of Lorraine Hansberry. Lorraine Hansberry var rithöfundur, sem og mikill vinur og einhvern tíma leiðbeinandi James Baldwin. Varðandi spurninguna þína um hvort það séu mismunandi reglur um skáldskap og fræðirit - ég hef skrifað um þetta nokkuð langt í nýútkominni bók minni Azadi. Á heildina litið myndi ég segja að það væri aðeins ein regla: það væri betra að báðir væru góðir. Það er engin afsökun fyrir slæmri list. Ekki einu sinni góð pólitík.
Þú skrifaðir um þetta leyti á síðasta ári að heimsfaraldurinn sé gátt og að „Við getum valið að ganga í gegnum hana, draga hræ fordóma okkar og haturs, ágirnd okkar, gagnabanka okkar og dauðar hugmyndir, dauðra áa okkar og reyklausra himinn fyrir aftan okkur. Eða við getum gengið létt í gegnum, með lítinn farangur, tilbúin að ímynda okkur annan heim. Og tilbúinn að berjast fyrir því." Ég er forvitinn um hvað þú heldur að við (hvernig sem þú skilgreinir „við“) höfum valið okkur? Önnur leið til að orða þetta, býst ég við, sé: Heldurðu að við höfum lært eitthvað af heimsfaraldrinum?
Við erum enn að fara í gegnum þá gátt. Við höfum ekki skipt um. Við vitum ekki enn hver afleiðingin af þessari eyðileggingu verður. Þegar ég sagði „við“ í þessari ritgerð var það orðræðu „við“ - við, mannkynið. Heimsfaraldurinn hefur líka verið eins og röntgengeisli sem sýnir skelfilegar, kerfisbundnar, stofnanabundnar bilanalínur í gríðarlega óréttlátum heimi okkar. Ég trúi því að enn sé von, því þjáningin sem Covid-19 hefur haft í för með sér, líkamlega jafnt sem andlega, mun fá manneskjur til að endurmeta líf sitt og gildi, langanir sínar, langanir. Ég get ekki sagt það sama um stjórnvöld eða Big Tech eða banka. En ef mannleg samfélög, sem hingað til hafa verið heilaþvegin og knúin áfram af neysluhyggju, staldra skyndilega við og hugsa, gæti það knúið fram raunverulegar breytingar. Á hinn bóginn gætum við uppvakninga-ganga inn í heim Amazon Twitter Surveillance State.
Að lokum, hvernig myndi það líta út á Indlandi (eða annars staðar) að ímynda sér annan heim?
Við þurfum ekki að ímynda okkur það. Við verðum að leita að því. Við verðum að finna það. Vegna þess að það er þegar til.
Emily Tamkin er ritstjóri New Statesman í Bandaríkjunum. Hún stýrir vikulegu hlaðvarpi okkar um heimsmál, Heimsrýni.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja