Gilbert Achcar ver nýlega „heimiluð“ heimsvaldasinna íhlutun í
En áður en ég skoða meginreglur Achcars og staðreyndafullyrðingar sem réttlæta þessa nýju hernaðarárás vestrænna ríkja á tiltölulega varnarlaust lítið land, vil ég benda á að helsta og ítrekaða skýring hans á sögulegu máli þar sem íhlutun keisaraveldis hefði greinilega verið réttlætanleg.-
Achcar gleypir greinilega staðlaða frásögn um „þjóðarmorð“ í Rúanda þar sem heimsvaldaveldin „standu hjá“—hann kemur skýrt fram síðar að vesturveldin „voru ekki að grípa inn í“ á tímabilinu áður og á meðan Hútúar sögðust hafa myrt á milli 500,000 og milljón tútsa (og „hófsama“ hútúa). En reyndar vesturveldin gerði það ekki bara standa hjá; þeir gripu virkan inn í allan tímann, en ekki til að hemja morðið: Paul Kagame, aðalleikari fyrir, á meðan og eftir fjöldamorðin, var þjálfaður í Ft. Leavenworth; Öryggisráðinu var ekki refsað fyrir innrás hans í Rúanda frá Úganda í Rúanda árið 1990; Síðari innrás hans og niðurrif í Rúanda var studd af virkum hætti af Bandaríkjunum, Bretlandi, Belgíu, Kanada og þar með SÞ; Hersveitir hans skutu niður flugvélina sem flutti Juvenal Habyarimana forseta Rúanda aftur til Kigali 6. apríl 1994, sem almennt er viðurkennt að hafi verið „kveikjuatburðurinn“ í fjöldadrápunum; og vel undirbúnar hersveitir Kagame voru komnar í aðgerð innan við klukkutíma eða tvo frá skothríðinni.
Kagame þurfti á þessum hraða atburði og 100 daga hersigrum að halda vegna þess að þar sem tútsar hans eru vel undir 15% íbúanna og mikill fjöldi hútúa hafði verið gerður að flóttamönnum vegna innrása Kagame og þjóðernishreinsana (og hersveita tútsa í nágrannaríkinu Búrúndí) eftir morð tútsa á Hutu leiðtoga þeirra), hefði hann verið niðurlægður í frjálsu kosningunum sem haldnar voru árið 1995 samkvæmt skilmálum Arusha-samkomulagsins frá 1993. Og Kagame gerði stóran hluta drápsins, sem náði til slátrunar á nokkrum milljónum í Lýðveldinu Kongó (DRC) eftir yfirtöku hans á
Þegar rannsóknarmaðurinn Michael Hourigan árið 1997 tilkynnti vinnuveitanda sínum, Alþjóðaglæpadómstólnum
Þannig að Achcar mislesar söguna þegar hann gefur til kynna að vestræn afskipti hafi vantað
Í rökstuðningi sínum fyrir vestrænum íhlutun nefnir Achcar að það séu þúsundir (1-10,000) hugsanlega þegar drepnir í framrás Gadaffi, frekar fjölbreytt úrval af möguleikum. 10,000 númerið sem hann fær til Alþjóðaglæpadómstólsins, nafn sem hann gefur kannski til að gefa til kynna áreiðanleika. Ég velti því fyrir mér hvort hann viti að allir 14 sakborningarnir af ICC eru svartir Afríkubúar, en eru ekki með Kagame eða Museveni (
Achcar lýsir uppreisnarsveitunum sem berjast gegn Gadaffi sem fulltrúa „alþýðuhreyfingar“ og „fjöldauppreisnar“. Þetta er vafasamt-eins og Stratfor bendir á hefur uppistaðan í uppreisninni "samsett úr hópi ættkvísla og persónuleika," sem hjarta þeirra var í austri, og meðlimir og leiðtogar þeirra "mæla ekki allir fyrir vestrænum stíl lýðræði. sáu tækifæri til að taka meiri völd og reyndu að grípa það."[5Achcar tekur ekki fram að þetta grunnsvæði í austurhluta Líbíu hafi verið helsti nýliðunarstaður fyrir Al Kaída og að dráp þessara uppreisnarmanna á óbreyttum borgurum og föngum hefur að sögn verið mikið.[6] Hann bendir ekki á möguleikann á blóðbaði ef þeir myndu taka yfir Trípólí og vesturhluta Líbíu.
Þó að hann einbeitir sér að „eðli stjórnar Gadaffis“, fjallar Achcar ekki um eðli keisaraveldisstjórna vesturveldanna, kerfisbundna valdavörpun þeirra með valdi og meðferð þeirra á almennum borgurum í löndum sem þeir ráðast á. Hann spyr ekki hvernig umhyggja þeirra fyrir óbreyttum borgurum í Líbýu geti verið ósvikin þegar þeir styðja samtímis aðgerðir gegn óbreyttum borgurum í Barein og innrásina í Bahrain.
Viðeigandi pólitísk staðreynd er líka sú að það eru eigin tjón sem eru viðkvæm mál heima fyrir, ekki erlent mannfall, sérstaklega þar sem hægt er að treysta á almenna fjölmiðla til að hafa samvinnu við að halda upplýsingum (og reiði) um þau fjarlægu mannfall sem láglykill. Þetta þýðir að þegar rimlurnar eru niðri og loftveldinu er sleppt úr læðingi í þágu raunverulegra markmiða, eins og stjórnarbreytinga, geta fjarlægir borgarar dáið í miklu magni án þess að heimamenn viti raunveruleikann. Almenningi er hægt að stjórna með opinberum dreifibréfum og bælingum, með fjölmiðlasamstarfi.
Merkilegt nokk segir Achcar okkur að ein lögmæt ástæða fyrir hernaðarviðbrögðum Vesturlanda til varnar óbreyttum borgurum í Líbýu sé almennur þrýstingur sem eykst þegar almenningur horfir á sjónvarp og krefst aðgerða („það er vitleysa, og dæmi um mjög grófan „efnishyggju“, að vísa á bug. sem óviðkomandi vægi almenningsálitsins á vestræn stjórnvöld,“ o.s.frv.). Hann efast aldrei um siðferði alþjóðlegra hernaðaraðgerða sem byggjast á almenningsáliti sem er reglulega stjórnað af stríðshættulegri yfirstétt. Þetta var raunin í
Það ótrúlegasta er kannski að Achcar viðurkennir keisaraveldin sem „góðu löggurnar“ sem geta komið lögum og reglu með ofbeldi til borgaranna sem þurfa vernd. Er eðlilegt að veita heimsvaldaveldum sem hafa gerst sekar um að beita valdi í bága við lög og siðferðisreglur vald til að leiðrétta hlutina með valdi? The
Achcar framkvæmir eina af stóru veltuhringjunum í hruni vinstri meti í samtímis stuðningi og andstöðu við ályktun öryggisráðsins 1973. Hann segir að það sé ekki vel teiknað og ætti að betrumbæta:
Ályktunin gefur of mikið svigrúm til túlkunar og gæti nýst til að ýta undir heimsvaldastefnu sem gengur út fyrir vernd og afskipti af
Þannig að ef ekki er hægt að andmæla því nema fyrir smáatriði, verða vinstrimenn að styðja það, en það ætti að vinna hörðum höndum að því að halda hernaðaraðgerðum innan réttra marka:
Þegar íhlutun var hafin, hefði hlutverk and-heimsvaldaöflanna átt að vera í því að fylgjast náið með því og fordæma allar aðgerðir sem lenda á almennum borgurum þar sem ráðstafanir til að forðast slík morð hafa ekki verið gætt, sem og allar aðgerðir bandalagsins sem eru lausar við almannavarnarrök.
Þetta skilgreinir afstöðu fyrir það sem við getum kallað „fínstillandi vinstri heimsvaldastefnuna,“ sem mun hjálpa til við að sýna að vinstrimenn jafnt sem leiðtogar heimsvaldastefnunnar sjá um óbreytta borgara.
Það sem gerir þessa afstöðu afar heimskulega sem og greinilega ekki vinstri er hugmyndin um að „vinstri“ myndi geta haft alvarleg áhrif á stefnu þegar stríð er hafið (og með „vinstri“ hvatningu). Þetta samtímis samþykki og vanþóknun á stríðinu mun sundra vinstrimönnum enn frekar og færa það út fyrir það að vera útskúfað í grín.
Achcar segir okkur að þessi íhlutun til að vernda óbreytta borgara í
—- Lokaskýringar —-
[1] Gilbert Achcar, „Réttmæt og nauðsynleg umræða frá and-heimsvaldahyggjusjónarmiði,“ ZNet, 25. mars 2011. Allar frekari tilvitnanir í Achcar koma úr þessari tilteknu ritgerð.
[2] Randolph Bourne, "Stríðið og menntamennirnir," 1917. (Eða sjá Randolph S. Bourne, Stríð og menntamenn: Safnaðar ritgerðir, 1915-1919, Carl Resek, Ed. (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 1999), bls. 13.)
[3] Sjá George E. Moose, "Mannréttindabrot í Rúanda," Upplýsingablað til ritara,
[4] Fyrir frekari upplýsingar, sjá Robin Philpot, Rúanda 1994: Nýlendustefnan deyr harður, E-Text eins og hann var settur á Taylor Report Website, 2004; Christian Davenport og Allan C. Stam,"Hvað gerðist eiginlega í Rúanda?" Miller-McCune, 6. október 2009; Edward S. Herman og David Peterson, "Rúanda og Lýðveldið Kongó í áróðurskerfinu," Mánaðarlega frétta 62, nr. 1, maí, 2010; og Peter Erlinder, „Ad Hoc
[5] George Friedman, "Líbýa, Vesturlönd og frásögn lýðræðis," Stratfor, Mars 21, 2011.
[6] Sjá td Joseph Felter og Brian Fishman, „Erlendir bardagamenn al-Qaeda í Írak: Fyrsta sýn á Sinjar-skjölin,“ Combating Terrorism Center at West Point, 2007; „Afríkumenn veiddir í „frelsuðu“ Líbýu“ (afrol Fréttir28. febrúar 2011); Peter Dale Scott, "Hverjir eru líbísku frelsisbaráttumennirnir og verndarar þeirra?" Asíu-Kyrrahafsblaðið:
[7] Sjá Beau Grosscup, „Klasasprengjur og ríkishryðjuverk,“ Mánaðarlega frétta 62, nr. 11, apríl, 2011.
[8] Sjá td „Færri sjá skýrt markmið í Líbíu; andstaða við að vopna uppreisnarmenn,“
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja