Z Magazine
Janúar, 2006
Bókagagnrýni: Peter Brock's Fjölmiðlahreinsun: óhreinar skýrslur—
Blaðamennska og harmleikur í
(
Edward S. Herman
Þessi mikilvæga og verðmæta bók lýsir fullkomlega hinum frábæru bindum á
Hin mikla kaldhæðni sem Brock sýnir svo skýrt er sú að fjölmiðlamenn, sem þrýsta linnulaust á árásargjarnari aðgerðir, að því er talið er í þágu hagsmuna, stöðva þjóðernishreinsanir og morð, lék í höndum flokkar með pólitíska stefnuskrá sem tryggði og framkallaði mun meiri þjóðernishreinsanir og morð en ef til vill hefði átt sér stað án stríðs- og stríðsáróðursþjónustu þeirra. Sama kaldhæðni er skýr í bindum Johnstones og Mandels sem fjalla um markmið og leiðir frumbyggja og utanaðkomandi þátttakendur. Áherslan á „réttlæti“ öfugt við frið og djöflavæðingu Serba og gera þá að þeim einstaka hópi sem þarfnast refsingar, var leiðtogi Bosníu-múslima, Alija Izetbegovic og nánustu samstarfsmanna hans, og Clinton/Albright og Kohl-Genscher og samstarfsmenn þeirra, til að koma í veg fyrir friðsamlega uppgjör – mikilvægast af því að draga sig út úr Lissabon-samkomulaginu frá 1992 – og vinna stanslaust að því að fá NATO til að grípa inn í hernaðaraðgerðir fyrir hönd, fyrst, Izetbegovic og bosnískum múslimum og svo Frelsisher Kosovo og Kosovo-Albana. Brock sýnir að fjölmiðlar þjónuðu þessum ofbeldis- og andstæðingum friðarenda án afláts og árangurs.
Hann heldur því fram á sannfærandi hátt að þetta hafi verið fyrirmynd „pakkablaðamennska,“ og einnig um það sem hefur verið kallað „hagsmunablaðamennska“ eða „blaðamennska viðhengisins“. Blaðamennirnir voru fljótt sannfærðir um að hið góða væri að berjast gegn hinu illa, eða að það væri skylda og áhættuminni að taka þetta sem sjálfgefnu og því bættust þeir í hópinn og urðu talsmenn tengdir hinni meintu góðu hlið og fórnarlömbum þeirra. Þetta var hjálpað á Balkanskaga af þeirri staðreynd að flestir blaðamenn þekktu hvorki tungumál né sögu svæðisins og vegna hættu á líkamsmeiðingum við að reyna að stunda alvöru blaðamennsku höfðu þeir tilhneigingu til að safnast saman á verndarsvæðum — margir þeirra, eins og einn tortrygginn áhorfandi tók fram, greindu aðeins frá því sem þeir sáu „150 metra beggja vegna Holiday Inn“ (Lewis MacKenzie hershöfðingi).
Þetta gerði þá háða „fréttum“ hver af öðrum og opinberum heimildum sem fúsir voru til að þjóna þörfum þeirra. Eins og þeir dvöldu í hluta af
Blaðamenn hópsins í Sarajevo (og annars staðar á Balkanskaga) voru því mjög viðráðanlegir, vissu hinn víðtækari sannleika fyrirfram, slepptu hugmyndum um efnislega hlutlægni og jafnvægi og leituðu að sögum sem bæði staðfestu stofnanabundna hlutdrægni – og því vinsamlegast ritstjórar þeirra heima fyrir – og koma þeim málstað sem þeir aðhylltust og sem þeir beittu sér fyrir. Blaðamenn eins og David Rieff, Roy Gutman og Ed Vulliamy viðurkenndu opinskátt að þeir væru baráttumenn fyrir árásargjarnari íhlutun NATO (þ.e. stríðs), og þeir væru alls ekki einir. En þetta þýddi að þeir voru hættir að vera alvarlegir blaðamenn sem myndu athuga staðreyndir og fullyrðingar allra hliða og gefa fulla og sanngjarna mynd af flóknum atburðum í baráttunni. Þeir myndu í staðinn draga að sögum sem ýttu málinu á framfæri og myndu koma fram við þá af gagnrýnislausri vandlætingu. Eins og annar tortrygginn áhorfandi lýsti því þýddi þetta að Izetbegovic „gæti leikið þá eins og Stradivarius,“ og í raun notað þá sem umboðsmenn Bosníu-múslimaáróðurs og óupplýsinga. (Þeim „jafnvægari“ Roy Gutman var leikinn eins og Stradivarius af króatísku upplýsingaþjónustunni og bandaríska sendiráðinu sem og múslimskum yfirvöldum.)
Þetta pakka- og bandvagnsferli nærðist á sjálfu sér. Þar sem það beindist aðeins að fórnarlömbum bosnískra múslima, með ljótum myndum og sögum af þjáningar þeirra, hunsa fórnarlömb Serba og samhengi, og með aðstoð samhliða dagskrá og hlutdrægni ICTY og vestrænna stjórnmálastétta, flokkslínu nær eingöngu einhliða illska styrktist jafnt og þétt. (Fyrrum embættismaður utanríkisráðuneytisins
Brock hefur nákvæma og sannfærandi afbyggingu á kröfum um nauðgunarbúðir og nauðganir sem hernaðaraðferð Serba og einkarétt (5. kafli). Þó hann hafi vissulega aldrei neitað Serbum um nauðganir, sýnir hann að það eru ekki hinar minnstu vísbendingar um að Serba nauðganir hafi verið fleiri eða skipulagðari en hersveitir Bosníu-múslima eða króatískar. Hann bendir á að skjöl yfir serbneskum fórnarlömbum nauðgana séu umfangsmeiri og vönduðari en fórnarlömb Serbar, þrátt fyrir umtalsvert fjármagn sem lagt er í að safna sönnunargögnum um hið síðarnefnda. Serba gögnin gátu bara aldrei vakið áhuga hópsins (og það sama gilti um meðferð pakkans á skjöl Serba um stríðsglæpi og fangabúðir þar sem Serbar voru fórnarlömb). Hlutdrægni ruglaði fjölmiðla - Paul Lewis skrifaði í New York Times um „Nauðgun var vopn Serba“ (20. október 1993) benti á að í skýrslu Sameinuðu þjóðanna hefði verið bent á „800 fórnarlömb með nafni“, en Lewis lét ekki að sér kveða að þetta væru serbneskar konur. Áætlanir um 50,000 eða 20,000 nauðgunarfórnarlömb Serba voru byggðar á engum sönnunargögnum, og sú trú að nauðgun væri sérstakur Serba glæpur byggði algjörlega á yfirgnæfandi pólitísku hlutdrægni hópsins og yfirburða almannatengsl og áróðursstarfsemi Króata og Bosníu múslima. (Skýrsla frá SÞ frá janúar 1994 þar sem öll skjöl um nauðganir eru metin, að frátöldum sönnunargögnum frá Serbum, skráð 126 staðfest fórnarlömb. Þessi niðurstaða vakti ekki áhuga fjölmiðla.)
Hlutverk fjölmiðla í þessum hysteríska áróðursbardaga, þar sem bestu skýrslurnar benda á að fullyrðingarnar séu „óstaðfestar“ (!), var hneyksli, endurspegla fjölmiðil sem er algjörlega stjórnlaus og réttlætir ummæli Aracelly Santana, embættismanns Sameinuðu þjóðanna, um að „Ég hef aldrei séð jafn mikinn skort á fagmennsku og siðferði í blöðum." Fulltrúar SÞ og breskir embættismenn sem fást við fjölmiðla í
Brock hefur einnig mjög góða umfjöllun um hina frægu mynd af Fikret Alic, sem tekin var í Trnopolje-flutningsbúðunum í ágúst 1992, enn eina fína lýsingu á leitinni að niðrandi óvininum og skorti á agaleysi. Vestrænir fréttamenn og fjölmiðlar. Hann sýnir að bresku fréttamennirnir þrír, tveir frá Independent Television News (ITN) og einn frá Forráðamaður, leitaði uppi einstaklega tæra manninn meðal íbúa tjaldbúðanna og útvegaði vandlega mynd sem lét líta út eins og Alic var lokaður í afgirtu fangelsi, fréttamenn hafa vísvitandi komið sér á bak við fjóra þræði af ryðgaður og lafandi gaddavír, strengdur tilviljunarkenndur á milli tveggja stanga, með þunnt kjúklingavírsnet hangandi undir, með Alic hinum megin. „Kvikmyndatökumennirnir og útlitsritstjórar klipptu myndirnar af Alic þannig að áhersla var lögð á þrjá eða fjóra gaddavírsþræði.“ Það var engin gaddavírsgirðing í kringum búðirnar, sem voru flutningsaðstaða og ekki einu sinni fangabúðir, og flóttafólkinu í búðunum var meira að segja frjálst að fara.
En vestrænir fjölmiðlar gripu fljótt myndina af Fikret Alic og var sett saman við myndir af Belsen og
Þessi villandi mynd gerði kraftaverk við að efla djöflavæðingarferlið og stríðsáætlunina, og þó hún byggði á alvarlegum rangfærslum var ekki leiðrétt í almennum straumi og er enn á lífi í dag (í nýlegri árás Emmu Brockes á Noam Chomsky í The Guardian hún nefnir að ITN hafi unnið meiðyrðamál sitt um þetta efni, en hún tók ekki eftir því að það var unnið vegna ásetnings, ekki um spurninguna um hvort staðreyndir varðandi myndina væru villandi). Og blaðamenn hópsins myndu veita stöðugan straum af eftirfylgni neikvæðar, alltaf einhliða og sviptur samhengi og oft falsanir. Brock er með fjölda síður sem innihalda einfaldlega rangfærslur, stundum myndir af fórnarlömbum sem eru auðkennd sem múslimar en í raun Serba (sjá bls. 30-32, 122-4, 170-2), og heilmikið af myndskreytingum af Augljós hlutdrægni er á víð og dreif um bókina. Brock sýnir einnig hversu reglulega blaðamenn hópsins myndu segja frá árásum Serba á ýmsa bæi - td Goradze, Mostar, Bihac, Vukovar og Struga - og nefnir hvorki þá staðreynd að bæirnir hafi áður verið þjóðernishreinsaðir af Serbum né að Serbar voru að hefna sín fyrir nýlegar árásir frá þessum bæjum. Samhengisvæðing og ranglestur á nýleg atburðarás var hefðbundin fréttaskýringarvenja, byggð á hlutdrægni auk gagnrýnislausrar háðar Bosníu-múslima eða Króata heimildir. (Um lygar varðandi árás Serba á Goradze, bls. 75-76; á Vukovar, bls xiii-xv; á ótrúlega áhrifaríkan áróður Króata og skortur á heilindi AP og annarra vestrænna heimildamanna hjá Struga, bls. 42-45; um lygar Michael Gordon um tölurnar í útrýmingarbúðum Serba, bls. 80-81).
Brock bendir á að það hafi verið andstæðingar frá flokksblaðamennsku, en hann sýnir að fljótt var ráðist á þá og jaðarsettir, í kunnuglegu ferli. Þetta er „fjölmiðlahreinsun“ sem leyfði sigur „óhreinum fréttaflutningi“. Brock sjálfur, eftir að hafa skrifað grein sem gagnrýndi þegar lokaða fjölmiðlaumfjöllun flokksins árið 1993 ("Dateline Yugoslavia: The Partisan Press," Utanríkismál, Vetur 1993-1994), var ráðist harkalega af meðlimum hópsins og útgefanda grein hans var líka sett undir þrýsting og hótað fyrir þessa frávikshyggju.
Ef til vill var athyglisverðasta tilvikið um David Binder, sem skrifar formála að bók Brocks sem hér er til umfjöllunar, og var sá reyndasti og fróðasti. New York Times blaðamaður sem starfaði á Balkanskaga á níunda og tíunda áratugnum. Binder var hins vegar ekki flokksbundinn, eftir að hafa orðið vitni að og greint frá tilraunum Kosovo-Albana til að hrekja Serba frá Kosovo á níunda áratugnum og viðurkenndu að mikilvægir þættir þess samfélags voru að leitast við þjóðernishreinsun. En þegar flokkslínan styrktist á tíunda áratugnum var þráhyggja hans á að greina stundum frá hlutum sem settu bosníska múslima eða Kosovo-Albana í slæmu ljósi, horft á óánægju af ritstjórum hans. Í einu alræmdu máli sem Brock fjallaði um skrifaði Binder grein byggða á vitnisburði fjölmargra hæfra innherja innan Sameinuðu þjóðanna og hersins sem bentu á bosníska múslima sem uppruna sprengjuna sem drap aðallega óbreytta borgara Bosníu-múslima í Sarajevo í Markale-markaðssprengjuárásinni 5. febrúar 1994, en hún hjálpaði til við að selja árásargjarnari aðgerðir NATO gegn Serbum. The Times neitaði að birta greinina, sem neyddi Binder til að grípa til svissnesks dagblaðs, Die Weltwoche og tímaritið Utanríkismál ("Anatomy of a Massacre," Vetur 1994-95).
Að lokum var Binder fjarlægt frá fréttaflutningi um Balkanskagann í þágu fréttamanna eins og Roger Cohen, Carlotta Gall, Marlise Simons og John F. Burns, sem voru reiðubúnir að fara á flokkslínuna – og dreifðu stundum lygum, en aðeins lygum sem styrktu flokkinn línu og hlutdrægni hennar (sjá umfjöllun um John F. Burns hér að neðan). Meðferðin á Binder minnti á að fjarlægja Raymond Bonner frá skýrslu um
Undir pakkakerfinu, og með sigri djöflavæðingarferlisins og einfaldri maníkeskri heimssýn á baráttunni, var gríðarmikil sjálfviljug innfelling og hrun blaðamannastaðla. Flýtið var til að sýna illmenni hvað sem það kostaði, ferli sem var einnig alræmt í lok Kosovo stríðsins í júní 1999 þegar NATO-ríki blaðamenn hópsins flykktust inn í Kosovo í leit að fórnarlömbum nauðgana, líkum og sögum af grimmdarverk Serba. Í þessu umhverfi blómstrar blaðamannasvik og trúleysingi er mikill, sem gerir það að verkum að blaðamenn sitja öndina fyrir áhugasömum áróðursmönnum. Ef embættismenn Bosníu-múslima kröfðust 200,000 fórnarlamba Bosníu-múslima á árunum 1992-1993, þá var það gagnrýnislaust gleypt af fjölmiðlum (og Clinton) þrátt fyrir ósennileika, ósamræmi og efasemdir sem lýst er yfir af mönnum eins og
Brock sýnir að það var regluleg venja fyrir fjölmiðla að kyngja og senda án staðfestingar bosnískum múslimskum embættismanni og jafnvel skinkuútvarpsstöðvar fullyrðingar um dauðsföll á ýmsum bardagasvæðum. Þetta voru næstum alltaf uppblásnar eða algjörlega rangar, en fjölmiðlar tóku á sig agnið og þóttu vonsviknir yfir því að komast að því síðar að þeir hefðu verið sýktir, gáfu hvorki út leiðréttingar né lærði að fara varlega. Það var enginn raunverulegur kostnaður fyrir blaðamenn eða fjölmiðla að gera villur sem skaða djöfullega óvininn
Brock er upp á sitt besta í að greina verk John F. Burns frá New York Times og Roy Gutman frá Newsday, sem deildi Pulitzer-verðlaununum fyrir blaðamennsku árið 1993 fyrir störf sín í
Burns, sem á þeim tíma var vel þekktur fyrir að vera í uppáhaldi hjá Izetbegovic, hafði fengið skjótan aðgang að Herak ásamt kvikmyndaframleiðanda sem styrkt var af Soros (sem aldrei var viðurkennt að vera viðstaddur yfirheyrsluna í Burns-skýrslunni). Herak virtist mjög hræddur, sagði sögu sína til Burns „að hluta í viðurvist fangelsisfulltrúa,“ og eftir eina lotu spurði Burns að fá fangelsisyfirvöld til að lofa að berja hann ekki eftir vitnisburð hans! Engar sannanir voru fyrir hendi í líkum eða sjónarvottum að meintum glæpum hans og annar Bosníu-Serbi, sem var handtekinn með Herak, sagði strax að Herak væri að ljúga. Bæði Burns og kvikmyndagerðarmaðurinn bældur sú staðreynd að Herak hafði sakað yfirmann UNPROFOR, kanadíska hershöfðingjann Lewis MacKenzie, um að hafa nauðgað Bosnískar konur á staðbundnu borðello. Burns viðurkenndi til MacKenzie að þetta myndi draga úr trúverðugleika Heraks og spilla sögunni, en hann bældi upplýsingarnar í bága við faglegum stöðlum og til stuðnings lygum sem hann hefði átt að vita að það væru lygar.
Nokkrum árum síðar sagði Herak sig aftur og hélt því fram að hann hefði verið pyntaður og neyddur til að leggja játningarlínur sínar á minnið. Stuttu eftir þessa viðurkenningu birtust tvö af meintum fórnarlömbum morðsins á lífi. Í frétt The Times um útlit tveggja meintra Herak fórnarlamba, sagði að þetta væri skammarlegt fyrir bosníska múslimastjórnina, en það fannst ekkert vandræðalegt í atvikinu fyrir New York Times, og það hefur engin ráðstöfun verið af hálfu Pulitzer verðlaunanefndarinnar til að fjarlægja Pulitzer verðlaun Burns sem byggist á játningu undir pyntingum þar sem skaðleg sönnunargögn voru bæld niður.
Brock hefur töluvert af öðrum myndskreytingum af brotum Burns á blaðamannasiðferði. Burns var brautryðjandi í því að meina 200,000 múslima dauðsföll í hernaðinum strax í júlí 1993, en hann var áætlaður í apríl um 140,000; og „að hætta sér minna og minna úti
Greining Brock á verkum Roy Gutman er ekki síður hrikaleg. Hann sýnir sannfærandi að Gutman var það ekki A Vitni til þjóðarmorðs (Titill bókarinnar Gutman 1993 byggður á sendingum hans frá
Gutman fann flesta heimildarmenn sína með aðstoð króatískra, bosnískra múslima og bandaríska sendiráðsins, mest frá króatísku upplýsingamiðstöðinni (CIC), áróðursstofnun stjórnvalda sem vinnur Gutman. reynst vera „meira eða minna fræðileg“. Gutman sagðist hafa hitt stóran áróðursfulltrúa CIC og Gutman heimildarmaður, Jadranka Cigelj, „fyrir tilviljun,“ en hann viðurkennir að hafa fengið fjölda vitna (eða birgja vitnasagna) frá Króatískar „líknarsjóðir“ og
Gutman var mjög frjáls í að nota hliðstæður við Belsen,
Ítarleg greining Brocks á verkum Gutmans (bls. 87-116) er sannfærandi rannsókn á misferli blaðamanna sem allir fjölmiðlanemar ættu að lesa, sérstaklega í ljósi þess að svívirðilega frammistaðan sem Brock lýsir hér leiddi til Pulitzer verðlauna, deilt. eftir keppinaut Gutmans í óupplýsingum John F. Burns! Gutman líkaði ekki við neina greiningu frá Brock og varaði hann við því með tölvupósti að hann væri hans Vitni að þjóðarmorði var ekki hægt að vitna undir neinar aðstæður. Hann hafði ekki einu sinni yndi af útsetningu kl
Bók Brock hefur marga aðra góða hluti í henni, eins og umfjöllun um hlutverk
Jafn áhyggjuefni, rétt eins og hvorki Johnstone né Mandel var endurskoðað í meintu „vinstri“ Nation, Í þessum tímum, Progressive, og Móðir Jones, það eru góðar líkur á því að Brock muni ganga til liðs við þá í að vera framhjá í þágu minna "umdeildra" verka. Þetta er vitnisburður um getu heimsvaldastefnu til að gera opinbera flokkslínu um heimsveldisverkefni óvéfengjanlega, jafnvel á meintu vinstri hans. Þetta er ofurvald eins og það gerist best.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja