Z Magazine
Apríl, 2007
Bókagagnrýni: Travesty: Réttarhöldin yfir Slobodan Milosevic og
Spilling alþjóðlegs réttlætis
eftir John Laughland
Edward S. Herman
Frábær ný bók John Laughland, Travesty: Réttarhöldin yfir Slobodan Milosevic og spilling alþjóðlegs réttlætis (London/Ann Arbor: Pluto Press, 2007), er fjórða mikilvæga gagnrýna rannsóknin á þau mál sem lúta að Balkanskagastríðunum sem ég hef farið yfir in Z Magazine. Þrír á undan voru
Þessi frásögn var fljótt stofnanavædd, með aðstoð öflug áróðursherferð sem unnin var af stjórnvöldum í Króatíu og Bosníu (aðstoð af bandarískum almannatengslafyrirtækjum), bandarískum og öðrum ríkisstjórnum NATO, alþjóðaglæpadómstólnum fyrir fyrrverandi Júgóslavíu, sem skipulögð er og þjónar NATO, og vestrænum fjölmiðlum, sem urðu fljótt meðvirkir í þessari baráttu. Þessi óformlega hópur einbeitti sér að fjölmörgum sögum og myndum af þjáð fórnarlömb, aðeins á annarri hliðinni og laus við samhengi. Í athugasemdum við skrúðgönguna á fórnarlömb vitna, segir Laughland að „Ákærur [frá ICTY] eru samdar með litlum sem engum tilvísun til þess að umrædd verk hafi verið framin í bardaga: maður fær oft súrrealíska tilfinningu sem maður hefði að lesa lýsingu á einum manni sem barði annar maður meðvitundarlaus sem sleppti að nefna að ofbeldið væri beitt í hnefaleikaleik.“ En þessi straumur vitna, sem vörnin gæti endurtekið aftur á móti ef tækifæri gafst - og Milosevic gerði með myndbandskynning af illa misnotuðum Serbar í nokkrar klukkustundir í upphafi Réttarhöld hans – eru áhrifarík við djöflavæðingu og hjálpaði til við að fjöldaframleiða sanna trúaða sem litu á hvers kyns röksemdir eða sönnunargögn sem „afsökunarbeiðni fyrir Milosevic“.
Þessi styrking flokkslínunnar hefur verið styrkt af sýndaranddyri stofnana og dyggra einstaklinga sem eru reiðubúnir til að beita sér fyrir bæði frávikurunum sem ögra hinum nýja rétttrúnaði sem og fjölmiðlastofnunum sem í einstaka tilfellum leyfa að efast um „sannleikann. Neitunin við að rifja upp þessar andófsbækur og takast á við málefnin sem þær vekja upp er líka vitnisburður um hugleysi og sjálfskipaða fáfræði fjölmiðla, og þá sérstaklega frjálslyndra-vinstri fjölmiðla, sem vilja ekki mótmæla frásögn sem er röng á öllum stigum, eins og kemur fram á sannfærandi hátt í þeim þremur bókum sem gagnrýndar voru áðan og enn og aftur í Travesty.
Laughland's Travesty fjallar um „spillingu alþjóðlegs réttlætis“ sem birtist í frammistöðu ICTY í handtökunni og réttarhöldunum yfir Milosevic, en í því ferli fjallar bókin um flest þau atriði sem miðast við mat á Balkanskagastríðunum og hlutverki hinna ýmsu þátttakenda. Stofnanavæddu lygunum er eytt hver á eftir annarri. Hvað varðar „alþjóðlegt réttlæti“ leggur Laughland áherslu á þá staðreynd að ICTY er pólitískur dómstóll með skýr pólitísk markmið sem ganga gegn kröfum hvers löglegs réttlætis.
Þessi pólitíski dómstóll var aðallega skipulagður af Bandaríkjunum og Bretlandi, löndum sem nú ráðast frjálslega á aðra, en leita að skáldskapnum sem mun gefa yfirgangi þeirra de Jure auk hálfsiðferðislegrar þekju. Af þessum sökum stóðu reglur ICTY
ICTY var stofnað ekki með samþykkt laga eða undirritunar alþjóðlegur samningur (eins og í tilviki Alþjóðadómstólsins) en með ákvörðun dags nokkrar ríkisstjórnir sem ráða yfir öryggisráðinu, og Laughland sýnir að þetta var utan valdsviðs öryggisráðið (einnig sýnt í öðru framúrskarandi en pólitískt rangláta og vanrækta verki, Hans Köchlers Alþjóðlegt réttlæti eða alþjóðleg hefnd? [Springer-Verlag Vín, 2003]). Það var einnig stofnað með það opna markmið að að nota það til að elta einn aðila í átökum, talinn sekur fyrir réttarhöld. Pólitísk markmið voru að sögn að koma á friði að refsa illmennum og þjóna þannig sem fælingarmátt, en einnig til að þjóna fórnarlömbunum með því sem Laughland kallar „meðferðarkraftinn til að fá sannfæringu“. En hvernig geturðu hindrað án hlutdrægni gegn sýknu? Laughland bendir einnig á að „þung áhersla á réttindi fórnarlamba felur í sér að „réttlæti“ jafngildir sektardómi og það er hættulega nálægt því að réttlæta hefndina. sem stuðningsmenn refsiréttar segjast hafna.“ „Á meðan, hugmyndin um að slíkar tilraunir hafa pólitískt uppeldishlutverk minnir sjálft á „óróunarréttarhöldin“ sem gerðar voru til uppbyggingar verkalýðsins í Sovét-Rússlandi snemma.
Laughland sýnir margþætt lögleysi ICTY. Það var ekki búið til af laga og það er engin æðra aðili sem fer yfir ákvarðanir þess og til hvers er hægt að kæra. Dómararnir, oft pólitískir skipaðir og án dómsreynslu, dæma sjálfa sig. Laughland bendir á að dómarar hafi breytt reglunum sínum nokkrum sinnum, en engum Þessar breytingar hafa nokkurn tíma verið mótmælt af einhverju æðra yfirvaldi. Og reglur þeirra eru gerðar „sveigjanlegar,“ til að gefa skilvirkar niðurstöður; Dómararnir taka stoltir fram að ICTY „hundsar lagaleg formsatriði“ og að það þurfi ekki „að fjötra sjálfan sig til takmarkandi reglna sem hafa þróast út úr hinu forna dómskerfi. Reglubreytingarnar hafa jafnt og þétt skert réttindi sakborninga, en frá upphafi voru þeir rýrðir: Laughland vitnar í
Hláturland bendir á að ICTY sé „saksóknari“ sem „allur heimspeki og uppbygging er ásakandi. Þetta er ástæðan fyrir því að dómarar hennar samþykktu smám saman straum af úrskurðir sem skaða vörnina og möguleikann á réttlátri málsmeðferð — þar á meðal samþykki sönnunargögn, leynileg vitni og lokuð fundir (síðarnefndu tveir flokkarnir eiga við þegar um er að ræða 40 prósent vitna í Milosevic réttarhöldunum). Reglur ICTY leyfa jafnvel áfrýjun og endurupptöku yfir sýknum sakborningi — „með öðrum orðum, ICTY getur fangelsað mann sem það hefur nýlega fundið saklausan.
Hrikaleg greining Laughland á ákæru og réttarhöldunum yfir Milosevic er rannsókn þar sem misnotkun á vald í pólitískum áhugamálum sýndarréttarhöld, vanhæfni og gervi réttarfars. Fyrsta ákæran, sem gefin var út í miðju loftárásarstríði NATO, 27. maí, 1999, var sett á laggirnar í nánu samræmi milli ICTY og bandarískra og breskra embættismanna, og strax pólitískt hlutverk þess var kristaltært - að útrýma möguleikanum á samkomulag um uppgjör á stríðinu og til að beina athyglinni frá því að NATO sneri að því að sprengja borgaralega innviði (löglegur stríðsglæpur, sem bætir við „æðsta alþjóðlega glæpinn“, bæði hér verndaður af þessi stofnun sem á að vera tengd „lögum“ og verndun friðarins!). Seinni mannrán og flutning á Milosevic til
Upprunalega ákæran um Milosevic sinnti aðeins ábyrgð sinni á meintum stríðsglæpum í Kosovo. En eins og Laughland bendir á, villtu fullyrðingar um fjöldamorð og þjóðarmorð í Kosovo voru ekki sjálfbær samkvæmt sönnunargögnum og sprengjuárásir NATO kunna að hafa drepið jafnmarga almenna borgara í Kosovo og júgóslavneski herinn. Þetta ýtti undir þann vanda að ef Milosevic ákæran væri takmörkuð við Kosovo væri erfitt að réttlæta að rétta yfir honum fyrir glæpi í Kosovo en ekki leiðtoga NATO, atriði sem saksóknari ICTY viðurkenndi jafnvel. Svo tveimur árum eftir fyrstu ákæru, en eftir að Milosevic var rænt og flutt til
Þannig að ákæruvaldið leitaðist við að rökstyðja „þjóðarmorð“ með því að gera Milosevic seint að yfirmanni í „sameiginlegu glæpafyrirtæki“ (JCE) til að losna við Króatar og múslimar í „Stór-Serbíu“. Í fyrstu ákærunum sem bundu meinta glæpi hans við Kosovo var aldrei minnst á þátttöku í JCE eða sókn fyrir „Stór-Serbíu“. Þannig að ákæruvaldið þurfti að byrja upp á nýtt við að safna sönnunargögnum fyrir glæpina, JCE, og Stór-Serbía stefnir í
Lykilatriði í ákærumálinu var síðbúin ákæra um að Milosevic hefði átt þátt í „sameiginlegu glæpafyrirtæki“ með Serbum í
Laughland er með fínan kafla um Stór-Serbíu, sem sýnir að Milosevic hóf ekki upplausnarstríðin (jafnvel að vitna í saksóknara Nice sem viðurkenndi þetta), að hann væri enginn öfgaþjóðernissinni og að ásakanir um ræður hans frá 1987 og 1989 séu rangar, að hans stuðningur við Serbar í Króatíu og Bosníu voru ósáttir og að mestu í varnarmálum og að hann væri ekki að vinna í átt að Stór-Serbíu heldur í mesta lagi að reyna að gera Serbum í sundrandi Júgóslavíu kleift að halda saman. Vojislav, leiðtogi Serbneska þjóðernisflokksins, meðan á réttarvörn Milosevic stóð Seselj hélt því fram eingöngu hans flokkurinn leitaði að „Stór-Serbíu“, þar sem Króatar og Bosníu-múslimar voru í raun Serbar með mismunandi trúarbrögð og flokkur hans barðist fyrir því að koma þeim öllum innan Serbíu — Milosevic vildi aðeins að Serbar væru strandaglópar í undanskilnaðarríkjunum til að geta gengið til liðs við Serbíu. Á þeim tímapunkti viðurkenndi Geoffrey Nice saksóknari að Milosevic stefndi ekki að Stór-Serbía, en með orðum Nice, hafði aðeins það „pragmatíska“ markmið „að tryggja að allir Serbar sem höfðu búið í fyrrum Júgóslavíu ætti að fá að búa í sömu einingu. Þetta olli nokkrum skelfingu meðal dómaranna þar sem árásargirni Milosevics fyrir Stór-Serbíu var kjarninn í ICTY-málinu.. Þú hefur aldrei heyrt um þetta? Skiljanlega, eins og hæstv New York Times og almennir fjölmiðlar sögðu aldrei frá því, rétt eins og þeir reyndu aldrei að samræma stuðning Milosevic við raðfriðaraðgerðir við meint hlutverk hans sem árásarmaðurinn sem leitar að Stór-Serbíu.
Það er miklu meira verðmæti í Travesty og ég get ekki gert það réttlæti jafnvel í þeim málum sem hér eru til umræðu. Þetta er dásamleg bók sem ætti að vera á leslista allra sem leita að uppljómun um ruglingslegt og ruglingslegt mál sem varða Balkanskagastríðin og „mannúðaríhlutun“. Það hjálpar til við að tæta niður þá hugmynd að árásir NATO hafi verið byggðar á siðferði sem réttlætti ofgnótt fullveldis og alþjóðalaga, og það sýnir með afgerandi hætti að ICTY er algjörlega pólitískur fantur dómstóll sem er „spilling alþjóðlegs réttlætis“.
Eins og Laughland leggur áherslu á (og
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja