Það hefur verið skemmtilegt að fylgjast með New York Times og aðrir almennir fjölmiðlar lýsa yfir óánægju sinni yfir hækkun og útbreiðslu „falsfrétta“. Þessar útgáfur taka það sem augljósan sannleika að það sem þau veita eru einföld, hlutlaus, staðreyndabyggð skýrsla. Þeir bjóða upp á slíkar fréttir, en þeir veita einnig stöðugt flæði þeirra eigin margvíslegu falsfrétta, oft með því að dreifa röngum eða villandi upplýsingum sem þeim eru veittar frá þjóðaröryggisríkinu, öðrum greinum stjórnvalda og vefsvæðum fyrirtækja.
Mikilvæg tegund af fölsuðum fréttum í almennum fjölmiðlum er þær sem eru settar fram á meðan þær bæla niður upplýsingar sem draga í efa þær fréttir sem þær eru valdar. Þetta var tilfellið með "Lyginni sem var ekki skotin niður," titilinn á 18. janúar 1988, Times ritstjórnargrein sem vísar í áróðursfullyrðingu fimm árum áður sem ritstjórarnir hefðu gleypt og aldrei skoðað neitt frekar. Lygin - að Sovétmenn vissu að kóreska farþegaþota 007, sem þeir skutu niður 31. ágúst 1983, væri borgaraleg flugvél - var loksins afhjúpuð af þingmanninum Lee Hamilton, ekki af Times.
Falsfréttir í almennum fjölmiðlum eru sérstaklega líklegar þar sem flokkslína myndast fljótt um efni, þar sem hvers kyns frávik eru því strax afskrifuð sem barnaleg, óþjóðrækin eða einfaldlega röng. Í dramatískri mynd, fyrir kafla í bókinni „Verðug og óverðug fórnarlömb“, sýndum við Noam Chomsky þá umfjöllun tími, Newsweek, CBS News og New York Times af morðinu á prestinum Jerzy Popieluzko árið 1984 í kommúnista-Póllandi, dramatískum og pólitískt gagnlegum atburði fyrir pólitíska vestræna almenna fjölmiðla, fór fram úr allri umfjöllun þeirra um morð á hundrað trúarlegum persónum sem myrtir voru í Rómönsku Ameríku af bandarískum skjólstæðingaríkjum í kjölfar Seinni heimsstyrjaldarárin tekin saman.1 Það var ódýrt og öruggt að einblína mikið á hið „verðuga“ fórnarlamb, en að skoða dauðsföll þessara hundraða nákvæmlega hefði þurft dýrt og stundum hættulegt rannsóknarátak sem hefði komið utanríkisráðuneytinu í uppnám. En það var í raun eins konar falsfréttir að verja svo valinni umfjöllun (og reiði) til pólitískt gagnlegt fórnarlamb, á meðan hunsa stóran fjölda hvers morð sem stjórnmálastéttin reyndi að gera lítið úr eða bæla algjörlega niður.
Falsfréttir um Rússland eru a Times hefð sem má rekja að minnsta kosti allt aftur til byltingarinnar 1917. Í klassískri rannsókn á umfjöllun blaðsins um Rússland frá febrúar 1917 til mars 1920, komust Walter Lippmann og Charles Merz að því að „Frá sjónarhóli faglegrar blaðamennsku er fréttin um rússnesku byltinguna ekkert minna en hörmung. Í grundvallarspurningunum voru nettóáhrifin næstum alltaf villandi og villandi fréttir eru verri en engar…. Það er með sanngirni hægt að ákæra þá fyrir takmarkalausa trúgirni og óþrjótandi reiðubúni til að vera svekkt, og í mörgum tilfellum fyrir beinlínis skort á skynsemi.“2 Lippmann og Merz komust að því að mikil ritstjórnarhlutdrægni fæðist greinilega inn í fréttaflutning. Ákafur andstaða ritstjóranna við kommúnista varð til þess að blaðið sagði frá voðaverkum sem aldrei áttu sér stað og spáði yfirvofandi hruni bolsévikastjórnarinnar ekki sjaldnar en níutíu og einu sinni á þremur árum. Blaðamenn samþykktu gagnrýnislaust opinberar yfirlýsingar og treystu á skýrslur frá óþekktum „æðstu yfirvöldum“. Þetta var standard Times æfa sig.
Þessi falsfréttaflutningur 1917–20 var endurtekinn oft á næstu árum. Sovétríkin voru óvinamarkmið fram að síðari heimsstyrjöldinni og í gegnum hana alla, Times umfjöllun var stöðugt fjandsamleg. Með lok stríðsins og tilkomu Sovétríkjanna sem hernaðarlegs keppinautar, og fljótlega samkeppnishæft kjarnorkuveldi, hófst kalda stríðið. Í Bandaríkjunum varð and-kommúnismi að þjóðartrú og Sovétríkjunum var lýst í opinberri umræðu og fréttamiðlum sem alþjóðlegri ógn sem brýna nauðsyn á innilokun. Með þessari hugmyndafræði til staðar og með áformum Bandaríkjanna um eigin alþjóðlega útþenslu á völdum komið á fót, myndi ógn kommúnista hjálpa til við að viðhalda stöðugum vexti hernaðar-iðnaðarsamstæðunnar og endurteknum inngripum til að vinna gegn meintum árásum Sovétríkjanna.3
Snemma mikill glæpur: Gvatemala
Eitt af grófustu tilfellum þar sem ógn Sovétríkjanna var nýtt til að réttlæta ofbeldi á vegum Bandaríkjanna var steypa sósíaldemókratastjórn Gvatemala árið 1954 af litlum umboðsher sem réðst inn frá Níkaragva, bandamanni Bandaríkjanna, Somoza. Þessi aðgerð var framkölluð af umbótum stjórnvalda sem settu bandaríska embættismenn í uppnám, þar á meðal lög frá 1947 sem heimiluðu stofnun verkalýðsfélaga og áform um að kaupa til baka (með skattprósentum) og dreifa til landlausra bænda hluta af ónotuðum eignum í eigu United Fruit Company. og aðrir stórir landeigendur. Bandaríkin, sem höfðu verið fullkomlega sátt við fyrri fjórtán ára langa einræði Jose Ubico, gátu ekki þolað þessa lýðræðislegu áskorun og kjörin ríkisstjórn, undir forystu Jacobo Arbenz, var fljótlega ákærð fyrir margs konar illmenni, byggða á meintum Rauð handtaka ríkisstjórnar Gvatemala.4
Í áróðursherferðinni fyrir innrásina féllu almennir fjölmiðlar á bak við rangar ásakanir um harkalega kúgun stjórnvalda, hótanir við nágranna sína og valdatöku kommúnista. The Times ítrekað greint frá þessum meintu misnotkun og hótunum frá 1950 og áfram (uppáhaldið mitt: Sidney Gruson, „How Communists Won Control of Guatemala,“ 1. mars 1953). Arbenz og forveri hans, Juan Jose Arevalo, höfðu varlega forðast að koma á fót sendiráðum með löndum Sovétríkjanna, af ótta við hefndaraðgerðir Bandaríkjanna - án árangurs. Eftir brottnám Arbenz og uppsetningu hægrisinnaðs einræðisstjórnar, komst dómssagnfræðingurinn Ronald Schneider að því, eftir að hafa rannsakað 50,000 skjöl sem haldlögð voru frá kommúnistaheimildum í Gvatemala, að ekki aðeins réðu kommúnistar aldrei landinu heldur að Sovétríkin „gerðu enga umtalsverða eða jafnvel efnislega fjárfestingu í Arbenz-stjórninni,“ og var á þeim tíma of upptekinn af innri vandamálum til að hafa áhyggjur af Mið-Ameríku.5
Valdaránsstjórnin réðst fljótt á og afmáði nýja þjóðfélagshópa sem höfðu myndast á lýðræðistímanum, aðallega bænda-, verkamanna- og kennarasamtök. Arbenz hafði fengið 65 prósent atkvæða í frjálsum kosningum, en „frelsarinn“ Castillo Armas vann fljótt „þjóðkjörfund“ með 99.6 prósent atkvæða. Þrátt fyrir að þetta sé niðurstaða sem þekkist í alræðisstjórnum, höfðu almennir fjölmiðlar þá misst áhuga á Gvatemala, varla minnst á þessa kosninganiðurstöðu. The Times hafði haldið því fram árið 1950 að stefna Bandaríkjanna í Gvatemala „er ekki að reyna að hindra félagslegar og efnahagslegar framfarir heldur hafi áhuga á að sjá að Gvatemala verði frjálslynt lýðræðisríki.6 En í kjölfarið tókst ritstjóranum ekki að taka eftir því að niðurstaðan af stefnu Bandaríkjanna var einmitt að „loka félagslegar og efnahagslegar framfarir,“ með uppsetningu afturhaldssinnaðrar hryðjuverkastjórnar.
Árið 2011, meira en hálfri öld eftir 1954, var Times greint frá því að Alvaro Colom, forseti Gvatemala, hefði beðist afsökunar á þessum „stóra glæp“, ofbeldisfullri steypingu Arbenz-stjórnarinnar, „árásarverki til ríkisstjórnar sem hóf lýðræðislegt vor.7 Í greininni er minnst á að samkvæmt Colom forseta sé Arbenz fjölskyldan „að biðjast afsökunar frá Bandaríkjunum á hlutverki sínu“ í glæpnum mikla. The Times hefur aldrei beðist afsökunar eða jafnvel viðurkennt hlutverk sitt í stóra glæpnum.
Annar mikill glæpur: Víetnam
Falsfréttir voru mikið í Times og önnur almenn rit í Víetnamstríðinu. Sú almenna skoðun að ritstjórar blaðsins hafi verið á móti stríðinu er villandi og í meginatriðum röng. Í Án ótta eða hylli, Fyrrverandi Times blaðamaðurinn Harrison Salisbury viðurkenndi að árið 1962, þegar afskipti Bandaríkjanna jukust, Times var „djúpt og stöðugt“ stuðningur við stríðsstefnuna.8 Hann heldur því fram að blaðið hafi orðið stöðugt andvígara frá 1965 og hafi náð hámarki með útgáfu Pentagon-skjalanna árið 1971. En Salisbury gerir sér ekki grein fyrir því að frá 1954 til dagsins í dag, Times aldrei yfirgefið ramma kalda stríðsins og orðaforða, en samkvæmt því voru Bandaríkin að standa gegn „árásum“ annarrar þjóðar og vernda „Suður-Víetnam“. Blaðið notaði aldrei orðið yfirgangur á þetta land heldur notaði það frjálslega til að vísa til aðgerða Norður-Víetnama og Þjóðfrelsisfylkingarinnar í suðurhluta Víetnams.
Hinar ýmsu hlé í sprengjustríðinu í Bandaríkjunum árið 1965 og síðar, í meintum hagsmunum þess að „gefa friði tækifæri“, voru einnig grundvöllur falsfrétta þar sem Johnson-stjórnin notaði þessar tímabundnu stöðvun til að þagga niður mótmæli gegn stríðinu, en gera það ljóst að Víetnama sem bandarískir embættismenn kröfðust fullrar uppgjafar. The Times og samstarfsmenn þess gleyptu þessa beitu án þess að nöldra um andóf.9
Ennfremur, þó frá 1965 og áfram Times var reiðubúinn til að birta fleiri skýrslur sem settu stríðið í óhagstæðari birtu, það braut aldrei úr mikilli háð sinni á opinberum aðilum eða frá tregðu sinni til að horfast í augu við skaðann sem bandaríska stríðsvélin olli Víetnam og óbreyttum íbúum þess. Öfugt við ákaft leit sína að kambódískum flóttamönnum frá Rauðu khmerunum eftir apríl 1975 leitaði blaðið sjaldan eftir vitnisburði frá milljónum víetnömskra flóttamanna sem flýðu bandarískar sprengju- og efnahernað. Í álitsdálkum sínum var hin nýja hreinskilni einnig bundin við fréttaskýrendur sem samþykktu forsendur stríðsins og myndu einskorða gagnrýni sína við taktísk vandamál þess og innlendan kostnað. Frá upphafi til enda voru þeir sem gagnrýndu stríðið sem siðlausa árásarherferð útilokaðir frá umræðunni.10
Morðtilraun páfa 1981
Almennir fjölmiðlar ýttu enn frekar undir áróður kalda stríðsins í fréttum um morðtilraun á Jóhannesi Páli páfa II í Róm í maí 1981. Á sama tíma og Reagan-stjórnin var að reyna að djöflast í Sovétríkjunum sem „illt heimsveldi“. Skotárás tyrkneska fasistans Ali Agca á páfann var fljótt bundin við Moskvu, með aðstoð Agca játað — eftir sautján mánaða fangelsi, yfirheyrslur, hótanir, hvatningu og aðgang að fjölmiðlum — að Búlgarar og sovéska KGB hafi staðið á bak við þetta allt saman. Engar trúverðugar sannanir studdu þessi tengsl, fullyrðingarnar voru ósennilegar og spillingin í ferlinu var merkileg. (Agca hélt því líka reglulega fram að hann væri Jesús Kristur.) Málið gegn Búlgörum (og óbeint KGB) tapaðist jafnvel í afar hlutdrægum og pólitískum réttarkerfi Ítalíu. En Times keypti það og veitti því langvarandi, mikla og algjörlega ótvíræða athygli, eins og flestir bandarískir fjölmiðlar gerðu.
Á yfirheyrslum 1991 í öldungadeildinni um tilnefningu Roberts Gates til yfirmanns CIA, bar fyrrum yfirmaður stofnunarinnar Melvin Goodman vitni um að CIA vissi frá upphafi að játningar Agca væru rangar, vegna þess að þær hefðu „mjög góða innkomu“ í búlgarsku leyniþjónustuna. The Times sleppt þessari fullyrðingu í skýrslugerð sinni um vitnisburð Goodmans. Sama ár, þar sem Búlgaría er nú meðlimur í „frjálsa heiminum“, fékk íhaldssami sérfræðingur Allen Weinstein leyfi til að skoða skrár búlgarsku leyniþjónustunnar um morðtilraunina. Mikið var fjallað um verkefni hans, þar á meðal í Times, en þegar hann sneri aftur án þess að hafa fundið neitt sem benti til Búlgaríu eða KGB, voru nokkur blöð, þ.á.m. Times, fannst rannsóknir hans ekki lengur fréttnæmar.
Eldflaugabil
Frá u.þ.b. 1975 til 1986 var mikið af fréttum um meint „flaugabil“ milli Bandaríkjanna og Sovétríkjanna lítið annað en falsfréttir, með Times blaðamenn sem fara með stöðugan straum af æsandi opinberum yfirlýsingum og tilhæfulausum fullyrðingum. Mikilvægt mál kom upp um miðjan áttunda áratuginn þegar hægrisinnaðir haukar í Ford-stjórninni voru að reyna að magna kalda stríðið og vígbúnaðarkapphlaupið. Í skýrslu CIA frá 1970 kom í ljós að Sovétmenn stefndu eingöngu að kjarnorkujafnvægi. Þetta var ófullnægjandi og því skipaði yfirmaður CIA, George HW Bush, nýtt lið harðlínumanna sem komust fljótlega að því að Sovétmenn voru að ná kjarnorkuyfirburði og búa sig undir að berjast gegn kjarnorkustríði. Þessi svokallaða B-liðsskýrsla var tekin á nafn í a Times forsíðugrein frá 26. desember 1976 eftir David Binder, sem lét hjá líða að nefna pólitíska hlutdrægni hennar eða tilgang, og gerði enga tilraun til að ráðfæra sig við sérfræðinga með ólíkar skoðanir. CIA viðurkenndi loksins árið 1983 að mat B-liðsins væri tilbúningur. En allt þetta tímabil, sem Times studdi vígvæðinguna með því að dreifa röngum upplýsingum, mikið af þeim vísað á sannfærandi hátt af Tom Gervasi í klassík sinni Goðsögnin um herforingja Sovétríkjanna, bók sem aldrei hefur verið gagnrýnd í Times.
Júgóslavía og „mannúðaríhlutun“
Upprunarstríð 1990 í Júgóslavíu tókst að koma sjálfstæðri ríkisstjórn frá völdum og koma í staðinn fyrir brotnar serbneskar leifar og fátæk og óstöðug fallin ríki í Bosníu og Kosovo. Það veitti einnig ástæðulausan stuðning við hugtakið „mannúðaríhlutun,“ sem hvíldi á fjölda rangra framsetninga og sértækrar skýrslugerðar. Hinn djöflasti serbneski leiðtogi Slobodan Milošević var ekki ofurþjóðernissinni sem leitaði eftir „Stór-Serbíu,“ heldur frekar óflokksbundinn leiðtogi á lista vestrænna ríkja sem reyndi að hjálpa serbneskum minnihlutahópum í Bosníu, Króatíu og Kosovo að vera áfram í Júgóslavíu sem Sameinuðu þjóðirnar. Ríki og Evrópusambandið studdu lagalega vafasaman fólksflótta frá nokkrum júgóslavneskum lýðveldum. Hann studdi hverja fyrirhugaða lausn þessara deilna, sem voru skemmdarverk af bosnískum og bandarískum embættismönnum sem vildu betri kjör eða hreinan hernaðarsigur Serbíu, og ná því síðarnefnda að lokum. Milošević hafði ekkert með fjöldamorðin í Srebrenica í júlí 1995 að gera, þar sem Bosníu-Serbar hefndu sín á bosnískum múslimskum hermönnum sem höfðu herjað á nærliggjandi þorp Bosníu-Serba frá bækistöð sinni í Srebrenica undir vernd NATO. Nokkur þúsund dauðsföll óbreyttra borgara Serba voru í meginatriðum ótilkynnt í almennum fjölmiðlum, en fjöldi fórnarlamba Srebrenica var hækkaður að sama skapi.11
Pútín tíminn
Bandaríska stjórnmálastéttin var hneykslaður og ánægður með fall Sovétríkjanna 1989–91 og meðlimir þess voru að sama skapi ánægðir með stefnu Borís Jeltsíns forseta, sýndar bandarísks viðskiptavinar, en undir stjórn hans urðu venjulegir Rússar fyrir hörmulegu lífskjarafalli. , á meðan lítið sett af oligarchs var fær um að ræna brotið ástand. Kosningasigur Jeltsíns árið 1996, studdur af bandarískum ráðgjöfum, ráðgjöf og peningum, var fyrir ritstjóra Times, "Sigur fyrir rússneskt lýðræði."12 Þeir voru ekki að trufla hvorki kosningaspillinguna, stofnun efnahagslegs fákeppni sem byggir á stórfelldum þjófnaði, né, stuttu síðar, nýju reglurnar sem miðstýra valdinu í embætti forseta.13
Eftirmaður Jeltsíns, Vladimír Pútín, hætti smám saman undirgefni þess fyrrnefnda við vestræna hagsmuni og var þar með talinn ógnvekjandi. Endurkjör hans árið 2012, þótt vafalaust væri minna spillt en Jeltsín árið 1996, var refsað í bandarískum fjölmiðlum. Forystan Times Í grein 5. maí 2012 var fjallað um „högg“ frá eftirlitsmönnum Öryggis- og samvinnustofnunar Evrópu, fullyrðingar um enga raunverulega samkeppni og „þúsundir mótmælenda gegn stjórnvöldum söfnuðust saman á Moskvu-torgi til að syngja „Rússland án Pútíns“. '"14 Það hafði ekki verið greint frá „áskorunum um lögmæti“ í fréttinni Times eftir blettaðan sigur Jeltsíns árið 1996.
Djöflavæðing Pútíns jókst með Úkraínukreppunni 2014 og síðari Kænuhernaði í Austur-Úkraínu, stuðningi Rússa við andspyrnu í Austur-Úkraínu og þjóðaratkvæðagreiðslunni um Krím og upptöku Krímskaga af Rússlandi. Þetta var allt lýst yfir „árásargirni“ af Bandaríkjunum og bandamönnum þeirra og viðskiptavinum, og refsiaðgerðum var beitt gegn Rússlandi og mikil heruppbygging Bandaríkjanna og NATO var hafin á landamærum Rússlands. Spennan jókst enn frekar þegar flug 17 frá Malaysia Airlines var skotið niður yfir suðausturhluta Úkraínu - tafarlaust, en næstum örugglega ranglega, kennd við „hlynnt rússnesku“ uppreisnarmennina og Rússland sjálft.15
And-rússnesk ófriður blossaði enn frekar upp vegna aukinnar íhlutunar landsins í Sýrlandi frá 2015, til stuðnings Bashar al-Assad og gegn uppreisnarsveitum sem höfðu verið undir stjórn ISIS og al-Nusra, afleggjara al-Qaeda. Bandaríkin og bandamenn þeirra í NATO og Miðausturlöndum höfðu framið árásargirni gegn Sýrlandi, í raun bandalagi við al-Nusra og aðrar öfgafullar íslamskar fylkingar, í nokkur ár. Rússnesk íhlutun sneri straumnum í sessi, óbeit markmið Bandaríkjanna og Sádi-Arabíu um stjórnarskipti gegn Assad og veikja þegjandi bandamenn Bandaríkjanna.
The Times hefur fjallað um þessa þróun með stanslausri afsökunarbeiðni – vegna valdaránsins í Kænugarði í febrúar 2014 – sem hún hefur aldrei lýst sem slíkri, fyrir þátt Bandaríkjanna í að steypa kjörinni ríkisstjórn Victors Janúkóvítsj og reiði og hryllingi vegna þjóðaratkvæðagreiðslunnar á Krímskaga og rússnesku. upptöku, sem það leyfir aldrei, gæti verið varnarviðbrögð við valdaráninu í Kænugarði. Kröfur þess um refsingu fyrir mannfallslausa „árásir“ Rússa á Krím eru í verulegri mótsögn við afsökunarbeiðni þess vegna fleiri milljóna mannfalla af völdum árásar Bandaríkjamanna „að eigin vali“ (ekki í varnarmálum) í Írak frá mars 2003. Ritstjórar blaðsins og dálkahöfundar fordæma vanvirðingu Pútíns við alþjóðalög, en undanþiggja eigið land þeirra gagnrýni fyrir ítrekuð brot þeirra á sömu lögum.16
Í TimesSkýrslu- og skoðanadálka Rússa er reglulega ráðist á útþenslu og ógna nágrönnum sínum, en nánast hvergi er minnst á stækkun NATO upp að rússnesku landamærunum og fyrstu ógnun eldflaugavarnarvopna í Austur-Evrópu – hið síðarnefnda fyrr. segist vera að bregðast við eldflaugaógn frá Íran! Greiningar eftir stjórnmálafræðinginn John Mearsheimer og Rússlandsfræðinginn Stephen F. Cohen sem bentu á þessa framgang NATO voru útilokaðir á skoðanasíðum Times.17 Aftur á móti fékk meðlimur rússnesku hljómsveitarinnar Pussy Riot, Maria Alyokhina, rými til að fordæma Pútín og Rússland og pönkrokkhópurinn fékk fund með Times ritstjórn.18 Á milli 1. janúar og 31. mars 2014 birti blaðið tuttugu og þrjár greinar um Pussy Riot og meinta þýðingu þess sem tákn rússneskra takmarkana á málfrelsi. Pussy Riot hafði truflað guðsþjónustu í Moskvu og hætti aðeins eftir að lögregla hafði afskipti af henni, að beiðni kirkjuyfirvalda. Tveggja ára fangelsisdómur fylgdi í kjölfarið. Á sama tíma, í febrúar 2014, var áttatíu og fjögurra ára nunna systir Megan Rice dæmd í fjögurra ára fangelsi fyrir að hafa farið inn á bandarískan kjarnorkuvopnastað í júlí 2012 og framkvæmt táknræn mótmæli. The Times gaf þessum fréttum örlítið minnst á í National Briefing hlutanum, undir titlinum „Tennessee Nun er dæmd fyrir friðarmótmæli. Engir opnaðir dálkar eða fundur með Times borð fyrir Rice. Það eru verðugir og óverðugir mótmælendur, alveg eins og það eru fórnarlömb.
Í Sýrlandi tókst her Assads og vígasveitum bandamanna með hjálp Rússa að hrekja uppreisnarmennina frá Aleppo, Washington og almennum fjölmiðlum til mikillar óánægju. Það hefur verið upplýsandi að sjá viðvörun vegna mannfalls óbreyttra borgara í Aleppo, með meðfylgjandi ljósmyndum af yfirgefin börnum og sögum af þjáningum og skorti borgara. The TimesEinbeiting þessara óbreyttra borgara og barna og reiði hennar yfir ómannúð Pútín-Assad er í mikilli andstöðu við sýndarþögn þeirra um gríðarlegt mannfall óbreyttra borgara í Fallujah árið 2004 og víðar, og nýlega á svæðum sem uppreisnarmenn hafa undir höndum í Sýrlandi og í Írak. borgin Mosul, undir árás Bandaríkjanna og bandamanna.19 Mismunandi meðferð verðugra og óverðugra fórnarlamba hefur verið í fullu gildi í umfjöllun um Sýrland.
Frekari áfangi aukinnar rússófóbíu gæti verið frá forsetakappræðum í október 2016, þar sem Hillary Clinton lýsti því yfir að Donald Trump yrði „brúða“ Pútín sem forseti, þema herferð hennar byrjaði að leggja áherslu á. Þessi áhersla jókst aðeins eftir kosningar, með hjálp fjölmiðla og leyniþjónustunnar, þar sem Clinton-herbúðirnar reyndu að skýra kosningatap sitt, viðhalda flokksstjórn og hugsanlega láta kosningaúrslitin hnekkt fyrir dómstólum eða í kosningaskóla með því að rekja til Trumps. sigur rússneskra afskipta.
Mikill hvati fyrir tengsl Pútíns kom með útgáfu skýrslu skrifstofu leyniþjónustunnar (DNI) í janúar 2017. Bakgrunnur mats á starfsemi Rússa og ásetningi í nýlegum kosningum í Bandaríkjunum. Meira en helmingur þessa stutta skjals er helgaður RT fréttaneti sem styrkt er af Rússum, sem skýrslan lítur á sem ólögmætan áróðursheimild. Samtökin eru að sögn hluti af „áhrifaherferð Rússlands...[sem] leituðust við að hjálpa forsetakjörnum forseta á sigri þegar mögulegt er með því að vanvirða Clinton ráðherra og setja hana opinberlega óhagstæðari andstæðu við hinn kjörna forseta. Engin sýnileg sönnun er fyrir því að það hafi verið einhver fyrirhuguð „herferð,“ frekar en áframhaldandi skoðun og fréttadómar. Sömu staðla sem notaðir voru til að bera kennsl á rússneska „áhrifsherferð“ var hægt að beita af jafnmiklum krafti á meðferð bandarískra fjölmiðla og Radio Free Europe á hvaða rússnesku kosningum sem er – og auðvitað voru afskipti Bandaríkjanna af rússnesku kosningunum 1996 augljós, bein og fóru langt umfram allar leynilegar „áhrifaherferðir“.
Varðandi beinari íhlutun Rússa af bandarískum kosningum, viðurkenna höfundar DNI að „fullar sönnunargögn“ séu ekki til, en í raun leggja fram engar sönnunargögn til stuðnings - aðeins vangaveltur, forsendur og getgátur. „Við metum að...Pútín fyrirskipaði áhrifaherferð árið 2015,“ skrifa þeir, sem ætlað er að sigra frú Clinton, og „til að grafa undan trú almennings á lýðræðisferli Bandaríkjanna,“ en veita enga sönnun fyrir slíkri skipan. Skýrslan inniheldur heldur engar vísbendingar um að Rússar hafi brotist inn í samskipti þjóðarnefndar demókrata (DNC) eða tölvupósta Clintons og fyrrverandi kosningastjóra Clinton, John Podesta, eða að þeir hafi gefið WikiLeaks upplýsingar um tölvusnápur. Julian Assange og fyrrverandi breski stjórnarerindreki Craig Murray hafa ítrekað haldið því fram að þessum heimildum hafi verið lekið af staðbundnum innherja, ekki brotist inn að utan. Gamalreyndu leyniþjónustusérfræðingarnir William Binney og Ray McGovern halda því sömuleiðis fram að WikiLeaks sönnunargögnunum hafi verið lekið, ekki brotist inn.20 Það er líka eftirtektarvert að af leyniþjónustustofunum þremur sem undirrituðu DNI skjalið, var Þjóðaröryggisstofnunin - sú stofnun sem líklegast er til að hafa sönnun fyrir rússneskum innbrotum og sendingu þeirra til WikiLeaks, sem og hvers kyns „fyrirmæli“ frá Pútín - aðeins tjáð. „hóflegt traust“ á niðurstöðum sínum.
En eins og með Rauðmenn sem stjórna Gvatemala, Sovétmenn fara fram úr eldflaugagetu Bandaríkjanna, eða KGB að leggja á ráðin um að myrða páfann, Times hefur tekið rússnesku tölvuþrjótasöguna sem staðfesta staðreynd, þrátt fyrir að haldbærar sannanir skorti. Times Fréttamaðurinn David Sanger vísar til „vítandi og furðu ítarlegrar frásagnar skýrslunnar um viðleitni Rússa til að grafa undan bandaríska kosningakerfinu,“ aðeins til að viðurkenna að birta skýrslan „inniheldur engar upplýsingar um hvernig stofnanirnar hefðu ... komist að niðurstöðum sínum.21 Skýrslan sjálf inniheldur hina undrandi yfirlýsingu að „dómum er ekki ætlað að gefa í skyn að við höfum sönnun sem sýnir að eitthvað sé staðreynd.“ Ennfremur, ef skýrslan var byggð á „hlustun á samtölum“ sem og á tölvugögnum sem hafa verið tölvusnáðar, eins og Sanger og DNI halda fram, hvers vegna hefur DNI ekki verið að vitna í eitt einasta samtal sem sýnir meintar skipanir og áætlanir Pútíns?
The Times hefur aldrei vitnað í eða gefið pláss fyrir William Binney, Ray McGovern eða Craig Murray, leiðandi andófsyfirvöld um tölvuþrjótatækni, aðferðafræði og sérstöðu DNC-hakkanna. En pláss fannst fyrir ritgerð Louise Mensch „What to Ask about Russian Hacking“. Mensch er alræmdur samsæriskenningasmiður með engan viðeigandi tæknilegan bakgrunn, sem rithöfundarnir Nathan Robinson og Alex Nichols hafa lýst sem þekktustu fyrir að „eyða mestum tíma sínum á Twitter í að gefa út æðislegar fordæmingar á ímynduðum herjum „Putinbots“ á netinu, sem gerir hana „einn af minnstu trúverðugustu fólki á internetinu.“22 En hún er birt í Times vegna þess að öfugt við hina upplýstu og trúverðu Binney og Murray fylgir hún flokkslínunni og tekur rússneska innbrot á DNC sem forsendu.
Brjálæðisleg afskipti CIA af kosningaferlinu 2016 og 2017 braut blað í stjórnmálavæðingu stofnunarinnar. Fyrrum yfirmaður CIA, Michael Morell, tilkynnti í ágúst 2016 í greinargerð Times: „Ég stýrði CIA núna styð ég Hillary Clinton,“ og fyrrverandi yfirmaður CIA, Michael Hayden, birti greinargerð í Washington Post örfáum dögum fyrir kosningar, sem ber yfirskriftina „Fyrrverandi yfirmaður CIA: Trump er gagnlegur fífl Rússlands“. Morell var með enn eina greinargerðina Times 6. janúar, ræðst nú opinberlega á nýja forsetann. Þessar árásir voru óvægnar móðgun við Trump og lofsverðar við Clinton, jafnvel sýndu Trump sem svikara; þeir gerðu einnig ljóst að grimmari afstaða Clintons í garð Sýrlands og Rússlands væri langtum æskilegri en að Trump hallaði sér að samningaviðræðum og samstarfi við Rússland.
Þetta átti einnig við um hneykslismálið í kringum Michael Flynn, fyrrverandi útnefnda Trump Defense Intelligence, símtal við rússneska sendiherrann, sem gæti hafa falið í sér umræður um stefnumótandi aðgerðir komandi ríkisstjórnar. Fráfarandi embættismenn Obama, öryggisstarfsmenn og almennir fjölmiðlar skildu pólitíska möguleika þessarar samskipta fljótt, þar sem FBI yfirheyrði Flynn og með útbreiddum hryllingstjáningum vegna aðgerða Flynns, sem gæti hafa afhjúpað hann fyrir rússneskri fjárkúgun. En slíkir fundir fyrir vígslu með rússneskum diplómatum hafa verið „algeng venja“ að sögn Jack Matlock, sendiherra Bandaríkjanna í Rússlandi undir stjórn Reagan og Bush, og Matlock hafði persónulega skipulagt slíkan fund fyrir Jimmy Carter.23 Sendiherra Obama sjálfs í landinu, Michael McFaul, viðurkenndi að hafa heimsótt Moskvu til viðræðna við embættismenn árið 2008, jafnvel fyrir kosningar. Daniel Lazare hefur ekki aðeins fært rök fyrir því að ólögmæti og fjárkúgunarhótun sé ósennileg, heldur að yfirheyrslur FBI yfir Flynn lyki af fjötrum. „Samt eru and-Trump frjálshyggjumenn að reyna að sannfæra almenning um að þetta sé allt „verra en Watergate“.“24
Hinn pólitíski tilgangur skýrslu DNI virðist því að minnsta kosti hafa verið að binda hendur Trump-stjórnarinnar í samskiptum sínum við Rússland. Sumir sérfræðingar utan almenna straumsins hafa haldið því fram að við kunnum að hafa verið vitni að byrjandi njósnara eða hallarbyltingu sem hafi ekki tekist, en samt haft tilætluð áhrif að veikja nýja stjórn.25 The Times hefur ekki gagnrýnt þessa pólitíkvæðingu og afskipti leyniþjónustustofnana af kosningaferlinu og reyndar hafa ritstjórarnir unnið með þeim og Lýðræðisflokknum sem lausamennsku í áberandi ó- og andlýðræðislegri dagskrá. ætlað að grafa undan eða snúa við úrslitum kosninganna 2016, undir formerkjum meintra erlendra kosningaafskipta.
The Times og almennir fjölmiðlar almennt hafa líka varla minnst á þá óþægilegu staðreynd að meintar tölvuþrjótar uppljóstranir DNC og Clinton og Podesta tölvupósta birtu óvéfengjanlegar staðreyndir um raunverulega kosningabaráttu fyrir hönd Clinton herferðarinnar, staðreyndir sem almenningur átti rétt á að vita og það gæti vel hafa haft áhrif á kosningaúrslitin. Áherslan á sönnunarlausar fullyrðingar um innrás rússneskrar tölvuþrjóts hefur hjálpað til við að beina athyglinni frá raunverulegu kosningamisnotkuninni sem WikiLeaks-efnið hefur birt. Hér aftur hjálpuðu opinberar og almennar fjölmiðlar falsfréttir að grafa raunverulegar fréttir.
Önnur ör í russófóbíuskjálftanum var „skjal“ einkaleyniþjónustunnar sem Christopher Steele, fyrrverandi breskur leyniþjónustumaður, sem starfaði fyrir Orbis Business Intelligence, einkafyrirtæki ráðið af DNC til að grafa upp óhreinindi á Trump, tók saman. Fyrsta skýrsla Steele, sem afhent var í júní 2016, lagði fram fjölmargar alvarlegar ásakanir á hendur Trump, einkum um að Trump hefði verið gripinn í kynferðislegri flótta í Moskvu, að pólitísk framganga hans hefði verið studd af Kreml í að minnsta kosti fimm ár, undir stjórn Pútíns, í því skyni að sá ósætti innan bandaríska stjórnmálastéttarinnar og trufla vestræna bandalagið. Þetta skjal var byggt á meintum samtölum Steele við fjarlæga (rússneska) embættismenn: þ.e.a.s. eingöngu á sönnunargögnum um heyrnarsagnir, en fullyrðingar þeirra eru stundum rangar, þar sem þær eru sannanlegar.26 En það sagði bara það sem demókratar, almennir fjölmiðlar og CIA vildu heyra, og leyniþjónustumenn lýstu því yfir að höfundurinn væri „trúverðugur“ og fjölmiðlar slógu í gegn. The Times varði að nokkru leyti á eigin samvinnu í þessari fáránlegu herferð með því að kalla skýrsluna „óstaðfesta“ en greindi engu að síður frá fullyrðingum hennar.27
Steele málsskjölin urðu einnig miðlægur hluti af rannsókninni og yfirheyrslum um „Rússland-hliðið“ sem leyniþjónustunefnd þingsins hélt frá og með mars 2017, undir forystu demókratafulltrúa Adam Schiff. Á meðan hann byggði upphafsyfirlýsingu sína á málsskjölunum sem voru hlaðnir sögusagnir, lýsti Schiff engan áhuga á að staðfesta hver fjármagnaði Steele átakið, deili á og nákvæma stöðu rússnesku embættismannanna sem vitnað var í eða hversu mikið þeir fengu greitt. Svo virðist sem það sé fullkomlega ásættanlegt að tala við Rússa með það fyrir augum að hafa áhrif á bandarískar forsetakosningar ef frambjóðandinn sem þessi afskipti styður er and-rússneskur!
The Times hefur leikið stórt hlutverk í þessari nýjustu bylgju rússófóbíu, sem minnir á frammistöðu hennar á árunum 1917–20 þar sem, eins og Lippmann og Merz bentu á árið 1920, einkenndi „takmarkalaus trúgirni og óþreytandi reiðubúinn til að láta más“ einkenna fréttagerðina. Þó að vitnað sé í þá viðurkenningu CIA að það hafi engar haldbærar sönnunargögn, en treysta þess í stað á „sönnunargögn“ og „getu“, Times var fús til að lýsa þessum getu í langan tíma og gefa í skyn að þeir sönnuðu eitthvað.28 Ritstjórnargreinar og fréttagreinar hafa unnið einsleitt á þeirri röngu forsendu að rússnesk tölvuþrjót hafi verið sönnuð og að Rússar hafi gefið WikiLeaks þessi gögn, einnig ósönnuð og harðlega neitað af Assange og Murray.
The Times hefur hlaupið háls-og-háls með Washington Post í því að vekja ótta við rússneska upplýsingastríðið og ólöglega afskipti af Trump. The Times blandar nú auðveldlega saman falsfréttum og hvers kyns gagnrýni á rótgrónar stofnanir, eins og í „Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News“ eftir Mark Scott og Melissa Eddy, 20. febrúar 2017.29 En það sem er óvenjulegra er sú einsleitni sem reglulegir dálkahöfundar blaðsins samþykkja sem sjálfgefið mat CIA á rússneskum innbrotum og sendingu til WikiLeaks, möguleikann eða líkurnar á því að Trump sé brúða Pútín og brýna þörf þingmanns og „ óflokksbundin“ rannsókn á þessum fullyrðingum. Þessi kynging á nýrri stríðsflokkslínu hefur teygt sig víða í frjálslyndum fjölmiðlum. Bæði Times og Washington Post hafa veitt þegjandi stuðning við þá hugmynd að draga þurfi þessa „falsfrétta“ ógn, hugsanlega með einhvers konar frjálsri fjölmiðlaskipulögðu ritskoðun eða ríkisafskiptum sem myndi að minnsta kosti afhjúpa falsið.
Merkilegasti fjölmiðlaþátturinn í þessari herferð gegn áhrifum var Postgrein Craig Timberg, „Rússneskt áróðursátak hjálpaði til við að dreifa „falsfréttum“ í kosningum, segja sérfræðingar,“ sem innihélt skýrslu hóps nafnlausra „sérfræðinga“ sem kallast PropOrNot sem sagðist hafa borið kennsl á tvö hundruð vefsíður sem, vitandi vits. eða ekki, voru „hefðbundnir sölumenn rússneskrar áróðurs“. Á meðan þeir smyrðu þessar vefsíður, margar hverjar óháðar fréttaveitur, þar sem eina sameiginlega eiginleiki þeirra var gagnrýnin afstaða þeirra til utanríkisstefnu Bandaríkjanna, neituðu „sérfræðingarnir“ að bera kennsl á sjálfa sig, að sögn af ótta við að vera „miðuð af hersveitum hæfra tölvuþrjóta“. Eins og blaðamaðurinn Matt Taibbi skrifaði: „Þú vilt setja hundruð manna á svartan lista, en þú munt ekki setja nafn þitt við fullyrðingar þínar? Farðu í gönguferð."30 En Post fagnaði og kynnti þetta átak McCarthyite, sem gæti vel verið afurð Pentagon eða CIA upplýsingastríðs. (Og þessir aðilar eru sjálfir vel fjármagnaðir og mikið í áróðursbransanum.)
Þann 23. desember, 2016, undirritaði Obama forseti Portman-Murphy gegn óupplýsinga- og áróðurslögum, sem ætla að gera Bandaríkjunum kleift að berjast á skilvirkari hátt gegn erlendum (þ.e. rússneskum og kínverskum) áróðri og óupplýsingum. Það mun hvetja til aukinnar áróðursaðgerða stjórnvalda og veita fjármögnun til óopinberra aðila til að aðstoða við þetta fyrirtæki. Það er greinilega í framhaldi af fullyrðingum um rússneska tölvuþrjót og áróður og deilir anda skráningar á tvö hundruð verkfærum frá Moskvu sem koma fram í Washington Post. (Kannski mun PropOrNot eiga rétt á styrkjum og geta stækkað lista sinn.) Frjálslyndir hafa verið þögulir yfir þessari nýju ógn við málfrelsi, án efa undir áhrifum af ótta sínum við falsfréttir og áróður frá Rússlandi. En þeir gætu samt tekið eftir því, jafnvel þótt seint væri, þegar Trump eða einn af eftirmönnum hans setur það til að vinna á eigin hugmyndum um falsfréttir og áróður.
Árangur herferðar stríðsflokksins til að hemja eða snúa við hvers kyns tilhneigingu til að draga úr spennu við Rússland kom verulega skýrt fram í skjótum sprengjuviðbrögðum Trump-stjórnarinnar við dauðsföllum sýrlenskra efnavopna 4. apríl 2017. The Times og aðrir almennir fjölmiðlaritstjórar og blaðamenn fögnuðu þessari árásargjarnu ráðstöfun með næstum einsleitri eldmóði og kröfðust enn og aftur ekki sannana um sekt Assad umfram kröfur ríkisstjórnar þeirra.31 Aðgerðin var skaðleg fyrir Assad og Rússland, en þjónaði uppreisnarmönnum vel.
En almennir fjölmiðlar spyrja aldrei cui bono? í tilfellum sem þessum. Árið 2013 reyndist sambærileg ákæra á hendur Assad, sem leiddi Bandaríkin á barmi allsherjar sprengjustríðs í Sýrlandi, vera falsfánaaðgerð og sum yfirvöld telja að málið sé jafn vandasamt.32 Engu að síður hreyfði Trump sig hratt (og ólöglega) og varð áfalli fyrir frekari nálgun Bandaríkjanna og Rússlands. CIA, Pentagon, leiðandi demókratar og restin af stríðsflokknum höfðu unnið mikilvæga átök í baráttunni um varanlegt stríð.
Skýringar
- ↩Noam Chomsky og Edward S. Herman,Samþykki framleiðslu (New York: Pantheon, 2008), kafli 2.
- ↩Walter Lippmann og Charles Merz,Próf á fréttum (New York: New Republic, 1920).
- ↩Um Grand Area ramma, sjá Noam Chomsky, "The New Framework of Order," íUm vald og hugmyndafræði (Boston: South End, 1987).
- ↩Edward S. Herman, „Returning Guatemala to the Fold,“ í Gary Rawnsley, ritstj.,Kaldastríðsáróður á fimmta áratugnum (London: Macmillan, 1999).
- ↩Ronald Schneider,Kommúnismi í Gvatemala, 1944–1954 (New York: Praeger, 1959), 41, 196–97, 294.
- ↩Ritnefnd, “Atvikið í Gvatemala, "New York Times, Apríl 8, 1950.
- ↩Elisabeth Malkin, “Afsökunarbeiðni vegna valdaráns í Gvatemala, 57 árum síðar, "New York Times, Október 11, 2011.
- ↩Harrison Salisbury,Án ótta eða hylli (New York: Times Books, 1980), 486.
- ↩Richard Du Boff og Edward Herman,Víetnamstefna Ameríku: The Strategy of Deception (Washington, DC: Public Affairs, 1966).
- ↩Sjá Chomsky og Herman,Samþykki framleiðslu, 6. kafli.
- ↩Ritnefnd, “Sigur fyrir rússneskt lýðræði, "New York Times, Júlí 4, 1996.
- ↩Edward S. Herman og David Peterson, “Upprifjun Júgóslavíu, "Mánaðarlega frétta 59, nr. 5 (október 2007); Herman og Peterson, “Aumingja Marlise: Gömlu bandamenn hennar ráðast nú á dómstólinn og sýna jafnvel Serba sem fórnarlömb,” ZNet, 30. október 2008, https://znetwork.org.
- ↩Stephen F. Cohen,Misheppnuð krossferð: Ameríka og harmleikur Rússlands eftir kommúnista (New York: Norton, 2000).
- ↩Ellen Barry og Michael Schwartz, “Eftir kosningar stendur Pútín frammi fyrir áskorunum um lögmæti, "New York Times, Mars 5, 2012.
- ↩Robert Parry, "Áhyggjuefni í nýju MH-17 skýrslunni,” Consortium News, 28. september 2016, http://consortiumnews.com.
- ↩Paul Krugman segir: „Hr. Pútín er einhver sem hefur engar áhyggjur af litlum hlutum eins og alþjóðalögum“ (“Síberíski frambjóðandinn, "New York Times22. júlí 2016) — sem gefur ranglega í skyn að bandarískir leiðtogar hafi „áhyggjur af“ slíku.
- ↩Útgáfa af grein Mearsheimer birtist sem “Af hverju kreppan í Úkraínu er galli Vesturlanda, "Utanríkismál10. september 2014. Blaðið hafnaði sömuleiðis grein Stephen Cohen frá 2012 „The Demonization of Putin“.
- ↩"Sochi undir umsátri,"New York Times, Febrúar 21, 2014.
- ↩Michael Kimmelman, "Andlit Aleppo vísa til okkar, með litlum árangri, "New York Times15. desember 2016. Fyrir ofan þessa forsíðugrein voru fjórar ljósmyndir af látnum eða slösuðum börnum, sú mest áberandi í Sýrlandi. Meðfylgjandi ritstjórnargrein, “Skemmdarvargar Aleppo: Assad, Pútín, Íran“ sleppir nokkrum lykilleikurum og morðingjum. Sjá einnig Rick Sterling, “Hvernig bandarískur áróður leikur í stríðinu í Sýrlandi,” Consortium News, 23. september 2016.
- ↩William Binney og Ray McGovern, “Hið vafasama mál um rússneskt „hakk“” Consortium News, 6. janúar 2017.
- ↩David Sanger, "Pútín fyrirskipaði „áhrifaherferð“ sem miðar að kosningum í Bandaríkjunum, segir í skýrslu, "New York Times, 6. janúar 2017.
- ↩Nathan J. Robinson og Alex Nichols, “Hvað telst sanngjarnt almennt álit, "Efst á baugi, Mars 22, 2017.
- ↩Jack Matlock, "Tengiliðir við rússneska sendiráðið,” Jack Matlock blogg, 4. mars 2017, http://jackmatlock.com.
- ↩Daniel Lazare, "Demókratar, Frjálslyndir, Catch McCarthyistic Fever,” Consortium News, 17. febrúar 2017.
- ↩Robert Parry, "Valdarán njósna í Ameríku?” Consortium News, 18. desember 2016; Andre Damon, "Lýðræðisflokkurinn leggur fram tillögu um valdarán í höllinni," Upplýsingajöfnunarstöð," 23. mars 2017, http://informationclearinghouse.info.
- ↩Robert Parry, "The Sleazy Origins of Russia-gate,” Consortium News, 29. mars 2017.
- ↩Scott Shane o.fl., “Hvernig tilkomumikill, óstaðfestur málsskjölur varð að kreppu fyrir Donald Trump, "New York Times, 11. janúar 2017.
- ↩Matt Fegenheimer og Scott Shane, „Tvíhliða raddir bakka bandarískum stofnunum um reiðhestur í Rússlandi,“New York Times, 6. janúar 2017; Michael Shear og David Sanger, “Pútín leiddi flókið netárásarkerfi til að aðstoða Trump, segir í skýrslunni, "New York Times,7. janúar 2017; Andrew Kramer, "Hvernig Rússar réðu Elite tölvuþrjóta fyrir netstríð sitt, "New York Times, Desember 30, 2016.
- ↩Robert Parry, "Falsfréttir NYT um falsfréttir,” Consortium News, 22. febrúar 2017.
- ↩Matt Taibbi, “Sagan „Washington Post“ „Svarti lista“ er skammarleg og ógeðsleg, "Rolling Stone, 28. nóvember, 2016.
- ↩Adam Johnson, "Af 47 ritstjórnargreinum fjölmiðla um verkföll Trump í Sýrlandi var aðeins einn á móti,” Sanngirni og nákvæmni í skýrslugerð, 11. apríl 2017, http://fair.org.
- ↩Scott Ritter, "Wag the Dog—Hvernig Al Qaeda lék Donald Trump og bandarískir fjölmiðlar,” Huffington Post, 9. apríl 2017; James Carden, "Efnavopnaárásin í Sýrlandi: Er staður fyrir efasemdir?"Nation, Apríl 11, 2017.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Við fjarlægar hér á brjálæðislega jaðrinum vitum allt um falsfréttir, en, falsari en fölsun, allt frá rándýra íkornanum í roadkill-stíl efst á ol' Don til oddanna á pínulitlum tánum hans, nýtt fyrirbæri – sjálfsskopmynd. , af honum og Bandaríkjunum sjálfum.