Heimild: FAIR
Chávez ætlaði í raun að reyna að fylgja eftir loforðum sínum um að breyta kerfinu og halda fram fullveldi lands síns
Mynd af Northfoto/Shutterstock
Eftirfarandi verk er unnið úr nýrri bók höfundanna, Óvenjuleg ógn: Bandaríska heimsveldið, fjölmiðlar og 20 ára valdaránstilraunir í Venesúela, gefin út af Mánaðarlega fréttablaðið.
Í ríki sínu sambandsins heimilisfang þann 6. febrúar 2019 sagði Donald Trump:
Við stöndum með Venesúela þjóð í göfugu frelsisleit hennar - og við fordæmum grimmd Maduro-stjórnarinnar, en sósíalísk stefna hennar hefur breytt þeirri þjóð frá því að vera sú ríkasta í Suður-Ameríku í ástand sárrar fátæktar og örvæntingar.
Fáránleg ummæli Trumps þóttu ekki umdeild, vegna þess að vestrænir fjölmiðlar, þar á meðal andstæðingar Trumps eins og New York Times, hafa eytt mörgum árum í að koma lygi á framfæri: að Venesúela hafi verið mjög velmegandi og lýðræðislegt þar til Hugo Chávez, og síðan arftaki hans Nicolás Maduro, komu og eyðilögðu allt. Ef lesendur trúa því, þá gætu þeir örugglega velt því fyrir sér: „Af hverju ættu bandarísk stjórnvöld ekki að hjálpa Venesúelabúum að snúa aftur til þess velmegunarríkis?
En þetta viðhorf er afleiðing af algengum blekkingum um efnahagssögu Venesúela og það hunsar hvernig uppgangur Chávez leiddi í raun og veru lýðræðisumbætur, ekki afturför, til Venesúela. Sagan sem vestrænir fjölmiðlar segja ætti í staðinn að fá fólk til að velta því fyrir sér hvernig Chavismo hefði getað orðið ráðandi stjórnmálaaflið ef allt hefði einu sinni verið dásamlegt í Venesúela.
„Einu sinni ríkastur“
Þessi óljósa fullyrðing um efnahagssögu Venesúela, í ýmsum myndum – „einu sinni velmegandi,“ „einu sinni ríkust“ – hefur orðið alls staðar nálægur í vestrænum fjölmiðlum. Nexis-leit í enskum dagblöðum að „Venezuela“ og „einu sinni velmegandi“ leiddi í ljós 563 heimsóknir á árunum 2015 til 2019.
Krafan um „einu sinni velmegandi“ getur ekki vísað til náttúruauðs Venesúela: Mikill olíu- og gullforði er enn til staðar. Skýr ætlunin með því að lýsa Venesúela sem „einu sinni velmegandi“ er að gefa í skyn að lífskjör hafi „einu sinni“ verið þau í ríku landi.
Svo með hvaða mælikvarða var Venesúela „einu sinni“ auðugt? Hvenær var það nákvæmlega? Hver er röðunarviðmiðin sem notuð eru til að segja að það hafi verið eitt það ríkasta? Var það einu sinni í efstu 10% (með hvaða mælikvarða sem er)? Efstu 50%?
Það er alltaf gefið í skyn að efnahagslegir dýrðardagar Venesúela hafi verið á tímum fyrir Chávez, en fjármálablaðamaðurinn Jason Mitchell hefur haldið þessu fram beinlínis. Að skrifa fyrir Bretland Áhorfandi (2/18/17), sagði hann: „Fyrir tuttugu árum var Venesúela eitt ríkasta land í heimi. Þannig að Venesúela hafði notið ríks stöðu sinnar árið 1997, árið áður en Hugo Chávez var fyrst kjörinn. Það er algjört bull.
Í raun og veru, þegar Chávez var fyrst kjörinn árið 1998, var Venesúela með 50% hlutfall fátæktarþrátt fyrir að hafa verið stór olíuútflytjandi í nokkra áratugi. Það hóf útflutning olíu á 1920. áratugnum, og það var aðeins í upphafi áttunda áratugarins sem stærstu olíuframleiðendur Miðausturlanda, Sádi-Arabía og Íran, framúrskarandi Venesúela í framleiðslu. Árið 1992 var New York Times (2/5/92) greint frá því að „aðeins 57% Venesúelabúa hafa efni á meira en einni máltíð á dag. Hljómar þetta eins og „eitt ríkasta land í heimi“? Augljóslega ekki, en það er þess virði að segja meira um tölfræðina sem hægt er að nota til að villa um fyrir fólki um efnahagssögu Venesúela.
Tekjur og skipting
Hagfræðingar nota venjulega Landsframleiðsla á mann að meta hversu ríkt land er. Það er í grundvallaratriðum mælikvarði á meðaltekjur á mann. Ef blaðamönnum væri sama um að vera nákvæmur þegar þeir segja að Venesúela hafi einu sinni verið „ríkt“, þá er það tölfræði sem þeir myndu vitna í.
Myndin hér að neðan sýnir gögn Alþjóðabankans um raunverulega (verðbólguleiðrétta) landsframleiðslu á mann síðan 1960 í Venesúela og stangast á við hina linnulausu sögu vestrænna fjölmiðla um að umskipti frá velmegun til fátæktar hafi átt sér stað vegna Chavismo. Raunveruleg landsframleiðsla á mann náði hámarki 1977, undir lok olíuuppsveiflu, fór síðan í langvarandi lækkun. Þegar Chávez tók við embætti árið 1999 var það á einu lægsta stigi í áratugi. Síðan var hún enn lækkuð af fyrstu tveimur tilraununum til að koma Chávez frá völdum: valdaráninu í apríl 2002 og nokkrum mánuðum síðar lokun ríkisolíufélagsins — „olíuverkfallið“. Árið 2013 batnaði raunveruleg landsframleiðsla á mann verulega og náði næstum hámarki 1977.
Undir Chávez var fátæktarhlutfallið skorið niður um helming, þannig að það er vissulega fylgni milli landsframleiðslu á mann og lífskjara í Venesúela. En landsframleiðsla lands á mann segir í sjálfu sér ekkert um hvernig tekjum er skipt. Og það getur líka gert alþjóðlegan samanburð mjög villandi.
Til dæmis var 1980 mjög nálægt sögulegu hámarki Venesúela í raunvergri landsframleiðslu á mann, sem í 32. sæti í heiminum það ár þegar leiðrétt var fyrir kaupmáttarjafnvægi eins og hagfræðingar mæla með fyrir alþjóðlegan samanburð. En ungbarnadauði hennar var í 58. sæti í heiminum, langt undir Kúbu, en ungbarnadauði var í 28. sæti það ár. Ungbarnadauði er grunnheilbrigðisvísir sem hjálpar til við að sýna fram á að hve miklu leyti auður lands er í raun og veru notaður til að gagnast íbúum þess. Reyndar var ungbarnadauði í Venesúela árið 1980 meira en tvisvar jafn hátt og á Kúbu.
Annað afhjúpandi ár er 1989, þegar fjöldamorð á fátækum mótmælendum sem síðar þekktust undir nafninu Caracazo áttu sér stað. Hvað varðar landsframleiðslu á mann (leiðrétt fyrir kaupmáttarjafnvægi), Venesúela sæti hæst í Mið- og Suður-Ameríku - á meðan ríkisstjórn þess framdi frægustu slátrun á fátæku fólki í nútímasögu sinni.
Fjöldamorðin afhjúpuðu hið í rauninni sviksamlega eðli velmegunar og lýðræðis Venesúela. Það útskýrir uppgang Chávez og sýnir einnig hvernig bandarísk stjórnvöld og fjölmiðlar hjálpuðu stjórnvöldum í Venesúela sem framdi fjöldamorðin með viðbragðsstöðu.
Frá Caracazo til Chavismo
Það hófst 27. febrúar 1989. Venesúela öryggissveitir drap hundruð, og hugsanlega þúsundir fátæks fólks á fimm daga tímabili. Hinir fátæku höfðu risið upp í uppreisn gegn „skipulagsaðlögunaráætlun“ sem IMF setti á, sem fól í sér harðar hækkanir á eldsneytisverði og strætófargjöldum. Dagskráin var sett af Carlos Andres Pérez forseta, manni sem hafði barist fyrir segja að áætlanir Alþjóðagjaldeyrissjóðsins væru eins og „nifteindasprengja sem drap fólk en lét byggingar standa.
George HW Bush Bandaríkjaforseti heitir Pérez 3. mars 1989, á meðan fjöldamorðin í Caracazo stóðu enn yfir, til að gera samúð með Pérez og bjóða Venesúela lán. Frásögn bandarískra fjölmiðla í Venesúela hentaði utanríkisstefnu Bush. A New York Times grein (11/11/90) um Venesúela eftir Clifford Krauss lýsti Pérez sem „karismatískum sósíaldemókrata“. Ekki var skrifað orð um fjöldamorðin í Caracazo. Greinin fjallaði um þakklæti Bush í garð Pérez fyrir meðal annars að auka olíuframleiðslu Venesúela til að hjálpa til við að vernda Bandaríkin gegn neikvæðum efnahagslegum afleiðingum eftir innrás Íraka í Kúveit.
Þann 5. febrúar 1992 varð Hugo Chávez undirofursti fyrst almennt þekktur fyrir Venesúelabúa með því að gera valdarán hersins. Daginn sem valdarán Chávez misheppnaðist, birtist frétt í New York Times (2/5/92) vísaði til Venesúela sem „einnar tiltölulega stöðugra lýðræðislegra ríkisstjórna Rómönsku Ameríku,“ og Pérez sjálfs sem „leiðandi demókrata,“ þrátt fyrir fjöldamorðin í Caracazo aðeins þremur árum áður, sem aldrei er minnst á. The Times Vitnaði einnig Bush þáverandi forseta sem kallaði Pérez „einn af miklu lýðræðislegu leiðtogum heimsbyggðarinnar okkar“.
Ekki annar Pérez
Þegar Chávez tók fyrst við völdum eftir kosningar árið 1999, fór Bandaríkjastjórn ekki strax í árásina. Þegar litið er til áberandi orðræðu Carlos Andres Pérez – forsetans sem síðan myrti fólk til að hrinda niðurskurðaráætlun Alþjóðagjaldeyrissjóðsins í framkvæmd – kemur það ekki á óvart að Bandaríkin myndu finna Chávez út um stund. Kannski væri Chávez álíka svikinn — og því verðugur stuðnings Bandaríkjanna.
Árið 2001 áttaði bandarísk stjórnvöld sér að Chávez ætlaði ekki að verða eins og Pérez, sem gerði sjúklega grín að orðræðu sinni gegn AGS þegar hann var í embætti. Chávez ætlaði í raun að reyna að fylgja eftir loforðum sínum um að breyta kerfinu og halda fram fullveldi lands síns. Chávez barðist harkalega gegn innrás Bandaríkjanna í Afganistan og sagði meira að segja að bandaríski sendiherrann hafi komið að hringja og beðið hann óvirðulega að snúa afstöðu sinni við. Það vakti Chávez til að skipa sendiherranum út úr herberginu. Þetta var lykilatburður í samskiptum Venesúela og Bandaríkjanna (Bart Jones, Hugo!, Steerforth Press, 2007, bls. 297).
Innanlands átti Chávez einnig stuttan brúðkaupsferð með gömlu yfirstétt Venesúela og millistétt. Eins og Gregory Wilpert orðaði það Að breyta Venesúela með því að taka völdin (Til, 2006, bls. 20):
Þegar Chávez tók við embætti naut hann 90% fylgis, sem bendir til þess að kynþáttafordómar og flokkshyggja fyrir hugsanlega millistéttarandstöðu við Chávez gæti ekki verið mikilvægur þáttur.
Miðstétt Venesúela hafði verið að renna niður í fátækt í tvo áratugi og studdi Chávez árið 1998 vegna þess að þeir voru örvæntingarfullir eftir breytingum.
En fljótlega var gamla stjórnmálaelítan, eins og sendiherra Bandaríkjanna, mjög óbeit á því að Chávez hélt fram vald sitt. Þeir höfðu búist við virðingu Chávez. Það mátti líta framhjá rótum hans í Afríku og frumbyggjum, og uppruna verkamannastéttarinnar, þar til hann sniðgekk venjulega valdamiðlara þegar hann skipaði ríkisstjórn sína.
Átökin harðnuðu þegar stjórnlagaþing, kosið af kjósendum, samdi nýja stjórnarskrá sem síðan var samþykkt í þjóðaratkvæðagreiðslu. Bráðabirgðayfirvöld voru skipuð samkvæmt nýju lýðræðisfyrirkomulagi. Eins og Wilpert lýsti því (Að breyta Venesúela, bls. 20):
Gamla elítan beitti síðan yfirráðum sínum yfir fjölmiðlum landsins til að snúa millistéttinni gegn Chávez og skapaði herferð sem nýtti sér duldan rasisma og stéttarstefnu í menningu Venesúela.
Árið 2004, fyrirsjáanlega, treysti Chávez mun meira á stuðning fátæks fólks til að vinna kosningar (Að breyta Venesúela, bls. 268–269).
Ný stjórnarskrá, nýtt tímabil
Fyrsta árið sem hann tók við völdum hóf Chávez þriggja þrepa ferli til að gefa Venesúela nýja stjórnarskrá. Í apríl 1999 fór hann til kjósenda og spurði hvort þeir vildu hefja ferlið með því að kjósa stjórnlagaþing og hvort þeir samþykktu reglurnar sem tilgreindu hvernig þingið yrði kosið. Hlið hans vann þá þjóðaratkvæðagreiðslu með 92% atkvæða í fyrstu spurningunni og með 86% í þeirri seinni (sem tilgreindi grundvallarkosningareglur) (Að breyta Venesúela, bls. 21).
Kosningar fóru fram í júlí til að velja fulltrúa á þingið. Stuðningsmenn Chávez unnu 125 af 131 þingsætum. Þingið samdi síðan stjórnarskrá og fjórum mánuðum síðar var hún samþykkt af 72% kjósenda í annarri þjóðaratkvæðagreiðslu.
Þingið skipaði einnig bráðabirgðastofnun, þekkt sem Congressillo (lítið þing), sem skipaði nýjan dómsmálaráðherra, mannréttindagæslumann, ríkiseftirlitsmann, landskjörráð og hæstarétt.
Í júlí 2000 fór Chávez aftur til kjósenda til að fá nýtt forsetaumboð samkvæmt nýju stjórnarskránni og sigraði auðveldlega með 59.8% atkvæða. En þetta voru „megakosningar“ eins og Wilpert (Að breyta Venesúela, bls. 22) orðaði það, þær sem „útrýmdu gömlu stjórnmálaelítunni í landinu nánast algjörlega frá efri hluta opinberra stofnana Venesúela“:
Þrjátíu og þrjú þúsund frambjóðendur buðu sig fram fyrir yfir 6,000 skrifstofur þann dag. Að lokum var Chávez staðfestur í embætti með 59.8% atkvæða. Stuðningsmenn Chávez fengu 104 af 165 þingsætum og 17 af 23 ríkisstjóraembætti. Á staðbundnum vettvangi náðu Chávez-frambjóðendum minni árangri og unnu aðeins um helming embættis bæjarstjóra.
Ominously a New York Times ritstjórn í ágúst 1999 þegar gert ráð fyrir að fyrirlestra Venesúelabúa og afbaka mjög lýðræðislegt umbótaferli sem valdatöku:
Þeir ættu að vera mjög á varðbergi gagnvart aðferðunum sem hr. Chávez notar. Hann dregur völdin í sínar hendur og misnotar sérstakan stjórnlagaþingsfund núna í Caracas sem er nánast eingöngu samsettur af stuðningsmönnum hans.
Herra Chávez, fyrrverandi herforingi í fallhlífahersveitum, sem framkvæmdi árangurslaust valdarán hersins árið 1992, hefur hingað til sýnt litla virðingu fyrir málamiðlunum sem nauðsynlegar eru í lýðræðisríki, sem Venesúela hefur haft í 40 ár.
Ljóst er að hvers kyns raunverulegt umbótaferli í Rómönsku Ameríku myndi verða rægð af frjálslyndum verslunum eins og New York Times.
Lykillygar
Lygarnar, sem lagðar eru út um fortíð Venesúela, gera árás Bandaríkjamanna gegn því mögulega í nútímanum. Það er þess virði að draga saman nokkrar af þessum lykillygum:
- Venesúela var „einu sinni velmegandi“ og eyðilagt af sósíalisma. Reyndar var Venesúela ójafnt land þar sem flestir voru fátækir þrátt fyrir olíuauð landsins, sem hafði skilað miklum útflutningstekjum frá 1920.
- Venesúela var lýðræðisríki á undan Chavismo. Reyndar var lýðræðið í Venesúela alvarlegt gallað kerfi þar sem stjórnmálamenn skiptust á að halda völdum samkvæmt ólýðræðislegu samkomulagi og rak niðurskurðinn niður í kok á fátækum Venesúela með því að fremja fjöldamorð, eins og Caracazo.
- Chavismo eyðilagði lýðræði Venesúela. Chávez reyndi að vísu að framkvæma valdarán árið 1992, en hann komst til valda með kosningum árið 1998 og gerði síðan breytingar með víðtæku lýðræðislegu ferli.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja