Nýleg mótmæli, knúin áfram af morðinu á George Floyd í Minneapolis, krefjast þess að kynþáttafordómum lögreglu verði hætt. Með aðgerðum sínum hafa mótmælendurnir einnig komist út fyrir margar af þrotlausum lögregluumræðum að undanförnu. Afnema, leysa upp, afnema — fólk sem hefði aldrei einu sinni heyrt þessi orð í umræðum um lögregluna íhugar þau nú alvarlega.
Byltingarnar í lögregluumræðunni hefðu ekki verið mögulegar án mótmælenda, sem hafa staðið staðfastlega þrátt verið barinn og misnotaður af lögreglu alls staðar í Bandaríkjunum. En þetta snýst ekki um að slá í gegn í umræðunni. Þetta snýst um líf og dauða. Til að koma í veg fyrir að lögreglan drepi fólk, 1,000 á ári, ár eftir ár þarf að gera breytingar á kerfinu. Mótmælendur fá aðeins réttlætingu ef breytingarnar sem gerðar eru eru réttar.
Umbótaáætlanir munu aðeins skila árangri ef þær ganga út frá þeirri forsendu að lögreglustofnunin hafi glatað félagslegu lögmæti sínu, sem hún átti aldrei skilið. Umbætur sem gera ráð fyrir lögmæti lögreglunnar – hvort sem þær fela í sér fleiri líkamsmyndavélar, betra eftirlit, fjölbreyttara afl eða fleiri lögsóknir á hendur morðingjum meðal lögreglunnar – virka ekki.
Þegar litið er á lögregluna sem ólögmæta stofnun erum við á góðri leið. Sem Mariame Kaba heldur því fram í New York Times, við gætum gert verra en að skera niður um 50 prósenta fjárveitingar til lögreglunnar og láta niðurskurðarlógíkina ráða bót á verkinu eins og gert hefur verið með restina af hinu opinbera. En hægt er að semja um 50 prósent niður í 10 prósent og 10 prósent í 2 prósent, svo framarlega sem lögregla og talsmenn þeirra geta haldið áfram að tengja almannaöryggi við löggæslu. Bakslag gegn því að afnema lögreglu sem „pólitískt óraunhæft“ í ljósi almannaöryggis er hafin á staðbundnum vettvangi þar sem málið er til umræðu.
Markmiðið þarf að vera að afnema stétt fólks sem hefur lagalegan rétt til að binda enda á líf (og að ljúga að þér meðan þú verður að segja sannleikann).
Hefur lögreglan rétt til að drepa núna? Algjörlega. Notaðu íhaldssamt mat og opinber gögn, rithöfundur Lee Camp reiknaði út að lögreglan drap að meðaltali 900 manns á ári — með öðrum orðum, að minnsta kosti 12,600 manns frá 2005 til 2019. Á þessu tímabili, skrifar Camp, voru samtals þrír lögreglumenn sakfelldir fyrir morð og fengu þá dóma til áfrýjunar. Það er innan við tíundi hluti úr einu prósenti, en það rundast hreint niður í núll.
Leyfið til að drepa, umfram allt, verður að taka af lögreglu. Það lifir af vegna dulspeki – hjálpað af alls staðar nálægum lögguþáttum, bókum og kvikmyndum – sem byggir á þremur hugmyndum: hugmyndinni um að þeir séu hugrakkir vegna þess að starf þeirra er hættulegt, hugmyndinni um að þeir haldi samfélaginu öruggu og þeirri staðreynd að þú getur hringt í þá í neyðartilvikum.
Hugrekki? Já, lögreglan er það 16. hættulegasta starfið í Ameríku, á bakvið skógarhöggsmenn, fiskiverkamenn, flugmenn, þökumenn, sorphirðumenn, vörubílstjóra, bændur, stáliðnaðarmenn, byggingaverkamenn, landslagsmenn, raflínustarfsmenn, landbúnaðarstarfsmenn, landbúnaðarstarfsmenn, aðstoðarmenn í byggingariðnaði og fyrstu lína umsjónarmenn vélvirkjar, uppsetningarmenn og viðgerðarmenn. En enginn starfsmaður í neinu af 15 hættulegustu störfum á möguleika á að drepa þegar þeim finnst huglægt óöruggt — lögreglan gerir það.
Öryggi? Lögreglan hefur ekkert sérstakt hlutverk að halda samfélaginu öruggu. Í bók Alex Vitale Lok löggæslunnar, hann vitnar Fyrri bók afbrotafræðingsins David Bayley Lögregla til framtíðar, þar sem Bayley símtöl þetta er eitt „best geymda leyndarmál nútímans. Sérfræðingar vita það, lögreglan veit það, en almenningur veit það ekki.“ Við höfum vitað í 50 ár að lögreglan hjálpar ekki almannaöryggi. Franski mannfræðingurinn Didier Fassin, í bók sinni frá 2013 Að framfylgja skipun, vitnar Kansas City tilraunin á áttunda áratugnum:
„Þessi fordæmalausa rannsókn, einstök á þeim tíma, bar saman þrjú svæði borgarinnar: í fyrra, „viðbragðshæft“, takmarkaði áhafnir starfsemi sína við að svara símtölum íbúa; í öðru lagi, „fyrirbyggjandi“, tvöfölduðu þeir að minnsta kosti þann tíma sem þeir eyddu í eftirliti; á því þriðja, sem þjónaði sem „eftirlits“ svæði, héldu þeir áfram fyrri blöndu af starfsemi. Niðurstöður heils árs af rekstri og mælingum virtust vera eins: hvorki árásir á einstaklinga, hvort sem þær eru líkamsárásir og rafhlöður, kynferðisofbeldi eða árásir, né árásir á eignir, hvort sem um var að ræða innbrot eða skemmdir á ökutækjum, voru verulega mismunandi vegna mismunandi kerfa sem innleidd voru. ; að sama skapi sýndi upplifun af glæpum og óöryggistilfinningu, eins og íbúar og eigendur fyrirtækja hafa greint frá, engin breytileiki á milli svæða, né heldur ánægja með lögregluna; og það kom í ljós að í öllum þremur tilfellunum fór 60 prósent af tíma lögreglumanna í starfsemi sem tengdist ekki löggæslu beint, þar á meðal fjórðungur sem tengdist ekkert lögreglustarfi... Á endanum var augljóst að eftirlitsmennirnir voru notaðir í forvarnarskyni. hafði engin áhrif á afbrot, hvorki með tilliti til brota sem lögregla hefur skráð né út frá áhættuskynjun íbúa.“
Niðurstöðurnar voru hunsaðar: lögreglan hélt áfram eftirliti næstu fimm áratugina. Fassin, sem hékk með lögreglunni í París sem hluti af rannsókn sinni, gert hans eigin útreikningar á því hvernig þeir eyddu tíma sínum:
„Mín reynsla er að tíminn sem eytt var í að svara símtölum nam oft um það bil 10 prósentum af vakttímanum; það var sjaldgæft að það hækkaði í 20 prósent (fimm útköll á hverja næturvakt var hámark sem var sjaldan náð), en afgangurinn af tímanum fór í tilviljanakenndar eftirlit og stjórnsýsluskráningu á aðgerðum sem gripið var til.“
Heldurðu að París sé afbrigðileg? Hugsaðu aftur:
„Fjöldi rannsókna sem gerðar hafa verið í Bandaríkjunum sýna að yfirmenn á eftirlitsferð eyða á milli 30 og 40 prósent af tíma sínum í að svara símtölum (að meðaltali fimm símtöl á hvert lið á klukkustund í borgum), aðeins 7–10 prósent þeirra tengjast í einhver leið til afbrota eða glæpa, og á milli 40 og 50 prósent af vinnudegi þeirra í handahófskenndri eftirliti og pappírsvinnu, en restin af tímanum varið til ýmissa verkefna.“
Svona lýsir Fassin daglegu starfi lögreglunnar sem hann fylgdist með:
„Á siglingu um rólegar götur og friðsæl hverfi bíður lögreglan eftir stöku símtölum sem reynast nánast alltaf tilgangslaus, annað hvort vegna þess að þau tengjast mistökum eða gabbi, eða vegna þess að teymið koma of seint eða klúðra málinu vegna klaufaskapar, eða vegna þess að engin ástæða er til opinberrar yfirheyrslu eða handtöku.“
Fassin vitnar afbrotafræðingur frá Ontario, Richard Ericson, sem árið 1982 komst að því að lögreglan eyddi 76 mínútum af átta tíma vakt í að svara símtölum með þeim rökum að „nærvera lögreglumanna væri orðin markmið í sjálfu sér“.
Þannig að lögreglan hefur 16. hættulegasta starfið og það skiptir ekki máli fyrir almannaöryggi - en samfélagið þarf einhvern til að hringja í í neyðartilvikum. Þetta hlutverk getur verið gegnt af þjálfuðum borgaralegum starfsmönnum sem verða að læra að leysa dagleg félagsleg vandamál án leyfis til að drepa, sem gæti verið stefnan Minneapolis fer gefin heit borgarfulltrúa um að leggja niður lögregluna í sinni borg. Á síðasta ári, Kanada Globe and Mail greindi frá lögregluliði í Yukon bar engin vopn og gat ekki lagt fram ákærur. Sumar borgir hafa barnaverndarstarfsmenn sem starfa til að vernda börn með meiri eða minni afskiptasemi. Hægt er að þjálfa félagsráðgjafa til að grípa inn í innanlandsdeilur og í virkum geðheilbrigðiskreppum á vettvangi. Hægt er að dreifa þeim í teymi sem tryggja öryggi hvers annars eins og í öðrum starfsgreinum. Það eru ítarlegar tillögur um að taka ábyrgð á öryggi í hendur samfélagsins—Olúfẹ́mi O. Táíwò lýsir einum í Dissent Magazine; Zach Norris endurskýrir málið í nýrri bók sinni Við höldum okkur öruggum; og Ejeris Dixon og Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha lýsa nálgunum samfélagsins að öryggi í ritstýrðu bindi sínu Beyond Survival: Aðferðir og sögur frá Transformative Justice Movement.
Það ættu líka að vera einhverjar menningarumbætur. Stígvél Riley bendir til að fjarlægja lögreglu- og herráðgjafa, sem starfa eins og ritskoðun ríkisins, úr kvikmynda- og sjónvarpsframleiðslu. The #Ég líka hreyfing leiddi til þess sköpun hlutverk umsjónarmanns um nánd í kvikmyndaframleiðslu, til að tryggja að hægt væri að taka upp kynlífssenur án kynferðislegrar misnotkunar. Vinnustofur gæti verið móttækilegur til þessarar hreyfingar með því að draga verulega úr framleiðslu lögguþátta þeirra á meðan þeir fjarlægðu ritskoðanir fyrir þættina sem eftir voru. Með þessu væri hægt að draga úr dulúð lögreglu og lögregludýrkun.
Talsmenn lögreglunnar gætu haldið því fram að það gæti orðið fjárhagslegt tjón af afnámi. Sumar lögreglusveitir“borða það sem þeir drepa"með upptöku borgaralegra eigna, sektirog miða, halda sköttum lágum en gera fátæku fólki lífið leitt. Á heildina litið sparast þó peningar.
Upphaflega þyrfti mikið af þeim peningum sem sparast með því að greiða niður fjármuni lögreglu að fara í að auðvelda umskipti fólks sem nú er í lögreglustörfum yfir í önnur störf. Lífeyrir er kerfi til að taka lögreglu af línunni af hvaða ástæðu sem er, sem lögreglusamtök nota rausnarlega. En að veita hverjum lögreglumanni eftirlaun um óákveðinn tíma, þó það myndi bjarga mannslífum, myndi ekki gera nein úrræði tiltæk fyrir almannaöryggi. Þess í stað geta stjórnvöld útvegað eftirlauna- og endurmenntunarpakka (hugráða lögreglan gæti skoðað endurmenntun í eitt af 15 hættulegri störfum) fyrir þá, eins og þeir gera með aðra starfsmenn sem sagt er upp.
Á meðan núverandi stéttarfélagssamningar gilda gæti lögreglu verið greitt fyrir að búa sig undir önnur störf eða einfaldlega til að vera heima — dýrt til skamms tíma, en það myndi bjarga þúsundum mannslífa. Eftir það upphaflega tímabil væri hægt að beina þeim hundruðum milljarða dollara sem varið er í löggæslu til að skapa og auka opinbera þjónustu. Möguleikarnir yrðu aðeins takmarkaðir af fjölda milljarða sem hægt væri að flytja frá lögreglu. Félagsráðgjafar eru vissulega sterkir frambjóðendur til að beina fjármunum í átt að, svo og ókeypis flutningi og annarri ókeypis grunnþjónustu (sérstaklega heilsugæslu í Bandaríkjunum).
Afbrotafræðileg gögn hafa sagt okkur í áratugi að lögregla skipti ekki máli fyrir almannaöryggi. Önnur gögn segja okkur mikið um hvað hefur áhrif á öryggi. Bresku vísindamennirnir Richard Wilkinson og Kate Pickett í klassískri bók sinni frá 2009 Andastigið sýna að mikill fjöldi félagslegra vandamála, þar á meðal ofbeldis, tengist mjög ójöfnuði. Vinna þeirra sýnir einnig mismunandi möguleika til að ná fram jafnrétti: há laun einkarekenda (eins og í Japan) eða háir skattar og endurúthlutun (eins og í Norður-Evrópu). Í Bandaríkjunum hefur öllum möguleikum til aukins jafnréttis verið lokað af auðmönnum sem hafa – eins og Martin Gilens og Benjamin Page gera skýrt í mikilvægri rannsókn sinni árið 2014 –fangað stjórnmál. Alvöru Grænn New Deal myndi gera meira fyrir almannaöryggi en allar hugsanlegar lögregluumbætur nema afnám.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
2 Comments
Ég er ekki viss um að ég fylgi röksemdum þínum, Justin. Ég held líka að þetta sé mjög mikilvægt mál sem vinstri menn hafa yfirleitt rangt fyrir sér og fjarlægir sig með því að gera mikið af almenningi.
Þú skrifar:
„Þegar litið er á lögregluna sem ólögmæta stofnun erum við á góðri leið.“
Og svo:
„Það lifir af vegna dulspeki … sem byggir á þremur hugmyndum: hugmyndinni um að þeir séu hugrakkir vegna þess að starf þeirra sé hættulegt, hugmyndinni um að þeir haldi samfélaginu öruggu og þeirri staðreynd að þú getur hringt í þá í neyðartilvikum.
Ég held að þú standir þig vel í að afhjúpa fyrstu tvær sem goðsagnir og ég er sammála almennu röksemdafærslunni þinni um að beina fjármunum yfir í Green New Deal.
Hins vegar held ég að það leiði ekki af því sem þú hefur haldið fram að lögreglan sé því ólögmæt stofnun. Til að gera þetta þarftu líka að afhjúpa þriðju hugmyndina (þ.e. „þú getur hringt í þá í neyðartilvikum“) sem þú undirstrikar. En mér sýnist þú bara breyta nafninu úr löggæslu í eitthvað annað – þó að verkefnin yrðu þau sömu. Eða hef ég lesið þig vitlaust?
Ég hallast að því að vera sammála Steve Shalom, og öðrum stuðningsmönnum ParPolity líkansins, sem sjá að nálgunin á þessu snúist ekki svo mikið sem um að gera lögregluna algjörlega aflögmæti, heldur frekar að útskýra hvernig góð löggæsla gæti litið út. Þetta, eins og ég skil það, er byggt á þeirri athugun að löggæsla – eins og önnur mikilvæg félagsleg hlutverk (t.d. hjúkrunarfræði) – krefst sérfræðimenntunar svo ekki ættu allir að fá að fara um og fylgjast með hverfi sínu. Ertu ósammála þessu?
Hér er upprunalegi hlekkurinn: https://www.newsclick.in/policing-irrelevant-public-safety-here-some-alternatives-proven-work