Kaþólskur prestur sem að lokum yfirgaf kirkjuna, Ivan Illich skrifaði til að gefa út viðvaranir - sumir forsjálir, aðrir minna. Bók hans frá 1971 Leikskólafélagið leitast við að tala við „skólamenntað“, til að sannfæra þá um að hugmyndin um að „skólaganga“ leið okkar til betra samfélags muni aldrei ganga upp. Þegar hann skrifaði á þeim tíma sem hann gerði, passar verk Illich inn í víðtækari endurhugsun um menntun sem átti sér stað á sjöunda og áttunda áratugnum. Í Bretlandi skrifaði AS Neale um skóla með engar reglur í samnefndri bók Summerhill, gefin út árið 1960. Sudbury Valley School í Massachusetts var stofnaður á svipuðum grunni árið 1968 af Daniel Greenberg. Verk John Holt, Hvernig börn mistakast (1964) og Hvernig börn læra (1967) mótmæltu hvers kyns þvingun í námi af ástríðu og höfðu mikil áhrif á „unschooling“ hreyfinguna í Bandaríkjunum.
Kjarnahugmyndin - að bandaríska skólakerfið drepi frelsi og að lokum nám - hefur verið tekið upp margoft síðan þá, af rithöfundum eins og John Taylor Gatto, Jonathan Kozol, Nikhil Goyal og Alfie Kohn. Þróun Illich á hugmyndinni myndar yfirgripsmikla gagnrýni og frumlega. Sem gagnrýnandi allra stofnana hefur hugsun Illich verið kennd við anarkisma og er enn gagnlegt sjónarhorn til að hugsa um heildarstofnanaumhverfið sem við erum í í dag. Hálfri öld eftir útgáfu bókarinnar er fræðsluáherslan sem Illich spáði fyrir um. Í sumum – þó ekki öllum – smáatriðum þess lítur það út eins og hann óttaðist að það myndi gera það.
Ef við véfengjum ekki þá forsendu að verðmæt þekking sé vara sem undir vissum kringumstæðum gæti verið þvinguð inn í neytendur, mun samfélagið í auknum mæli ráðast af óheiðarlegum gerviskólum og alræðisstjórum upplýsinga... Uppeldisfræðingar munu dópa nemendur sína meira til að kenna þeim betur og nemendur munu dópa sig meira til að losa sig við þrýsting kennara og kapphlaupið um skírteini. Sífellt meiri fjöldi embættismanna mun þykjast vera kennarar.1
Illich spáði uppeldislegri dystópíu vörukapítalismans: „Skólinn selur námsefni – búnt af vörum sem er búið til samkvæmt sama ferli og með sömu uppbyggingu og önnur varningur. Niðurstaðan er menntun sem „lítur út eins og hver annar nútíma grunnur. Það er búnt af skipulögðum merkingum, pakki af verðmætum, vara sem „jafnvægið aðdráttarafl“ gerir það að verkum að það er markaðssett fyrir nægilega stóran fjölda til að réttlæta framleiðslukostnaðinn. Hann skrifaði áður en nýfrjálshyggjan yfirtók menntun og sumar frjálshyggjufyrirmæli Illichs hafa í raun öðlast gildi á þann hátt sem hefði hrakið and-forræðishvöt hans frá.
Kreppa nýfrjálshyggjuháskólans
Í bók sinni Science Mart: Einkavæðing bandarískra vísinda, sagnfræðingur Philip Mirowski rekur þrjár stjórnir vísindaskipulags – og þar með háskóla – í Bandaríkjunum. Fyrsta stjórnin hófst um 1890 og hélst fram í seinni heimsstyrjöldina. Á þessu tímabili gerðu fyrirtæki mikið af vísindarannsóknum sínum innanhúss: hin frægu Bell Labs og Dupont Labs voru til fyrirmyndar. Það var engin miðstýrð vísindastefna stjórnvalda. Á meðan tækni- og verkfræðimenntun fór vaxandi, eins og skjalfest er af David Noble í America by Design, æðri menntun var úrvalsmál sem kenndi frjálsar listir og skapaði samtengingu meðal valdastéttarinnar. Davarian Baldwin rekur nokkuð af sögu þessa fyrsta tímabils í bók sinni Í skugga fílabeinsturnsins: Hvernig háskólar ræna borgum okkar. Baldwin bendir á að á þessu tímabili hafi „æðra menntun verið eins konar „frágangaskóli“ sem ætlað er að þróa persónuna og efla tengslanet karlkyns nemenda sem þegar voru vel staðsettir í fjölskyldum valds og áhrifa. Byggt á hagnaði þrælaverslunar og hertekið land frumbyggja, „þessar gróskumiklu, grænu háskólasvæðin voru enn frekar innifalin í að minnsta kosti hálfgerðu dreifbýli, þar sem ferska loftið og opna rýmið áttu að þjóna sem smyrsl gegn vondri lykt og svokölluðu hættulegu umhverfi. þjóðernisblöndur sem finnast í borgum.
Í seinni heimsstyrjöldinni, þegar Bandaríkin leystu Bretland af hólmi sem heimsvaldaleiðtoga heimsins, tóku háskólar á sig nýja mynd, sem margir kennarar eru enn með nostalgíu fyrir. Vísindarannsóknir voru fluttar inn í háskólana. Ótakmörkuð fjármögnun hersins festi í sessi vísindi og iðnaðarstefnu. Þjóðernissiðferði var deilt á milli rannsókna og kennslu: hugmyndin var sú að umboðið myndi verða lýðræðislegir borgarar sem bæði myndu verja þjóðina og skapa þjóð sem væri þess virði að verja. Akademísk siðfræði jafningjarýni, akademískt frelsi og embættistíð og blöndu af hreinum rannsóknum knúin áfram af forvitni og rannsóknum í þágu þjóðar og almennings - þessir þættir háskólans eru skilgreindir af Mirowski sem tilheyra þessari seinni, seinni heimstyrjöldinni-kalda. Stríðsstjórn.
Sú stjórn vék fyrir því sem við lifum í dag: það sem Mirowski kallar „hnattvædd einkavæðingarstjórn“. Í nýja kerfinu hafa rannsóknir verið færðar aftur inn í fyrirtæki - Facebook, Google, Microsoft gera sínar eigin rannsóknir án umboðs eða væntinga um að birta niðurstöður sínar opinberar. Félagsvísindarannsóknir eru gerðar í hugveitum, sem segja fastagestur sínum hvað þeir vilja heyra. Einnig er hægt að útvista vísindarannsóknum og þróun. Á meðan eru háskólarannsóknir „birtar“ í lokuðu kerfi meira og minna rándýrra tímarita,2 á meðan vísindamenn eru hvattir til að finna samstarfsaðila í einkageiranum og þróa spunafyrirtæki með hugverkaréttindum sínum.
Kennsla er einnig spunnin út með kennsluaðferðum á netinu og samningadeild til að skila megninu af menntuninni til nemendahóps sem hefur sameiginlega tekið billjónir dollara að láni til að greiða fyrir þessa menntun og greiðir lánin til banka í áratugi eftir að hann hætti í háskóla. Starfsfólk í fullu starfi við háskólana er í auknum mæli með stjórnunarstörf. Þjóðræknisvaldið er horfið: menntun er í boði sem leið fyrir einstakling til framfara, fjárfesting nýfrjálshyggju í persónuskilríki sem er fjárfesting í sjálfum sér. Fólk sem vinnur eða stundar nám við þessar stofnanir er hugmyndafræðilega glatað. Einlægni hins opinbera umboðs kaldastríðsháskólans var alltaf vafasöm, en háskólar nýfrjálshyggjunnar reyna ekki einu sinni að gera tilkall til slíks umboðs. Og eins og Baldwin bendir á, sem viðskiptatillögur, reyna nýfrjálshyggjuháskólar að eiga viðskipti með það sem er eftir af opinberu umboði sínu - einkum skattfrelsi þeirra og ókeypis landið sem þeim var gefið til að koma því umboði á framfæri - til að gera ábatasama fasteignasamninga byggða á „skapandi flokkur“ og „snjallborgir“ efla.
Með afnámi menntunarþjóðrækni er einnig verið að skera niður framlög ríkisins til háskóla. Í kraftaverki sem prófessorinn og háskólagagnrýnandinn Chris Newfield hefur merkt „skólagjaldsgildruna“, bæta háskólar upp skortur á ríkisfjármögnun með því að hækka skólagjöld, sem sýnir stjórnvöldum að háskólar geta sannarlega notað skólagjöld til að bæta upp slíkan skort, sem hvetur ríkisstjórnir. að beita frekari niðurskurði sem leiðir til frekari hækkunar skólagjalda. Afleiðingin er sífellt skuldsettari námsmenn í dýpri fjárhagslegum skuldbindingum við banka, á meðan háskólar halda áfram að hækka skólagjöld til að reyna að finna fjárhagslegan hættupunkt nemenda (og foreldra þeirra).
Háskólar leita einnig til erlendra stúdenta, sem geta verið rukkaðir hærra en innlend skólagjöld. „Til að viðhalda útskriftarnámi fóru margar deildir í raungreinum að taka við hækkandi hlutfalli erlendra nemenda. Þó að þetta hafi haft góð áhrif á fremur fátækt andrúmsloft margra bandarískra háskólabæja, hafði það einnig þau skaðlegu áhrif að afhjúpa hið nauðsynlega gjaldþrot kalda stríðsins sem réttlætti menntun sem þjónaði markmiðum ríkisuppbyggingar. Margir af nemendunum á vísinda-/tæknisviðum voru ekki bandarískir ríkisborgarar og af og til myndi einhver stjórnmálamaður krefjast þess að fá að vita hvað háskólarnir væru að gera með því að þjálfa vinnuafl hugsanlegra keppinauta á bandarískan kostnað.3 Einn slíkur stjórnmálamaður var Tom Cotton sem nýlega sagði „Ef kínverskir nemendur vilja koma hingað og læra Shakespeare og Federalist Papers, þá er það það sem þeir þurfa að læra af Ameríku. Þeir þurfa ekki að læra skammtatölvur og gervigreind frá Ameríku.“ Cotton hafði áhyggjur af því að námsmenn myndu „fara aftur til Kína til að keppa um störf okkar, til að taka viðskipti okkar og að lokum til að stela eignum okkar og hanna vopn og önnur tæki sem hægt er að nota gegn bandarísku þjóðinni. Mikilvægt er að Bandaríkin eru að verða fjandsamlegri staður kínverskra námsmanna og vísindamanna, með hundruð vísindamanna í rannsókn, óupplýst morð á kínverskum vísindamönnum og ofbeldi gegn asískum kynþáttafordómum. Eins og Háskólar Kína fara fram, getur kennsla kínverskra nemenda endað með því að vera heima. Þetta mun aðeins dýpka kreppuna í háskólanum.
Í dag ráðast hægri menn á háskóla sem vígi vinstri sinnaðrar hugsunar. Þetta er bull. Það eru engin slík vígi. Háskólar þjóna elítunni og hægri sinnuðu þeirra, ekki einhverju ímynduðu vinstrisinnuðu háskólasamsæri. Þeir þjóna fyrirtækjameisturum sínum betur að því marki að nemendur sitja í gríðarlegum skuldum og að námskrár séu takmarkaðar og miðar að þröngum forgangsröðun fyrirtækja.
Umræðan í dag um akademískt frelsi og mikilvægi háskólans (sem Mirowski heldur því fram að hafi verið frelsi samhliða háskólamódelinu í kalda stríðinu) er fyrirséð af Illich, sem kemst að þeirri niðurstöðu að í jafnvægi sé andóf og frjáls hugsun sem koma út úr háskólum líklega ekki þess virði. : „Það er engin spurning að nú býður háskólinn upp á einstaka samsetningu aðstæðna sem gerir sumum meðlimum hans kleift að gagnrýna allt samfélagið. Það veitir tíma, hreyfanleika, aðgang að jafningjum og upplýsingum, og ákveðið refsileysi ... en ... aðeins þeim sem hafa þegar fengið djúpa inngöngu í neyslusamfélagið. Eins og mikilvæg bók Jeffs Schmidts Agaðir hugarfar, sem afhjúpar duldar elítískar forsendur í námskrám og inntökuprófum fyrir framhalds- og fagskóla, heldur Illich því fram hér að háskólinn skapi fólk sem á áreiðanlegan hátt beitir sköpunargáfu sinni í þjónustu elítunnar, ekki í þjónustu niðurþrota.
Aaron Swartz reyndi að gera tímaritsgreinar MIT aðgengilegar opinskátt á netinu. Hann var handtekinn, hótað 35 ára fangelsisdómi og var á endanum hundeltur til sjálfsvígs af bandarískum saksóknara. Alexandra Elbakyan hefur náð að uppfylla draum Swartz á Sci-Hub. Fyrir uppgang rándýrra einokunartímaritafyrirtækja og baráttuna gegn þeim hafði Illich áhyggjur af því að stofnanavædd vísindi væru þegar að grafa undan möguleikum á gríðarlegu vísindanámi og framfarir með því að loka vísindum inni í stofnunum: „Þangað til nýlega voru vísindi sá vettvangur sem virkaði eins og anarkista. draumur. Hver maður, sem er fær um að stunda rannsóknir, hafði nokkurn veginn sama möguleika á aðgangi að verkfærum sínum og áheyrn í samfélagi jafningja. Nú hefur embættismannavæðing og skipulagning komið miklu af vísindum út fyrir almenning... meðlimir sem og gripir vísindasamfélagsins hafa verið læstir inn í lands- og fyrirtækjaáætlanir sem miða að raunhæfum árangri, að róttækri fátækt mannanna sem styðja þessar þjóðir og fyrirtæki. .”
Skólakerfið, eins og háskólakerfið, hefur tekið stakkaskiptum síðan Illich skrifaði. Í Bandaríkjunum hefur opinber menntun að mestu verið eyðilögð og stéttarfélög kennara að mestu brotin. Áætlanir eins og Teach For America hafa breytt starfsgrein sem ætti að veita gott lífsviðurværi í sjálfboðaliðaáætlun sem líkist góðgerðarstarfsemi - mannúðaríhlutun í framandi borgarhverfum. Því að gróðapróf og það algerlega óskynsamlega markmið að reyna stöðugt að hækka meðaleinkunn skóla í prófum miðað við aðra skóla ræður ríkjum í allri umræðu um skóla, kennslu og menntun. Bæði bandarískir stjórnmálaflokkar, demókratar og repúblikanar, sjá ekkert nema pólitískan ávinning af því að ráðast á almenna menntun. Elítan sendir börn sín í einkaskóla á meðan opinberir skólabörn, foreldrar þeirra, kennarar þeirra og kennarasamtök eru tiltölulega valdalaust kjördæmi, sem auðvelt er að verða fyrir samfélagsmein.
Frelsisárás og samhengi áttunda áratugarins leiddu til þess að Illich trúði því að ákveðnir þættir markaðarins gætu virkað sem ávísun gegn heildarstofnunum ríkisins. Hann hafði rangt fyrir sér. Hálfri öld síðar er það markaðurinn sem er að verða alger, þar sem embættismannakerfi ríkisins og stjórnmálamenn þjóna einkagróða. Tími nemenda, vinnuafli kennara, starfsréttindi og fagfélög hafa öll verið mannát í þágu einkagróða og skólinn sjálfur er sífellt óviðkomandi í heimi eftir heimsfaraldur þar sem börn eru bundin við heimili sín og tölvuskjái, þ. sem þeim er stjórnað í þágu einkarekinna menntafyrirtækja og tæknifyrirtækja. Frekari bylting, ofan á fyrri breytingar ófyrirséðar af Illich, hefur átt sér stað: einkareknir velgjörðar-kapítalistar, einkum Bill Gates og Mark Zuckerberg, sem söfnuðu auði með ríkisstyrktum einokun, hafa nú tekið við mótun almennra skólanámskráa og prófunar. . Tanner Mirlees skrifar um þetta í Edtech, Inc. Þar sem Edtech lofar nýsköpun handan við hornið – rétt yfir sjóndeildarhringinn – aldrei í núinu – er nútíminn fullur af niðurskurði fyrir flesta og frábæra frjálslynda menntun fyrir auðmenn.
Dýpri gagnrýni: Illich skilgreinir skólagöngu sem mótsögnina
Mirowski gæti hafa ýkt muninn á háskólastjórnunum þremur. Í America by DesignSagnfræðingurinn David Noble vitnar í forseta Stevens Institute Alumni Association árið 1896: „Fjárhagsleg hlið verkfræðinnar er alltaf mikilvægust ... ungi verkfræðingurinn ... verður alltaf að vera undirgefinn þeim sem eru fulltrúar peninganna sem fjárfest er í fyrirtækinu. Noble heldur áfram: „Frá upphafi var verkfræðingurinn því í þjónustu fjármagnsins og ekki að undra að lögmál þess voru honum jafnnáttúruleg og lögmál vísinda... hönnun hans á vélum var til dæmis höfð að leiðarljósi kapítalisminn þarf að lágmarka bæði kostnað og sjálfræði sérhæfðs vinnuafls eins og með lönguninni til að virkja á sem skilvirkastan hátt möguleika efnis og orku.“ Ef Illich hefur rétt fyrir sér var háskólinn í kalda stríðinu engin fyrirmynd að menntun og að reyna að snúa aftur til hans er eins óæskilegt og það væri tilgangslaust.
Fimmtíu ár inn í nýfrjálshyggjustjórnina, hvað getum við haft af frjálshyggjugagnrýni Illich? Á 2020 var yfirlýsingin um að skóli á ekki að vera til hljómar fáránlega, jafnvel afturhaldssöm. En gagnrýni Illich er nógu djúpstæð til að það gæti hjálpað okkur að forðast fyrri mistök þegar við reynum að sjá fyrir okkur eitthvað umfram núverandi nýfrjálshyggjumódel.
Illich aðskilur skólagöngu (óþarfa) frá námi (nauðsynlegt) og kennslu (sem deila má um gagnsemi þeirra): „Kennsla, að vísu, getur stuðlað að ákveðnum tegundum náms við ákveðnar aðstæður. En flestir öðlast mesta þekkingu sína utan skóla og í skóla aðeins að því marki sem skólinn, í fáum ríkum löndum, hefur orðið innilokunarstaður þeirra í vaxandi hluta ævinnar.“ Með öðrum orðum, fólk lærir hvar sem það er. Ef þeir lærðu í skólanum þá er það bara vegna þess að það var þar sem þeir voru fastir. Og kennarar eru jafn oft hindranir í námi og þeir gera það kleift. Illich útskýrir eina eftirgjöf sína um gildi kennslu, að hún „geti stuðlað að ákveðnum tegundum náms við ákveðnar aðstæður“: „Hinn sterklega áhugasami nemandi sem stendur frammi fyrir því verkefni að tileinka sér nýja og flókna færni getur haft mikið gagn af aga sem nú tengist gamaldags skólameistaranum sem kenndi lestur, hebresku, trúfræðslu eða margföldun utanbókar.“
Þegar kennarar halda sig við það sem þeir eru í raun góðir í - að bora færni með áhugasömum nemendum - gefa þeir eitthvað af verðmætum. Árið 1956, til dæmis, kenndi hópur spænsku sem talar spænsku að móðurmáli nokkur hundruð kennara tungumálið á sex mánuðum með því að nota spænsku handbók bandarísku utanríkisþjónustustofnunarinnar. „Engin skólaáætlun,“ segir Illich, „gæti hafa passað við þessar niðurstöður. Því miður, þegar þeir krefjast æðra félagslegs hlutverks fyrir það sem þeir gera, forðast kennarar gagnlega kennslu í þágu sívaxandi lista yfir tískuaðferðir til menntunar. Það sem verra er, þeir stuðla að dulúð í skólastarfi og sköpun skólagreindra huga. „Skólar eru hannaðir á þeirri forsendu að allt í lífinu sé leyndarmál; að lífsgæði séu háð því að vita það leyndarmál; að leyndarmál er aðeins hægt að vita í skipulegum röðum; og að aðeins kennarar geti opinberað þessi leyndarmál almennilega. Einstaklingur með menntaðan huga lítur á heiminn sem pýramída flokkaðra pakka sem aðeins eru aðgengilegir þeim sem bera viðeigandi merki.“
Eins og allar vörur hækkar skólastarf í verði með skorti. Skorturinn sjálfur skapast vegna þess að fólk reynir að vernda störf sín fyrir samkeppni, „gera færni af skornum skammti og halda henni af skornum skammti, annað hvort með því að banna óleyfilega notkun þeirra og sendingu eða með því að búa til hluti sem aðeins þeir sem hafa aðgang að geta rekið og lagfært. verkfæri eða upplýsingar sem eru af skornum skammti. Skólar valda því skorti á faglærðu fólki.“
Vottun er annað vandamál fyrir Illich: „[ég] krefjast þess að kennarar fái vottun er önnur leið til að halda færni af skornum skammti. Ef hjúkrunarfræðingar væru hvattir til að þjálfa hjúkrunarfræðinga og ef hjúkrunarfræðingar væru ráðnir á grundvelli sannaðrar kunnáttu þeirra í að gefa sprautur, fylla út töflur og gefa lyf, myndi bráðum enginn skortur á þjálfuðum hjúkrunarfræðingum.“ Það ætti að vera réttur að miðla þekkingu sinni, en sá réttur er tekinn af með vottun, að hann sé „aðeins veittur starfsmönnum skóla. Árið 2021, í miðri „örupplýsingar” tíska – að selja skilríkin án nokkurrar ábyrgðar á þekkingunni – gagnrýni Illich á vottun er edrú.
Gerviskipting samfélagsins kemur í kjölfarið: „menntun verður heimslaus og heimurinn verður ómenntaður“. Og vegna þess að nám er svo alls staðar nálæg, náttúruleg mannleg virkni, krefst þess að takmarka nám við skóla umfangsmikla endurskipulagningu alls samfélagsins en ekki bara skólans. „Í bandarísku samfélagi eru börn útilokuð frá flestum hlutum og stöðum á þeim forsendum að þau séu einkamál... Frá síðustu kynslóð hefur járnbrautagarðurinn orðið jafn óaðgengilegur og slökkvistöðin. Í þessum kafla má sjá hversu ólíkur heimur Illich er frá okkar eigin. Fyrir fólk sem er fædd eftir áttunda eða níunda áratuginn hljómar hugmyndin um að komast að járnbrautargarði eða slökkvistöð í einhverju öðru en stýrðri skólaferð eins ólíkleg og að heimsækja rómverskt Colosseum til að horfa á kappakstur vagna í beinni. Margt af því sem Illich var að reyna að varðveita í Leikskólafélagið hafa tapast með afgerandi hætti.
Gagnrýnin á skólastarf leiðir til hrikalegrar gagnrýni á háskólann, sem er skólastarf tekið út í ystu æsar. Illich áætlar að menntun bandarísks námsmanns kosti 5x „miðgildi lífstekna helmings mannkyns“ og háskólanemi í Rómönsku Ameríku er með 350 sinnum „opinberu fé sem varið er í menntun sína en til samborgara sinna af miðgildi“. Niðurstaðan er stofnun alþjóðlegrar skólaelítunnar: „háskólaútskrifuðum frá fátæku landi líður betur með samstarfsmönnum sínum í Norður-Ameríku og Evrópu heldur en samlöndum sínum sem ekki eru í skóla.
Menntavélin er líka samvinnuvél: „Með einokun á bæði auðlindum til náms og fjárfestu í félagslegum hlutverkum, tekur háskólinn saman uppgötvandann og hugsanlegan andófsmann. Og falin námskrá háskólans er menntun í neyslu, "að setja neytendaviðmið á vinnustað og heima". Að fræða yfirstéttina (og í auknum mæli fjöldann) í neyslu í háskóla er tiltölulega nýtt fyrirbæri sem samsvarar stækkun háskólamenntunar. Illich harmar núverandi skrifræði og gerir ráð fyrir nýfrjálshyggjuháskólanum þegar hann mótar hann við hlið miðalda: „Að vera fræðimaður á miðöldum þýddi að vera fátækur, jafnvel betlari... Gamli háskólinn var frelsað svæði til uppgötvunar og umræðu um hugmyndir bæði nýjar og gamlar... Skipulagslegur tilgangur nútíma háskóla hefur lítið með hefðbundna leit að gera... Nemendur líta á nám sitt sem fjárfestingu með hæstu peningalegu ávöxtunina.
Getur Ilich hjálpað okkur að ímynda okkur menntun handan nýfrjálshyggju?
Það virðist enginn endir fyrir nýfrjálshyggjuháskólann. Þróunin – hækkandi skólagjöld greidd af skuldugum nemendum, hlutastarfskennara, vaxandi her stjórnenda, einkavæddar rannsóknir – halda áfram. Fjölmennt háskólamenntun mun líka líklega halda áfram að vera til í einhverri mynd, hversu nýfrjálshyggju sem hún er. Bernie Sanders-hreyfingin lagði til skuldaleiðréttingu fyrir námsmenn áður en Biden hrundi henni; repúblikanar eru um þessar mundir að reka markvissa herferð gegn menntun og nota slagorðið „gagnrýnin kynþáttakenning“ sem óvinur. Sérhver góð leið út úr nýfrjálshyggjukerfinu þyrfti að taka á fjármálayfirráðum alls, gagnrýnt (þar á meðal í nemendavíddum) af Michael Hudson í bókinni Að drepa gestgjafann. Ókeypis kennsla myndi fara að einhverju leyti í átt að aflagaðri og affjárhagvæddri menntun. Að rjúfa húsnæði í borgum myndi einnig ganga langt til að koma háskólum út úr fasteignaleiknum.
Í 2004, Ég tók viðtal rektor Universidad Bolivariana de Venezuelaa. Hún lagði til að ég ímyndaði mér möguleikana ef allir í samfélaginu hefðu háskólamenntun. Illich myndi líklega mótmæla því að þetta væri sóun á auðlindum. En segjum að við gætum, með gríðarlegri baráttu, náð menntakerfi sem var hvorki nýfrjálshyggju né bundið við heimsvaldastefnu kalda stríðsins. Hvað myndi slíkt kerfi gera og til hvers væri það? Til að svara þessari spurningu gætum við vel gert að taka upp Illich aftur.
Hvernig gætum við ímyndað okkur að komast út úr okkar eigin menntadystópíu? Þurfum við að verða eins og umbótasinnar í menntamálum sem Illich hæðist að, þeir „sem finna sig knúna til að fordæma nánast allt sem einkennir nútíma skóla - og um leið leggja til nýja skóla“?
Illich leggur til röð laga – sem væntanlega yrðu að vera samþykkt af stjórnvöldum – til að binda enda á skólastarf eins og við þekkjum það. Til að byrja með, „þurfum við lög sem banna mismunun við ráðningar, atkvæðagreiðslu eða inngöngu í menntamiðstöðvar á grundvelli fyrri viðveru í einhverri námskrá. Í framtíðinni mun það teljast bannorð að spyrja einhvern hvar hann hafi gengið í skóla, „eins og fyrirspurnir um stjórnmálatengsl hans, kirkjusókn, ættir, kynlífsvenjur eða kynþáttaníð.
Hvernig gat samfélagið verið viss um að fólk hefði þá kunnáttu sem þarf, hvort sem það er til að fljúga flugvél eða til að framkvæma aðgerð, án skóla? Illich myndi láta okkur skipta út opinberum háskólum fyrir opinberlega styrkt próf. Lærðu hvar sem þú vilt: skilríki þín koma frá því að standast próf. Þessi tegund af prófum var grundvöllur inngöngu í kínverska embættismannakerfið í þúsundir ára, í gegnum hið fræga prófkerfi. Þetta prófkerfi var flutt til Evrópu af Jesúítum á 17th öld og heillaði Prússa sem byggðu menntakerfi sitt í kringum hana. Aðrir í Evrópu tóku Prússum til eftirbreytni. Eftir 1911 neyddu heimsvaldaveldin Kína til að falla frá „hefðbundnu“ prófkerfi sínu og taka upp „evrópska“ menntakerfið – sem hafði innlimað þætti frá Kína hundruðum ára áður, en hafði lagt áherslu á að nemandinn fór í gegnum námskrána en að taka prófið undir lokin. Illich stingur upp á því að uppfæra kínverska kerfið fyrir nútímann: „Í þrjú árþúsund verndaði Kína æðri menntun með algjörum skilnaði á milli námsferlisins og forréttindanna sem mandarínprófin veita.
Í kerfi Illich þyrftu prófanir að vera opinber þjónusta og tryggja ætti heilleika hennar. Eftir nokkrar umræður kemst Illich að lokum að þeirri niðurstöðu að prófanir séu nauðsynlegar, jafnvel þó að það ætti að takmarka það. En prófin sem Illich leggur til eru mjög frábrugðin skólakerfum okkar með prófskorun. Í okkar kerfi gerir ríkið skilyrði fyrir fjármögnun til kennara um hversu vel nemendur standa sig á einkaframleiddum, ríkisreknum prófum - nemendur verða að sanna fyrir ríkinu að þeir hafi staðið sig vel án þess að svindla. Í kínverska prófkerfinu var lögmæti ríkisins byggt á því að tryggja nemendum sanngirni í einkunnagjöf og stigagjöf – ríkið þurfti að sanna fyrir nemendum að prófeinkunn þeirra byggðist alfarið á frammistöðu þeirra.
Færniöflun ætti líka að vera opinberlega fjármögnuð. Illich setur fram þrjú stig fyrir hvernig slíkt kerfi gæti virkað.
Ókeypis færnimiðstöðvar: „Ein leið væri að stofnanavæða færniskiptin með því að búa til ókeypis færnimiðstöðvar opnar almenningi. Slíkar miðstöðvar gætu og ættu að vera settar upp á iðnvæddum svæðum, að minnsta kosti fyrir þá kunnáttu sem er grundvallarforsenda þess að komast inn á tiltekið iðnnám – svo sem færni eins og lestur, vélritun, bókhald, erlend tungumál, tölvuforritun og númerameðferð, lestur sérmála eins og þ. á rafrásum, meðhöndlun á tilteknum vélum o.s.frv.“
Fræðslugjaldmiðill: „Önnur aðferð væri að veita ákveðnum hópum innan íbúanna námsgjaldmiðil góðan til að sækja hæfnimiðstöðvar þar sem aðrir viðskiptavinir þyrftu að greiða viðskiptaverð.
Færniskiptabanki: „Hverjum borgara yrði veitt grunneining til að öðlast grundvallarfærni. Umfram það lágmark myndu frekari einingar renna til þeirra sem öðluðust þær með kennslu... aðeins þeir sem hefðu kennt öðrum í jafnlangan tíma ættu kröfu á tíma lengra komna kennara. Alveg ný elíta yrði sett upp, elíta þeirra sem öðluðust menntun sína með því að deila henni.“
Fyrir utan að kenna og prófa tæknilega færni sem heldur nútímasamfélagi gangandi, sér Illich fyrir einhverju hlutverki fyrir menntun í víðari skilningi? Námið í sögu, heimspeki, stærðfræði, tónlist, myndlist, leiklist? Fyrir Illich ættu þessi æðstu námsform að vera minnst formleg, minnst tengd „skólagöngu“. Það er vegna þess að þessi tegund náms „reiðir sig á undrun óvæntu spurningarinnar sem opnar nýjar dyr fyrir spyrjandann og félaga hans. Það er hlutverk kennarans hér, en sem leiðarvísir: „Fræðsluleiðsögumaðurinn eða meistarinn… passar einstaklinga út frá eigin, óleystum spurningum… hjálpar nemandanum að móta gátuna þar sem aðeins skýr yfirlýsing gefur honum kraft til að finna samsvörun hans, hreyfðist eins og hann í augnablikinu, til að kanna sama málið í sama samhengi. Hann sá fyrir sér eitthvað sem internetið gefur auðveldlega í dag, „fræðslunet eða vef fyrir sjálfstæða samsetningu auðlinda undir stjórn nemandans.
Þessi menntasýn myndi krefjast röð félagslegra breytinga. Fyrirhuguð úrelding og iðnaðarleynd yrðu að víkja fyrir hagkerfi „varanlegra, viðgerðarhæfra og endurnýtanlegra“ vara. Stofnanir frá járnbrautargörðum og slökkvistöðvum, löggjafarþingum og verksmiðjum opnuðu: „Til að afmá gripi menntunar þarf að gera gripina og ferlana aðgengilega – og viðurkenna menntunargildi þeirra.
Frelsisárás Illichs höfðar kannski ekki til þeirra sem eru vonsviknir með 50 ára nýfrjálshyggju sem hefur runnið út um allan heim síðan hann skrifaði bókina. Engu að síður er róttæka spurningin um afnám skólastarfs sjálfs betri upphafspunktur en að leita að því að fikta í svo mjög gölluðu kerfi. Háskólar og opinberir skólar gegna sennilega hlutverki í góðu samfélagi, en það er rétt hjá Illich að skólaskylda og vinnumarkaður sem snýst um skilríki frá tilgerðarlegum stofnunum gerir það ekki. Það á eftir að finna leið héðan til menntakerfis sem uppfyllir félagslegar þarfir og virðir frelsi félagsmanna sinna. Illich skorar á okkur að tryggja að hugmyndir okkar standist frelsisprófið.
Justin Podur er a Prófessorr og Höfundur með aðsetur í Toronto.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Illich fór aldrei úr kirkjunni. Hann var trúr og rétttrúaður, en gat ekki starfað innan stofnunarinnar og hélt því áfram sem leikmannakristinn, þó hann afsalaði sér ekki prestdæmi sínu. Illich var ruglingslega flókinn og furðulegur maður og hugsuður, en snillingur sem hafði róttæka innsýn alla tíð á grundvelli kristinnar trúar hans.