Nú eru liðin tæp fimm ár frá því að húsnæðisbólan sprakk og fjögur ár frá því að samdrátturinn hófst. Það eru 6.6 milljónum færri störfum í Bandaríkjunum en fyrir fjórum árum. Um 23 milljónir Bandaríkjamanna sem vilja vinna í fullu starfi geta ekki fengið vinnu. Tæplega helmingur þeirra sem eru atvinnulausir hefur verið atvinnulaus til lengri tíma. Launin lækka — rauntekjur dæmigerðs bandarísks heimilis eru nú undir því sem þær voru árið 1997.
Við vissum að kreppan var alvarleg árið 2008. Og við töldum okkur vita hverjir „vondu krakkar“ væru – stóru bankar þjóðarinnar, sem með tortryggni útlánum og kærulausu fjárhættuspili höfðu komið Bandaríkjunum á barmi glötunarinnar. Stjórnvöld Bush og Obama réttlættu björgunaraðgerðir á þeirri forsendu að aðeins ef bönkunum væri afhent peningar án takmarkana – og án skilyrða – gæti hagkerfið náð sér á strik. Við gerðum þetta ekki vegna þess að við elskuðum bankana heldur vegna þess að (var okkur sagt) að við gætum ekki verið án þeirra lánveitinga sem þeir gerðu mögulega. Margir, sérstaklega í fjármálageiranum, héldu því fram að öflugar, ákveðnar og rausnarlegar aðgerðir til að bjarga ekki bara bönkunum heldur bankamönnum, hluthöfum þeirra og lánardrottnum myndu skila hagkerfinu á þann stað sem það hafði verið fyrir kreppuna. Í millitíðinni myndi skammtímahvati, í meðallagi að stærð, nægja til að koma efnahagslífinu yfir þar til hægt væri að koma bönkunum aftur til heilsu.
Bankarnir fengu sína björgun. Hluti af peningunum fór í bónusa. Lítið af því fór í útlán. Og hagkerfið náði sér ekki á strik — framleiðslan er varla meiri en hún var fyrir kreppuna og atvinnuástandið er dökkt. Greiningin á ástandi okkar og ávísunin sem fylgdi því voru röng. Í fyrsta lagi var rangt að halda að bankastjórarnir myndu laga sig – að þeir færu að lána, ef bara væri komið nógu vel fram við þá. Okkur var í raun sagt: „Ekki setja skilyrði fyrir bankana um að krefjast þess að þeir endurskipuleggi húsnæðislánin eða hegði sér heiðarlegri við fjárnám. Ekki neyða þá til að nota peningana til að lána. Slíkar aðstæður munu koma viðkvæmum mörkuðum okkar í uppnám.“ Bankastjórarnir litu á endanum sjálfir og gerðu það sem þeir eru vanir að gera.
Jafnvel þegar við gerum bankakerfið að fullu, verðum við enn í miklum vandræðum - vegna þess að við vorum þegar í miklum vandræðum. Þessi gullöld sem virtist 2007 var langt frá því að vera paradís. Já, Ameríka átti margt sem það gæti verið stolt af. Fyrirtæki á sviði upplýsingatækni voru í fararbroddi byltingar. En tekjur flestra vinnandi Bandaríkjamanna voru enn ekki komnar í sama horf og fyrir fyrri samdrátt. Lífskjör Bandaríkjanna héldust aðeins uppi með hækkandi skuldum - skuldir svo miklar að sparnaðarhlutfall Bandaríkjanna hafði farið niður í nær núll. Og „núll“ segir í raun ekki söguna. Vegna þess að auðmenn hafa alltaf getað sparað umtalsvert hlutfall af tekjum sínum, með því að setja þær í jákvæða dálkinn, þýðir meðalhlutfall nálægt núlli að allir aðrir verða að vera í neikvæðum tölum. (Hér er raunveruleikinn: á árunum fram að samdrætti, samkvæmt rannsóknum sem Bruce Greenwald, samstarfsmaður minn við Columbia háskólann gerði, höfðu 80% neðstu íbúa Bandaríkjanna eytt um 110% af tekjum sínum.) Hvað gerði þetta stig af Möguleg skuldsetning var húsnæðisbólan, sem Alan Greenspan og síðan Ben Bernanke, stjórnarformenn Seðlabankans, hjálpuðu til við að móta með lágum vöxtum og eftirlitsleysi – ekki einu sinni með því að nota eftirlitstækin sem þeir höfðu. Eins og við vitum núna gerði þetta bönkum kleift að lána og heimilum að taka lán á grundvelli eigna sem réðust að hluta til af fjöldablekkingu.
Staðreyndin er sú að hagkerfið á árunum fyrir núverandi kreppu var í grundvallaratriðum veikt, þar sem bólan og ósjálfbær neysla sem hún leiddi til virkaði sem lífsbjörg. Án þeirra hefði atvinnuleysi verið mikið. Það var fáránlegt að halda að lagfæring bankakerfisins gæti ein og sér komið efnahagslífinu til heilsu. Að koma hagkerfinu aftur „þar sem það var“ gerir ekkert til að taka á undirliggjandi vandamálum.
Áfallið sem við erum að upplifa núna líkist áfallinu sem við upplifðum fyrir 80 árum, í kreppunni miklu, og það hefur komið af stað af hliðstæðum aðstæðum. Þá eins og nú stóðum við frammi fyrir niðurbroti bankakerfisins. En þá eins og nú var niðurbrot bankakerfisins að hluta til afleiðing dýpri vandamála. Jafnvel þótt við bregðumst rétt við áfallinu – mistökum fjármálageirans – mun það taka áratug eða meira að ná fullum bata. Við bestu aðstæður munum við þola langa lægð. Ef við bregðumst rangt við, eins og við höfum verið, mun langa lægðin endast enn lengur og hliðstæðan við kreppuna mun taka á sig hörmulega nýja vídd.
Hingað til var kreppan í síðasta sinn í sögu Bandaríkjanna sem atvinnuleysi fór yfir 8 prósent fjórum árum eftir að samdráttur hófst. Og aldrei á síðustu 60 árum hefur efnahagsframleiðslan varla verið meiri, fjórum árum eftir samdrátt, en áður en samdrátturinn hófst. Hlutfall almennra borgara við vinnu hefur minnkað um tvöfalt meira en í hvers kyns niðursveiflu eftir síðari heimsstyrjöldina. Það kemur ekki á óvart að hagfræðingar eru farnir að velta fyrir sér líkt og mun á langri lægð okkar og kreppunni miklu. Það er ekki auðvelt að draga úr réttum lærdómum.
Margir hafa haldið því fram að kreppan hafi fyrst og fremst stafað af of mikilli aukningu á peningamagni af hálfu stjórnar Seðlabankans. Ben Bernanke, fræðimaður í kreppunni, hefur lýst því yfir opinberlega að þetta hafi verið lexían sem hann tók af og ástæðan fyrir því að hann opnaði peningatappana. Hann opnaði þær mjög víða. Frá og með árinu 2008 tvöfaldaðist efnahagsreikningur Fed og hækkaði síðan í þrefalt það fyrra. Í dag er það 2.8 billjónir dollara. Þó að seðlabankanum hafi með þessu ef til vill tekist að bjarga bönkunum, þá tókst honum ekki að bjarga hagkerfinu.
Raunveruleikinn hefur ekki aðeins ófrægt seðlabankann heldur einnig vakið upp spurningar um eina af hefðbundnum túlkunum á uppruna kreppunnar. Þau rök hafa verið færð fram að seðlabankinn hafi valdið kreppunni með því að herða á peningana og ef aðeins seðlabankinn þá hefði aukið peningamagnið - með öðrum orðum, hefði gert það sem seðlabankinn hefur gert í dag - hefði sennilega orðið kreppa í fullri lengd. afstýrt. Í hagfræði er erfitt að prófa tilgátur með stýrðum tilraunum af því tagi sem hörðu vísindin geta framkvæmt. En vanhæfni peningaþenslunnar til að vinna gegn þessum núverandi samdrætti ætti að eilífu að draga úr þeirri hugmynd að peningastefnan hafi verið aðal sökudólgurinn á þriðja áratugnum. Vandamálið í dag, eins og það var þá, er annað. Vandamálið í dag er hið svokallaða raunhagkerfi. Það er vandamál sem á rætur að rekja til hvers konar starfa sem við höfum, þeirrar tegundar sem við þurfum, og hvers konar sem við erum að missa, og á líka rætur í hvers konar starfsmönnum við viljum og hvers konar sem við vitum ekki hvað við eigum að gera við. Raunhagkerfið hefur verið í hrikalegum umskiptum í áratugi og tilfærslur þess hafa aldrei verið teknar beint frammi. Kreppa raunhagkerfisins liggur á bak við langa lægð, rétt eins og hún lá að baki kreppunnar miklu.
Undanfarin ár höfum ég og Bruce Greenwald tekið þátt í rannsóknum á annarri kenningu um kreppuna – og annarri greiningu á því sem er að sliga hagkerfið í dag. Þessi skýring lítur á fjármálakreppuna á þriðja áratugnum sem afleiðingu ekki svo mikið af fjármálahrun heldur undirliggjandi veikleika hagkerfisins. Niðurbrot bankakerfisins náði ekki hámarki fyrr en 1930, löngu eftir að kreppan hófst og löngu eftir að atvinnuleysi var farið að aukast. Árið 1933 var atvinnuleysi þegar um 1931 prósent og það komst í 16 prósent árið 23. Shantytown „Hoovervilles“ voru að spretta upp alls staðar. Undirliggjandi orsök var skipulagsbreyting á raunhagkerfinu: víðtæk lækkun landbúnaðarverðs og tekna, af völdum það sem venjulega er „gott“ - meiri framleiðni.
Í upphafi kreppunnar vann meira en fimmtungur allra Bandaríkjamanna á bæjum. Milli 1929 og 1932 sá þetta fólk tekjur sínar skerðast um einhvers staðar á milli þriðjungs og tveggja þriðju hluta, og bætti það vandamál sem bændur höfðu staðið frammi fyrir í mörg ár. Landbúnaður hafði verið fórnarlamb eigin velgengni. Árið 1900 þurfti stóran hluta Bandaríkjamanna til að framleiða nægan mat fyrir landið í heild. Síðan varð bylting í landbúnaði sem átti eftir að aukast hraða alla öldina – betra fræ, betri áburður, betri búskaparhættir ásamt víðtækri vélvæðingu. Í dag framleiða 2 prósent Bandaríkjamanna meiri mat en við getum neytt.
Það sem þessi umskipti þýddu hins vegar er að verið var að eyðileggja störf og lífsviðurværi á bænum. Vegna hraðari framleiðni jókst framleiðsla hraðar en eftirspurn og verð lækkaði mikið. Það var þetta, meira en nokkuð annað, sem leiddi til ört minnkandi tekna. Bændur tóku þá (eins og verkamenn núna) mikið lán til að halda uppi lífskjörum og framleiðslu. Vegna þess að hvorki bændur né bankamenn þeirra bjuggust við hröðu verðlækkuninni, varð lánsfjárkreppa fljótt. Bændur gátu einfaldlega ekki borgað til baka það sem þeir skulduðu. Fjármálageirinn var sópaður inn í hringiðu minnkandi tekna bænda.
Borgunum var ekki hlíft — langt í frá. Eftir því sem tekjur dreifbýlisins lækkuðu áttu bændur sífellt minna fé til að kaupa vörur sem framleiddar voru í verksmiðjum. Framleiðendur þurftu að segja upp starfsmönnum, sem dró enn frekar úr eftirspurn eftir landbúnaðarafurðum og lækkaði verðið enn meira. Áður en langt um leið hafði þessi vítahringur áhrif á allt þjóðarbú.
Verðmæti eigna (eins og heimila) lækkar oft þegar tekjur gera það. Bændur festust í hnignandi geira sínum og í þunglyndum svæðum sínum. Minnkaðar tekjur og auður gerðu flutning til borganna erfiðari; mikið atvinnuleysi í þéttbýli gerði fólksflutninga minna aðlaðandi. Allan 1930, þrátt fyrir stórfellda samdrátt í tekjum bænda, var lítið um brottflutning frá landinu. Á meðan héldu bændur áfram að framleiða og unnu stundum enn meira til að bæta upp lægra verð. Einstaklega var það skynsamlegt; sameiginlega gerði það það ekki, þar sem aukin framleiðsla hélt áfram að þvinga verð niður.
Miðað við umfang samdráttar í tekjum bænda er engin furða að New Deal sjálfur gæti ekki komið landinu út úr kreppu. Forritin voru of lítil og mörg voru fljótlega yfirgefin. Árið 1937 hafði FDR, sem vék fyrir hallarekjunum, dregið úr örvunarviðleitni - hörmuleg mistök. Á meðan neyddust ríki og sveitarfélög sem þjáðust til að láta starfsmenn fara, rétt eins og nú. Bankakreppan jók án efa öll þessi vandamál og jók og dýpkaði niðursveifluna. En öll greining á fjárhagslegri truflun verður að byrja á því sem hóf keðjuverkunina.
Landbúnaðaraðlögunarlögin, búskaparáætlun FDR, sem var hönnuð til að hækka verð með því að draga úr framleiðslu, gæti hafa létt ástandið nokkuð, á jaðrinum. En það var ekki fyrr en ríkisútgjöld jukust mikið í undirbúningi fyrir heimsstyrjöld að Ameríka fór að koma út úr kreppunni. Það er mikilvægt að átta sig á þessum einfalda sannleika: það voru ríkisútgjöld – keynesísk hvati, ekki nein leiðrétting á peningastefnunni eða endurvakning bankakerfisins – sem olli bata. Langtímahorfur í efnahagslífinu hefðu að sjálfsögðu verið enn betri ef meira af fénu hefði verið varið í fjárfestingar í menntun, tækni og innviðum frekar en til hergagna, en þrátt fyrir það vegi hin sterku útgjöld hins opinbera meira en á móti. veikleika í einkaútgjöldum.
Ríkisútgjöld leystu óviljandi undirliggjandi vandamál hagkerfisins: það kláraði nauðsynlega skipulagsbreytingu, flutti Ameríku, og sérstaklega suðurlöndin, á afgerandi hátt frá landbúnaði til framleiðslu. Bandaríkjamenn hafa tilhneigingu til að vera með ofnæmi fyrir hugtökum eins og „iðnaðarstefna“, en það er það sem stríðsútgjöld voru - stefna sem breytti eðli hagkerfisins varanlega. Mikil atvinnusköpun í þéttbýli – í framleiðslu – tókst að flytja fólk úr búskap. Framboð matvæla og eftirspurn eftir honum komst aftur í jafnvægi: búvöruverð fór að hækka. Nýju innflytjendurnir til borganna fengu þjálfun í borgarlífi og verksmiðjukunnáttu og eftir stríðið tryggði GI frumvarpið að vopnahlésdagurinn sem sneri aftur væri í stakk búinn til að dafna í nútíma iðnaðarsamfélagi. Á meðan var hinn mikli hópur vinnuafls sem var fastur á bæjum nánast horfinn. Ferlið hafði verið langt og mjög sársaukafullt, en uppspretta efnahagsvandans var horfin.
Samsvörunin á milli sögunnar um uppruna kreppunnar miklu og sögunnar um langa lægð okkar eru sterk. Þá vorum við að fara frá landbúnaði yfir í framleiðslu. Í dag erum við að fara frá framleiðslu yfir í þjónustuhagkerfi. Fækkun starfa í framleiðslu hefur verið stórkostleg — úr um þriðjungi vinnuaflsins fyrir 60 árum í innan við tíunda hluta þess í dag. Hraðinn hefur aukist verulega undanfarinn áratug. Það eru tvær ástæður fyrir lækkuninni. Eitt er meiri framleiðni - sama krafturinn og gjörbylti landbúnaði og neyddi meirihluta bandarískra bænda til að leita sér að vinnu annars staðar. Hin er alþjóðavæðingin sem hefur sent milljónir starfa erlendis, til láglaunalanda eða þeirra sem hafa verið að fjárfesta meira í innviðum eða tækni. (Eins og Greenwald hefur bent á, tengdist mestu atvinnumissi á tíunda áratugnum framleiðniaukningu, ekki hnattvæðingu.) Hver sem orsökin er, þá er óumflýjanleg niðurstaða nákvæmlega sú sama og hún var fyrir 1990 árum: samdráttur í tekjum og störf. Milljónir atvinnulausra fyrrverandi verksmiðjuverkamanna, sem eitt sinn voru starfandi í borgum eins og Youngstown og Birmingham og Gary og Detroit, eru sambærileg nútímaleg dæmd bændur í kreppunni.
Afleiðingarnar fyrir útgjöld neytenda og fyrir grundvallarheilbrigði hagkerfisins - svo ekki sé minnst á hinn skelfilega mannlega kostnað - eru augljósar, þó við gætum hunsað þær um stund. Bólurnar á húsnæðis- og lánamarkaði leyndu um tíma vandann með því að skapa tilbúna eftirspurn sem aftur skapaði störf í fjármálageiranum og í byggingarstarfsemi og víðar. Bólan varð jafnvel til þess að starfsmenn gleymdu því að tekjur þeirra fóru minnkandi. Þeir nutu möguleikans á auði umfram drauma sína, þar sem verðmæti húsa þeirra jókst mikið og verðmæti lífeyris þeirra, fjárfest á hlutabréfamarkaði, virtist gera það sama. En störfin voru tímabundin, knúin á gufu.
Almennir þjóðhagfræðingar halda því fram að hinn sanni böggull í niðursveiflu sé ekki launalækkun heldur stíf laun – ef laun væru aðeins sveigjanlegri (þ.e. lægri) myndu niðursveiflur leiðrétta sig! En þetta var ekki satt í kreppunni og það er ekki satt núna. Þvert á móti myndu lægri laun og tekjur einfaldlega draga úr eftirspurn og veikja hagkerfið enn frekar.
Af fjórum helstu þjónustugreinum — fjármála, fasteignum, heilbrigðismálum og menntun — voru tvær fyrstu uppblásnar áður en núverandi kreppa hófst. Hinar tvær, heilbrigðis- og menntamál, hafa jafnan fengið mikinn ríkisstuðning. En niðurskurður stjórnvalda á öllum stigum – það er að segja niðurskurð á fjárlögum í ljósi samdráttar – hefur bitnað sérstaklega á menntuninni, rétt eins og það hefur eyðilagt ríkisgeirann í heild sinni. Tæplega 700,000 störf hjá ríki og sveitarfélögum hafa horfið á undanförnum fjórum árum, sem endurspeglar það sem gerðist í kreppunni. Líkt og árið 1937 kalla hallahaukar í dag á jafnvægi í fjárlögum og sífellt meiri niðurskurði. Í stað þess að ýta undir skipulagsbreytingar sem eru óumflýjanlegar – í stað þess að fjárfesta í réttum tegundum mannauðs, tækni og innviða, sem mun að lokum draga okkur þangað sem við þurfum að vera – heldur ríkisstjórnin aftur af sér. Núverandi aðferðir geta aðeins haft eina niðurstöðu: þær munu tryggja að langa lægðin verði lengri og dýpri en hún þurfti nokkru sinni að vera.
Af þessari stuttu sögu má draga tvær ályktanir. Hið fyrra er að hagkerfið mun ekki ná sér aftur af sjálfu sér, að minnsta kosti ekki á þeim tímaramma sem skiptir venjulegt fólk máli. Já, öll þessi lokuðu heimili munu á endanum finna einhvern til að búa á þeim, eða verða rifin. Verð mun á einhverjum tímapunkti ná jafnvægi og jafnvel fara að hækka. Bandaríkjamenn munu einnig aðlagast lægri lífskjörum - ekki bara að lifa innan sinna vébanda heldur lifa undir hæfileikum sínum þar sem þeir berjast við að borga af skuldafjalli. En skaðinn verður gríðarlegur. Hugmynd Bandaríkjanna um sjálfa sig sem land tækifæranna er þegar illa farin. Atvinnulaust ungt fólk er firrt. Það verður erfiðara og erfiðara að koma einhverjum stórum hluta þeirra á afkastamikla braut. Þeir verða ör fyrir lífstíð vegna þess sem er að gerast í dag. Keyrðu í gegnum iðnaðarárdali Miðvesturlanda eða smábæi sléttunnar eða verksmiðjumiðstöðvar Suðurlands, og þú munt sjá mynd af óafturkræfu rotnun.
Peningastefnan mun ekki hjálpa okkur út úr þessu rugli. Ben Bernanke hefur, seint, viðurkennt það. Seðlabankinn gegndi mikilvægu hlutverki í að skapa núverandi aðstæður - með því að hvetja til bólunnar sem leiddi til ósjálfbærrar neyslu - en það er nú lítið sem það getur gert til að draga úr afleiðingunum. Ég get skilið að meðlimir þess gætu fundið fyrir einhverri sektarkennd. En sá sem trúir því að peningastefnan muni endurlífga hagkerfið verða fyrir miklum vonbrigðum. Sú hugmynd er truflun og hættuleg.
Það sem við þurfum að gera í staðinn er að ráðast í stórfellda fjárfestingaráætlun — eins og við gerðum, nánast fyrir tilviljun, fyrir 80 árum — sem mun auka framleiðni okkar um ókomin ár og mun einnig auka atvinnu núna. Þessi opinbera fjárfesting, og endurreisn landsframleiðslu sem af því leiðir, eykur arðsemi einkafjárfestingar. Opinberar fjárfestingar gætu beinst að því að bæta lífsgæði og raunverulega framleiðni — ólíkt fjárfestingum einkageirans í fjármálanýjungum, sem reyndust vera í ætt við fjárhagsleg gereyðingarvopn.
Getum við í raun og veru fært okkur til að gera þetta, án þess að virkja fyrir alþjóðlegt stríð? Kannski ekki. Góðu fréttirnar (í vissum skilningi) eru þær að Bandaríkin hafa vanfjárfest í innviðum, tækni og menntun í áratugi, þannig að arðsemi viðbótarfjárfestingar er mikil á meðan fjármagnskostnaður er í áður óþekktum lágmarki. Ef við tökum lán í dag til að fjármagna fjárfestingar með mikla arðsemi, mun skuldahlutfall okkar af landsframleiðslu – hinn venjulegi mælikvarði á sjálfbærni skulda – batna verulega. Ef við hækkuðum skatta samtímis - til dæmis á efsta 1 prósent allra heimila, mæld með tekjum - myndi sjálfbærni skulda okkar batna enn meira.
Einkageirinn sjálfur mun ekki, og getur ekki, ráðist í skipulagsbreytingar af þeirri stærðargráðu sem þarf - jafnvel þótt Fed myndi halda vöxtum á núlli um ókomin ár. Eina leiðin til þess að það gerist er í gegnum hvata stjórnvalda sem ætlað er ekki að varðveita gamla hagkerfið heldur einbeita sér í staðinn að því að búa til nýtt. Við verðum að skipta út úr framleiðslu og yfir í þjónustu sem fólk vill — í framleiðslustarfsemi sem eykur lífskjör, ekki þá sem eykur áhættu og ójöfnuð. Í því skyni eru margar háar arðsemisfjárfestingar sem við getum gert. Menntun skiptir sköpum — hámenntaður íbúafjöldi er grundvallar drifkraftur hagvaxtar. Stuðningur þarf til grunnrannsókna. Fjárfestingar ríkisins á fyrri áratugum, til dæmis til að þróa internetið og líftækni, hjálpuðu til við að ýta undir hagvöxt. Án fjárfestingar í grunnrannsóknum, hvað mun ýta undir næsta spretti nýsköpunar? Á meðan gætu ríkin vissulega notað sambandsaðstoð við að loka fjárlagaskorti. Langtímahagvöxtur á núverandi hraða auðlindanotkunar er ómögulegur, þannig að fjármögnun rannsókna, hæfra tæknimanna og frumkvæði að hreinni og skilvirkari orkuframleiðslu mun ekki aðeins hjálpa okkur út úr samdrættinum heldur einnig að byggja upp öflugt hagkerfi í áratugi. Að lokum eru hrörnandi innviðir okkar, allt frá vegum og járnbrautum til varnargarða og virkjana, aðalmarkmið fyrir arðbæra fjárfestingu.
Önnur niðurstaðan er þessi: Ef við gerum ráð fyrir því að viðhalda einhverju „eðli“ verðum við að laga fjármálakerfið. Eins og fram hefur komið getur hrun fjármálageirans ekki verið undirliggjandi orsök núverandi kreppu okkar - en það hefur gert hana verri og það er hindrun í langtíma bata. Lítil og meðalstór fyrirtæki, sérstaklega ný fyrirtæki, eru óhóflega uppspretta atvinnusköpunar í hvaða hagkerfi sem er og hafa verið sérstaklega fyrir barðinu á þeim. Það sem þarf er að koma bönkum út úr þeim hættulega bransa sem felast í spákaupmennsku og aftur út í leiðinleg viðskipti við að lána. En við höfum ekki lagað fjármálakerfið. Heldur höfum við ausið peningum í bankana, án takmarkana, án skilyrða og án sýn á hvers konar bankakerfi við viljum og þurfum. Við höfum, í setningu, ruglað saman markmiðum og þýðir. Bankakerfi á að þjóna samfélaginu, ekki öfugt.
Að við ættum að þola slíkt rugl á markmiðum og ráðum segir djúpt áhyggjuefni um hvert hagkerfi okkar og samfélag hafa verið að stefna. Bandaríkjamenn almennt eru að skilja hvað hefur gerst. Mótmælendur víðsvegar um landið, hvattir af Occupy Wall Street hreyfingunni, vita það nú þegar.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja