Ég stend við það sem ég hef sagt í yfirlýsingu minni og hef afplánað þann dóm sem Hæstiréttur dæmdi mig. Sá sem heldur að refsingin fyrir meintan glæp minn¹ hafi verið táknrænn eins dags fangelsi og sekt upp á tvö þúsund rúpíur, hefur rangt fyrir sér. Refsingin hófst fyrir rúmu ári síðan þegar mér var tilkynnt um að mæta persónulega fyrir dómstólinn vegna fáránlegrar ákæru sem Hæstiréttur sjálfur taldi að hefði aldrei átt að hljóta. Á Indlandi vita allir að hvað réttarkerfið varðar er ferlið hluti af refsingunni.
Ég eyddi nótt í fangelsi og reyndi að ákveða hvort ég ætti að borga sektina eða afplána 3 mánaða dóm í staðinn. Að greiða sektina þýðir á engan hátt að ég hafi beðist afsökunar eða samþykkt dóminn. Ég ákvað að það væri rétt að borga sektina, því ég hef bent á það sem ég var að reyna að koma með. Að taka það lengra væri að gera mig að píslarvotti fyrir málstað sem er ekki minn einn. Það er frjáls pressa á Indlandi að berjast fyrir því að vakta mörk frelsis síns sem lögmál fyrirlitningar, eins og það er í dag, takmarkar verulega og ógnar. Ég vona að sú barátta verði sameinuð.
Ef ekki á þessu síðasta ári hefði ég bara barist fyrir eigin reisn, fyrir eigin rétti mínum sem indverskum ríkisborgara til að horfa í augu Hæstaréttar Indlands og segja: ³Ég krefst þess að tjá mig um málið. Court og að vera ósammála honum.² Það væri töluvert minna en það sem ég vona að þessi bardagi snúist um. Það¹ er ekki fullkomið, en það¹ verður að gera það.
Það eru hlutar dómsins sem hefðu verið mjög hughreystandi ef það væri ekki fyrir þá staðreynd að borgarar Indlands, daglega, hafa einmitt þveröfuga reynslu ³Rögaríki er grundvallarregla stjórnarhátta hvers kyns siðmenntaðrar, lýðræðislegrar stjórnunar... Hver sem er manneskjan kann að vera, hversu há sem hann er, enginn er yfir lögunum þrátt fyrir hversu voldugur hann eða hún er og hversu ríkur hann er². Ef aðeins!
Dómurinn heldur áfram að segja ³eftir meira en hálfrar aldar sjálfstæði, er dómskerfið í landinu í stöðugri ógn og í hættu innan frá og utan². Ef þetta er satt, væri leiðin til að takast á við það að gera heiðarlega sjálfsskoðun eða þagga niður í gagnrýnendum þess með því að beita krafti fyrirlitningar?
Leyfðu mér að minna þig á málsgreinarnar í yfirlýsingu minni sem voru taldar fela í sér refsiverða fyrirlitningu á dómstólum, sem grafa undan valdsviði dómskerfisins og koma því í óvirðingu.
³Á þeirri forsendu að hæstaréttardómarar væru of uppteknir, neitaði yfirdómari Indlands að leyfa sitjandi dómara að stýra dómsrannsókninni á Tehelka-hneykslinu, jafnvel þó að það snerti þjóðaröryggismál og spillingu í hæstu stöðum.
Samt þegar kemur að fáránlegri, fyrirlitlegri, algjörlega órökstuddri beiðni þar sem allir svarendurnir þrír eru fólk sem hefur opinberlega þótt á mjög ólíkan hátt efast um stefnu ríkisstjórnarinnar og harðlega gagnrýnt nýlegan dóm Hæstaréttar, hæstv. Dómstóllinn sýnir truflandi vilja til að gefa út tilkynningu.
Það gefur til kynna óhugnanlega tilhneigingu dómstólsins til að þagga niður í gagnrýni og tjalda ágreiningi, áreita og hræða þá sem eru henni ósammála. Með því að taka undir beiðni byggða á FIR sem jafnvel lögreglustöð á staðnum telur ekki fært að bregðast við gerir Hæstiréttur eigin orðspori og trúverðugleika verulegan skaða.²
Þann 23. desember 2001 sagði yfirdómari Indlands, í setningarræðu á lögfræðistofu í Kerala, að 20% dómara hér á landi gætu verið spilltir og að þeir færi með allt dómskerfið inn í vanvirða. En þetta fólst auðvitað ekki í glæpafyrirlitningu.
Leyfðu mér nú að lesa fyrir þig það sem fyrrverandi lagaráðherra sagði í opinberri ræðu fyrir nokkru síðan: ³Hæstiréttur, sem samanstendur af þáttum úrvalsstéttarinnar, hafði óhulda samúð sína með Haves, þ.e. zamindarunum – andfélagslegum þáttum þ.e. , brúðarbrennarar og heill hjörð af afturhaldsmönnum, hafa fundið sitt athvarf í Hæstarétti.²
Í þessum dómi segir dómstóllinn að framburður lagaráðherra hafi verið heimill vegna þess að ³gagnrýni á réttarkerfið hafi komið fram af manni sem sjálfur hafi verið dómari í Hæstarétti og var ráðherra á viðkomandi tíma.²
Hins vegar halda þeir áfram að segja að ³allir borgarar mega ekki tjá sig um framferði dómstólanna í nafni sanngjarnrar gagnrýni, sem ef ekki er athugað myndi það eyðileggja stofnunina sjálfa². Með öðrum orðum, það er ekki bara HVAÐ þú segir, né réttmæti þess eða réttlæting, heldur HVER SEGIR ÞAÐ, sem ræður því hvort um glæpsamlega vanvirðingu sé að ræða eða ekki. Með öðrum orðum, fullyrðingin sem er að finna í upphafi þessa dóms, þ.e.: „Hver sem maður er, hversu há sem hann er, enginn er yfir lögin þrátt fyrir hversu voldugur eða ríkur hann gæti verið“ er andmælt með dómnum sjálft.
Ég vil ítreka að ég tel að Hæstiréttur Indlands sé afar mikilvæg stofnun og hefur kveðið upp upplýsta dóma. Að einstaklingur færi í rökræðum við dómstólinn þýðir á engan hátt að hann eða hún sé að grafa undan allri stofnuninni. Þvert á móti þýðir það að hann eða hún eigi hlut í þessu samfélagi og sé annt um hlutverk og virkni þeirrar stofnunar. Í dag tekur Hæstiréttur ákvarðanir sem hafa áhrif til góðs eða ills – líf milljóna almennra borgara. Að neita athugasemdum og gagnrýni á þessa stofnun, vegna glæpsamlegrar lítilsvirðingar, frá öllum nema einstökum klúbbi Å'-sérfræðinga¹, væri að mínu mati eyðileggjandi fyrir þær lýðræðislegu meginreglur sem stjórnarskrá okkar byggir á.
Dómskerfið á Indlandi er mögulega öflugasta stofnun landsins og eins og dómstjórinn gaf í skyn nýlega, sú sem minnst ber ábyrgð á. Í raun er eina ábyrgð þessarar stofnunar að hún getur sætt athugasemdum og gagnrýni borgaranna almennt. Ef jafnvel þessum rétti er neitað, myndi það útsetja landið fyrir hættunni af harðstjórn dómstóla.
Ég var líka undrandi á staðhæfingunni í dómnum sem segir: ³...sýna stórmennsku laga, með því að hafa í huga að svarandinn er kona, og vona að betri skynsemi og viska muni renna upp fyrir svaranda...² Vissulega geta konur gera án þess að vera öfug mismunun af þessu tagi.
Að lokum vil ég benda á að dómurinn segir að ég hafi rekið mig ³af brautinni sem hún var á með því að leggja mitt af mörkum til listarinnar og bókmenntanna². Ég vona að þetta þýði ekki að ofan á allt annað verði rithöfundar héðan í frá að leita til Hæstaréttar Indlands til að marka rétta leið lista og bókmennta.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja