S. Herman & David Peterson
Við búum í mjög
hættulegur tími, en af ástæðum nánast nákvæmlega andstæðar þeirra
hefðbundið samþykkt. Samstaða skoðun í Bandaríkjunum núna er
að hættan felist í hryðjuverkaógninni frá Bin Laden og neti hans, og
kannski aðrir hryðjuverkamenn sem eru andsnúnir Vesturlöndum. En Bin Laden og net hans,
þó þeir séu augljóslega ægilegir hryðjuverkamenn, geta þeir ekki keppt við að hryðjast
ríki, og sérstaklega með mjög hervæddu stórveldi. Hann er „smásala“
hryðjuverkanet, eins og IRA eða kúbverskt flóttamannanet: það hefur nr
þyrlur, engar árásarflaugar, engar „daisy cutters,“ engin kjarnorkuvopn
vopnum, og þó að dauðsföll þess 11. september hafi verið merkileg (þó
niður úr upphaflega áætlaðum 6,000 eða meira í undir 3,900), var það einstakt
fyrir frjáls hryðjuverkasamtök.
Raunverulega
stórfelld morð og pyntingar til að hryðjast að – „heildsölu“ hryðjuverkum – hefur verið
innleitt af ríkjum, ekki af hryðjuverkamönnum sem ekki eru ríkisvaldið. Ástæðan fyrir því að fólk er það ekki
meðvituð um þetta er að ríki skilgreina hryðjuverk og bera kennsl á hryðjuverkamennina, og
þeir undanþiggja sig náttúrulega eins og alltaf að „hefna sig“ og taka þátt í
„gegn hryðjuverkum“ jafnvel þegar þeirra eigin gjörðir passa nákvæmlega við þeirra eigin
skilgreiningar. Og almennir fjölmiðlar þeirra fylgja alltaf opinberu forystunni. The
Skilgreining bandarískra reglna — „hver athöfn...hættuleg mannlífi...ætlunin
hræða eða þvinga almenna borgara …[eða] til að hafa áhrif á stefnu a
ríkisstjórn með hótunum“ — passar vafalaust við stefnu Bandaríkjanna gagnvart Írak, þar sem
stanslausar sprengjuárásir og „gereyðingaraðgerðir“ hafa verið hönnuð til að
hræða írösku þjóðina og hafa áhrif á stefnu Íraksstjórnar. Þetta alvarlega
Hryðjuverk hafa drepið fleiri börn á mánuði en heildarfallið
tölu fyrir hryðjuverkaárásirnar 11. september, en hér á landi er það Írak
það, ef ekki hryðjuverk, er hryðjuverkaógn að fá það sem hún á skilið. Þetta
brenglað sjónarhorn er gert mögulegt með almennum fjölmiðlum sem þjóna ríkinu
stefnu með því að beina athyglinni að viðleitni Husseins til að þróa „massavopn
eyðileggingu,“ á sama tíma og myndir af deyjandi íröskum börnum eru ekki sýnilegar.
Sem annað
lýsandi tilfelli, Ísrael hefur beitt pyntingum á stjórnsýslulegum grundvelli
að minnsta kosti 25 ár, afrek sem enginn smásöluhryðjuverkamaður (ekki ríkis) gæti endurtekið. Þetta,
og stefna Bandaríkjanna gagnvart Írak, eru heildsölu hryðjuverkaaðgerðir, framkvæmdar
í stórum stíl yfir langan tíma, enda einungis stofnanir á
ríkishryðjuverk eru fær um að gera. Sem 1984 Alfonsin landsnefnd
á horfinn útskýrði eftir að hafa farið yfir skrá yfir steypta herinn
ríkisstjórn Argentínu, sem hafði pyntað og drepið þúsundir af yfir 300
fangageymslur frá 1976 til 1983, (heildsölu) hryðjuverka þeirrar stjórnar var
„óendanlega verri“ en (smásölu)hryðjuverkin sem hún var að berjast gegn.
Raunveruleg hætta fyrir heiminn
friður og öryggi sem stafar af atburðunum 11. september liggur í
móttækileg heildsöluhryðjuverk sem mun leiða af – og er nú þegar af völdum
endurreisn árásargirni Bandaríkjanna, með óhóflegum hernaði sínum
vald, hnattræna hagsmuni þess sem hægt er að þjóna með framsækinni hernaðarstefnu, þess
sjálfsréttlæti og vana að ná sínu fram, og fjarvera hvers kyns
landi eða hópur landa sem geta geymt það. Þetta land er líka
sérstaklega hættulegt vegna þess að það er kannski trúarlegast
bókstafstrúarmaður í heiminum (allt frá kristnum hægrimönnum og ýmsum þeirra
vígamannalíkir sértrúarsöfnuðir til blindrar þjóðrækinnar eldmóðs í kjölfar 11. september til
trú á náin kynni af þriðju tegundinni, engla og lokatíma); og með a
íbúa sem hægt er að ná til með hjálp almennra fjölmiðla
samþykkja eða hunsa hvers kyns ytra ofbeldi sem forystan telur
nothæft. Við munum kannski eftir því að Bandaríkin eru eina landið sem hefur notað
kjarnorkuvopnum og hefur margoft hótað frekari notkun þeirra. Atvinna þess
efnavopna meira en keppir við notkun Saddams Husseins á níunda áratugnum,
ein af arfleifð Bandaríkjanna er um 500,000 víetnömsk börn með alvarlega
óeðlilegar fæðingar eftir áratug af efnahernaði Bandaríkjanna á sjöunda áratugnum.
september 11
sprengjuárásir voru óvænt fyrir Bush-stjórnina og hernaðariðnaðinn
flókið, svo mikið til framdráttar að kenningar hafa verið á kreiki
sem bendir til þess að bandarísk forysta hafi gert, eða að minnsta kosti ekki haft afskipti
með, sprengjuárásunum. Við samþykkjum ekki meintar sannanir fyrir þessu, en við gerum það
trúa því að eftir fyrsta áfallið yfir mistök þeirra til að vernda bandaríska ríkisborgara
eftir árás áttaði forystan sig á því að þetta var það sem þeir höfðu beðið
því að í staðinn fyrir ógn Sovétríkjanna til að réttlæta nýja spá um Bandaríkin
krafti. Reyndar gæti „stríðið gegn hryðjuverkum“ reynst gagnlegra eins og
tæki til að stjórna almenningi en ógn Sovétríkjanna, enda opin og
þokukennd karakter.
Ógnin frá Sovétríkjunum
veitti Bandaríkjunum áróðurshylki fyrir kalda stríðið til að réttlæta stuðning sinn við
fjölmargir einræðisherrar hersins og aðrir hentugleikarar sem myndu þjóna Bandaríkjunum
efnahagslegum og pólitískum hagsmunum. Svona, í nafni berjast bæði Sovétríkjanna
„útrásarhyggja“ og „hryðjuverk“ studdu Bandaríkin hryðjuverkaríki sem
þátt í virkilega alvarlegum hryðjuverkum, berjast gegn minni (smásölu) hryðjuverkum sem
var oft svar við hryðjuverkum ríkisins. Eitt skjal framleitt af
Kaþólska kirkjan í Rómönsku Ameríku árið 1977, gerði þá greinilegu athugun að
herstjórnir þurftu að beita hryðjuverkum vegna miskunnarlausrar efnahagsstefnu
sem þeir hvöttu til, „þróunarmódel“ þeirra, sem fólst í því að hjálpa erlendum
fjölþjóðleg með því að veita þeim „hagstætt fjárfestingarloftslag“ (þ.e.
að brjóta niður verkalýðsfélög), „skapar byltingu sem var ekki til áður. Það
er varla tilviljun að „frelsisguðfræði,“ með „guðfræði frá the
undirhlið sögunnar“ og „ívilnandi valkostur hennar fyrir fátæka“ (Gustavo
Gutierrez), fæddist út úr umróti og fórnarlömbum þessa tíma
Gagnbyltingarofbeldi á vegum Bandaríkjanna.
Í fyrri
tímabil sem Bandaríkin komust upp með fullyrðingar um að þau væru andvíg og væru
berjast gegn hryðjuverkum, á meðan það var í raun að styðja „óendanlega verra“
hryðjuverkum. Almennir fjölmiðlar leyfðu stjórnvöldum að skilgreina hryðjuverk og
nefna hryðjuverkamennina; svo til dæmis New York Times reglulega
vísaði til smásöluhryðjuverka í Argentínu sem „hryðjuverka,“ en aldrei kallað
óendanlega verri ríkishryðjuverkin þar í landi með réttu nafni. Og
Times— og hinir almennu fjölmiðlar — ræddu sjaldan hið ljóta
upplýsingar um hryðjuverk argentínska ríkisins, aldrei tengd því neinni þróun
fyrirmynd, og tókst ekki að lýsa reiði yfir því. Einnig vísuðu þeir aldrei til
Níkaragva kontras eða UNITA Savimbi sem hryðjuverkamenn eða Bandaríkin sem
bakhjarl hryðjuverka fyrir að veita þeim stuðning.
Á kalda stríðsárunum,
fjölmiðlar drógu heldur aldrei í efa meint markmið bandarískra afskipta.
Ef Bandaríkjastjórn hélt því fram í byrjun fimmta áratugarins að hún væri að steypa af stóli
kjörin ríkisstjórn Gvatemala af ótta við stjórn Sovétríkjanna og til að stöðva
útbreiðsla kommúnismans, fjölmiðlar efuðust aldrei um þetta; þeir lögðu aldrei til það
þetta var sviksamleg skjól fyrir lönguninni til að vernda United Fruit Company,
að losa sig við pirrandi umbótasinnaða og sjálfstæða ríkisstjórn, og varð til
frá hrokafullri heimsvaldastjórn sem neitaði að slíta einhverri stjórnarandstöðu inn
bakgarðinn sinn. Fjölmiðlar voru þá gagnrýnislausir áróðursmenn fyrir „stríðið
gegn kommúnisma,“ sem sýnir meintar hótanir og einblínir mjög á
framgangur þessarar alræmdu afskipta. Þeir gerðu eyðileggingu á a
lýðræðisstjórn og innleiðing lögregluríkis í göfugt framtak
sem bjargaði Bandaríkjunum frá algjörlega tilbúinni ógn.
Hljóð kunnuglegt?
Það ætti að vera, þar sem fjölmiðlar vinna sömu vinnu við að vernda aðgerðir ríkisins
í dag. Ef ríkisstjórn þeirra segir að það sem hún er að gera í Afganistan sé „stríð
gegn hryðjuverkum,“ það er það sem fjölmiðlar merkja það. Ef stjórnin gefur í skyn
að útvíkka stríðið gegn hryðjuverkum til Íraks sem einn af styrktaraðilum þess,
fjölmiðlar tala aðeins um þetta með tilliti til stefnu, hvort bandamenn muni fara með,
og hugsanlegar afleiðingar. Þeir gefa aldrei til kynna að árásin á Afganistan
var sjálft hryðjuverk, eða umfram það, árásarverk sem framið var í
beinlínis brot á stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna og alþjóðalögum. Þeir aldrei
benda til þess að Írak hafi verið fórnarlamb mjög alvarlegra hryðjuverka á vegum ríkisins
í meira en áratug, þar sem 23 milljónir Íraka hafa verið gíslar
sveltur í uppreisn. Aldrei. Þó það sem þetta land gerir gæti passað við
opinbera bandaríska skilgreiningu á hryðjuverkum með nákvæmni, sem talið er frjálst og
óháðir fjölmiðlar undanþiggja gjörðir sínar merkinu að sjálfsögðu.
Eins og þeir gerðu til baka
í 1950-1954 með vísan til Gvatemala, almennir fjölmiðlar einbeita sér að Bandaríkjunum
fullyrðingar varðandi tilþrif óvina og óheillavænlegar áætlanir (þá, Red
íferð; í dag, staðsetningu og brellur Bin Ladens og Al-Qaeda); the
áætlanagerð og hernaðarstarfsemi þeirra herafla sem studd eru af Bandaríkjunum
(Þá réðst „gegn“ herinn inn í Gvatemala frá Níkaragva í Somoza; í dag
hernaðarárangur sprengjuárásanna og „bandalags“ bardaga á jörðu niðri í
Afganistan); hver er að vinna og tapa í baráttunni og diplómatískum
maneuvering. Á fyrri árum var engin umræða um önnur markmið
en það sem ætlað er „stríð gegn kommúnisma“ - eins og velferð United Fruit,
eða andmæli Bandaríkjanna við hvers kyns sósíaldemókratískum umbótum eða sjálfstæðu ríki í
bakgarðinn sinn — rétt eins og í dag munu fjölmiðlar ekki ræða um Bush-stjórnina
víðtækari dagskrá - að fá aðgang að og stjórn á hinum gífurlegu Kaspíahafssvæðinu
olíu- og jarðgasauðlindir, eða að nota hryðjuverkavörn sem rök fyrir því að fara
eftir hvaða alþjóðlegu markmiði sem er, eða til að hjálpa til við að skapa siðferðilegt umhverfi sem mun þjóna
til að efla innlenda áætlanir sínar.
Rétt eins og kalda stríðið
veitti skjóli fyrir stuðningi Bandaríkjanna við „raunverulegt hryðjuverkanet,“ svo nú er „stríðið
gegn hryðjuverkum“ er að veita skjól fyrir svipaða og hraða aðdráttarafl til
nútímalegir þægindamenn eins og Pútín Rússlands, Musharraff frá Pakistan,
og Karimov frá Úsbekistan. Pútín er stór hryðjuverkamaður í heildsölu, hvers pólitískur
ferillinn hefur byggst á hryðjuverkum í Tsjetsjníu; Musharraff er einræðisherra hersins
sem áður var í nánum tengslum við Talíbana; og Karimov er annar
einræðisherra frá Sovéttímanum, sem eina dyggð hans er vilji til
þjóna „stríðinu gegn hryðjuverkum“. Rétt eins og fjölmiðlar árið 1954 ræddu aldrei málið
staðreynd að þessi fyrsta kynslóð gegn innrás í Guatemala, að sögn til
„frjáls“ Gvatemala, var verið að skipuleggja í hinu „ófrjálsa“ Níkaragva í Somoza, nor
efast um stuðning Bandaríkjanna við þann einræðisherra, þannig að í dag spyrja fjölmiðlar aldrei um það
augljós spurning: Hvernig er hægt að skapa nýja lýðræðisskipan með því að styðja og
treysta vald einræðisherra og heildsöluhryðjuverkamanna?
„Stríðið gegn
hryðjuverk“ hefur gefið hryðjuverkastjórnum sem eru „með okkur“ frjálsari hendur.
eins og Rússlands en einnig Ísraels, sem leiðtogar þeirra viðurkenndu fljótt
bætti pólitíska stöðu eftir 11. september og efldi til muna
ofbeldi á hernumdu svæðunum. Kína hefur einnig tekið þátt í baráttunni gegn
hryðjuverk, og er búist við að hann „noti alþjóðlega stríðið gegn hryðjuverkum í a
nýjar aðgerðir gegn tyrkneskumælandi Uighurum,“ og „handtökur á svæðinu hafa
aukist verulega“ síðan 11. september („Kína notar hryðjuverkastríð gegn
aðskilnaðarsinnar,“ UPI, 11. október 2001). Nýja „stríðið“ hefur hvatt ríkisstjórnir
um allan heim til að biðja um hernaðarstuðning frá Bandaríkjunum til að berjast
þeirra eigin „hryðjuverkamenn“ og Bush-stjórnin hefur þegar komið í gegn
með aðstoð til Filippseyja og Indónesíu í þessum staðbundnu baráttu. Svo lítur það út
mjög eins og uppreisnarmenn einhvers staðar, ef þeir verða ekki studdir af
Washington sem „frelsisbaráttumenn“ verður breytt í skotmörk hins nýja
„stríð gegn hryðjuverkum,“ sem nú á að berjast á heimsvísu. En í kuldanum
Stríðsárin voru þessir uppreisnarmenn bundnir við Moskvu til að undirbúa stuðning
ríki eins og Argentínu, sem myndi síðan mylja þau niður; nú verða þeir merktir
„erlend hryðjuverkasamtök“ eða tengd Bin Laden, eða kannski ekki
jafnvel vera nauðsynlegir í Nýju Heimsreglunni—kallaðu þá bara hryðjuverkamenn, leiftur
myndir af fórnarlömbum World Trade Center, og sprengja þær.
Í fyrri
ár, líka, þar sem stjórnvöld vildu að almenningur væri virkjaður til hins skelfilega
ógn sem stafar af afvopnuðu Gvatemala, fjölmiðlar slá stöðugt og stanslaust
tromma, daginn út og daginn inn. Á sama hátt, síðan 11. september, hefur Bush-stjórnin
vilja að almenningur verði hræddur og virkjaður til að styðja nýja og opna aðila
stríð, fjölmiðlar hafa veitt óstöðvandi og ógnvekjandi — sem og gríðarlega
hlutdrægur-umfjöllun um „A Nation Challenged,“ sem New York Timeser daglega
kafla myndi hafa það, eða „At War With Terror,“ í Philadelphia Inquirer's
venjulegur reikningur. Almenningur er látinn trúa því að Aumkunarverði risinn hafi fengið sitt
aftur á móti reipi í baráttu sinni gegn smásöluhryðjuverkum, sannarlega
ógnvekjandi ástand; en í fyrra tilvikinu, sósíaldemókratísk
ríkisstjórn hótar United Fruit og forréttindum Bandaríkjanna, en tengist Moskvu,
veitti fjölmiðlum gríðarlega grát fyrir að skapa almenning læti og réttlæta BNA
árásargirni.
Í fyrri
mál, eftir að kjörin ríkisstjórn Gvatemala var steypt af stóli í júní 1954, og
var skipt út fyrir brúðu sem fór í sundur öll mannréttindi og
félagslegur ávinningur sem lýðræðið, athygli fjölmiðla á Gvatemala hvarf, og
það hélst ósýnilegt sem gagnuppreisnarríki, byggt á heildsöluhryðjuverkum,
tók við og hefur staðið í tæpa hálfa öld. Fjölmiðlar hjálpuðu til
fella lýðræðisstjórnina, og árin þar á eftir héldu þeir
almenningur ómeðvitaður um að undir verndarvæng Bandaríkjanna, með bandarískum fjármögnun, þjálfun, Green
Beret þátttaka í herferðum gegn uppreisnarmönnum og diplómatísk stuðningur, a
hryðjuverkaríki var byggt, aðstoðað og verndað (fyrir frekari upplýsingar, Michael McClintock,
Bandaríska tengingin: hryðjuverk ríkisins og almenn andspyrna í Gvatemala
[Zed, 1985]). Sama mynstur var sjáanlegt í tilviki Níkaragva í
1980: Mikil athygli fjölmiðla á „ógn Sandinistastjórnarinnar um gott
dæmi“ sem fylgdi stuðningi Bandaríkjanna við einræðisstjórn Somoza í 45 ár;
síðan eftir brottrekstur Sandinista, með mikilvægri aðstoð beinni Bandaríkjanna
og studdu hryðjuverk féllu fjölmiðlar enn og aftur í þögn.
Þessi fjölmiðill
æfingin gerir Bandaríkjunum kleift að framfylgja högg-og-hlaupastefnu, án þess að nokkur
alvarlegum opinberum kostnaði fyrir forystu sína, þar sem almenningi er haldið í myrkrinu
sú staðreynd að þetta land hefur „hlaupið“ í kjölfar þess að það er útbreitt og hrikalegt
„högg,“ vegna þess að athygli fjölmiðla fer niður í núll.
Þetta ætti að gefa vísbendingu
okkur inn á líklega þróun í Afganistan eftir þennan ógurlega her
áskoruninni er mætt - og Bandaríkin og „bandalag“ þeirra gegn hryðjuverkum geta það
fagna öðrum sigri þar sem þeir bjuggu til eyðimörk og kölluðu hana frið.
Nú er mikið talað um „þjóðaruppbyggingu“ og nútímavæðingu
Afganistan, en það er núna þegar stofnunin þarf að verjast
tillögur um að það sé betra að drepa og svelta fólk en það er
breiða út lýðræði og þróun sem hjálpar þeim. En Víetnam, Gvatemala,
Níkaragva, Kosovo og mörg önnur tilvik kenna okkur að það verður engin
þjóðaruppbygging yfirhöfuð, þó að byggja olíu- og jarðgasleiðslur og
herstöðvar er annað mál.
Einu sinni hinn mikli
hernaðarsigur er náð, mun forgangsröðun fjárlaga varla ná til
Afganistan, ekki frekar en þeir gerðu gagnvart öðrum fórnarlömbum keisaraofbeldis.
Opinber athygli mun hverfa og hægt er að treysta því að fjölmiðlar breyti sínum
einbeita sér annars staðar. Kallaðu það lög frjálsrar fjölmiðla, sem fellur í takt hvenær sem er
skylda kallar og fylgir djarflega fána og forgangsröðun elítunnar og
ríkisstofnun. Ef þetta kallar á þjóðeyðingu, og þá a
hljóðlát útgangur, svo sé. Z
Edward S.
Herman er hagfræðingur og fjölmiðlafræðingur. Nýjasta bók hans, ritstýrt í samvinnu við
Philip Hammond, er Minnkuð hæfni: Fjölmiðlar og Kosovo-kreppan.
(Pluto Press, 2000).
David Peterson er sjálfstætt starfandi rithöfundur.