heimskinginn er John Kerry, sem hefur litið illa út þegar hann þjófaði um á milli Washington og Tel Aviv til að reyna að koma á „ramma“ samkomulagi milli Ísraela og Palestínumanna sem myndi sýna framfarir í viðleitni hins heiðarlega miðlara, sem réðst á Nicholas Maduro frá Venesúela fyrir „hryðjuverkaherferð sína gegn sínu eigin fólki“ og að sjálfsögðu fordæma Rússa fyrir „árásir“ þeirra gegn valdaránsstjórn Úkraínu. Yfirlýsing hans um að „þú hegðar þér bara ekki á 21. öld með því að ráðast inn í annað land á fullkomlega uppspiluðum forsendum,“ verður að líta á sem Orwell-klassík og gæti verið merki hans í framtíðarsögubókum, í það ólíklega atvik að hann komist yfir það. Punchline hans hefur verið efni í marga brandara og hlátur í andófsfjölmiðlum, en almennir fjölmiðlar hafa varla minnst á það og hafa sannarlega ekki gert það að brandara og grundvelli til að rægja manninn (eins og það hefur ekki verið rægt um Madeleine Albright byggt á yfirlýsingu hennar í ríkissjónvarpi um að það væri þess virði að drepa 19 írösk börn með gereyðingaraðgerðum á tíunda áratug síðustu aldar – sem hún aðstoðaði við að útbúa.
Auðvitað er mögulegt að Kerry hafi raunverulega trúað því að hann væri að tala sannleika, eftir að hafa innbyrðis forsendurnar sem streyma frá bandarískri „undantekningarhyggju“ sem gera orð eins og „innrás“, „árásargirni“ og „alþjóðalög“ óviðeigandi fyrir okkur sem lögreglu heimsins. ; og það sem gæti verið „algjörlega svikið yfirskin“ ef Rússar bjóða upp á það er aðeins lítilsháttar og afsakanleg villa eða rangt mat þegar við gerum það. Eftir allt saman, the New York Times notaði fljótt orðið „árásargirni“ í ritstjórn um atburði Krímskaga („árásir Rússlands,“ 2. mars 2014), á meðan það notaði orðið aldrei til að lýsa innrásinni og hernáminu í Írak, né nefndi það orðin „sáttmáli Sameinuðu þjóðanna“. eða „alþjóðaréttur“ í 70 ritstjórnargreinum sínum um Írak frá 11. september 2001 til 21. mars 2003 (Howard Friel og Richard Falk, Bókun blaðsins).
Dálítið lúmskari, en útreiknnari, óheiðarlegri, hræsni, oft fáránleg og lýðskrum voru orð Baracks Obama forseta, sem talaði í Belgíu, þegar hann reyndi að hnykkja á hræsniásökunum sem Pútín Rússlandsforseti bar fram gegn fordæmingu Vesturlanda á Krímskaga. atkvæðagreiðslu um sjálfstæði og í kjölfarið upptöku Rússa á Krímskaga („Remarks by the President in Address to European Youth,“ Brussel, 23. mars 2014). Það er skemmtilegt að sjá hversu svívirðilega hann getur snúið sögunni og eigin metum. Samkvæmt Obama settu stofnfeður okkar inn í „stofnskjölin“ hina fallegu hugmynd að „allir karlar – og konur – séu sköpuð jafnir. Hann gleymdi greinilega þrælahaldi og 3/5 af verðmæti á hvern þræl fyrir inneign suðurríkjanna og að konur fengu ekki atkvæði fyrr en á 20. öld. Hann talar um hugsjónina um „óritskoðaðar upplýsingar“ sem „leyfa einstaklingum að taka sínar eigin ákvarðanir,“ en þetta er maðurinn sem hefur lagt hart að sér við að stjórna upplýsingaflæðinu og gera það dýrt fyrir uppljóstrara að brjótast í gegnum vaxandi múr. um leynd stjórnvalda.
Obama er agndofa yfir „trú sumra á því að stærri þjóðir geti lagt smærri í einelti til að ná sínu fram – þessi höfnuðu hámæli sem gæti einhvern veginn réttast. Bandaríkin hafa gríðarlegt hernaðarfjármagn sitt og 800 plús herstöðvar til að leyfa þeim ekki að leggja smærri þjóðir í einelti heldur fyrir þjóðaröryggi þeirra. Hann er líka hrifinn af „ögrandi sannleika Rússa sem fyrir aðeins nokkrum vikum síðan virtust sjálfsagður...[þar á meðal] að alþjóðalög skipta máli. Þessi staðhæfing er brjáluð í ljósi þess að bandarískir embættismenn (td Dean Acheson, Madeleine Albright) hafa beinlínis lýst því yfir að þeir taki alþjóðalög ekki alvarlega við að laga stefnu Bandaríkjanna; að forveri Obama, George W. Bush, hafi vísað því á bug sem brandara: „Alþjóðaréttur? Það er best að ég hringi í lögfræðinginn minn; hann kom ekki með það upp við mig“ — og við getum fylgst með stöðugum, jafnvel vaxandi, straumi aðgerða sem brjóta í bága við alþjóðalög, þar á meðal margar sem Obama hefur hannað. Það að brjóta alþjóðalög er jafn amerískt og eplakaka.
Pútín benti að sjálfsögðu á þetta með vísan til Íraks, en Obama svarar honum: „Nú er það satt að Íraksstríðið var efni í kröftugum umræðum ekki bara um allan heim, heldur líka í Bandaríkjunum. Ég tók þátt í þeirri umræðu og var á móti hernaðaríhlutun okkar þar. En jafnvel í Írak reyndu Bandaríkin að vinna innan alþjóðakerfisins. Við gerðum ekki tilkall til eða innlimuðum landsvæði Íraks. Við gripum ekki auðlindir þess í okkar eigin ávinningi. Þess í stað bundum við stríði okkar og eftirlátum Írak í hendur þjóðarinnar og fullvalda Íraksríki sem gæti tekið ákvarðanir um eigin framtíð.
Við tökum kannski eftir hláturslegu undanskoti við málefnið um „þjóðarétt“, sem hann hefur sagt „skipta miklu máli“ við að íhuga aðgerðir Rússa, en forðast að taka á bandarísku máli. Að nefna „kröftugar umræður“ er ekki aðeins óviðkomandi spurningunni um lögbrot, það er líka mjög blekkjandi, þar sem það er vel staðfest að Bush og lítill hópur ráðgjafa hans höfðu ákveðið að ráðast á Írak löngu áður en almennar umræður um málið. og þeir notuðu „gereyðingarvopn“ sem afsökun á grundvelli söluhæfni þess. Þannig að þetta var árásargirni byggð á lygi og hið fullkomna í „uppreiknuðu máli“. Varðandi „starfið innan alþjóðakerfisins“ er sáttmáli Sameinuðu þjóðanna grundvallaratriði í þýðingarmiklu alþjóðlegu kerfi og innrásin var gróft brot á því lykilefni. Hann stærir sig af því að við höfum ekki stolið auðlindum þeirra og komumst að lokum út. Hann bendir ekki á að við komumst út aðeins eftir margra ára dráp og eyðileggingu sem í raun hjálpaði til við að skapa mótspyrnu sem í raun ýtti okkur út. Hann nefnir ekki að stórt alþjóðalagabrot okkar í Írak hafi valdið dauða sennilega milljón manna, sköpun fjögurra milljóna flóttamanna og gríðarlegrar efnislegrar eyðileggingar. Aftur á móti virðast þessar hræðilegu aðgerðir Rússa á Krímskaga hafa leitt til minna en hálfs tylft dauðsfalla.
Obama getur heldur ekki minnst á að Írak er langt í burtu frá Bandaríkjunum og árás Bandaríkjanna þar var viðurkennt „valstríð“ sem hafði ekkert með vernd Bandaríkjanna að gera. Krímskaga er aftur á móti við hlið Rússlands, íbúar þess eru tungumálalega og menningarlega nálægt Rússlandi, þar er stór rússnesk flotastöð og valdaránið í Kænugarði, sem hannað var með stuðningi Bandaríkjanna og annarra NATO-velda, var raunverulegt. öryggisógn við Rússland. Leiðtogar þess voru teknir ómeðvitað af valdaráninu og ógnun við flotastöð þess, og aðgerðir hennar voru að öllum líkindum varnar og „nauðsynjarstríð“.
Þjóðaratkvæðagreiðslan sem fram fór á Krímskaga, sem leiddi til yfirgnæfandi atkvæða sem studdi aðskilnað frá Úkraínu og aðlögun að Rússlandi, virðist vera tiltölulega lýðræðisleg málsmeðferð og í samræmi við sjálfsákvörðunarregluna. Obama og fyrirtæki töldu það brot á fullveldi Úkraínu og brot á alþjóðalögum. Hér höfum við tvær meginreglur sem virðast vera á skjön við hvert annað og í þessu tilfelli völdu Bandaríkin og bandamenn þeirra þá sem þjónar hagsmunum þeirra og Rússar fara í hina. En Pútín bendir á að í tilviki Kosovo, sem hluti af Serbíu, studdi NATO-bandalagið eindregið aðskilnað um sjálfsákvörðunarreglur. Obama reynir að hrekja það að Pútín minntist á Kosovo og sagði „En NATO greip aðeins inn í eftir að íbúar Kosovo voru kerfisbundið beittir og myrtir í mörg ár. Og Kosovo fór aðeins frá Serbíu eftir að þjóðaratkvæðagreiðsla var skipulögð ekki utan landamæra alþjóðalaga, heldur í nánu samstarfi við Sameinuðu þjóðirnar og nágrannaríki Kosovo. Ekkert af þessu var jafnvel nálægt því að gerast á Krím. En NATO „gafðist ekki bara inn í“ heldur framkvæmdi gríðarlegt sprengjustríð sem í sjálfu sér var brot á stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna og þar af leiðandi á hinum heilögu „alþjóðalögum“ sem Obama er svo helgaður. Obama hunsar þá staðreynd að CIA hafði þjálfað KLA hryðjuverkamenn í Kosovo um nokkurt skeið (og þeir höfðu verið útnefndir „hryðjuverkamenn“ af bandarískum embættismönnum). KLA var vel meðvitað um að aðgerðir sem leiddu til hefndaraðgerða Serba myndu þjóna hagsmunum þeirra við að réttlæta árás NATO. Daginn áður en sprengjustríð NATO hófst sagði breski varnarmálaráðherrann við breska þingið að KLA hefði líklega drepið fleiri óbreytta borgara í Kosovo en serbneski herinn.
Obama lýgur líka um meinta þjóðaratkvæðagreiðslu í Kosovo. Ekkert átti sér stað. Þann 17. febrúar 2008 gaf Kosovo-Albanskir þingið út sjálfstæðisyfirlýsingu sína og það nægði Bandaríkjunum og nánustu bandamönnum þeirra, sem nú voru svo reið í þjóðaratkvæðagreiðslunni á Krím. Sú atkvæðagreiðsla í Kosovo fór einnig fram eftir NATO-stríð og aðgerðir Kosovo-Albana höfðu hrakið fjölda Serba og Rómabúa burt frá Kosovo.
Bandaríkin reistu risastóra herstöð í Kosovo á meðan á stríði þeirra og hernámi Kosovo stóð, sem Serbía eða atkvæði Kosovo eða Serbneska íbúanna samþykktu ekki. Rússar höfðu flotastöð á Krímskaga samkvæmt langvarandi samkomulagi við stjórnvöld í Úkraínu. Það sprengdi ekki Úkraínu sem undanfara atkvæðagreiðslunnar og atkvæðagreiðslan var í meginatriðum ómótmælt og ómótmælt af hvaða staðbundnu kjördæmi sem er. Svo, eins og Obama segir, er enginn samanburður á þessum tveimur málum. Obama dregur upp mynd af frelsiselskandi Vesturlöndum, þar sem NATO stendur sem árvökul vörður, þar sem myrku og illu öflunum á bak við járntjaldið er haldið í skefjum.
„Bandaríkin og NATO leita ekki eftir neinum átökum við Rússland... Frá lokum kalda stríðsins höfum við unnið með Rússlandi undir stjórnum í röð til að byggja upp tengsl menningar og viðskipta og alþjóðasamfélagsins. En hann áminnir að Rússland verði að vera „ábyrgt“ vald. „Bara vegna þess að Rússland á djúpa sögu með Úkraínu þýðir það ekki að það ætti að geta ráðið framtíð Úkraínu. Á grundvelli grundvallarreglunnar sem hér er í húfi - getu þjóða og þjóða til að taka eigin ákvarðanir - verður ekki aftur snúið. Það er ekki Ameríka sem fyllti Meyjan af mótmælendum — það voru Úkraínumenn. Engar erlendar hersveitir neyddu borgara Túnis og Trípólí til að rísa upp — þeir gerðu það á eigin spýtur.
Obama lætur ekki að sér kveða að frá lokum kalda stríðsins hefur NATO unnið jafnt og þétt, í bága við loforð bandarískra embættismanna um að fara ekki „eina tommu“ í átt að rússnesku landamærunum, að umkringja Rússland, þrýsta á landamæri þess og að styðja leiðtoga landamærastjórnar sem eru opinberlega fjandsamlegir Rússlandi. Stuðningur vestrænna ríkja við stjórn sem er andsnúinn Rússlandi í Úkraínu yrði því að líta á rússneska embættismenn sem óvinsamlega og ógnandi aðgerð. Fullyrðing Obama um að það hafi aðeins verið Úkraínumenn sem voru að mótmæla í Maiden snýr að sönnunargögnunum, þar sem Bandaríkin studdu suma þeirra virkan, þar á meðal þá ofbeldisfyllstu, og voru því sjálf að reyna að „ráða framtíð Úkraínu. Það er alræmt að málamiðlunaráætlun ríkisstjórnarinnar, sem samið var um milli úkraínskra fylkinga, með stuðningi ESB, var fljótt hnekkt af ofbeldisfullum mótmælendum, sem leiddi strax til valdaránsstjórnarinnar undir forystu Victoria Nuland, og í raun „fokking“ viðleitni ESB til að binda enda á deilurnar. friðsamlega. Ókjörin ríkisstjórn sem þá var til staðar, hlaðin hægrimönnum í stefnumótandi stöðum, táknaði „fyrirmæli“ Úkraínustjórnar sem ekki var rússnesk og ógnaði örugglega Rússum innan Úkraínu og rússneska ríkisins. Í því samhengi var þjóðaratkvæðagreiðslan á Krímskaga mikilvægt og réttlætanlegt tilvik þar sem hæfni „fólks til að taka eigin ákvarðanir“ (Obama) átti við.
Færa má rök fyrir því að afskipti vestrænna, og aðallega Bandaríkjamanna, og þáttur í að steypa kjörinni ríkisstjórn Úkraínu frá völdum hafi verið árásargirni gegn Rússlandi, sem myndi gera aðgerðir Rússa í raun að svari við yfirgangi. Mikilvæg nútímaleg tegund stjórnarbreytinga á Vesturlöndum hefur verið með hvatningu, þjálfun og efnis- og áróðursaðstoð til andófsmannahópa sem gera óskipulagða og ófræga ríkisstjórn og hjálpa til við að koma henni frá völdum. Þetta er gert undir yfirskriftinni „lýðræðisaukning“, en það er oft í raun „lýðræðisrýrnun“. Þetta er ekki gert í Barein eða Sádi-Arabíu, heldur í Serbíu, Úkraínu og Venesúela. Ríkisstjórnin sem var á flótta í Úkraínu var kjörin; valdaránsstjórnin sem hefur komið í staðinn var það ekki. Í ræðu sinni í Brussel nefnir Obama að „þjóðir Rómönsku Ameríku höfnuðu einræði og byggðu upp ný lýðræðisríki,“ en hann bendir ekki á að fjöldi þessara einræðisríkja hafi verið styrkt af Bandaríkjunum og að á meðan þau studdu harðstjórn í Venesúela í mörg ár, hafi Bandaríkin hefur stöðugt verið andsnúinn vinstrisinnuðu Bólivaríska lýðræðinu sem hefur verið við lýði í meira en áratug; og að á meðan Obama talaði í Brussel var ríkisstjórn hans að hvetja oft ofbeldisfulla mótmælendur í Caracas, fordæma Maduro og hóta refsiaðgerðum og fleiru í hefðbundnum bandarískum „lýðræðislegri niðurfærslu“-ham. (Sjá vítaverða yfirlýsingu Kerrys frá 13. mars 2014 fyrir utanríkismálanefnd þingsins um „Að efla hagsmuni Bandaríkjanna erlendis: Fjármálaeftirlitið 2015 utanríkismál.“)
Að bera saman ávarp Vladímírs Pútíns til Rússlands 18. mars 2014 um þjóðaratkvæðagreiðsluna á Krím og tengda kreppu við ávarp Obama 23. mars í Brussel er engin keppni – Pútín vinnur sigur úr býtum. Þetta tel ég vera afleiðing af þeirri staðreynd að Rússland er undir alvarlegri árás og ógn af Bandaríkjunum, sem eru enn stækkandi heimsveldi sem þolir ekki alvarlega keppinauta og gerir þá í raun að óvinum sem verða að standast. Þetta eru aðallega Rússland og Kína og aðgerðir Bandaríkjanna og NATO hafa náð árangri í að breyta Rússlandi úr sýndarviðskiptavini á Jeltsín tímum í óvininn og „árásarmanninn“ í dag. Það er ótrúlegt að sjá hvernig almennir fjölmiðlar og menntamenn geta ekki séð öryggisógnina við Rússland sem stafar af hinum vestrænu stjórnarbreytingum í Kænugarði og samfelluna í framlengingu þessarar ógnar í stöðugri útrás NATO á landamærum Rússlands. Og tvöfalt siðgæði um yfirgang og alþjóðalög er hrífandi. Pútín segir kaldhæðnislega: „Í fyrsta lagi er gott að þeir muni að minnsta kosti að það sé til eitthvað sem heitir alþjóðalög – betra seint en aldrei. Hann kemur sínum sjónarmiðum á framfæri með lágstemmdum hætti og með gáfur. Obama er aldrei fyndinn í Brussel og straumur hans af klisjum og rangfærslum er sár. Hann er að verja hið óverjanlega og skotmark hans lítur vel út í samanburði, bæði vitsmunalega og siðferðilega.
En Pútín er taparinn í almennum Ameríku. Hann er fórnarlamb hins staðlaða djöflavæðingarferlis sem er beitt fyrir hvaða áskorun sem er eða skotmark keisararíkisins. Það er skemmtilegt að sjá hann svo oft kallaðan „fyrrum KGB ofursta“ – geturðu ímyndað þér að bandarískir fjölmiðlar tali reglulega um George Bush-1 sem „fyrrum yfirmann CIA“. Að sjálfsögðu er sérhver lýti á ferli hans, og þeir eru raunverulegir – Tsjetsjnía, afstaða hans til réttinda samkynhneigðra, veikleiki rússnesks lýðræðis og völd ólígarkanna (sem hann erfði frá Jeltsín sem studd var af Bandaríkjunum) – reglulega sýndur. Undir þessu er sú staðreynd að hann er fulltrúi rússneskra þjóðarhagsmuna, sem stangast á við út á við og hagsmuni bandarísku heimsvaldaelítunnar.
Til að lýsa hlutdrægninni örlítið má íhuga meðferð fjölmiðla á Pussy Riot-hljómsveitinni, sem var dæmd í fangelsi eftir aðgerð í stórri Moskvukirkju og gerð að sýndardýrlingum í bandarískum fjölmiðlum. Þau sýna illsku Pútíns og Rússlands hans. The New York Times var með 23 greinar um Pussy Riot hljómsveitina frá 1. janúar 2014 til 31. mars, fjöldi þeirra með myndum af hljómsveitinni sem heimsótti ýmsa staði í New York. Þeir funduðu með Times ritstjórn og voru meðal annars heiðruð af Amnesty International og Human Rights Watch. Þeir eru ekki góðir tónlistarmenn og gera oft hluti sem myndi lenda þeim í fangelsi í Bandaríkjunum.
Ein þeirra, Maria Alyokhina, fékk meira að segja pláss í blaðinu („Sochi Under Siege,“ 21. febrúar). Tvær áhugaverðar andstæður: John Mearsheimer, stjórnmálafræðingur við háskólann í Chicago og höfundur nokkurra mikilvægra bóka um utanríkismál, skrifaði greinarpistla „Getting Ukraine Wrong“ sem birtur var 14. mars í International New York Times, en ekki í bandarísku prentútgáfunni. Skilaboð hans voru of sterk fyrir aðal NYT farartæki þar sem hann hélt því fram að „grunnur núverandi kreppu sé stækkun NATO... og er knúin áfram af sömu geo-pólitísku sjónarmiðum sem hafa áhrif á öll stórveldi, þar á meðal Bandaríkin. Þetta er ekki skoðun og greining sem hentar til prentunar.
Annar áhugaverður samanburður er þessi: í febrúar 2014, á meðan réttarhöldin og skoðanir Pussy Riot voru heitar fréttir, var 84 ára nunna, systir Megan Rice, dæmd í 4 ára fangelsi fyrir að hafa farið inn á kjarnorkuvopnasvæði í júlí 2012 og framkvæmt þar táknræna aðgerð. The New York Times minntist örlítið á þessa frétt í þjóðarkynningu sinni undir yfirskriftinni „Tennessee. Nunna er dæmd fyrir friðarmótmæli.“ Rice var ekki boðið að heimsækja Times ritstjórn eða skrifa skoðanapistil. Refsing hennar var frétt sem varla hæfði til að jaðarsetja.
Z
________________________________________________________________________________________________
Edward S. Herman er hagfræðingur, fjölmiðlagagnrýnandi og rithöfundur, síðast Stjórnmál þjóðarmorðs (með Dave Petersen).