Herman
Eitt af því sem er í dag
studdi hægri rökstuðning fyrir stórfelldri skattalækkun er hugmyndin að
skattar eru tegund ríkisþjófnaðar, sem taka frá einstaklingum ávexti
vinnu þeirra eða réttmæta eignarrétt, og án eðlilegrar ástæðu. Sem forseti
Bush orðaði það, að afgangurinn "er ekki peningar ríkisins, það eru þínir peningar." Nýtt
Útgáfa Thomas Reynolds, þingmanns repúblikana í York, er: „Ameríka,
þetta eru þínir peningar og þú veist hvernig á að eyða þeim best.“ Undantekningar eru gerðar á því
skatta til að greiða fyrir lögreglu og dómstóla – það er að segja lög og reglu og
vernd eigna–landsvarnir, sem er vernd innanlands
eignir frá erlendum ógnum, og viðhald alþjóðlegra laga og reglu – og
að vissu marki, opinberar framkvæmdir og menntun. Eftir því sem hægri hugmyndafræði hefur breiðst út meira
víða og djúpt hefur verið vaxandi umræða um hvort markaðurinn geti það ekki
sinna opinberum framkvæmdum og skólum eins vel eða betur en hið opinbera, að minnsta kosti til
umfang verktaka og skólareksturs.
Hugmyndin um að
ríkisstjórn ber ábyrgð gagnvart fólki í neyð, sem náði hámarki á meðan
kreppan mikla og síðari heimsstyrjöldin eftir hana, hefur einnig komið inn
vaxandi vanvirð með vaxandi krafti markaðarins. Hugmyndin um a
"velferðarstjórn" var alltaf andstyggileg viðskiptum og hægrimönnum, og með
Stöðug framþróun þeirra á undanförnum áratugum hefur verið að aukast
árás. Velferðarríkið varð fyrir þungu höggi á tímum Reagan og hefur verið í
frekari lækkun síðan. Veikandi verkalýðshreyfingin, hnattvæðingin og fallið
Sovétríkjanna hafa allir stuðlað að áframhaldandi veðrunarferlinu. The
Bush II kallar eftir nýju „stríði gegn fátækt“ – af hálfu einkageirans – á meðan hann úthlutar
lágmarks fjármagn frá fjárlagaafgangi í þá átt (jafnvel að skera niður
fjölmörg forrit eins og "Gear Up" leiðbeinendaáætlun fyrir fátæk börn, og sjóðir
fyrir samfélagsheilsustöðvar, starfsþjálfun og lágtekjuhúsnæði) er aðeins a
skref í áframhaldandi þróun. (Það er í beinni línu frá Clinton's Post-Personal
Ábyrgðarlögin „leiðtogafundur“ sem kallar á nýtt sjálfboðastarf í stað sambandsríkis
stuðningi, og vel umtalaða „fátæktarferð“ hans þar sem hann tjáði mikið
samúð með „sársauka þeirra“ en kallaði aftur eftir viðbrögðum einkageirans.)
The menntamaður-ekki að
nefna siðferðilegan grundvöll hinnar nýju skattalækkunarröksemdar er ekki sterkur. Þvert á móti
til viðskipta- og hægrihugmyndafræðinnar, má vel færa rök fyrir því að ríkisstj
ætti að vera sífellt mikilvægari sem þátttakandi og veitandi þjónustu í
nútíma hagkerfi. Þetta er hægt að færa rök fyrir á grundvelli að minnsta kosti þriggja stórra
sjónarmiðum. Eitt er að stórt hlutverk ríkisins í útgjöldum og skattlagningu
hjálpar til við að koma á stöðugleika í hagkerfinu; lítil og veik ríkisstjórn og mjög stór og
illa stjórnaður einkageiri veldur óstöðugleika (og lítill og veikburða
stjórnvöld stjórna ekki vel). Önnur ástæða er sú að með hækkunum á
tekjur eftirspurn almennings færist meira og meira yfir í óskir um öryggi, og eins
sýnt með skilvirku almannatryggingum og Medicare-Medicaid kerfinu (og
yfirburða lækningagreiðslukerfi í Kanada og Evrópu), a
ríkjandi hlutverk stjórnvalda er nauðsynlegt fyrir árangursríkt skipulag og
veita slíka þjónustu fyrir almenning. Þriðja atriðið er
að ytri áhrif verða sífellt mikilvægari í innbyrðis háð, þétt
fjölmennur, tæknivæddur og efnavæddur heimur. Og samkvæmt skilgreiningu
markaðurinn nær ekki að takast á við ytri áhrif, þannig að ríkisframleiðsla eða
Krafist er skilvirkrar reglugerðar í þeim tilfellum á grundvelli efnahagslegra rökstuðnings.
Viðskipti gera það ekki
viðurkenna þessar ástæður hins vegar sem lögmætar vegna þess að meðlimir þess telja
til skamms tíma, þá eru þeirra eigin hagsmunir í fyrirrúmi og nánast
eingöngu, og þeir vilja gjarnan ytra kostnað sinn. Og hægri
vitsmunaleg rök fylgja í kjölfar viðskiptaáhuga. Þetta felur í sér
þróun efnahagslegrar hugsunar, með hinum áberandi Chicago skóla
og útibúum þess tókst jafnvel að setja fram „fræðilegt“ mál fyrir markaðinn
að geta tekist á við ytri áhrif. En "skattar sem óhóflegar álögur" er það
hluti af tungumáli hagfræðinnar almennt (sjá David George, "The
Retoric of Economics Texts," Journal of Economic Issues, 1990.)
Viðskipti og hægrimenn þeirra
stuðningsmenn hunsa þá staðreynd að sérhver viðskipti eru háð menntuðu starfsfólki, an
skilvirkt flutninganet og vel þróað og rétt stjórnað
markaðs- og fjármálakerfi, sem öll eru mjög háð skilvirkri stjórnsýslu
þjónustu. Ennfremur, í gegnum árin stjórnvöld og almennur skattgreiðandi almenningur
hafa greitt gífurlegar fjárhæðir í velferð fyrirtækja: styrki til allra fyrirtækja
tegund – allt frá bændum til lyfja- og lyfjafyrirtækja til tölvuframleiðenda
og hugbúnaðarveitendur - sem standa undir rannsóknarreikningum sínum og taka til sín
áhættu, bjarga þeim og hjálpa þeim að selja vörur heima og erlendis. Og ef
bótaþegar þessarar ríkisstjórnar og stór skattgreiðendur hafa há laun
og hagnað á hlutabréfamarkaði í kjölfarið, kannski á almenningur eitthvað tilkall til þeirra
hluta af „tekjum fólksins“.
Í víðara lagi, hugmyndin
að það séu "eigin peningar fólksins" sem ríkið er að taka í burtu bregst
viðurkenna samfélagslegan grundvöll tekjuöflunar, þess vegna er hinn almenni borgari
í þessu landi fær miklu meira en einn í Mexíkó: það er annað stig
af söfnun fjármagns, innviða, tækniþekkingar, af
menntun og önnur stofnanaskilyrði, sem eiga sér langa sögu – og a
munur á meðalframleiðslu fylgir sem er óháður einstaklingsátaki
og hæfileika. Ef samfélagið leggur mikið af mörkum til framleiðni einstaklings
og getu til að græða peninga, það hefur mikilvægan grunn til að krefjast hlut af
tekjur sem greiðslu fyrir það framlag.
Þar er líka stórt
munur á tekjum sem eru ávöxtur vinnu og þeim sem eru af eignum
eignarhald. Verðmæti eigna er oft mjög mikið fall af samfélagslegum staðreyndum
og þróun, eins og vöxtur borga sem veldur því að landverðmæti hækkar upp úr öllu valdi.
Hagfræði Henry George og tillaga um „einsta skattinn“ átti rætur að rekja til
trú að þessi aukning á auði byggðist eingöngu á stefnumótandi stöðu,
voru óunninn, og voru því sérstaklega skattskyldar. Miklar tekjur af "vinnu"
sjálft eru mjög oft í tengslum við stefnumótandi stöðu (td stjórn á a
fyrirtæki og getu til að laga eigin laun og valkosti) eða andfélagsleg
starfsemi (spákaupmennska á hlutabréfamarkaði, gjaldeyrisviðskipti, skipulagning og fjármögnun
yfirtökur og uppkaup a la Michael Milken).
Milton Friedman einu sinni
hélt því fram að ójöfnuður í tekjum væri fall af tilviljun: hver vinnur
mjög erfitt, fær hlé, tekur réttar ákvarðanir osfrv. En þetta hvílir á a
villandi notkun á „tilviljun“ þar sem hún felur í sér jöfn tækifæri fyrir hvert nýfætt barn
elskan, þegar í raun samfélagslegir þættir eins og eignarhlutur, tengingar og
staða foreldra, og kynþáttar, gera fyrir ójöfn leikvöllur á kerfisbundið
og burðarvirki. Hækkandi skattar og útgjöld sem miða að því að þjóna þeim
sem standa sig ekki vel myndu að hluta til bæta upp þetta misrétti af
tækifæri.
Önnur lína hægrimanna
Rök fyrir skattalækkun hafa verið þau að skattar fjármagni starfsemi sem skattgreiðandi
gæti verið ekki sammála, svo hvers vegna ættu þeir að þurfa að borga fyrir þá? Hægrimaðurinn
leyfir aldrei að þetta gæti átt við um þeirra eigin uppáhalds stjórnarhætti
útgjöld, eins og "varnarmál", þó að það sé athyglisverð staðreynd að nema á tímum
stríðs og alþjóðlegrar kreppu (oft tilbúnar tilbúnar af stríðsstjórnendum),
meirihluti almennings vill minna "varnir" og meiri menntun og annar almenningur
þjónustu (sjá Steven Kull, "Americans on Defense Spending," School of Public
Affairs, University of Maryland, 1996). Svo notkun skattpeninga til að fjármagna
fjölskylduskipulag er ólögmætt vegna þess að hægrimenn hafna, en skattar fyrir
fleiri lögreglumenn og feitari og mjög eyðslusamur herstöð er í lagi
vegna þess að félagsmönnum þess finnst slík eyðsla lögmæt. En í raun neita þeir því
réttur lýðræðislega kjörinnar ríkisstjórnar til að eyða peningum í þá þjónustu sem óskað er eftir
af meirihluta þjóðarinnar. Þetta er hulið með rökum um að þeir eigi við
sértækt og að "frjálslyndir fjölmiðlar" nái ekki að hlæja inn í gleymskunnar dá.
Eitt síðasta vandamálið með
„að gefa fólki peningana sína til baka“ er að „fólkið“ vill ekki fá það til baka. Kannanir
hafa reglulega sýnt fram á að almenningur veitir skattalækkunum ekki forgang
í forgangsáætlun sinni um meðhöndlun á meintum framtíðarafgangi fjárlaga. (Í
maí 2001 Gallup könnun, aðeins 4 prósent aðspurðra settu „skatta“ efst
af efnahagslegum áhyggjum sínum; könnun ABC/Washington Post í mars 2001 leiddi í ljós það
aðeins 22 prósent telja skattalækkanir mikilvægari en útgjöld til heilbrigðismála,
menntun og önnur borgaraleg forrit.) En rétt eins og það eru verðug og
óverðug fórnarlömb, það eru verðugir og óverðugir borgarar og skoðanir á
fjárhagsáætlun. Í plútókratíu eins og við búum við eru skoðanir almennings það
óverðugar, skoðanir Kenneth Lay frá Enron og annarra helstu fjármögnunaraðila og
vinir Bush herferðarinnar eru verðugir og streyma inn í fjölmiðla og stjórnmála
ákvarðanatökuferli. (Þetta var verulega áberandi í NAFTA umræðum um
1993 þar sem almenningur var á móti samningnum, úrvalsminnihlutinn fyrir því, svo
það varð að lögum.)
Clinton og Gore gáfu
þungt vægi verðugra skoðana við leiðsögn þeirra „hófsama“ viðskiptaflokks,
sem þjónaði viðskiptum mjög vel en gaf þeim ekki allt sem það vildi rétt
í burtu. Hinn „öfgafulli“ viðskiptaflokkur sem nú er við völd er frekar hneigður til að gefa
fyrirtæki allt sem það vill núna, eftir því sem hægt er að gera þetta án
algjörlega að vanvirða aðilann sem einfaldan umboðsmann viðskipta, eða
í raun sem veldur því að fyrirtæki kapítalíska skipið stofnaði. Fyrir þessa klíku, the
skammtímasjónarmið fyrirtækja, grípa og hlaupa, verður daglegt brauð.
Mikilvæga fólkið vill fá sína eigin peninga til baka, ásamt öllum öðrum
geta komið höndum yfir, og þessi viðskiptaflokkur er að reyna að hjálpa þeim að ná því.