Ada inisiatif baru yang disebut
Orang untuk Program Bersama (P4SP). Sebagai titik awalnya, inisiatif baru ini menggunakan dokumen yang ditulis bersama dan/atau ditandatangani oleh 87 orang, banyak di antaranya adalah orang-orang terkenal dan umumnya dihormati di kalangan sayap kiri. Sebuah situs web sederhana juga telah dibuat untuk menampilkan dokumen ini kepada publik dan untuk memfasilitasi partisipasi orang lain dalam berbagai cara.
Salah satu cara masyarakat dapat berpartisipasi adalah dengan mengisi formulir “Masuk Sekarang” di halaman beranda. Mengisi formulir ini adalah cara mudah untuk menunjukkan dukungan Anda terhadap inisiatif ini dan saat ini kami memiliki 339 orang yang telah melakukannya. Cara kedua untuk berpartisipasi dalam inisiatif ini adalah dengan mengajukan perubahan yang disarankan pada dokumen sebenarnya. Hal ini dapat dilakukan dengan menulis blog atau dengan berkomentar di forum. Opsi blog mungkin lebih cocok untuk komentar yang lebih panjang mengenai inisiatif secara keseluruhan, sedangkan forum – yang, seperti Anda lihat, memiliki saluran untuk setiap bagian dokumen – lebih cocok untuk saran perubahan yang lebih spesifik. Tentu saja pilihan kedua ini membutuhkan lebih banyak waktu dan usaha, namun ini juga merupakan cara yang lebih bermakna untuk terlibat.
Namun sejauh ini, hanya sebagian kecil dari 339 orang yang mengisi formulir “Masuk Sekarang” yang benar-benar meluangkan waktu untuk menulis blog atau memberikan saran perbaikan dokumen di forum. Jika hal ini tidak berubah maka hampir dapat dipastikan bahwa inisiatif ini akan hilang begitu saja dan kemudian terlupakan. Lalu, apa yang bisa kita lakukan untuk menghindari dampak buruk ini?
Jawaban yang lebih jelas untuk pertanyaan ini adalah:
-
Jika Anda adalah salah satu dari orang-orang yang menandatangani tetapi tidak memanfaatkan cara lain untuk berpartisipasi maka mungkin Anda sekarang akan kembali ke situs dan memposting beberapa saran perubahan pada dokumen di saluran forum yang sesuai. Atau mungkin Anda akan menulis blog tentang inisiatif situs tersebut dan/atau situs progresif lainnya.
-
Jika Anda menyukai inisiatif ini dan telah menandatanganinya, Anda dapat memberi tahu semua kontak Anda tentang hal ini dan mendorong mereka untuk “Masuk Sekarang” dan terlibat dalam cara apa pun yang mereka bisa.
Mengambil tindakan seperti ini benar-benar dapat membuat perbedaan terhadap prospek hidup atau matinya inisiatif ini. Namun bagi sebagian orang, hal ini mungkin tampak seperti sebuah ruang bincang-bincang dan meskipun mereka mendukung gagasan pengembangan program bersama, mereka mungkin tidak merasa termotivasi untuk berpartisipasi dengan cara ini. Yang diinginkan orang-orang ini adalah tindakan nyata – seperti yang dilakukan Occupy.
Hal ini cukup adil, kecuali kenyataan bahwa alasan utama Occupy tidak bertahan justru karena para pesertanya gagal menghasilkan program bersama yang koheren. Meski demikian, Occupy memang melakukan sesuatu yang sangat mengesankan, yaitu memobilisasi banyak orang di banyak tempat. Apakah Anda sekarang memikirkan apa yang saya pikirkan?
Mungkinkah para pendukung inisiatif P4SP dapat mengadopsi taktik Occupy dan berupaya mengatasi kelemahan utama yang ada dalam Occupy sembari menghidupkan inisiatif P4SP dengan turun ke jalan? Semacam Occupy +, jika Anda suka. Lagi pula, sebagaimana tercantum di laman P4SP, “Harapan kami, upaya kolektif kita pada akhirnya dapat memberikan masukan bagi pengorganisasian yang sebenarnya di dunia nyata.”
Dapat dikatakan bahwa usulan tersebut terlalu dini, karena pertama-tama kita perlu membangun komunitas melalui proses pengembangan program bersama melalui berbagai fasilitas yang tersedia di lokasi. Sebenarnya itu adalah posisi saya sendiri. Meskipun demikian, saya terbuka terhadap kemungkinan-kemungkinan lain, cara-cara lain untuk memajukan inisiatif ini, dan semakin saya memikirkan hal ini sebagai sebuah jalan ke depan, semakin saya menyukainya. Namun, ada sejumlah poin penting yang perlu diklarifikasi agar opsi “Occupy +” ini menjadi lebih serius.
Yang pertama adalah bahwa pekerjaan apa pun tidak boleh dilihat sebagai pengganti pengembangan program bersama secara kolektif. Poin kedua, yang mengikuti poin pertama, adalah bahwa pekerjaan apa pun harus dipahami, setidaknya sebagian, sebagai peluang bagi masyarakat untuk berkumpul mendiskusikan dan mengembangkan dokumen P4SP – semacam pengajaran pendidikan populer yang berfokus pada dokumen tersebut. Poin ketiga, lanjutan dari poin pertama dan kedua, adalah bahwa setiap pekerjaan juga harus dipahami sebagai peluang bagi peserta untuk berinteraksi dengan masyarakat umum dan media massa. Yang terakhir, pekerjaan-pekerjaan – yang dapat diorganisir secara sistematis untuk berkembang, dalam kurun waktu tertentu, hingga mencapai puncaknya – dapat mencapai puncaknya pada penyampaian serangkaian tuntutan berdasarkan dokumen P4SP versi terbaru kepada perwakilan kami. Dalam kekuatan.
Saat ini, tentu saja, semua itu hanyalah sebuah gagasan, sebuah saran mengenai apa yang bisa terjadi, bagaimana segala sesuatunya bisa terjadi. Gagasan ini juga didasarkan pada asumsi bahwa ada orang di luar sana yang bersedia dan mampu melakukan kegiatan tersebut. Saya yakin hal tersebut akan terjadi dan jika ada minat yang cukup untuk mengeksplorasi rute “Occupy +” ini, kita dapat mulai mempertimbangkan langkah-langkah pertama yang diperlukan untuk mewujudkannya. Kita bisa mulai menjajaki kemungkinan tanggal dan lokasi pendudukan pertama. Kita bisa mulai menyusun daftar sukarelawan yang bisa memimpin acara tersebut serta mencari pembicara yang mungkin, dll.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
20 komentar
Sebenarnya, Pendudukan lokal kami meledak. Bukan karena represi atau sabotase, namun karena membangun “masyarakat” otonom di dalam lingkungan kapitalisme sangatlah sulit. Saya yakin hal ini juga terjadi pada banyak Pekerjaan lainnya. Menjadi inklusif berarti menjadi tempat perlindungan bagi lapisan “sub-altern”, orang yang kecanduan, sakit mental, tunawisma kronis, serta segala macam ideolog, baik yang koheren atau tidak. Saya siap berdiskusi, tapi tidak perlu lagi berkemah dengan orang gila, terima kasih.
Saya setuju dengan Mark bahwa 1 vs 99 bermasalah pada beberapa tingkatan, salah satu masalahnya adalah tidak disebutkan apa pun tentang hak istimewa.
Dan singkatnya, itu dia. Hal-hal sepele yang menghalangi demokrasi partisipatif langsung! Semua omong kosong dan tidak adanya struktur nyata, tertanam dalam sistem yang sangat represif, dan mereka menyebutnya melakukan demokrasi?
Tapi menurutku Mark ada benarnya. Sedikit lebih banyak koherensi dalam hal program dan strategi ditambah dengan visi masuk akal yang menyatakan demokrasi langsung mungkin dilakukan, secara politik dan ekonomi akan menghasilkan Occupy+.
Seseorang tidak perlu membuat tuntutan untuk menguraikan cara yang lebih baik dalam melakukan sesuatu, secara koheren dan jelas, dan kemudian menghubungkannya dengan perubahan yang diperlukan untuk mencapainya. Kedengarannya seperti strategi!
Kalau tidak, biasanya akan ada kelompok radikal kiri yang aktif, seperti Dave, yang membuat pernyataan-pernyataan yang dapat dimengerti dan mencerminkan pernyataan-pernyataan yang dibuat oleh kelompok sayap kanan, konservatif, dan brengsek, seolah-olah itu semua hanyalah berkemah bersama orang-orang gila!
Kami sangat sedih.
https://m.youtube.com/watch?v=yqM_7X7PRH4
Sedih tapi indah. Kadang-kadang bahkan orang brengsek pun benar, bukan?, sebaiknya berikan saja hak mereka. Poin mengenai Occupy yang lebih terstruktur sudah diterima dengan baik, namun saya dapat membayangkan penolakan dari kelompok yang sangat toleran dan mencakup semua suara. TENTU SAJA AKU KOHEREN, dasar bodoh!
Itu sebabnya saya mendukung IOPS, ini dimulai dengan anti-kapitalisme dan mengatakan jika Anda tidak bisa mencapainya, jangan repot-repot mengetuk pintu.
Pahami Dave. Saya sedang membahas hal ini dengan kata "koheren" saat ini. Sepertinya menyukainya. Ah, seluk beluknya. Saya bahkan melihatnya di bawah, di sini, atau mungkin di atas (tidak tahu di mana komentar ini akan berakhir). Dave, Anda benar-benar harus mengetahui “prosesnya”! Sejujurnya, saya juga tidak tahu apa itu. Menulis komentar tentang hal itu di P4SP dan tidak mendapat tanggapan. Membangun komunitas? Itu seekor burung. Lark Kiri! IOPS adalah tentang hal itu yang saya ingat dan lihat apa yang terjadi di sana dan beberapa dari para penandatangan adalah penandatangan yang sama yang menghela nafas pada dokumen P4SP awal. Bahkan, Paul “Saya lebih pintar dari kebanyakan komentator di Z” Street, menawarkan sesuatu tentang sifat birokrasi atau nada dokumen tersebut tetapi belum berkontribusi untuk mencoba dan mengubahnya. Oh baiklah, dia mungkin terlalu pintar untuk bergaul dengan orang-orang intelektual kecil seperti saya.
Semoga Montana menjaga kebersihan gigi dan memancing dengan baik.
Anda tahu, maksud saya "mendaftar", tapi "menghela napas" mungkin lebih baik.
Hi David,
Saya pikir isu-isu yang Anda angkat dalam komentar Anda hanya menyoroti apa yang sebenarnya dibutuhkan oleh pengorganisasian yang serius dan perlunya membangun komunitas sebagai prasyarat untuk hal ini. Pertanyaan saya kepada Anda adalah, mengapa Anda (dan orang lain) tidak menulis blog atau memberikan komentar mengenai isu-isu penting ini di situs P4SP? Mengapa kita tidak mencoba mengatasi permasalahan ini bersama-sama dalam konteks pengorganisasian yang serius?
Inilah yang dilakukan orang-orang menjelang Revolusi Rusia – dan tanpa bantuan internet! – sebelum hal ini mendapat perhatian besar dari kaum Bolshevik (lihat bab 6 dari buku Robin Hahnel, Economic Justice and Democracy untuk rinciannya) dan inilah yang kami coba fasilitasi, atau setidaknya mulai fasilitasi, dengan inisiatif P4SP.
Menurut pendapat saya, hal inilah yang menjadi fokus dari kelompok sayap kiri yang serius – membangun komunitas di sekitar program bersama untuk membangkitkan solidaritas dan kemudian mewujudkan solidaritas tersebut ke dalam tindakan sambil juga mempunyai rencana untuk menangani isu-isu yang disoroti oleh David.
Mengapa kita tidak melakukan ini? Bagaimana kita bisa menganggap diri kita sebagai radikal atau revolusioner atau bahkan organisator atau aktivis jika kita tidak melakukan hal ini dengan cara yang berarti?
Mark, Sebenarnya saya memposting seluruh blog di P4SP tentang fokus pada iklim (saya Dave Jones), saya semua setuju dengan IOPS, saya memberikan uang kepada ZNet meskipun separuh artikelnya bubur. Saya menulis dan memposting di suatu tempat setiap hari dan sungguh menyenangkan, saya orang baik (tanyakan pada James!) Saya bahkan menerbitkan esai tentang pengalaman Occupy saya melalui Cambridge Scholars Press! saya melempar ke bawah.
Secara fungsional, menurut saya akses ke situs melalui ZNet jelek. Sangat sulit ditemukan. Lalu ada masalah perdebatan, perasaan semua orang terlalu mudah terluka. Kentalkan, semuanya! Lihatlah seluruh perdebatan yang terjadi mengenai Hillary (postingan terbaru Michael) alih-alih tentang sesuatu yang penting. Aneh.
Namun yang lebih penting adalah membangun kepercayaan masyarakat, berbagi tanggung jawab, berbagi roti bersama, dan lain-lain. Inilah yang oleh budaya aktivis disebut sebagai “kelompok afinitas” dan hal ini sangat bagus pada tingkat tersebut.
Namun membangun masyarakat baru – masyarakat yang majemuk, beragam dan adil tanpa bergantung pada Kebenaran Universal atau Yesus sebagai pengikatnya – berarti membayangkan sesuatu dalam skala yang berbeda. Dan seperti yang Anda ketahui, konsensus adalah satu hal dan politik adalah hal lain.
Mungkin saya akan menulis blog lain tentang tantangan persatuan dan inklusi dan orang-orang dapat mengambil waktu sejenak dari perdebatan tentang Hillary untuk membacanya.
Maaf David, saya tidak bermaksud mengatakan bahwa orang-orang tidak menulis tentang hal ini tetapi mereka tidak melakukannya dalam konteks yang diatur untuk pengorganisasian sebenarnya – khususnya di situs P4SP di mana isu-isu ini sebenarnya dapat dieksplorasi dalam sebuah cara yang bisa melampaui sekedar teori.
Mengenai blog Anda, saya ingat pernah membacanya dan tidak ingat tidak menyukainya, tetapi menurut saya itu tidak ada hubungannya dengan inisiatif P4SP. Sebaliknya, tampaknya mereka mengusulkan sesuatu yang sangat berbeda dan tidak sesuai dengan prosesnya. Itu dari ingatan, jadi…
Selain itu, saran untuk memperbaiki situs P4SP selalu diterima!
Hei Mark, maaf tapi ikut, atau itu yang masuk!, tapi saya bertanya-tanya apa proses sebenarnya? Maksud saya, jika Dave menulis blog di P4SP dan Anda merasa itu tidak sesuai dengan “prosesnya”, bukankah komentar atau sesuatu yang membahas masalah tersebut tidak boleh dilakukan? Memfasilitasi semacam dialog dan dengan demikian menciptakan rasa “komunitas” (walaupun hanya dilakukan secara online)?
Menurut saya situsnya tidak terlalu bagus. Dan ada perbedaan yang aneh antara bagian blog dan komentar disana, dengan bagian forum. Saya berkomentar di blog Dave tetapi blog tersebut muncul sebagai istri saya (sangat aneh) meskipun tampaknya saya sudah masuk ke situs tersebut?
Situs IOPS unggul dalam hal fungsionalitas untuk dialog meskipun itu menjadi seperti gulungan yang sangat panjang. Namun P4SP terpisah dari IOPS, dan IOPS terpisah dari Z, begitu pula P4SP dan semuanya terpisah dari The Next System Project (dan itu hanya empat organisasi, salah satunya tidak lagi berfungsi dan tidak berfungsi) dan di mana semua kelompok lainnya/ organisasi dan Penghuni yang tersisa. Apakah mereka sering berbicara satu sama lain? Dan apa yang terjadi dengan Nuit Debout? Ada permainan drum afrika dan segalanya?
Apa saja hal-hal yang dilakukan atau dikerjakan atau dilibatkan oleh 87 penandatangan awal? Apakah mereka bekerja sama untuk membangun program bersama dan menulis tentang upaya mereka? Kalaupun ada, mereka tidak melakukannya di situs P4SP.
Ada buku yang terutama membahas pemberontakan atau tindakan tanpa kekerasan oleh Mark dan Paul Engler, yang lucunya berjudul Ini Adalah Pemberontakan: Bagaimana Pemberontakan Tanpa Kekerasan Membentuk Abad Kedua Puluh Satu, yang membahas berbagai pendekatan berbeda untuk mewujudkan perubahan. Mereka berpendapat bahwa terdapat kesenjangan antara organisasi-organisasi yang memiliki struktur, yang berfokus pada memanfaatkan perubahan dari waktu ke waktu, yang memiliki koneksi ke politik arus utama dan semacamnya, dengan gerakan-gerakan yang lebih transformatif yang muncul secara spontan dari kedalaman dan kegelapan, penuh dengan kelompok baru dan pembangkangan sipil yang sulit diatur, yang bersatu dengan cepat meninggalkan para elit yang berebut. Yang pertama adalah pendekatan Saul Alinsky, sedangkan yang terakhir menurut mereka dicontohkan oleh Frances Fox Piven dan kedua pendekatan tersebut sering kali tidak sejalan. Persatuan bersifat tentatif atau tidak ada. Bahkan dalam pemberontakan transformatif, gagasan tentang “komunitas” sering kali tidak bermakna. Ah, seluk beluknya. Apa pun yang Anda lakukan, jangan biarkan tutup pasta gigi terbuka. Oh dan jangan menyebut Parecon tentang degrowther atau cara yang lebih sederhana! Faktanya, jangan menyebut Parecon sama sekali.
Namun demikian, kesenjangan telah muncul, atau mungkin selalu ada (menurut saya) antara kedua pendekatan tersebut. Seperti bagaimana serikat pekerja independen yang mewakili pekerja dan serikat pekerja arus utama dapat hidup berdampingan. Seringkali sengit, terkadang lebih buruk. Dan nampaknya semakin besar dan kuat suatu gerakan, semakin terfokus isunya dan terstruktur secara hierarkis. Jarang ditemukan orang yang mendukung program bersama yang entah bagaimana terhubung dengan visi untuk masyarakat masa depan. Sebenarnya menurutku belum ada. Mungkin revolusi Spanyol tetapi menghilang setelah perang dan Modragon lahir. (Saya mengesampingkan revolusi Rusia, Tiongkok, Kuba, dan sejenisnya).
Kedua hal tersebut, mengembangkan program bersama dan khususnya visi bersama, dapat menimbulkan perpecahan dan menimbulkan berbagai macam argumen dan omong kosong, belum lagi proses yang dirancang untuk mencapainya. Bukan berarti kita tidak mencoba. Dan Dave mencoba. Seperti halnya aku dengan caraku yang menyedihkan. Namun “proses” P4SP secara keseluruhan, setidaknya bagi saya, masih belum jelas.
Mungkin blog tentang “proses”, yang berjudul Proses, akan memperjelas segalanya sehingga semua orang dapat berpartisipasi dalam menjalankannya.
Proses! Kedengarannya seperti novel Kafka. Dan saya suka benang Kafka yang bagus, The Burrow menjadi favorit!
Hi James,
Saya harus mengatakan, saya sedikit bingung dengan kebingungan Anda mengenai prosesnya. Saya asumsikan Anda sudah membaca info di halaman atas situs tersebut. Di situlah prosesnya disajikan dan cukup mudah. Dapatkah Anda melihat lagi dan memberi tahu saya bagian mana yang tidak Anda pahami atau anggap tidak jelas?
Ini tautannya: http://www.sharedprogram.org/
Mengapa Anda bingung? Tentu saja saya sudah membacanya dan mempunyai gambaran umum tentang “prosesnya” tetapi tidak begitu jelas apa yang sebenarnya terjadi. Apa yang ada di dokumen versi baru? Siapa yang memutuskan itu? Semua signerupperer atau hanya kalian saja? Bagaimanapun, Dave menulis ini,
“Jadi apa yang harus dilakukan? Dalam dunia yang sempurna, sebuah proses yang adil dapat dibangun melalui mana kelompok “kiri” dapat secara jujur menilai kapasitas mereka dan “menetapkan prioritas” sesuai dengan hal tersebut. Idealnya, hal ini dapat dicapai melalui musyawarah, mufakat dan pemilihan umum, atau kombinasi keduanya. Namun mengingat fakta bahwa tidak ada forum di mana kelompok kiri (seperti itu) diorganisir, saya beralih ke teori hegemoni dan menyarankan bahwa melalui artikulasi politik (advokasi terorganisir) suatu isu dapat mengambil peran sebagai “titik simpul”, atau tuan. -penanda yang dapat mengambil fungsi penataan “universal”. Dan saya berpendapat bahwa isu yang dapat mengambil peran ini adalah keadilan iklim.”
Bukankah dengan berbagi ide kita bisa berkampanye dan berorganisasi? Atau setidaknya berdiskusi.
Saat ini, ini hanyalah sebuah situs web di mana orang, sangat sedikit, yang menawarkan ide, sama seperti Dave. Namun Anda berpendapat bahwa Dave tidak benar-benar sesuai dengan “proses”. Bagaimana? Anda tidak pernah berkomentar mengenai masalah itu di bawah blog. Dan lebih jauh lagi, siapa yang peduli jika proses tersebut tidak sesuai dengan proses yang Anda lihat? Mungkin Dave merasa blognya sesuai dengan prosesnya.
Saya tidak pernah mengatakan saya bingung dan saya tidak pernah merasa bahwa blog Dave tidak sesuai dengan prosesnya, jadi saya meminta Anda untuk mengklarifikasi pendapat Anda. Dengan begitu saya bisa lebih yakin tentang apa yang harus saya sarankan.
Sesuatu seperti itu.
Saya bingung karena prosesnya sederhana dan dapat dijelaskan dengan jelas – namun tampaknya Anda setidaknya memiliki gambaran umum tentang prosesnya. Untuk menemukan jawaban atas pertanyaan tambahan Anda, silakan kunjungi halaman FAQ kami di bawah Sumber Daya: http://www.sharedprogram.org/#!faq/ryp9j
Adapun kutipan dari blog David, ya itulah berbagi ide yang bisa kita kampanyekan dan kelola. Namun, hal ini tidak berhubungan secara khusus dengan dokumen P4SP – memberikan saran untuk perubahan, perbaikan, dan lain-lain. Oleh karena itu, hal ini bukan merupakan bagian dari proses. Sebaliknya, menurut saya saya menyarankan titik awal yang sangat berbeda untuk diskusi, dll.
Tidak melihat faq, terima kasih untuk itu. Salahku. Salah satu sarannya adalah mungkin artikel tersebut memiliki linknya sendiri, bukan di bagian sumber daya atau ditautkan langsung di halaman beranda, karena ini lebih merupakan garis besar “proses” daripada pertanyaan yang sebenarnya. Selain itu, dokumen tersebut tidak memiliki bagian tentang pengorganisasian/aktivisme, namun forumnya memilikinya. Karena blog Dave lebih berkaitan dengan strategi umum mengenai apa yang harus diatur, blog ini masih berkaitan dengan apa yang ditawarkan situs dan juga prosesnya. Tidak berhubungan langsung dengan dokumen adalah hal yang berbeda. Bukan itu yang kamu katakan. Lebih jauh lagi, bahkan faq tidak menjawab pertanyaan saya mengenai siapa yang memutuskan atau bagaimana menentukan saran apa di situs yang mendapatkan guernsey dalam dokumen, bentuk dokumen atau bagaimana kata-katanya. Itu mengingat itu terus diperbarui.
“Ini cukup adil, kecuali fakta bahwa alasan utama Occupy tidak bertahan justru karena para pesertanya gagal menghasilkan program bersama yang koheren.”
Ini hanya sebagian benar. Sepanjang masa gerakan Occupy, mereka terus-menerus diserang oleh media korporat dan bahkan beberapa media sayap kiri. Serangan dari kelompok sayap kiri terjadi karena mereka tidak segera mengembangkan program, pemimpin mereka sering kali baru dan tidak dikenal, dan politik mereka tidak jelas. Selain itu, hampir tidak ada satu pun politisi arus utama yang mendukung Occupy dan semua sayap politik yang menghindari kamp tersebut – atau bahkan mengomentarinya – dengan penuh semangat.
Hal yang sama pentingnya, dan mungkin lebih penting, adalah ketika kamp-kamp tersebut berkembang dan para Penghuni menjadi lebih canggih, bank-bank besar menargetkan kamp-kamp terbesar karena slogan 1% vs. 99% mulai berlaku. Bank-bank ini bekerja sama dengan pemerintah federal untuk membentuk “tim fusi” yang terdiri dari polisi federal/negara bagian/lokal di seluruh negeri untuk memata-matai, mengganggu, dan pada akhirnya memindahkan kamp-kamp tersebut dari tempat-tempat umum yang mereka tempati.
Meskipun kelompok sayap kiri (setelah hal ini didefinisikan dengan jelas) tentunya memerlukan program bersama yang benar-benar masuk akal bagi masyarakat, mereka juga memerlukan analisis kekuatan yang realistis terhadap monster yang kita hadapi serta strategi dan taktik untuk menghadapi monster tersebut saat kita membangun. lebih banyak kekuatan.
Saya sepenuhnya setuju, Tom. Tanggapan yang diterima Occupy dari pihak perusahaan adalah apa yang diharapkan. Namun demikian, saya juga merasa bahwa kurangnya program bersama membuat Occupy lebih rentan terhadap serangan-serangan ini – sebuah poin yang saya kira dapat digeneralisasikan ke kelompok kiri secara keseluruhan – dan itulah poin yang ingin saya soroti. Sumber utama kekuatan sosial bagi kaum kiri adalah solidaritas dan mengembangkan program bersama, menurut saya, adalah cara yang sangat baik untuk membangkitkan solidaritas. Kami tidak melakukan itu sehingga kami lemah dan kalah.
PS Saya juga tidak terlalu tertarik pada 1% v 99% karena memberikan kesan bahwa kelas koordinator dalam beberapa hal bukan bagian dari institusi, atau lebih buruk lagi, mereka tidak ada sama sekali. Bagi saya, hal ini tidak membantu apa yang Anda sebut sebagai “analisis kekuatan binatang yang realistis”. Sebaliknya, buku ini memberikan analisis yang menyimpang dan gagal memahami apa yang menurut saya merupakan pelajaran penting dari sosialisme abad ke-20. Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai hal ini, lihat Prolog Melihat ke Depan: http://zcomm-staging.work/looking-forward/
Mark, sepertinya festival perdamaian akan diadakan di Washington pada tanggal 21 September. Mungkin kita bisa mengubahnya menjadi pendudukan Capitol Hill juga. Berikut beberapa informasinya: http://www.worldwithoutwarby2050.com/PeaceDayFestivalSeptember21Yearly.html
Terlihat menarik Tyler – terima kasih!
Pertanyaan yang muncul dari usulan Anda, setidaknya bagi saya, adalah – di manakah komunitas aktivis yang dapat melakukan hal ini? Mengapa kita tidak membangun komunitas tersebut sebagai persiapan menghadapi peluang seperti ini?
Sama-sama, Markus. Sebuah kelompok bernama 99Rise baru-baru ini mengadakan protes besar-besaran di Capitol Hill. Saya pikir mereka akan berpartisipasi. Occupy Wall Street kemungkinan juga akan berpartisipasi.
Saya pikir komunitas belum dibangun untuk mempersiapkan aksi-aksi ini karena masyarakat fokus pada pemilu.
Pemilu memang penting, namun pemilu tidak boleh mengalihkan perhatian kita dari pengorganisasian akar rumput. Bagaimanapun, semoga berhasil!