Dalam bab 18 dari pamflet kecilnya – Panduan Pemberontak untuk Lenin – Ian Birchall menjawab pertanyaan: Apakah Lenin Mengarah ke Stalin? Bagi kaum Trotskyis, seperti Birchall, ini adalah pertanyaan yang krusial. Alasannya adalah jika Stalinisme adalah hasil alami dari Leninisme, maka Leninisme – sebagai sebuah strategi untuk mewujudkan revolusi Marxis yang sukses – kehilangan (semuanya?) kredibilitasnya. Agar Marxisme-Leninisme dapat mempertahankan relevansinya bagi kaum revolusioner di abad ke-21, kaum Trotskis harus menunjukkan bahwa Stalinisme mewakili perpecahan, dan bukan kesinambungan, dengan Leninisme. Namun jelas, pertanyaan ini tidak hanya penting bagi kaum Marxis dan Leninis. Karena jika Leninisme memang mengarah ke Stalinisme maka kita semua perlu mengetahuinya! Terutama mereka yang saat ini mengorganisir masyarakat pasca-kapitalis.
Birchall memulai dengan menegaskan bahwa, “Banyak akademisi, politisi dan jurnalis mengklaim bahwa metode dan kebijakan Lenin mengarah langsung pada kebrutalan dan kekejaman di era Stalin”, dan menambahkan, “Ini adalah cara yang malas dalam menjelaskan sejarah”. Menurut Birchall, hal ini merupakan hal yang malas karena “gagal mengkaji proses sejarah kompleks yang mengarah pada Stalin” dan “cocok dengan gagasan bahwa sejarah adalah tentang individu-individu hebat, yang perlu kita pahami hanyalah psikologi dari beberapa pemimpin. ”. Birchall juga dengan tepat menyatakan bahwa “segala sesuatu dapat dibuktikan dengan fakta-fakta selektif yang di luar konteksnya”.
Saya ingin memulai jawaban saya kepada Birchall dengan menyatakan bahwa saya setuju bahwa sejarah itu rumit dan bahwa memahami psikologi “individu-individu hebat” ini hanya dapat memberi tahu kita sedikit tentang kontinuitas dan perubahan yang membentuk kisah kolektif kita di masa lalu. . Namun, saya juga harus mengatakan bahwa Birchall bersalah atas tuduhan yang dilakukan orang lain, yaitu, dia sedikit malas dan memutarbalikkan presentasinya tentang episode sejarah yang khusus ini. Saya juga berpendapat bahwa ia sama sekali mengabaikan argumen yang jauh lebih menarik dan penting – yang didasarkan pada analisis institusional mengenai sentralisme demokrasi – yang menurut saya akan jauh lebih sulit dilawan oleh kaum Trotskyis, seperti dirinya. Poin terakhir inilah yang ingin saya fokuskan di sini.
Namun sebelum membahasnya, saya ingin menjelaskan secara singkat mengenai presentasi Birchall yang malas dan menyimpang. Dalam diskusinya, Birchall secara positif mengutip ucapan Victor Serge:
Sering dikatakan bahwa 'benih dari semua Stalinisme ada pada Bolshevisme pada awalnya'. Saya tidak keberatan. Hanya saja, Bolshevisme juga mengandung banyak kuman lain, sejumlah besar kuman, dan mereka yang hidup dalam semangat tahun-tahun pertama kemenangan revolusi sosialis yang pertama tidak boleh melupakannya.
Mengutip Serge dengan cara ini memberikan kesan bahwa Birchall mengambil pendekatan yang terbuka dan seimbang terhadap subjek tersebut. Namun, sebagai seorang sejarawan yang sangat tertarik dengan episode sejarah ini, Birchall pasti tahu bahwa pernyataan publik Serge tentang peran partai Bolshevik dalam Revolusi Rusia telah dipertanyakan pada tahun 1921 oleh Gaston Leval, yang menuduh Serge sebagai “ pembohong yang sadar” (1). Meski demikian, Birchall memilih untuk tidak menyebutkan poin penting ini. Dalam mengedit poin penting ini, menurut saya, Birchall sedang menyederhanakan “proses sejarah yang kompleks” dengan menyoroti “fakta-fakta selektif” yang sesuai dengan tujuan ideologisnya – dan itulah yang ia tuduhkan dilakukan oleh lawan-lawan intelektualnya.
Dengan mengesampingkan detail penting tersebut, sekarang saya ingin sampai pada poin utama yang ingin saya fokuskan di sini, yaitu bahwa Birchall mengabaikan argumen mengenai kesinambungan antara Lenin dan Stalin berdasarkan analisis kelembagaan sentralisme demokrasi.
Sentralisme demokratis adalah jenis organisasi spesifik yang, menurut Lenin, mengakomodasi “kebebasan berdiskusi” dan “kesatuan tindakan” (2). Seperti semua bentuk organisasi, sentralisme demokratis terdiri dari struktur kelembagaan yang pada gilirannya menghasilkan logika organisasi tertentu. Struktur kelembagaan yang ingin saya fokuskan di sini adalah apa yang biasanya disebut sebagai pembagian kerja korporasi. Ini mungkin terdengar agak teknis tetapi sebenarnya cukup mudah. Pembagian kerja hanyalah sebuah cara untuk membagi tugas – yang dapat menggantikan pekerjaan kita di perekonomian formal – dalam suatu organisasi. Tentu saja, ada sejumlah opsi yang bisa kita pilih di sini. Pembagian kerja korporat adalah salah satu cara untuk melakukan hal ini.
Singkatnya, cara pembagian kerja korporasi membagi tugas dalam suatu organisasi tidak merata. Tapi apa artinya ini? Bagaimana tugas bisa dibagikan secara tidak merata? Tampaknya ada dua cara yang mungkin. Salah satu caranya berkaitan dengan kuantitas tugas. Misalnya, bayangkan dua pekerja dan salah satu pekerja mendapat tugas dua kali lebih banyak dibandingkan pekerja lainnya. Hal ini berarti pembagian tugas tidak merata. Cara kedua berkaitan dengan kualitas tugas. Sekali lagi, bayangkan dua pekerja. Namun kali ini, kedua pekerja mempunyai jumlah tugas yang sama namun satu pekerja mendapatkan semua tugas yang memberdayakan sementara pekerja lainnya mendapatkan semua tugas yang melemahkan. Dengan pembagian tugas yang tidak merata dalam dua cara ini, pembagian kerja korporat kemudian menghasilkan hierarki di tempat kerja/perekonomian.
Namun cerita ini bukanlah akhir dari cerita ini. Seperti disebutkan di atas, seperti semua struktur kelembagaan, pembagian kerja korporat berkontribusi terhadap pembentukan logika organisasi. Sederhananya, distribusi tugas yang tidak merata mempunyai implikasi dan konsekuensi di seluruh tempat kerja dan perekonomian. Di sini saya ingin menyoroti dua hal yang menurut saya paling penting. Seperti yang ingin saya jelaskan, kedua konsekuensi dari pembagian kerja korporat ini saling mempengaruhi sehingga membantu menstabilkan seluruh sistem elitis yang menjadi landasan pembagian kerja korporat.
Konsekuensi pertama dari pembagian kerja korporat yang ingin saya soroti adalah apa yang saya sebut sebagai dinamika anti-demokrasi. Dinamika ini mengalir secara alami dari distribusi tugas yang tidak merata karena alasan sederhana, seperti pepatah lama, pengetahuan adalah kekuatan. Demokrasi yang bermakna bergantung pada peserta yang mempunyai informasi. Secara logika, dapat disimpulkan bahwa ketika kita mempunyai distribusi tugas yang tidak merata, maka kita tidak akan bisa memberikan informasi yang sama kepada para partisipan dan oleh karena itu kita juga tidak akan bisa memiliki demokrasi yang berarti.
Pemahaman ini memberikan implikasi kedua dari pembagian kerja korporasi terhadap tempat kerja/ekonomi yang lebih luas. Dinamika anti-demokrasi yang diuraikan di atas hanya bersifat anti-demokrasi bagi mereka yang kurang beruntung karena dibebani dengan tugas/pekerjaan yang melemahkan. Hal ini karena mereka yang cukup beruntung mendapatkan pekerjaan yang terdiri dari tugas-tugas pemberdayaan juga akan memiliki pengetahuan dan keterampilan yang diperlukan untuk berpartisipasi penuh dan bermakna. Bayangkan, misalnya, sebuah pertemuan yang dihadiri oleh seratus pekerja, dimana sekitar 80% melakukan pekerjaan yang melemahkan dan 20% melakukan pekerjaan yang memberdayakan. Demi eksperimen, bayangkan juga pertemuan ini benar-benar bebas dan terbuka. Sekarang tanyakan pada diri Anda, siapa dalam pertemuan ini yang kemungkinan akan mendominasi diskusi? Jawabannya tentu saja mereka yang berasal dari 20%.
Selain itu, kita dapat dengan mudah membayangkan bagaimana, dalam keadaan seperti itu, kelompok 80% mungkin berhenti menghadiri pertemuan tersebut dan bagaimana kelompok 20% mungkin mulai berpikir bahwa merekalah yang seharusnya mengambil semua keputusan. Lagi pula, untuk apa orang-orang menghadiri pertemuan jika mereka tidak mempunyai informasi dan kepercayaan diri yang diperlukan untuk berpartisipasi secara bermakna. Dan mengapa kelompok 20% ingin membuang waktu bertemu dengan orang yang tidak tahu apa yang mereka bicarakan. Kesimpulan seperti itu kemudian dapat dengan mudah digunakan untuk merasionalisasikan monopoli otoritas pengambilan keputusan di tangan kelompok 20%.
Jadi, selain dinamika anti-demokrasi ini, kita juga melihat bahwa pembagian kerja korporasi cenderung mengarah pada pengambilan keputusan yang elitis dan otoriter serta munculnya apa yang disebut sebagai kelas koordinator:
Perencana, administrator, teknokrat, dan pekerja konseptual lainnya yang memonopoli informasi dan otoritas pengambilan keputusan yang diperlukan untuk menentukan hasil ekonomi.(3)
Untuk membawa semua ini kembali ke diskusi kita, sekarang kita dapat mengajukan pertanyaan sederhana: apakah sentralisme demokratis mengandung pembagian kerja korporasi? Jawaban atas pertanyaan ini menurut saya sudah jelas. Lebih jauh lagi, dengan melakukan analisis kelembagaan seperti di atas, kita dapat melihat dengan jelas bahwa terdapat kesinambungan antara Lenin dan Stalin – bahwa pembagian kerja korporat memiliki kecenderungan yang melekat untuk mengalihkan kekuasaan dari demokrasi ke arah pusat. Hal ini tidak berarti bahwa seandainya Trotsky, dan bukannya Stalin, mengikuti Lenin, maka “kebrutalan dan kekejaman” yang disoroti oleh Birchall akan sama parahnya. Tapi itu bukan satu-satunya kriteria yang kita gunakan untuk mengukur kesinambungan sejarah, dan juga bukan kriteria yang paling tepat di sini. Kriteria yang digunakan untuk mengukur kemungkinan kesinambungan antara Lenin dan Stalin haruslah berkaitan dengan kelas, atau lebih tepatnya setiap pergeseran menuju tanpa kelas. Berdasarkan kriteria ini, menurut saya, Trotsky akan melakukan hal yang sama buruknya dengan Stalin. Saya menarik kesimpulan ini, bukan karena saya pikir Trotsky adalah monster sebesar Stalin, namun karena logika organisasi sentralisme demokrasi – sebuah logika yang secara sistematis melemahkan keinginan Lenin akan “kebebasan berdiskusi” dengan “kesatuan tindakan”. Apa pun pilihannya – Trotsky atau Stalin – kelas koordinator akan menguasai kelas pekerja.
Kaum Trotskis, seperti Birchall, juga berpendapat bahwa kebangkitan Stalinisme justru disebabkan oleh kegagalan organisasi-organisasi revolusioner lainnya, yang aktif pada masa Revolusi Rusia (terutama Jerman), dalam mengadopsi struktur sentralis yang demokratis (4) . Mengingat pemahaman di atas, mengenai hubungan antara pembagian kerja korporat dan kelas koordinator, argumen ini tidak masuk akal, jika pun ada. Kita hanya bisa berasumsi bahwa semua yang dihasilkan dari situasi seperti ini adalah peraturan kelas koordinator. Hal ini membawa kita pada inti masalahnya. Satu-satunya alasan kaum Trotskyis berpikir seperti itu adalah karena mereka buta terhadap keberadaan kelas koordinator. Seperti yang telah ditunjukkan oleh Michael Albert dan Robin Hahnel selama beberapa dekade:
… baik perjuangan kelas dalam perekonomian kapitalis abad kedua puluh, maupun dinamika kelas dalam perekonomian komunis tidak dapat dipahami tanpa mengakui pentingnya sebuah kelas baru yang kekuasaannya didasarkan pada monopoli pengetahuan dan otoritas administratif, sebuah kelas baru yang sesuai dengan teori Marxis. benar-benar buta terhadap. (5)
Catatan:
(1) Untuk penjelasan singkat mengenai hal ini lihat “Anarkisme dalam Revolusi Rusia” dalam Anarkisme karya Daniel Guerin.
(2) Lihat Laporan Lenin tentang Kongres Persatuan RSDLP
(3) Definisi kelas koordinator ini diambil dari Looking Forward: Participatory Economics for the Twenty First Century oleh Michael Albert dan Robin Hahnel – tersedia online di sini:https://znetwork.org/looking-forward/
(4) Misalnya, lihat catatan kaki Tony Cliff pada Catatannya tentang Sentralisme Demokratis.
(5) Untuk informasi lebih lanjut lihat bab 3 – Mitos yang Melemahkan – dalam buku Robin Hahnel Economic Justice and Democracy: From Competition to Cooperation. Lihat juga bab 15 – Marxisme – dari buku Michael Albert, Realizing Hope: Life Beyond Capitalism.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan