Pada akhir tahun 2020, Jaringan Buddha Sekuler menerbitkan sebuah wawancara dengan David Edwards dari Media Lens yang memuat kritik terhadap pengorganisasian sayap kiri. Wawancara juga dikirimkan pada awal tahun 2021 sebagai Media Lens renungan. Sebagai pendukung lama Media Lens, saya pertama kali menyadari wawancara tersebut sebagai sebuah pemikiran. Mungkin saya juga harus menunjukkan bahwa saya sudah familiar dengan agama Buddha sekuler – saya telah mendiskusikan topik ini dengan Stephen dan Martine Bachelor, misalnya. Bagi Anda yang belum mengenal salah satu organisasi ini, sedikit informasi latar belakang mungkin bisa membantu.
Jaringan Buddhis Sekuler dibentuk untuk membantu masyarakat mengembangkan “pemahaman sekuler dan praktik dharma” yang dapat berkontribusi pada “transformasi individu dan penataan kembali prioritas masyarakat kita secara mendasar”. Media Lens didirikan untuk menunjukkan bagaimana “surat kabar dan lembaga penyiaran arus utama beroperasi sebagai sistem propaganda untuk kepentingan elit yang mendominasi masyarakat modern”. Meskipun Media Lens terinspirasi oleh model propaganda Herman dan Chomsky, pendekatan aktivisme Edwards juga didasarkan pada ajaran Buddha.
Wawancara terdiri dari tujuh pertanyaan, yang mengeksplorasi banyak topik menarik dan mencakup banyak hal penting. Ini termasuk; hubungan antara ajaran Buddha tentang keserakahan, kebencian dan ketidaktahuan / khayalan dan budaya konsumeris yang dihasilkan oleh kapitalisme korporasi, pencapaian Media Lens, pentingnya meditasi untuk perubahan sosial yang efektif, perbedaan antara agama tradisional dan agama humanistik, dan, dari tentu saja, agama Buddha sekuler.
Namun, kritik Edwards terhadap aktivisme sayap kiri – yang secara eksplisit dikemukakan dalam pertanyaan ketiga namun juga disinggung sepanjang wawancara – itulah yang ingin saya fokuskan di sini. Meskipun saya setuju dengan beberapa pendapat Edwards tentang ketidakefektifan aktivisme sayap kiri, saya juga berpikir bahwa penjelasannya mengenai hal ini – karakterisasinya terhadap sayap kiri – tidaklah benar. Yang lebih penting lagi, saya mempunyai keprihatinan yang serius mengenai usulan solusinya terhadap masalah yang sangat penting ini. Bagi saya, Edwards tampaknya mempromosikan apa yang menurut saya hanya dapat digambarkan sebagai mitos yang melemahkan.
Bagi Edwards, aktivisme kiri lebih baik dipahami sebagai “aktivisme pro-kemapanan”. Faktor umum bagi Edwards adalah apa yang dia sebut sebagai mode operasi “terjebak di kepala” / “berorientasi pada tujuan”:
“Sistem korporasi… membutuhkan kita untuk menjadi…. Berorientasi pada tujuan."
“… Aktivisme kiri adalah tentang tindakan yang berorientasi pada tujuan.”
Masalahnya, menurut Edwards, dengan berorientasi pada tujuan adalah bahwa hal itu membatasi kita pada sistem berpikir kita:
“Orang-orang yang terjebak dalam pemikiran kompulsif … tidak dalam posisi untuk 'membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik' – mereka akan membawa kegilaan mereka ke kewarasan apa pun yang mereka coba ciptakan.”
“… 'aktivisme kiri'… telah memberikan kontribusi besar terhadap polusi suara kapitalis yang menenggelamkan melodi hati yang ilahi, dan mendorong egoisme dan antagonisme.”
Cara berpikir ini membuat Edwards menyimpulkan:
“Saya yakin alasan utama mengapa kita berada dalam kekacauan luar biasa ini adalah karena 'aktivisme kiri', pada kenyataannya, seperti yang dibayangkan, bukanlah sebuah kekuatan tandingan terhadap kapitalisme korporasi negara yang berorientasi pada tujuan – namun merupakan bagian dari sikap yang sama-sama terpaku dan berorientasi pada tujuan… Dengan kata lain, pihak yang dianggap sebagai oposisi terhadap kegilaan kapitalisme korporat seringkali merupakan salah satu sekutunya.”
Edwards menyampaikan posisinya secara puitis dengan pertanyaan yang diajukan oleh Tolstoy: “Apa gunanya sebuah revolusi, jika hati kita tetap sama?” Menurut saya, ini adalah poin yang valid. Revolusi tidak akan berhasil tanpa adanya transformasi yang simultan dan saling melengkapi baik pada tingkat kesadaran manusia maupun institusi sosial. Saya juga setuju bahwa kaum kiri cenderung “terperangkap”. Faktanya, saya berpendapat bahwa kelompok kiri biasanya lebih terobsesi dengan pemikiran kompulsif daripada kelompok kanan. Dan seperti Edwards, menurut saya cara kerja seperti ini pada dasarnya bermasalah karena cenderung menimbulkan perasaan diri yang sangat membutuhkan dan rentan.
Oleh karena itu, saya merasa bahwa aspek “head-trap” dalam analisis Edwards mengenai aktivisme kiri pada dasarnya benar dan mempunyai beberapa implikasi penting bagi pengorganisasian. Namun, Edwards tampaknya terjebak dalam satu masalah dan “terperangkap” dan “berorientasi pada tujuan”. Saya pikir ini adalah sebuah kesalahan. Meskipun ia benar dalam mengkarakterisasi kelompok kiri sebagai “terperangkap”, saya pikir Edwards salah dalam menggambarkan kelompok kiri sebagai “berorientasi pada tujuan”. Budaya kiri, menurut saya, pada dasarnya bersifat reaktif. Saya pikir, egoisme dan antagonisme yang disebutkan Edwards lebih baik dipahami sebagai reaksi yang didorong oleh rasa takut terhadap politik sistem kapitalisme korporat negara. Lebih jauh lagi, budaya reaktif ini tidak dipicu oleh pola pikir yang berorientasi pada tujuan, namun oleh obsesi kaum kiri terhadap analisa mengenai apa yang salah dengan dunia.
Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa justru kurangnya tujuan atau visi bersama yang membuat kaum kiri terjebak dalam lingkaran setan reaktivitas yang sinis. Jika kelompok kiri mempunyai visi yang sama maka mereka bisa lebih berorientasi pada tujuan – namun dengan cara yang proaktif. Dari sudut pandang spiritual, aktivisme seperti itu mungkin masih merupakan “polusi suara”. Namun, hal ini juga bisa berarti berkurangnya antagonisme, berkurangnya egoisme dan sebuah langkah menuju sistem sosial yang lebih selaras dengan “melodi hati ilahi” – yaitu seperangkat institusi yang menghasilkan logika sosial yang melanggengkan perdamaian internasional, mensistematisasikan kelestarian lingkungan dan menumbuhkan kesejahteraan umum. Jika itu bukan merupakan ekspresi kasih sayang radikal-sekuler maka saya tidak tahu apa yang akan terjadi.
Namun, hal yang paling mengkhawatirkan saya tentang posisi Edwards terekam dalam kalimat terakhir wawancara:
“Dan ironi yang luar biasa adalah bahwa semua tujuan tercapai ketika orientasi tujuan dihilangkan.”
Sama seperti tidak ada kelompok kiri yang berorientasi pada tujuan, tidak ada hal yang luar biasa atau ironis dalam klaim ini. Itu salah. Lebih buruk lagi, hal ini merupakan mitos yang melemahkan.
Pertimbangkan, misalnya, perekonomian, yang mana Edwards menarik perhatian kita selama wawancara. Berdasarkan logika klaim di atas, yang harus kita lakukan untuk mencapai keadilan ekonomi adalah dengan menghilangkan orientasi pada tujuan. Tidak ada lagi yang diperlukan. Misalnya, tidak perlu membuat konsep alternatif terhadap pasar kompetitif atau pembagian kerja korporat. Sebaliknya, menurut argumen Edwards, membayangkan alternatif-alternatif tersebut – terlepas dari seberapa transformasionalnya – secara otomatis merupakan “aktivisme pro-kemapanan” karena “berorientasi pada tujuan”.
Penting juga untuk mempertimbangkan implikasi sebenarnya dari pemikiran ini. Misalnya, apa yang akan terjadi jika sistem perekonomian saat ini, dengan cara tertentu, dibongkar namun tidak digantikan oleh sistem produksi, alokasi, dan konsumsi barang dan jasa alternatif? Demikian pula, kita mungkin juga bertanya-tanya tentang topik lain yang dekat dengan hati Edwards, yaitu media. Apa yang akan terjadi pada proses demokrasi jika sistem media yang ada saat ini, dalam beberapa hal, dibuat mubazir namun tidak digantikan oleh sistem alternatif?
Meskipun saya berpendapat bahwa wawasan Buddhis, dan mungkin pemahaman sekuler khususnya mengenai ajaran-ajaran ini, mungkin mempunyai kontribusi penting bagi aktivisme sayap kiri yang progresif, saya rasa adalah suatu kesalahan untuk (1) mendeskripsikan sayap kiri sebagai “berorientasi pada tujuan” dan ( 2) mengidentifikasi “berorientasi pada tujuan” sebagai sesuatu yang bermasalah. Seperti yang telah saya kemukakan, menurut saya kedua klaim ini salah. Seperti aktivitas apa pun, jika dilakukan dengan tidak terampil, berorientasi pada tujuan akan menimbulkan masalah. Namun, jika dilakukan dengan terampil, aktivisme yang berorientasi pada tujuan mempunyai potensi untuk membebaskan aktivisme sayap kiri dari cara kerjanya yang reaktif dan sinis berdasarkan rasa takut. Aktivisme yang terampil dan berorientasi pada tujuan juga dapat membantu kita menghindari konsekuensi buruk karena tidak adanya sistem sosial alternatif untuk dibangun ketika kita membongkar sistem yang sudah ada.
Namun apa saja yang termasuk dalam aktivisme berorientasi tujuan yang terampil? Salah satu jawabannya adalah dengan mengakui manfaat pengembangan visi dan juga memperhatikan bahaya aktivisme yang berorientasi pada tujuan – termasuk yang disoroti oleh Edwards. Keuntungan dan potensi bahaya ini dibahas sebagai bagian pendahuluan Menempati Visi sebagai berikut:
“Klaim kami adalah bahwa memiliki visi bersama, setidaknya, ciri-ciri penentu dari apa yang ingin kita capai, sangatlah penting untuk tiga kebutuhan utama yang kita miliki: menghasilkan dan mempertahankan motivasi, secara kolektif mencapai tujuan yang diinginkan, dan bahkan secara efektif memahami tujuan dari apa yang ingin kita capai. hadiah."
- Visi Melawan Sinisme
- Latihan Panduan Visi
- Visi Menginformasikan Penilaian
“Inti dari kekhawatiran mereka [mereka yang menolak memiliki, menggunakan, atau bahkan peduli sama sekali tentang penglihatan] yang sah dan masuk akal mengenai penglihatan adalah kekhawatiran bahwa pencarian visi akan memperluas kapasitas kita ke wilayah yang tidak kita ketahui. Hal ini akan menimbulkan bencana intelektual dan operasional yang bersifat elitis, dan hal ini akan melanggar mandat aktivis kami secara tidak bermoral.”
- Ekstensi berlebihan
- Bencana Intelektual dan Operasional
- Imoralitas
Menghentikan aktivisme yang berorientasi pada tujuan saja tidak akan menghindari hal ini masa depan yang mengerikan yang digambarkan Edwards dengan sangat baik dalam peringatan Media Lens baru-baru ini. Saya berargumentasi, bertentangan dengan saran Edwards, bahwa mengambil posisi ini tidak mewakili alternatif yang masuk akal terhadap kegilaan sebagian besar aktivisme kiri kontemporer. Sebaliknya, karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, kita memerlukan visi. Namun, kita juga perlu mewaspadai potensi aspek negatif dalam mengembangkan visi dan berorientasi pada tujuan. Di sini Edwards ada benarnya. Mempertimbangkan enam faktor di atas mewakili aktivisme berorientasi tujuan yang terampil, yang menurut saya merupakan jalan tengah antara aktivisme reaktif dan mitos yang melemahkan.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
2 komentar
Banyak pemikiran baik dan maaf jika disinggung, tapi adakah yang bisa kita pelajari dari bagaimana kelompok sayap kanan menjadi faktor penentu dalam politik partai republik selama 20 tahun terakhir? Mereka tampaknya banyak mendorong kebijakan republik dan partai tampaknya tunduk pada mereka.
Terima kasih Elizabeth!
Pertanyaan Anda di luar topik tetapi ada hubungannya dengan artikel dalam satu hal.
Cara saya memandang ekstremisme adalah dengan mengidentifikasi sistem kepercayaan – semakin kuat identifikasinya, semakin ekstrem pula kecenderungan seseorang. Terlepas dari ideologinya, hal ini menciptakan rasa diri yang sangat sensitif dan rentan. Tentu saja, hal ini membuat pengorganisasian untuk dunia yang lebih baik menjadi lebih menantang. Di sini saya pikir Edwards ada benarnya.