Berikut wawancara yang dilakukan dengan Mark Evans. Jaringan ingin mengucapkan terima kasih kepada Mark atas tulisan komprehensif dan pribadi ini, yang menjelaskan mengapa dia memilih untuk meninggalkan profesinya segera setelah kualifikasi. Pada konferensi kami baru-baru ini, disebutkan bahwa salah satu permasalahan dalam mendidik siswa untuk memiliki pandangan yang lebih kritis adalah bahwa mereka mungkin memutuskan untuk keluar (yang tentu saja bukan merupakan alasan untuk tidak melakukan hal tersebut, namun tentunya memiliki implikasi yang penting). Akan jelas bagi pembaca bahwa pilihan Mark adalah kerugian bagi perawat kesehatan mental. Namun, seperti yang akan Anda lihat, Mark bukanlah orang yang mudah mengambil keputusan seperti itu.
Mark percaya bahwa sistem kesehatan mental melayani kelompok elit dalam masyarakat kita. Kami merasa bahwa kritik terhadap keperawatan kesehatan mental tidak akan lengkap jika mengabaikan premis tersebut. Kami juga merasa bahwa tulisan Markus merupakan penjelasan terbaik tentang apa yang dimaksud dengan 'pribadi itu politis'.
Karya Markus mengecewakan – atau memang seharusnya begitu. Silakan mengomentarinya atau mengajukan pertanyaan, yang akan dibacakan oleh Mark.
_________________________________________________________________________________________________
Apa yang mendorong Anda untuk berlatih menjadi perawat kesehatan mental? Apa yang membuat Anda tertarik pada peran tersebut?
Ketika saya melamar untuk mengikuti pelatihan perawat kesehatan mental, saya sudah bekerja penuh waktu di bidang perawatan kesehatan – tetapi di bangsal bedah saraf sebagai Asisten Perawatan Kesehatan (HCA). Saya terus melakukan peran ini, paruh waktu, sepanjang pelatihan saya dan masih melakukannya sampai sekarang. Ini adalah pekerjaan yang menurut saya memuaskan dan menyenangkan. Menariknya, berbeda dengan psikiatri, layanan yang kami berikan hampir sepenuhnya tidak kontroversial. Mungkin ini adalah sesuatu yang akan kita bahas nanti dalam wawancara.
Kita dapat membagi keperawatan kesehatan mental menjadi dua komponen: perawatan sisi hal dan kesehatan mental sisi hal. Seperti disebutkan di atas, menurut saya membantu orang pulih dari kesehatan yang buruk, atau hidup dan mati dengan penderitaan minimal, merupakan pekerjaan yang bermanfaat. Meski begitu, sejujurnya, menurut saya, sisi kesehatan mentallah yang benar-benar membuat saya tertarik untuk melakukan pelatihan. Saya menganggap kesehatan mental sangat menarik dan saya pikir kesehatan mental harus dipahami sebagai hal yang sangat penting – jauh lebih penting daripada Produk Domestik Bruto (ukuran kinerja ekonomi di tingkat nasional) misalnya. Fakta bahwa kesehatan mental masih menjadi topik yang tidak penting, dalam pandangan saya, merupakan cerminan dari dunia yang kacau balau – sebuah sistem dunia yang mengutamakan keuntungan dibandingkan manusia.
Kembali ke pertanyaan Anda, ketika saya bekerja sebagai HCA, untuk memasuki bidang kesehatan mental, melalui keperawatan, sepertinya merupakan kemajuan alami.
Kapan Anda mulai menyadari bahwa Anda mungkin tidak ingin menjadi perawat MH? Apa saja momen-momen penting atau realisasinya?
Secara garis besar, menurut saya ada dua masalah utama yang membuat saya tidak ingin bekerja sebagai perawat kesehatan mental – yang satu khusus untuk kesehatan mental dan yang lainnya untuk keperawatan.
Alasan umum berkaitan dengan gaya manajemen top-down, dalam keperawatan kontemporer, dan konsekuensinya. Ada mantra dalam keperawatan modern yang mengatakan “jika tidak ditulis maka tidak terjadi”. Mentalitas ini telah menyebabkan menjamurnya dokumen yang pada dasarnya berarti perawat menghabiskan lebih banyak waktu di depan komputer dan lebih sedikit waktu dengan pasien/pengguna layanan. Ini adalah keluhan yang sangat umum dalam keperawatan saat ini. Saya selalu heran bahwa perawat dalam tim yang paling berpengalaman selalu berada paling jauh dari pasien/pengguna layanan. Tampaknya semakin tinggi hierarki yang dijalani seorang perawat, semakin sedikit waktu yang mereka habiskan untuk benar-benar menyusui. Sebagai perbandingan, HCA hanya memiliki sedikit dokumen sehingga dapat menghabiskan banyak waktu berkualitas dengan pasien/pengguna layanan – Saya menyukainya!
Pergeseran budaya dalam keperawatan ini terkait dengan proses profesionalisasi sosial – yang merupakan produk dari logika gila sistem ekonomi yang lebih luas yang dapat ditelusuri kembali ke masa Thatcherisme.
Alasan yang lebih spesifik bagi saya untuk tidak ingin bekerja sebagai perawat kesehatan mental dapat dibagi menjadi beberapa kategori berikut: (1) kemunafikan; (2) otoritarianisme; (3) penipuan.
Satu hal yang menjadi sangat jelas bagi saya selama penempatan pertama saya adalah perbedaan antara teori dan praktik. Teori kesehatan mental penuh dengan bahasa yang terdengar sangat progresif. Misalnya, orang banyak membicarakan hal-hal seperti; inklusi sosial, bekerja dalam kemitraan, praktik berbasis bukti, dan menantang kesenjangan. Ada juga banyak waktu yang dihabiskan untuk mempelajari dan mencoba memahami dinamika kekuasaan. Sekarang, untuk lebih jelasnya, saya suka barang ini! Masalahnya adalah, semua ide hebat ini sering kali hilang begitu saja saat dipraktikkan. Dalam pertemuan tim multi-disiplin (MDT) dan pertemuan lingkungan, misalnya, sangat kecil kemungkinannya bagi staf untuk secara serius menentang apa yang dikatakan psikiater. Menurut saya, hal ini ada hubungannya dengan desain kelembagaan organisasi tempat kita bekerja, yang mencerminkan masyarakat yang lebih luas, dan yang secara sistematis melemahkan nilai-nilai progresif yang mendasari teori-teori yang selalu diutarakan oleh para profesional kesehatan mental. Bagi saya, kecuali kita mengatasi faktor-faktor institusional ini, teori kesehatan mental akan selalu menjadi lelucon yang kejam.
Hal lain yang mengejutkan saya tentang praktik promosi kesehatan mental adalah saya tidak merasa seperti sedang menyusui. Berbeda dengan bangsal bedah saraf, tempat saya biasa bekerja, bangsal kesehatan mental lebih terasa seperti penjara – dengan fokus yang lebih besar pada keamanan dan risiko dibandingkan keselamatan dan perawatan. Singkatnya, saya merasa lebih seperti penjaga penjara daripada perawat. Perawat kesehatan mental lebih merupakan peran otoriter – yang membuat saya merasa lebih menjadi bagian dari masalah daripada solusi.
Mungkin kendala terbesar, bagi saya, muncul seiring kemajuan saya dalam pelatihan. Seperti halnya semua perawat, bagian dari pelatihan saya mencakup pemberian obat-obatan. Namun, dalam kesehatan mental, pemberian pengobatan lebih kompleks dan kontroversial karena dua alasan utama yang saling berkaitan.
Alasan pertama berkaitan dengan kenyataan bahwa pengguna layanan sering kali “diperlakukan” saat berada di bawah suatu bagian. Alasan kedua berkaitan dengan fakta bahwa obat yang diresepkan dimaksudkan untuk mengobati patologi mendasar yang belum pernah teridentifikasi. Jadi, perawat kesehatan mental sering kali berada dalam situasi di mana mereka memaksa orang untuk minum obat untuk penyakit yang mungkin tidak ada. Selain itu, perlu dipahami bahwa yang kita bicarakan adalah pengobatan yang sering kali menimbulkan efek samping yang serius, bahkan terkadang mematikan.
Berasal dari latar belakang keperawatan orang dewasa, semua ini terasa aneh dan agak mengganggu saya. Dalam bedah saraf, misalnya, pengobatan selalu didasarkan pada identifikasi patologi yang mendasarinya – misalnya tumor otak atau perdarahan intrakranial. Bahkan ketika pasien tidak memiliki kapasitas untuk membuat keputusan yang tepat, saya tidak pernah merasakan atau merasakan kekhawatiran apa pun yang saya alami dalam kesehatan mental sehubungan dengan menjadi bagian dari tim yang memberikan perawatan tersebut.
Lebih jauh lagi, sejauh yang saya ketahui, jika kami tidak mengetahui apa yang salah pada pasien, kami akan mengakuinya dan terus mencari penyebab mendasar dari masalahnya. Dalam psikiatri justru sebaliknya. Semua orang bertindak seolah-olah penyakit yang mendasarinya telah diidentifikasi dan dipahami dengan baik dan bahwa pengobatan dengan dasar bukti yang baik telah tersedia. Bagi saya, ini adalah penipuan murni. Jika psikiater memahami masalah kesehatan mental sebaik mereka berpura-pura, maka perbedaan antara psikiatri dan neurologi, yang saya soroti di sini, bersama dengan kontroversinya, tidak akan terlihat jelas.
Masalahnya adalah jika para profesional di bidang kesehatan mental jujur tentang apa yang sebenarnya kita ketahui tentang kesehatan mental, maka mereka akan kehilangan sebagian besar kredibilitasnya – sehingga pada akhirnya hal ini juga berkaitan dengan masalah profesionalisasi. Selain itu, diskusi yang jujur mengenai kesehatan mental hampir pasti akan berdampak negatif pada tingkat keuntungan dalam industri psikofarmasi – sekali lagi, hal ini terkait dengan logika gila sistem ekonomi saat ini.
Pembaca akan prihatin mendengar pendapat Anda bahwa keperawatan kesehatan mental bisa menjadi pilihan karier yang tidak etis! Bisakah Anda menjelaskan lebih banyak tentang hal itu?
Siapa pun yang telah mempelajari kesehatan mental akan mengetahui bahwa bidang ini, dan selalu, merupakan bidang kontroversial dengan sejarah perbedaan pendapat yang panjang dan kaya. Sejauh yang saya lihat, ada dua alasan utama kontroversi ini.
Yang pertama berkaitan dengan betapa sedikitnya yang diketahui tentang kesehatan mental. Ini berarti bahwa kita dapat memiliki model penjelasan yang saling bersaing dalam memberikan informasi mengenai pengobatan – model yang sering kali bertentangan satu sama lain. Jadi kita semua tahu bahwa ada model biologis, model psikologis, dan model sosial. Namun arah kausalitas untuk masing-masing model ini berbeda-beda. Ada upaya untuk merumuskan model “biopsikososial” – namun, sejauh yang saya lihat, upaya ini belum berhasil mengatasi ketegangan yang mendasari berbagai model yang bersaing atau menghasilkan pemahaman yang lebih baik tentang promosi kesehatan mental.
Jadi, kontroversi itu nyata adanya. Namun, kontroversi saja tidak bisa disamakan dengan amoralitas. Saya telah menunjukkan di atas mengapa menurut saya promosi kesehatan mental saat ini patut dipertanyakan secara etis. Untuk menggambarkan hal ini lebih lanjut, saya akan menyoroti hubungan antara model promosi kesehatan mental yang dominan – yaitu biopsikiatri – dan ideologi dominan dalam masyarakat – yaitu neoliberalisme.
Meskipun kita perlu berhati-hati ketika membuat hubungan seperti itu, bagi saya tampaknya ada argumen yang valid untuk dikemukakan di sini. Kita mungkin mulai dengan bertanya: Apa dasar bukti dominasi biopsikiatri dalam bidang promosi kesehatan mental? Saya pikir siapa pun yang melihat dengan jujur pertanyaan ini akan menyimpulkan bahwa pertanyaan ini buruk. Hal ini kemudian memunculkan pertanyaan lanjutan lainnya: Kepentingan siapa yang dilayani oleh dominasi biopsikiatri yang terus berlanjut? Sebagaimana telah disebutkan, jawaban yang mungkin untuk pertanyaan ini mencakup (1) pihak-pihak yang mempunyai kepentingan dalam menjaga kredibilitas profesinya – terutama psikiater, dan (2) perusahaan farmasi.
Namun, selain hubungan yang lebih jelas ini, saya ingin menambahkan bahwa perasaan saya adalah bahwa dominasi biopsikiatri yang terus berlanjut akan memberikan manfaat bagi kepentingan elit secara umum. Untuk memahami hal ini, kita perlu mempertimbangkan promosi kesehatan mental dari perspektif yang sangat berbeda. Model sosial biasanya memahami masalah kesehatan mental disebabkan oleh faktor sosial seperti konflik/perang, kemiskinan/ketimpangan, dan pelecehan/penelantaran.
Memahami promosi kesehatan mental dari perspektif sosial berdampak negatif pada kepentingan elit dalam beberapa cara. Namun secara umum, hal ini berarti dilakukannya reformasi sosial yang progresif sehingga sistem politik dan ekonomi dapat berfungsi demi kepentingan masyarakat umum. Posisi seperti ini bertentangan dengan nilai-nilai yang mendasari ideologi neoliberal. Karena alasan inilah – yang kebetulan tidak ada hubungannya dengan praktik berbasis bukti – saya pikir pendekatan sosial terhadap promosi kesehatan mental telah dipinggirkan secara sistematis.
Mudah-mudahan, dari uraian di atas, Anda dapat memahami mengapa menurut saya bekerja di layanan kesehatan mental arus utama dapat dianggap tidak etis.
Mungkin ada banyak pembaca yang memiliki kekhawatiran yang sama dengan Anda tentang dominasi model biomedis, namun mereka mungkin merasa bahwa mereka dapat membantu memperbaiki keseimbangan tersebut dengan cara tertentu. Apakah Anda melihat praktik apa pun yang menurut Anda berhasil mencapai hal ini? Apa yang membuat Anda merasa bahwa itu bukan pilihan bagi Anda?
Tidak ada keraguan dalam pikiran saya bahwa profesional kesehatan mental dapat melakukan banyak hal untuk meminimalkan kerusakan yang diakibatkan oleh biopsikiatri. Saya sebenarnya mempertimbangkan untuk memasuki lapangan dengan pendekatan seperti itu.
Namun, yang membuat saya kecewa, pada akhirnya, adalah perasaan bahwa saya tidak akan membuat banyak perbedaan. Pembatasan kerusakan tidak sama dengan perbaikan dan saya hanya tertarik untuk memperbaikinya. Kesimpulan ini, saya harus menambahkan, sebagian besar merupakan hasil dari perasaan terisolasi dan tidak berdaya. Jika saya merasa ada lebih banyak orang dengan minat dan niat yang sama maka saya mungkin akan mengambil keputusan berbeda.
Dengan mengingat hal tersebut, seperti yang ditunjukkan di atas, menurut saya untuk memperbaikinya diperlukan pemahaman tentang dominasi biopsikiatri dalam konteks sosioekonomi yang lebih luas. Jadi, ini bukan sekadar mengatasi persoalan dominasi biopsikiatri. Ada juga permasalahan yang lebih luas terkait dengan keadilan sosial yang tidak dapat kita abaikan di sini.
Anda bilang psikiatri melayani kepentingan elit. Ini adalah hal yang sangat mengejutkan untuk dikatakan.
Fungsi ideologis dasar psikiatri arus utama adalah mengalihkan perhatian dari faktor sosial yang menyebabkan masalah kesehatan mental ke arah penjelasan biologis.
Biopsikiatri mengatakan bahwa masalah kesehatan mental adalah akibat dari kesalahan gen yang mengakibatkan ketidakseimbangan kimiawi di otak yang, untuk memperbaikinya, memerlukan pengobatan. Melihat masalah kesehatan mental dari perspektif ini membingkai perdebatan sedemikian rupa sehingga membuat diskusi tertentu tampak masuk akal dan diskusi lainnya sama sekali tidak masuk akal.
Misalnya, jika pemerintah serius dalam mencegah masalah kesehatan mental (seperti yang mereka nyatakan) maka pemerintah akan sibuk merumuskan kebijakan dalam dan luar negeri yang meminimalkan risiko konflik dan perang. Namun kenyataannya, pemerintah justru sibuk melakukan hal sebaliknya. Hal yang sama juga berlaku dalam hal kemiskinan dan kesenjangan – keduanya merupakan produk dari bentuk diskriminasi sosial yang tidak pernah dibicarakan oleh siapa pun dalam politik arus utama atau kesehatan mental, yaitu klasisisme.
Hal terakhir yang diinginkan para elit politik dan ekonomi adalah agar masyarakat memikirkan isu-isu penting seperti perang dan klasisme, dll – dan kesehatan mental selalu menjadi pintu masuk yang memungkinkan hal ini terjadi. Oleh karena itu, permasalahan kesehatan mental harus diperhitungkan, didukung oleh para profesional di bidangnya, yang dapat mengalihkan perhatian masyarakat dari permasalahan tersebut. Akun itu adalah biopsikiatri.
Apakah ada pemikir atau teks penting yang membantu Anda memikirkan hal ini dan mengambil keputusan?
Saya memiliki ketidakpercayaan umum terhadap kaum intelektual. Sebab, sejauh yang saya tahu, demi keuntungan mereka sendiri, mereka kebanyakan hanya mengabdi pada kekuasaan. Pengecualian yang mencolok dalam hal ini, menurut saya, adalah Noam Chomsky. Dia adalah salah satu dari sedikit intelektual yang saya temui yang tampaknya benar-benar tertarik pada kebenaran dan keadilan. Contoh lainnya adalah Bertrand Russell dan Erich Fromm – yang terakhir bekerja di bidang kesehatan mental. Saya menyukai pendekatan umum Fromm terhadap promosi kesehatan mental – yang disebutnya “humanisme normatif” – yang menurut saya mewakili tantangan tidak hanya bagi psikiatri arus utama tetapi juga bagi sebagian besar psikiatri kritis.
Fokus George Albee pada pencegahan masalah kesehatan mental melalui peningkatan keadilan sosial juga menarik bagi saya. Inilah cara dia menyimpulkan makalahnya pada tahun 1986, Menuju Masyarakat yang Adil:
Penelitian pencegahan primer pasti akan memperjelas hubungan antara patologi sosial dan psikopatologi dan kemudian akan berupaya mengubah struktur sosial dan politik demi kepentingan keadilan sosial. Ini sesederhana dan sesulit itu!
Pandangan alternatif Joanna Monceiff mengenai penggunaan obat-obatan psikiatrik – yang ia sebut sebagai “model yang berpusat pada obat” (drug centered model) – menurut saya, merupakan sebuah inovasi yang penting. Psikolog, seperti Richard Bentall dan Lucy Johnstone, sedang melakukan beberapa pekerjaan penting dalam pengembangan cara yang lebih manusiawi dalam memahami tekanan emosional dan gangguan psikologis yang dapat menghasilkan alternatif terhadap sistem klasifikasi psikiatri (DSM dan ICD). Dalam hal ini, Hearing Voices Network telah melakukan analisis kritis yang sangat baik terhadap edisi terbaru DSM (5) yang tersedia di situs web mereka.
Saya juga selalu menikmati membaca Oliver James yang, dalam prolog buku terlarisnya – Affluenza – menulis:
Fokus saya adalah pada mengapa kita begitu kacau, bukan pada janji palsu tentang kemungkinan kebahagiaan. Singkatnya, teori baru saya adalah bahwa bentuk ekonomi politik yang buruk yang saya sebut Kapitalisme Egois (Egois Kapitalisme) menyebabkan epidemi Virus Affluenza [seperangkat nilai yang meningkatkan kerentanan kita terhadap tekanan emosional], yang menyebabkan sebagian besar peningkatan tekanan sejak masa krisis. tahun 1970-an.
Apa harapan Anda terhadap Jaringan Perawat Kesehatan Mental Kritis?
Jika jaringan seperti itu telah aktif dan berjalan selama saya melakukan pelatihan, maka segalanya mungkin akan berjalan berbeda bagi saya. Ini karena saya mungkin tidak akan merasa begitu terisolasi dan tidak berdaya. Jadi, saya kira, dari sini saya harus berargumen bahwa salah satu fungsi utama jaringan perawat kesehatan mental kritis adalah membantu mengatasi rasa ketidakberdayaan yang dilembagakan dan dipelajari. Ironisnya, ketidakberdayaan yang dipelajari ini, yang diakibatkan oleh perasaan terisolasi dan tidak berdaya, adalah hal yang seharusnya ditangani oleh para profesional kesehatan mental. Jadi, fakta bahwa perawat kesehatan mental merasa perlu untuk membangun jaringan mereka sendiri, menurut saya, menunjukkan banyak hal tentang keadaan saat ini.
Selain fungsi utama tersebut, saya pribadi ingin melihat perawat kesehatan mental menggunakan kekuatan kolektif mereka – sebagai profesi terbesar di bidangnya – untuk mendorong diskusi yang lebih jujur tentang promosi kesehatan mental, baik di antara sesama profesional maupun pengguna layanan. Menurut pendapat saya, hal ini perlu mencakup diskusi yang jujur dan terbuka tentang metodologi diagnostik dan pengobatan yang dipasarkan untuk kesehatan mental yang digunakan dalam psikiatri setiap hari. Selain poin-poin yang lebih jelas ini, saya juga ingin melihat diskusi mengenai jenis-jenis faktor sosial yang telah saya coba soroti di atas – yaitu, bagaimana hal-hal seperti motif keuntungan dan faktor-faktor sosio-ekonomi lainnya, termasuk kepentingan elit, secara umum mendistorsi mentalitas masyarakat. praktik kesehatan.
Lebih khusus lagi, saya ingin melihat perawat kesehatan mental yang kritis menyoroti cara-cara di mana struktur sosial (termasuk, dan mungkin terutama, tempat kerja mereka sendiri) secara sistematis meremehkan nilai-nilai yang diutarakan oleh semua orang dalam promosi kesehatan mental, termasuk pemerintah, hanya sekedar basa-basi. .
Singkatnya, saya ingin melihat jaringan perawat kesehatan mental yang kritis ini memberikan kontribusi penting terhadap pengembangan cara-cara yang lebih manusiawi dalam meningkatkan kesehatan mental, yang – seperti yang telah saya sampaikan – perlu mencakup kontribusi terhadap transisi menuju a masyarakat yang waras.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
5 komentar
Hi
Artikel menarik yang membuat saya simpati. Saya telah memenuhi syarat sejak tahun 2013 dan saat ini bekerja di penjara. Selama saya mengikuti pelatihan, isu-isu ekonomi dan kekuasaan korporasi/negara/kelas tidak pernah diangkat. Faktanya, saya ingat saat kami terlibat dalam diskusi singkat tentang model stres/kerentanan. Sayangnya fokusnya sempit ketika membicarakan ambang kerentanan gejala prodromal dan skizofrenia. Mengalihkan kuliah untuk memasukkan betapa buruknya isu-isu kemiskinan, perang, rasisme, ketidakadilan sosial yang berkontribusi terhadap stres dan penyakit mental pada manusia dan masyarakat tampaknya tidak dapat dibayangkan (dan terdapat kurikulum yang harus diikuti). Terlebih lagi, tempat di mana topik-topik ini seharusnya diselidiki dan diperdebatkan – yaitu universitas – kini telah dimasukkan ke dalam model ekonomi neo-liberal yang membatasi pekerjaan akademis yang jujur.
Tidak diragukan lagi terdapat hambatan-hambatan serius yang harus diatasi dalam perawatan kesehatan mental meskipun saya harus mengatakan bahwa sebagian besar psikiater yang pernah berinteraksi dengan saya berpikiran terbuka, namun tentu saja keputusan mereka bersifat final. Syukurlah saya tidak lagi harus memberikan obat-obatan dan kami sekarang memiliki akses lebih besar terhadap terapi bicara yang menawarkan alternatif jika masih dipertanyakan. Misalnya apakah individu harus berubah agar sesuai dengan norma-norma masyarakat.
Tempat kerja hierarkis terus menimbulkan masalah dan bahkan upaya kecil saya untuk menjadi perwakilan serempak telah diblokir sementara karena tingkat kepegawaian. Ironinya tidak hilang.
Mudah-mudahan saya punya waktu dan tenaga untuk melihat Jaringan Perawat Kesehatan Mental. Meskipun saya memulai pekerjaan baru pada bulan Oktober.
Akhirnya ketika berbicara dengan sesama perawat yang sudah beberapa tahun bertugas, mereka memberi tahu saya bahwa di masa lalu di penjara 'tidak ada narapidana yang ingin dikaitkan dengan masalah kesehatan mental, sekarang Anda tidak bisa menjauhkannya'. Saya ingin mengaitkan hal ini dengan masyarakat dan rezim penjara yang lebih pengertian, manusiawi dan tidak terlalu menstigmatisasi, namun sayangnya hal ini mungkin tidak terjadi. Ketika kebebasan Anda dirampas (dan saya tidak memaafkan atau melupakan bahwa beberapa kejahatan ini mengejutkan) dan dikurung sepanjang hari, tampaknya cerdas untuk membuat masalah kesehatan mental berhasil untuk Anda dengan harapan mendapatkan kebebasan lajang. sel.
Hai Gary dan terima kasih atas komentar Anda.
Sepertinya kami berlatih pada periode yang sama. Sebagai seseorang yang tampaknya memahami cara kerja sistem, saya tertarik untuk mendengar lebih banyak tentang pengalaman Anda. Mungkin Anda akan menulis sesuatu.
Samar-samar saya ingat betapa bersemangatnya saya terhadap model kerentanan stres – namun hal ini tidak berlangsung lama. Menurut saya, pengalaman yang saya alami adalah bahwa penyebab stres sosial – pelecehan, penelantaran, ketidaksetaraan, dll – dengan mudah diketahui oleh dosen saya dan psikiater tempat saya bekerja, namun dipahami sebagai fakta kehidupan. Di sinilah menurut saya doktrin TINA (Tidak Ada Alternatif) berperan penting dalam menjaga bio-psikiatri. Seolah-olah para ahli kesehatan mental percaya bahwa lebih mudah mengubah otak seseorang (menjadi lebih baik) daripada mengubah masyarakat (menjadi lebih baik) – yang pada dasarnya tidak demikian, setidaknya pada prinsipnya.
Secara pribadi, perasaan saya campur aduk mengenai kemajuan yang dicapai terkait stigma seputar masalah kesehatan mental. Di satu sisi, jelas sangat baik bahwa orang-orang merasa bahwa mereka dapat mengungkapkan masalah mereka dan mendiskusikannya seperti halnya masalah lainnya, bahwa stereotip tentang orang yang tidak sehat secara mental semakin ditantang, dll. Di sisi lain, setidaknya beberapa upaya untuk menentang stigma ini didasarkan pada teori – yang menurut saya disebut oleh Fromm sebagai “relativisme sosiologis” – yang menurut saya tidak masuk akal dan pada akhirnya kontraproduktif untuk promosi kesehatan mental.
Pokoknya, semoga sukses dengan pekerjaan barunya!
Terima kasih.
Saya juga menemukan sedikit penghiburan dalam sedikit yang saya baca oleh Thomas Szasz khususnya mitos penyakit mental. Meskipun saya tidak ingat tulisannya sangat kritis terhadap kapitalisme (yang mungkin merupakan ingatan saya yang hilang) dia mengakui dunia dan hubungan di dalamnya merupakan faktor penyebab penting dan potensial untuk masalah kesehatan mental yang tidak dapat diatasi dengan neuroleptik. pengobatan.
Sangat, sangat, sangat benar. Dengan sedih. Anda benar ketika mengatakan bahwa isu ini bisa menjadi titik masuk ke dalam pembicaraan yang lebih luas mengenai perang dan klasisme serta isu-isu sosial penting lainnya. Percakapan yang lebih jauh dapat mengarah pada pemahaman yang menunjukkan adanya perubahan signifikan dalam masyarakat bukan saja diperlukan, namun juga mungkin dilakukan. Dan jika seseorang merasa sangat kurang ajar, ia dapat memberikan sedikit gambaran tentang bagaimana masyarakat alternatif dapat bekerja. Setidaknya jika ada yang ditanya.
Saya senang Anda memahami poin khusus James – “titik masuk” – karena ini mungkin merupakan bagian terpenting dari apa yang saya katakan dalam wawancara.
Jika Anda mengikuti tautan sumber kembali ke aslinya, Anda akan menemukan komentar lain yang mungkin menarik bagi Anda.