Pertemuan Tahunan Bank Dunia dan Dana Moneter Internasional telah menyaksikan protes di Washington dan banyak tempat lainnya. Hampir 100 pengunjuk rasa dari komunitas, lingkungan hidup dan kelompok pemuda bergabung dengan Extinction Rebellion dan kampanye DebtForClimate.org di luar kantor Bank Dunia di Johannesburg pada hari Jumat, 14 Oktober, yang merupakan aksi kedua dalam delapan bulan terakhir. Seruan utamanya adalah penolakan terhadap pinjaman besar-besaran – kredit proyek terbesar yang pernah dilakukan Bank Dunia – yang diberikan belasan tahun sebelumnya namun masih menimbulkan kerugian finansial dan iklim yang sangat besar: pembangkit listrik tenaga batu bara Medupi.
Sepanjang 71 tahun sejarahnya di Afrika Selatan, Bank Dunia mendanai episode-episode pembangunan mega-proyek yang mengandung karbon tinggi dan anti-sosial.[1] Pendanaan tersebut tidak hanya mencakup pinjaman era apartheid yang memperburuk kebijakan rasis resmi pemasok energi parastatal Eskom pada tahun 1951-67 dan saran kebijakan neoliberal selama transisi dari apartheid ke demokrasi pada tahun 1994.[2]
Selain itu, Bank Dunia memberikan pinjaman lebih dari $3 miliar pada tahun 2010 untuk pembangkit listrik tenaga batu bara terbesar di dunia yang sedang dibangun, sebuah proyek yang penuh dengan korupsi – terutama penyuapan terhadap partai berkuasa oleh Hitachi yang berbasis di Tokyo – yang sudah terkenal pada saat itu. , dan berhasil dituntut berdasarkan Undang-Undang Praktik Korupsi Asing di Amerika Serikat pada tahun 2015.
Salah satu tuntutannya adalah agar utang Eskom yang berkaitan dengan peran utama Hitachi di Medupi dan pembangkit listrik tenaga batu bara lainnya, Kusile, dibatalkan, sebagian untuk mencegah kenaikan harga listrik Eskom sebesar 32% pada tahun depan. Perusahaan utilitas tersebut telah dilumpuhkan oleh tidak berfungsinya pembangkit listrik tenaga batu bara yang mewakili 85% pembangkit listriknya, yang mengakibatkan 'pelepasan beban Tahap 6' pada awal bulan Oktober memutus aliran listrik ke sebagian besar rumah tangga dan bisnis hingga enam jam sehari.
Dan untuk membiayai Medupi dan dua pembangkit lainnya, Eskom telah menaikkan harga riil listrik lebih dari 620% sejak tahun 2007.[3] Eskom juga sedang dalam proses privatisasi, dan sebagai hasilnya, kepemimpinannya bertujuan untuk mengakhiri subsidi silang yang membantu pengguna berpenghasilan rendah.
Menolak Utang Najis Eskom akan secara dramatis mengurangi tekanan pembayaran utang perusahaan utilitas sebesar $22 miliar. Namun tuntutan para aktivis ditujukan kepada pemerintah yang lebih memilih meminjam uang baru untuk melanjutkan pasokan energi berbasis fosil kepada perusahaan multinasional sekutunya. Oleh karena itu, pada tahun 2019, Transnet parastatal transportasi negara bagian mempromosikan pabrik Gas Alam Cair Bank Dunia.
Untuk menerapkan strategi negara bagian 'dekarbonisasi'-plus-gasifikasi, Eskom melobi komitmen 'Kemitraan Transisi Energi yang Adil' senilai $8.5 miliar – untuk pinjaman berbunga rendah dari pemerintah AS, Inggris, dan Eropa – pada pertemuan puncak iklim COP26 Perserikatan Bangsa-Bangsa di Glasgow di Glasgow 2021. Akibatnya, Gerakan Piagam Keadilan Iklim menyerukan boikot, karena dana tersebut hanya akan digunakan untuk membayar Utang Najis dan 44% akan diarahkan ke fasilitas gas metana untuk memasok 4000 megaWatt (sekitar 15% dari kapasitas operasional saat ini). kapasitas).[4]
Investasi fosil Bank Dunia berikutnya – usulan kilang LNG di kota pelabuhan utara Richards Bay, yang telah didonasikan sebesar $2 juta – secara logis akan menarik gas di bagian utara Mozambik yang dianggap sebagai 'Blood Methane' (Metana Darah) karena dampak sipil yang terkait dengan sumber daya. perang di wilayah Cabo Delgado yang telah menewaskan hampir 5000 penduduk dan membuat hampir satu juta orang mengungsi.[5] Pasukan Afrika Selatan berada di sana, membela investasi TotalEnergies, ExxonMobil, ENI dan China National Petroleum Corporation di bidang gas, meskipun terdapat kontradiksi iklim yang jelas karena kebocoran metana menghasilkan emisi gas rumah kaca yang 85 kali lebih kuat daripada CO2.[6]
Dan masih banyak lagi alasan untuk mengaudit dan memikirkan kembali pembayaran pinjaman Bank Dunia, mengingat sejarah buruk Bank Dunia yang membela orang-orang kulit putih dan kaya di negara yang kini menjadi negara paling tidak setara di dunia. Mungkin saja litigasi swasta akan diperlukan terhadap pembayaran lebih lanjut dari pembayar pajak dan konsumen energi atas Utang Odious Bank Dunia dan pemberi pinjaman lainnya, sebuah proses yang sedang diselidiki oleh para pengacara terkemuka.
Memberikan pinjaman kepada rezim apartheid dan memberikan nasihat mengenai kebijakan transisi neoliberal
Pinjaman Bank Dunia kepada rezim apartheid dimulai pada tahun 1951, dan selama 17 tahun berikutnya, empat pinjaman senilai $94 juta diberikan kepada Eskom, setengah dari pinjaman tersebut diberikan setelah Pembantaian Sharpeville tahun 1960 yang terkenal dimana 69 pengunjuk rasa kulit hitam ditembak dari belakang. Pinjaman ini mewakili sebagian besar pinjaman luar negeri Eskom, bersama dengan kredit yang jauh lebih kecil dari Bank Ekspor-Impor AS, Commonwealth Development Corporation dan bank swasta Swiss dan Jerman.
Pada saat itu, Eskom memberikan layanan hampir secara eksklusif kepada bisnis milik orang kulit putih dan rumah tangga kulit putih: orang kulit hitam Afrika hampir tidak menerima listrik. Bank Dunia tidak pernah meminta maaf atau membayar ganti rugi atas pemberdayaan apartheid, namun terus memberikan pinjaman kepada Eskom dan Transnet. Tujuan utamanya adalah untuk perluasan kereta api ke lokasi perekrutan pekerja migran, sehingga tenaga kerja kulit hitam yang murah tersedia di industri pertambangan, pertanian, dan manufaktur.
Pada tahun 1967, Afrika Selatan mencapai status 'berpenghasilan menengah' dan tidak lagi memenuhi syarat untuk menjadi anggota Bank Sentral. Namun tuntutan sanksi ekonomi dari pemimpin ANC Albert Luthuli telah dimulai pada tahun 1958, dan Bank Dunia tidak menghiraukannya.[7]
Dana Moneter Internasional juga secara teratur memberikan pinjaman kepada rezim apartheid selama krisis keuangan yang sebagian disebabkan oleh aktivisme pro-demokrasi, termasuk pada awal tahun 1960-an, 1976-77 (sebesar $550 juta) setelah pemberontakan Soweto, 1982 (sebesar $902 juta) selama jatuhnya harga emas, dan tahun 1985 ($70 juta) bahkan selama keadaan darurat, dan pinjaman besar yang diberikan IMF kepada Zambia pada tahun 1982 juga memiliki persyaratan yang mencakup pembukaan jalur perdagangan dengan apartheid Afrika Selatan.[8]
Setelah sanksi keuangan anti-apartheid menghantam Pretoria dengan keras pada pertengahan tahun 1985, mematahkan aliansi antara modal kulit putih dan negara serta menandai berakhirnya pemerintahan formal yang rasis, profitabilitas perusahaan menurun dengan cepat.
Bagi Pretoria, cara lain untuk menarik aliran masuk mata uang keras yang sangat dibutuhkan untuk mendanai pemerintahan apartheid adalah melalui Bendungan Katse yang destruktif dan penuh korupsi di negara tetangga Lesotho. Bendungan tertinggi di Afrika memungkinkan perpindahan lintas daerah tangkapan air ke wilayah Johannesburg. Pada akhir tahun 1980-an, pinjaman dalam jumlah besar yang dikoordinasikan oleh Bank Dunia (termasuk pinjamannya sebesar $110 juta pada tahun 1991) memberikan dorongan keuangan tidak langsung kepada apartheid melalui rekening di London yang dikendalikan oleh Pretoria, yang dianggap oleh Bank Dunia lebih layak untuk mendapatkan kredit dibandingkan Lesotho.
Bendungan ini juga menyebabkan masalah jangka panjang bagi ribuan pengungsi Lesotho yang kehilangan tanah adat mereka, dan bagi konsumen air berpenghasilan rendah yang, di kota-kota Johannesburg, terpaksa menanggung beban pembayaran kembali sejak akhir tahun 1990an secara tidak proporsional.[9] Bank Dunia juga membiarkan korupsi besar-besaran menyusup ke dalam proyek yang dilakukan oleh perusahaan multinasional pembangun bendungan, yang kemudian ditanggapi dengan satu perintah pelarangan yang 'mencegah' terhadap sebuah perusahaan asal Kanada, sehingga menyebabkan bank tersebut bangkrut.[10]
Afrika Selatan akhirnya mengalami demokratisasi pada pertengahan tahun 1990an, dan dalam prosesnya, Bank Dunia memainkan peran penting dalam banyak bidang kebijakan publik. IMF juga mempunyai peran penting dalam memberikan nasihat mengenai penerapan pajak regresif baru dan kebijakan neoliberal lainnya yang diadopsi oleh Departemen Keuangan dan Reserve Bank sejak tahun 1989, ketika Afrika Selatan mengalami depresi terpanjang yang pernah ada.
Pada akhir tahun 1993, pinjaman IMF sebesar $850 juta membawa persyaratan yang disetujui oleh para manajer apartheid yang akan keluar dan para teknokrat kebijakan ekonomi ANC yang akan datang.[11] Akibatnya, tingkat ketimpangan, kemiskinan dan pengangguran yang lebih buruk terjadi akibat langsung dari kondisi IMF dan apa yang disebut oleh Bank Dunia sebagai nasihat 'Bank Pengetahuan'.
Misalnya saja, usulan penetapan harga air dari Bank Dunia bersifat 'instrumental', demikian sesumbar staf Bank Dunia, dengan terputusnya hubungan dengan masyarakat miskin yang memicu epidemi kolera yang mematikan di KwaZulu-Natal pada tahun 2000-01.[12] Presiden negara tersebut, Nelson Mandela, menghadapi tekanan besar dari dunia usaha untuk mengadopsi berbagai strategi neoliberal Bank Dunia meskipun terdapat peningkatan resistensi terhadap gerakan sosial.[13]
Investasi awal Bank Dunia pada batubara Afrika Selatan
Cabang sektor swasta Bank Dunia, International Finance Corporation (IFC), adalah investor berskala kecil namun semakin rutin di Afrika Selatan, dimulai dengan jaringan layanan kesehatan yang diprivatisasi, waralaba perusahaan pizza AS Domino's, dan perusahaan lain yang diduga 'pengentasan kemiskinan'. ' mempertaruhkan perekonomian Afrika Selatan, yang kesenjangannya melonjak pada tahun 1990an hingga melampaui Brasil sebagai negara terburuk di dunia.
Kepemilikan ekuitas IFC termasuk kepemilikan modal ventura pada tahun 2002 sebesar $5 juta di New African Mining Fund yang investasi terbesarnya adalah di tambang batu bara KwaZulu-Natal – Tendele – yang menjadi terkenal karena pendekatan predatornya terhadap desa-desa dan cagar alam Hluhluwe-iMfolozi di dekatnya. , yang tertua di Afrika. Tambang Tendele memungkinkan dana pertambangan tersebut merealisasikan tingkat keuntungan tahunan sebesar 39%, pada saat IFC menikmati 6% kepemilikannya di dana tersebut.[14]
Setelah Bank Dunia menguangkannya, perluasan tambang lebih lanjut ke desa-desa Somkhele tidak hanya menyebabkan peningkatan emisi CO2, namun juga menciptakan polusi lokal dan melakukan peledakan destruktif yang menghancurkan banyak rumah di sekitarnya, serta menyebabkan kelangkaan air (selama pertengahan tahun 2010-an). kekeringan) untuk mencuci batubara. Pada tahun 2020, Tendele juga berusaha membeli oposisi lokal yang kuat, dengan menawarkan pemimpin anti-batubara lokal Fikile Ntshangase $20,000 untuk membeli wismanya. Dia menolak dan terus mengorganisir perlawanan terhadap perluasan tambang, dan beberapa minggu kemudian dibunuh yang merupakan pembunuhan aktivis lingkungan paling terkenal di dunia tahun ini.
Pembunuhan ini menyebabkan pengacara utama yang mendukung perjuangannya meminta pembayaran reparasi dalam bentuk pengembalian keuntungan dari tambang, yang jumlahnya melebihi $10 juta dapat dianggap sebagai hak Bank Dunia.[15] Investasi awal IFC pada tahun 2002 pada dana yang membiayai Tendele disajikan sebagai kontribusi terhadap kebijakan Pemberdayaan Ekonomi Hitam di Afrika Selatan dan pembangunan berkelanjutan dengan mendukung operator pertambangan 'junior'. Namun janji-janji kesejahteraan masyarakat, kemajuan masyarakat kulit hitam dan tanggung jawab lingkungan yang dibuat oleh IFC semuanya diingkari di Somkhele, dan hampir semua penerima manfaat investasi IFC adalah laki-laki kulit putih.[16]
Pembiayaan IFC atas keuntungan pertambangan yang tidak adil dan pembiayaan konsumen yang bersifat predator
Pola yang sama juga terlihat pada dua investasi Bank Dunia melalui IFC: pada tambang platinum terbesar di Lonmin dan pada lembaga pemberi pinjaman 'inklusi keuangan' yang dikenal sebagai Cash Paymaster Services.
Dalam kasus Lonmin, pembagian ekuitas IFC sebesar $2007 juta pada tahun 50 – dan janji pinjaman sebesar $100 juta yang dimaksudkan untuk mencakup pembangunan 5000 rumah bagi pekerja, meskipun hanya tiga yang dibangun – dimaksudkan untuk mempromosikan Investasi Sosial Komunitas (CSI) dengan cara yang sangat kontroversial. tambang yang sejauh ini memproduksi bagian terbesar dari platinum perusahaan: Marikana.[17] Pada tahun 2010, IFC telah menjadikan tambang ini sebagai contoh utama CSI, namun kebencian yang dirasakan para pekerja tambang dan komunitas pendukung mereka terhadap Lonmin semakin meningkat pada bulan Agustus 2012, yang mengakibatkan terjadinya pemogokan liar yang melibatkan hampir semua perusahaan pengebor batu di Marikana.
Hal ini pada gilirannya menyebabkan pembantaian pekerja pada tanggal 16 Agustus 2012, karena perusahaan pertambangan tersebut mengklaim bahwa mereka tidak memiliki dana yang cukup untuk memenuhi tuntutan upah dan tunjangan mereka (pada saat itu, sebesar $1000/bulan). Belakangan terungkap bahwa Lonmin terlibat dalam penghindaran pajak aliran keuangan gelap ke Bermuda dalam jumlah yang cukup besar untuk memenuhi tuntutan para pekerja.[18]
Pada tahun 2015, kelompok utama perempuan Marikana, Sikhala Sonke, berusaha untuk mendapatkan Penasihat Kepatuhan/Ombudsman (CAO) Bank Dunia untuk memaksa IFC mengambil tanggung jawab, meminta proses Penyelesaian Sengketa formal dengan Lonmin untuk memberikan bantuan kepada masyarakat dari penindasan sosial-ekonomi. . Mereka menyerah setelah proses internal Bank terbukti sia-sia.[19] Lonmin, yang menghadapi kebangkrutan, dibeli oleh perusahaan pertambangan lokal pada tahun 2017 namun keluhan Sikhala Sonke terhadap IFC masih belum terselesaikan.[20]
Dalam kasus lain yang gagal dalam mengajukan permohonan kepada Compliance Advisor Ombudsman (CAO) Bank Dunia untuk memaksa IFC memperbaiki kerugian besar yang disebabkan oleh investasi di Afrika Selatan, kelompok advokasi sosial terkemuka yang dipimpin oleh perempuan, Black Sash, mengkritik IFC yang memberikan dana sebesar $107 juta. (22%) saham di Cash Paymaster Services (CPS), yang merupakan bagian dari 'portofolio inklusi keuangannya.[21]
Namun pinjaman predator dan korupsi memaksa IFC 'untuk menerapkan langkah-langkah untuk mengatasi dan memperbaiki perilaku yang dipermasalahkan,' menurut Black Sash, yang para aktivisnya telah mendokumentasikan 'pemotongan yang tidak sah dan curang dari hibah sosial penerima manfaat untuk kepentingan' CPS (dan IFC), 'penggunaan data dan informasi penerima hibah sosial yang melanggar hukum dan tidak etis, tuduhan korupsi yang terus-menerus' dan praktik bisnis meragukan lainnya.[22]
Gagal mendapatkan bantuan dari IFC, Black Sash dan sekutu lokalnya tidak hanya membatalkan kontrak inklusi keuangan CPS yang menguntungkan dengan departemen kesejahteraan negara bagian, namun juga menuntut CPS untuk mendapatkan reparasi, dan pada tahun 2020 perusahaan induk perusahaan tersebut menyatakannya bangkrut untuk menghindari kerugian lebih lanjut. kerusakan.
Tuntutan pembayaran kembali keuntungan ini merupakan preseden yang memaksa IFC untuk 'membayar kembali uang tersebut', sebuah ungkapan aktivis lokal yang sering digunakan sejak era korupsi ekstrem yang dilakukan Presiden Jacob Zuma pada tahun 2009-18 menjadi sumber kemarahan sosial.[23] Meskipun CPS bangkrut, pemilik perusahaan tersebut adalah Net1, dan dokumen strategi terbaru Bank Dunia tahun 2021 untuk Afrika Selatan menyebutkannya dua kali sebagai investasi operatif dengan inklusi keuangan 'sebagian besar tercapai' dan ruang kosong di bawah 'Pelajaran' untuk 'memperkuat dan meningkatkan stabilitas keuangan akses terhadap keuangan bagi masyarakat miskin.'[24]
Upaya untuk mendisiplinkan perusahaan-perusahaan milik IFC di Afrika Selatan ini terjadi sebelum Bank Dunia kehilangan kekebalannya dari tuntutan di Mahkamah Agung AS pada tahun 2019.[25] Preseden tersebut dapat berguna, karena dapat membuat bank takut untuk melakukan penyelesaian di yurisdiksi lain, karena takut Undang-Undang Praktik Korupsi Asing atau undang-undang lainnya (termasuk tuntutan gugatan perdata) dapat membuat IFC bertanggung jawab di Amerika, dimana IFC belum pernah melakukan hal tersebut sebelumnya. alasan untuk takut akan tuntutan.
Sementara itu, budaya kriminalitas tampaknya masih mendominasi portofolio IFC di Afrika Selatan. Daripada mengandalkan mekanisme peninjauan internal yang mempunyai kelemahan fatal, pengadilan di Afrika Selatan dapat mempertimbangkan untuk mengikuti saran dari pengacara Organisasi Keadilan Lingkungan Komunitas Mfolozi. Hal ini berarti dimulainya proses yang telah lama tertunda, tidak hanya berupa gencatan senjata terhadap perusahaan-perusahaan milik IFC, namun juga keharusan pembayaran reparasi dari perusahaan-perusahaan tersebut dan pemodal mereka yang melanggar etika.[26]
Pinjaman Bank Dunia yang terbesar yang pernah ada: untuk pembangkit listrik tenaga batu bara (yang rusak).
Selain investasi anti-sosial dan anti-ekologis IFC yang dijelaskan di atas, satu-satunya masalah terpenting Bank Dunia sebagai model pembiayaan transnasional di Afrika Selatan adalah kemurahan hati mereka terhadap Eskom. Dari tahun 1951 hingga pinjaman Medupi 2010, hal ini menjadi sangat kontroversial.
Gerakan Jubilee Afrika Selatan yang dipimpin oleh Uskup Agung Anglikan Desmond Tutu dan Njongonkulu Ndungane serta penyair Dennis Brutus mengutuk pinjaman apartheid pada akhir tahun 1990an dan menuntut reparasi.
Mandela sendiri juga menyatakan penyesalannya mengenai perlunya membayar kembali utang di era apartheid alih-alih memenuhi kebutuhan dasar masyarakat: 'Kami mewarisi utang sebesar R250 miliar [kemudian $73 miliar], yang kami bayar dengan tarif sebesar 30 miliar [$8.8 miliar] tahun. Itu berarti kita tidak perlu membangun rumah seperti yang kita rencanakan sebelum kita menjabat sebagai pemerintah, untuk memastikan anak-anak kita bersekolah di sekolah terbaik, dan pengangguran ditangani dengan baik.'[27]
Namun pada tahun 2010, pinjaman paling penting dari Bank Dunia diberikan oleh presiden saat itu, Robert Zoellick. Ada lobi besar-besaran yang dilakukan oleh masyarakat sipil dan bahkan pengusaha besar yang menentang Bank Dunia yang memberikan pinjaman sebesar $3.75 miliar, yang sebagian besar akan mendanai Medupi. Salah satu alasan utamanya adalah pemasok boiler senilai $5.6 miliar untuk Medupi dan Kusile, Hitachi yang berbasis di Tokyo, telah terlibat dalam hubungan korup dengan Kongres Nasional Afrika (ANC) yang berkuasa.
Hal ini dipahami di Afrika Selatan pada tahun 2009 ketika ketua Eskom pada saat itu, Valli Moosa, yang juga bertugas di Komite Keuangan ANC, secara resmi dikutuk oleh Pelindung Umum pemerintah – dan juga sekutu serikat pekerja – karena konflik yang 'tidak pantas' yang dilakukannya. minat.[28] Dewan Eskom menyetujui Medupi pada bulan Desember 2005, empat bulan setelah Moosa menjadi ketua Eskom, bulan yang sama ketika Hitachi Power Africa mengangkat 25% mitra 'pemberdayaan' mereka, Chancellor House yang terkait dengan ANC, yang merupakan sumber utama pendapatan partai.
Seperti yang diungkapkan oleh Pelindung Publik – auditor kepentingan publik independen – pada tahun 2009, 'Tidak ada keraguan bahwa Bapak Moosa, sebagai anggota Komite Eksekutif Nasional dan Komite Keuangannya mempunyai kewajiban kepada ANC untuk bertindak demi kepentingan keuangan terbaiknya. . Demikian pula, sebagai Ketua Dewan Direksi Eskom, beliau diharapkan bertindak demi kepentingan finansial terbaik Eskom. Oleh karena itu, kedua kepentingan ini berada dalam konflik langsung pada saat pemberian kontrak kepada Konsorsium Hitachi dipertimbangkan oleh Dewan.'[29]
Proses tersebut dimulai pada bulan Maret 2006 dan berakhir pada akhir tahun 2007, diikuti dengan maraknya publisitas ketika para jurnalis mengungkap peran Moosa, terutama setelah ditemukannya konflik kepentingan pada awal tahun 2009.[30]
Kemudian pada tahun 2015, Hitachi dituntut berdasarkan Undang-Undang Praktik Korupsi Luar Negeri AS (FCPA) oleh Komisi Sekuritas dan Bursa, pada dasarnya, atas penyuapan terhadap para pemimpin ANC. Firma hukum di Washington, Paul Weiss – yang seringkali menjadi pembela perusahaan yang didakwa berdasarkan FCPA – menarik kesimpulan sebagai berikut:
'Hubungan Hitachi dengan Chancellor, sebuah alter ego bagi partai politik yang berkuasa di Afrika Selatan, harus menjadi sebuah kisah peringatan yang menggarisbawahi pentingnya pendekatan berbasis risiko terhadap uji tuntas dan kepatuhan anti-korupsi sejak awal setiap interaksi dengan a pihak ketiga. Emiten mana pun yang beroperasi di wilayah dengan risiko korupsi tinggi harus memperhatikan dan memastikan bahwa mereka mempunyai serangkaian kebijakan yang kuat untuk mencegah kemungkinan terkena tanggung jawab FCPA. Dan yang terakhir, kasus Hitachi menjadi pengingat bahwa di banyak negara, partai politik mempunyai kekuasaan dan pengaruh yang signifikan terhadap pengambilan keputusan dan bisnis pemerintah. Penilaian perusahaan terhadap risiko korupsi, dan program antikorupsi perusahaan yang efektif, harus mempertimbangkan paparan terhadap partai politik dan pejabat partai.'[31]
Hebatnya, Moosa kembali muncul di negara Afrika Selatan tersebut pada akhir tahun 2010-an dan, ironisnya, diangkat menjadi pemimpin Komisi Iklim Kepresidenan, tanpa menyebutkan perannya dalam transaksi Medupi dan Kusile yang korup. Preseden FCPA AS juga telah diabaikan oleh negara Afrika Selatan tersebut, bahkan setelah rezim presiden korup Jacob Zuma berakhir pada Februari 2018.
Dan sayangnya, karena ketidakmampuan Pretoria dalam melakukan penuntutan, alih-alih membayar denda FCPA sebesar $19 juta kepada pembayar pajak lokal dan konsumen listrik pada tahun 2015, Hitachi menyelesaikannya di luar pengadilan (sehingga negara bagian AS menerima denda tersebut). Konsumen Eskom harus menanggung biaya korupsi, beserta pembayaran pokok dan bunganya.
Kurangnya kemauan politik Bank Dunia untuk menganggap serius korupsi di Eskom kembali terungkap pada tahun 2015, ketika 'Wakil Presiden Integritas' Bank Dunia tidak lain adalah seorang warga Afrika Selatan, Leonard McCarthy. Sebagai kepala unit investigasi utama negara tersebut ('Scorpions') tepat sebelum Zuma menjabat pada tahun 2009, panggilan telepon 'Spy Tapes' yang memberatkannya pada tahun 2007-08 berarti bahwa jaksa penuntut secara masuk akal menyatakan bahwa ia bias, dan pada gilirannya memungkinkan Zuma untuk menjadi tersangka. melepaskan 783 tuduhan korupsi.[32]
Kemudian pada tahun 2015 setelah Hitachi membayar dendanya, dan tanpa mengakui konflik kepentingannya sendiri (setelah gagal menuntut Eskom selama bertahun-tahun menjalankan Scorpions), McCarthy dengan sembrono menolak keluhan terhadap Hitachi dari partai oposisi utama, Aliansi Demokratik. Bukti selanjutnya mengenai tambahan korupsi di Eskom senilai $10 miliar, yang sebagian besar melibatkan aktivitas lain yang dibiayai Bank Dunia di Medupi, tidak diselidiki oleh McCarthy dan penggantinya, atau unit Bank Dunia lainnya.[33]
Meskipun korupsi terkait fosil di Eskom dan Transnet telah dikesampingkan, komitmen berkelanjutan Bank Dunia terhadap pembiayaan energi tinggi karbon terlihat pada tahun 2019 ketika IFC bekerja sama dengan Transnet untuk mempromosikan terminal dan fasilitas pemrosesan LNG baru, seperti disebutkan di atas. Ironisnya, ketika memberikan nasihat mengenai proses dekarbonisasi Eskom, menurut pakar energi Mark Swilling, 'pemerintah Inggris, AS, Prancis, dan Jerman serta UE membentuk Kemitraan Transisi Energi yang Adil setelah kunjungan kilat para utusan iklim sesaat sebelum pertemuan COP26. . Fasilitas Dana Investasi Iklim Bank Dunia telah memposisikan dirinya sebagai koordinator de facto.'[34]
Hutang Najis Eskom harus ditolak
Pada tahun 2019, dua pembangkit listrik tenaga batu bara baru milik Eskom dinilai oleh Hari bisnis dan editorialnya layak dikutip secara panjang lebar:
Pembangkit listrik Medupi dan Kusile di Eskom bisa menjadi bencana terbesar dalam sejarah ekonomi Afrika Selatan. Pengungkapan terbaru bahwa pabrik-pabrik tersebut mempunyai sejumlah masalah desain dan teknologi yang berdampak serius terhadap operasi mereka, menghilangkan anggapan bahwa krisis listrik di SA mungkin hanya bersifat sementara. Ketua Eskom, Jabu Mabuza, mengatakan pembangkit listrik tersebut memproduksi setengah dari kapasitas listrik yang seharusnya. Daftar cacat – yang diungkapkan oleh Eskom sendiri sebagai bagian dari permohonannya kepada Regulator Energi Nasional SA untuk mempertimbangkan kenaikan tarif yang lebih tinggi karena tekanan finansial – sungguh mencengangkan. Misalnya, desain boiler menghasilkan suhu tinggi yang tidak dapat didinginkan secara memadai oleh sistem air semprot. Desainnya juga menyebabkan penyumbatan abu dan tidak memungkinkan pengendalian debu yang baik, sedangkan sistem kendali komputer tidak memenuhi spesifikasi teknis. Semua hal ini, dan hal lainnya, mengakibatkan seringnya tersandung dan memerlukan perawatan yang harus dilakukan dua kali lebih sering dari biasanya.
Eskom menyalahkan kontraktor utamanya, Mitsubishi Hitachi Power Systems Africa, yang bertanggung jawab atas cacat pengelasan dan berulang kali tidak mampu melewati tonggak penting sebelum commissioning, yaitu uji kualitas uap. Namun cukup mengejutkan bahwa Eskom, yang pada masa lalu telah menerapkan prosedur hukum dan sanksi terhadap kontraktor yang tidak melakukan proyek, kini tidak melakukan hal tersebut. Dari segi kontraktor di industri ini, manajemen proyek Eskom sangat buruk. Kontraktor yang tidak dapat tiba di lokasi sesuai jadwal diperkirakan akan mengajukan tuntutan besar terhadap Eskom, yang pada akhirnya akan menambah keuntungan secara signifikan. Intinya terus berubah, begitu pula tanggal penyelesaian proyek. Medupi misalnya, pertama kali digagas pada tahun 2004, pengerjaan pertama dilakukan pada tahun 2007, tanggal penyelesaian unit pertama adalah tahun 2012, dan tanggal penyelesaian keenamnya adalah tahun 2015. Namun yang terjadi adalah tenaga pertama diproduksi oleh Medupi. pada bulan Maret 2015 dan tanggal penyelesaian akhir sekarang adalah tahun 2021.
Biaya Medupi telah meningkat dari R69.1 miliar pada tahun 2007 (R116.7 miliar pada harga tahun 2016) ke perkiraan terbaru, pada tahun 2016, sebesar R145 miliar. Di dalamnya harus ditambahkan R30 miliar untuk desulfurisasi gas buang, biaya bunga selama 14 tahun konstruksi dan klaim kontraktor. Angka Kusile lebih besar. Hutang Eskom sebesar R434 miliar (atau sekitar itu) dan krisis keuangan yang diakibatkannya adalah akibat langsung dari kedua proyek ini.
Namun, yang lebih serius daripada hantaman kepercayaan ini adalah prospek bahwa Afrika Selatan akan memiliki dua pembangkit listrik tenaga batu bara yang sangat besar, mahal dan tidak efisien sehingga tidak dapat menutup biaya yang dikeluarkan. Hal ini akan terjadi ketika seluruh dunia beralih dari batu bara ke bentuk energi yang lebih murah yang dihasilkan oleh tenaga angin dan surya. Dikenal di kalangan ekonom sebagai aset yang terbengkalai, hal ini disebut oleh masyarakat yang lebih sopan sebagai gajah putih. Namun, sebagian dari kita akan cenderung menyebutnya apa adanya: sebuah kekacauan dalam skala besar.[35]
Bahkan tinjauan Komisi Perencanaan Nasional yang dilakukan oleh pemerintah memberikan komentar pedas pada tahun 2020, terutama mengenai pembengkakan biaya:
Medupi dan Kusile awalnya akan online masing-masing pada tahun 2012 dan 2014. Tahun 2019 keduanya masih dalam tahap pembangunan. Tanggal penyelesaian Medupi telah diundur hingga tahun 2021 dan Kusile dijadwalkan pada tahun 2023. Ketika Eskom mengumumkan pada tahun 2007 bahwa mereka akan membangun dua pembangkit listrik tenaga batubara besar yang baru, biaya Medupi hanya di bawah R70 miliar dan Kusile R80 miliar. Biaya saat ini adalah R208 miliar untuk Medupi dan R239 miliar untuk Kusile. Meskipun beberapa unit sudah mulai beroperasi dan menghasilkan listrik, namun ada masalah yang menimpa mereka. Eskom menyebut ini 'kesalahan desain' dan bermaksud memperbaikinya dengan biaya R8 miliar.[36]
Pembangkit listrik tenaga batu bara tidak hanya harus dihindari, Eskom juga harus dihentikan dari mega proyek dan beralih ke sistem energi terbarukan milik negara yang lebih terdesentralisasi dan demokratis serta penyimpanan yang ramah lingkungan, dalam jaringan listrik nasional yang direvitalisasi. transfer listrik dan subsidi silang.
Namun Bank Dunia justru memilih model yang tidak masuk akal. Dan ini bukan berarti Bank Dunia tidak mempunyai pengaruh terhadap peminjamnya, Eskom; Kemampuan Bank Dunia untuk menerapkan berbagai bentuk persyaratan sering dikomentari. Misalnya saja, Menteri Keuangan Afrika Selatan pada periode 2018-21, Tito Mboweni, mengeluh pada bulan Februari 2021, 'Pembicaraan dengan Bank Dunia sulit dilakukan dan hampir mirip dengan penerapan persyaratan. Seperti yang Anda ketahui, kami sangat alergi terhadap persyaratan. Kami tidak bisa menyerah pada kondisi tersebut dan kami harus melawan.”[37]
Bank Dunia menyelesaikan pinjaman sebesar $750 juta beberapa bulan setelah Mboweni digantikan, tanpa kejelasan mengenai persyaratannya selain mendukung penghematan fiskal ekstrem yang diberlakukan oleh penerus Mboweni. Tapi keinginan para pemodal tidak melakukan intervensi terhadap – dan malah mengambil keuntungan dari – mega-proyek gajah putih yang korup dan membawa bencana iklim di Afrika Selatan adalah sebuah hal yang nyata.
Karena alasan-alasan ini, para pengunjuk rasa dan masyarakat umum akan mengadakan dengar pendapat global mengenai apakah Bank Dunia harus terus menagih Utang Najisnya.
[1] https://www.researchgate.net/profile/Stephen-Greenberg/publication/324088764_Eskom_electricity_sector_restructuring_and_service_delivery_in_South_Africa
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26077853/
[3] https://poweroptimal.com/2021-update-eskom-tariff-increases-vs-inflation-since-1988/
[4] https://www.change.org/p/unfccc-and-ippcc-ch-make-ending-coal-gas-and-oil-investment-a-condition-for-financial-support-to-south-africa-cop27-climatechange-climatereport-frenchembassyza-germanembassysa-usembassysa-ukinsouthafrica-climateza-presidencyza-cyrilramaphosa?utm_content=cl_sharecopy_32365449_en-GB%3A4&recruiter=1252814831&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition
[5] https://www.transnet.net/Media/Press%20Release%20Office/Transnet%20signs%20a%20cost-sharing%20agreement%20with%20IFC%20to%20facilitate%20investment%20in%20natural%20gas%20infrastructure.pdf
[6] https://journals.uj.ac.za/index.php/The_Thinker/article/view/1175/754
[7] https://link.springer.com/content/pdf/bbm%3A978-1-4039-1591-7%2F1.pdf
[8] https://pdfproc.lib.msu.edu/?file=/DMC/African%20Journals/pdfs/transformation/tran003/tran003004.pdf
[9] https://idl-bnc-idrc.dspacedirect.org/bitstream/handle/10625/48398/IDL-48398.pdf dan https://www.researchgate.net/publication/312056555_Unsustainable_South_Africa_Environment_development_and_social_protest
[10] https://archive.internationalrivers.org/resources/world-bank-debars-acres-international-limited-acres-1972
[11] https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03056244.2018.1484352
[12] https://www.sahistory.org.za/sites/default/files/archive-files/patrick_bond_the_elite_transition_from_apartheibookos.org_.pdf
[13] https://www.sahistory.org.za/sites/default/files/archive-files/patrick_bond_the_elite_transition_from_apartheibookos.org_.pdf
[14] https://www.cadtm.org/Lessons-from-the-assassination-of-Fikile-Ntshangase-Climate-violence-the-Right
[15] https://www.brettonwoodsproject.org/2020/12/world-bank-reparations-demanded-for-murder-of-frontline-south-african-anti-coal-activist/
[16] https://pressroom.ifc.org/all/pages/PressDetail.aspx?ID=20132
[17] https://www.groundup.org.za/article/marikana-world-bank-loan-undermines-lonmins-arguments-says-academic_2426/ dan https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0020731415584561
[18] https://peripherization.blog.rosalux.de/files/2014/07/Bond-2014-Monthly-Review-on-SA-Resource-Curses-1.pdf
[19] https://debt-issues.blog.rosalux.de/files/2012/11/Bond-Berlin-paper-on-debt-and-uneven-development-in-contemporary-South-Africa.pdf
[20] https://www.brettonwoodsproject.org/resources/marikana-sikhale-sonke-withdraws-lonmin-mediations/
[21] https://pressroom.ifc.org/all/pages/PressDetail.aspx?ID=18785
[22] https://www.blacksash.org.za/index.php/media-and-publications/media-statements/81-south-african-ngos-question-ifc-s-investment-into-net1
[23] https://www.itweb.co.za/content/nWJad7b8lBoqbjO1
[24] https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2021/07/23/south-africa-new-world-bank-group-partnership-framework-supports-socio-economic-transformation-for-an-inclusive-resilien
[25] https://www.ciel.org/news/supreme-court-rules-world-bank-group-immunity-jam-v-ifc/
[26] https://www.brettonwoodsproject.org/2020/12/world-bank-reparations-demanded-for-murder-of-frontline-south-african-anti-coal-activist/
[27] https://youtu.be/8AgsTzZCdS4?t=700
[28] https://www.timeslive.co.za/sunday-times/business/2010-03-26-cosatu-concerned-on-moosa-verdict/
[29] https://static.pmg.org.za/docs/100325report.pdf
[30] https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%22valli+moosa%22+hitachi
[31] https://www.paulweiss.com/media/3174209/2oct15fcpaalert2.pdf
[32] https://www.timeslive.co.za/politics/2017-10-13-polokwane-conference-timing-bad-reasons-for-npa-to-drop-zumas-783-charges-sca/
[33] https://www.engineeringnews.co.za/article/world-bank-concludes-probe-into-hitachis-medupi-contract-2015-10-14
[34] https://www.dailymaverick.co.za/article/2022-03-04-so-where-is-the-8-5bn-that-south-africa-was-promised-at-cop26/
[35] https://www.businesslive.co.za/bd/opinion/editorials/2019-02-13-editorial-eskom-is-a-disaster-of-epic-proportions/
[37] https://www.news24.com/fin24/companies/banks/we-are-allergic-to-conditionalities-mboweni-on-world-bank-loan-talks-20210224
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan