Patrick Bond adalah Profesor Sosiologi Terhormat di Universitas Johannesburg, serta ekonom politik, ahli ekologi politik, dan pakar mobilisasi sosial. Dia adalah penulis BRICS: Kritik Anti-Kapitalis dan Pembangunan yang Sangat Tidak Merata: Volatilitas Finansial, Krisis Kapitalis yang Mendalam, dan Eksploitasi Super di Afrika Selatan dan Dunia. Dalam wawancara dengan Federico Fuentes untuk LINKS Jurnal Internasional Pembaruan Sosialis, Bond membahas jaringan kekuatan kekaisaran multilateral modern, peran yang dimainkan negara-negara BRICS dalam kerangka ini, dan kebutuhan untuk memasukkan konsep “pertukaran ekologi yang tidak setara” ke dalam analisis kita tentang imperialisme.
Selama satu abad terakhir, kita telah melihat istilah imperialisme digunakan untuk mendefinisikan berbagai situasi dan, di lain waktu, digantikan oleh konsep-konsep seperti globalisasi dan hegemoni. Mengingat hal ini, nilai apa yang masih tersisa dalam konsep imperialisme dan bagaimana Anda mendefinisikan imperialisme saat ini?
Gagasan imperialisme secara klasik diasosiasikan dengan pertarungan internal yang kompetitif antara beberapa kekuatan besar Eropa. Kecenderungan krisis kapitalis internal mereka mendorong ekspansi geografis yang belum pernah terjadi sebelumnya, yang difasilitasi oleh pasar keuangan besar, yang pada gilirannya mengalami berbagai keterbatasan. Dalam konteks tersebut, kekuatan militer kolonial biasanya dikerahkan untuk menaklukkan wilayah dan membangun pengelolaan negara secara formal, dan kemudian, hubungan kekuasaan politik-ekonomi neo-kolonial yang informal. Rezim kolonial membentuk sistem kepolisian, hukum, dan moneter yang dibutuhkan kapitalisme untuk menaklukkan wilayah, menundukkan masyarakat, dan mengambil sumber daya, yang dimulai pada abad ke-16 di wilayah pengaruh Inggris, Prancis, Jerman, Belanda, Portugis, Spanyol, Belgia, dan Italia, dan kemudian diikuti oleh Amerika Serikat.
Di zaman kita saat ini, formula imperialis tersebut masih sangat relevan, dengan elemen tambahan yang menjadi lebih penting setelah Perang Dunia II dan sama sekali tidak mungkin untuk dihindari sejak tahun 1990an: dominasi ekonomi, sosial budaya, geopolitik dan militer pasca perang. Amerika Serikat, semakin banyak dilakukan melalui lembaga-lembaga multilateral yang berkantor pusat di Barat yang operasinya menguntungkan kepentingan perusahaan-perusahaan multinasional terbesar dan khususnya para pemodal. Lembaga multilateral imperialis termasuk Bank Dunia dan Dana Moneter Internasional (IMF), yang didirikan pada tahun 1944, dan kemudian Organisasi Perdagangan Dunia (WTO, awalnya merupakan Perjanjian Umum tentang Tarif dan Perdagangan tahun 1948). Lembaga keuangan Bretton Woods berkembang secara dramatis pada tahun 80an dan 90an setelah internasionalisasi bank komersial, bersamaan dengan Bank for International Settlements sebagai liga bank sentral yang didominasi oleh bank sentral Amerika, Inggris, Eropa, dan Jepang. Sistem regulasi keuangan yang semakin penting muncul terutama setelah serangan Barat terhadap bank-bank Muslim menyusul serangan Al Qaeda pada bulan September 2001 di New York dan Washington.
Sehubungan dengan masalah yang paling sulit – perubahan iklim – Konvensi Kerangka Kerja PBB tentang Perubahan Iklim secara umum hanya melayani kepentingan perusahaan bahan bakar fosil dan industri. Seperti yang disaksikan di Dubai pada awal Desember, KTT iklim global tahunan berada di bawah kendali imperialis dan karenanya gagal untuk memaksa pengurangan emisi gas rumah kaca ke tingkat yang berkelanjutan – atau bahkan menghapuskan bahan bakar fosil – dan menolak prinsip logis: ganti rugi yang ditanggung oleh pencemar. Sebaliknya, para pembuat kebijakan iklim imperialis lebih memilih gimmick seperti pasar karbon yang pada dasarnya memprivatisasi udara, dan teknologi yang memperbaiki mitos-mitos. Jaringan besar status quo LSM dan pegiat filantropi telah menjadi pendukung dan legitimasi imperialisme iklim, seperti yang terjadi di hampir semua arena kebijakan publik global (yang dibatasi secara silo).
Jaringan informal kekuasaan kekaisaran lainnya dapat ditemukan di Forum Ekonomi Dunia (World Economic Forum) yang berbasis di Davos, yang telah mengambil bentuk kepercayaan otak futuristik (future brain trust), yang sebelumnya menghiasi Grup Bilderberg dan Dewan Hubungan Luar Negeri AS. Demikian pula, dalam upaya membentuk kesadaran publik, media korporat dan sejumlah lembaga think tank dengan pengaruh khusus bertanggung jawab atas aspek ideologis dan strategis dalam mempertahankan rezim imperialis, yang kini berlokasi di kota-kota besar di seluruh dunia.
Namun negara tetap penting, dan kolaborasi militer, geopolitik, dan manajerial ekonomi antara ibu kota yang kuat tetap menjadi faktor penting di balik ketahanan imperialisme. Sejak tahun 70-an, blok G7 sering kali mengoordinasikan kekuasaan negara-negara Barat, bergantung pada situasi yang ada. Organisasi Perjanjian Atlantik Utara (NATO) yang berpusat di Pentagon, Amerika Serikat, telah bangkit kembali dalam beberapa tahun terakhir, sementara aliansi intelijen Five Eyes (melibatkan Inggris, Kanada, Australia, dan Selandia Baru) mengoordinasikan kepentingan militer Anglophone. Dan Dialog Keamanan Segi Empat menggabungkan pasukan Jepang, India, Australia, dan AS di Asia, terutama untuk menentang ekspansi Tiongkok.
Kadang-kadang, negara-negara imperial menggunakan Dewan Keamanan PBB untuk melakukan kontrol berbasis luas – meskipun mengakui adanya kontradiksi yang memecah belah terkait dengan antagonisme geopolitik – dan mengizinkan Majelis Umum PBB untuk memberikan suara pada “tatanan berbasis aturan” terutama demi legitimasi. Perselisihan dalam jaringan militer imperialis, seperti apakah akan mendukung invasi awal tahun 2000an ke Afghanistan dan Irak, mereda ketika kepemimpinan neo-konservatif AS melakukan konsolidasi melalui pemerintahan George W Bush dan Barack Obama, dengan dukungan kuat dari Inggris. Selain dua pengecualian di PBB – larangan klorofluorokarbon (CFC) pada tahun 1987 dan dana obat-obatan pada tahun 2002 – kebijakan neoliberal tetap dipertahankan.
Pada skala nasional, ketika pandemi COVID-19 menyebabkan penutupan perekonomian pada tahun 2020-21, banyak negara bagian melakukan distribusi pendapatan Keynesian secara moderat dan melakukan intervensi kebijakan industri. Tiongkok tetap menjadi negara nasional terkemuka yang mampu melakukan intervensi non-pasar dan seringkali anti-pasar, seperti melarang mata uang kripto, menerapkan kontrol pertukaran yang ketat, mengatur Big Data secara ketat, dan berinvestasi pada barang publik (terutama rehabilitasi lingkungan). Namun hal ini terjadi dalam sebuah konteks: akumulasi berlebihan modal produktif Tiongkok yang berlebihan, yang menyebabkan “keluarnya” banyak perusahaan industri, terutama karena Inisiatif Belt & Road (Belt & Road Initiative) yang tidak seimbang, yang juga mencerminkan ekspansi ekstraktivis.
Sebagian besar kekuasaan kekaisaran ini memerlukan aliansi elit komprador dengan para pemimpin neoliberal di negara-negara korban, baik di dunia bisnis maupun di sebagian besar pemerintahan. Memang benar, sejak krisis keuangan dunia pada akhir tahun 2000an, dan juga selama pandemi COVID-19, telah muncul fitur baru yang penting dalam asimilasi imperial, terutama yang terkait dengan blok Brasil-Rusia-India-Tiongkok-Afrika Selatan (BRICS). naik ke panggung global. LINK Negara-negara ekonomi menengah ini memainkan peran yang lebih besar tidak hanya di lembaga-lembaga multilateral, namun juga di kelompok G20 – yang diselenggarakan pada tahun 2023 oleh India, tahun 2024 oleh Brasil, dan tahun 2025 oleh Afrika Selatan. Pemanfaatan sekutu-sekutu kekuatan menengah regional untuk melengkapi agenda militer AS bukanlah hal baru, karena Brazil, Turki dan, khususnya, Israel layak mendapatkan gelar sub-imperialis sejak lama. Ini adalah istilahnya Ruy Mauro Marini diciptakan untuk mencirikan hubungan Washington-Brasilia pada tahun 1965, yang kemudian dicirikan secara luas dalam kategori semi-pinggiran LINK oleh Immanuel wallersteinsekolah sistem dunia.
Manfaat sub-imperialisme terhadap kekuasaan AS diutarakan oleh kandidat presiden independen Robert F. Kennedy, Jr., yang merupakan kritikus keras terhadap pengeluaran militer tahunan yang berjumlah triliunan dolar. Namun dalam sebuah wawancara pada tanggal 5 November, RFK Jr berjanji bahwa jika terpilih pada akhir tahun 2024, dia akan “Memastikan bahwa kita memiliki sumber daya yang penting bagi kita, termasuk sumber daya minyak yang penting bagi dunia, bahwa kita memiliki kapasitas untuk memastikan untuk dapat melindungi mereka. Dan Israel adalah negara yang kritis, dan alasan pentingnya hal ini adalah karena Israel merupakan benteng bagi kita di Timur Tengah. Ini hampir seperti memiliki kapal induk di Timur Tengah.”
Ini adalah versi yang sangat kasar, meski jujur, dari sekutu sub-imperial yang diinginkan Washington. Refleksi yang lebih umum terdapat pada manajemen multilateral kapitalisme, seperti ketika tekanan ekonomi meningkat pada tahun 2008-11 dan 2020-22 dan rezim imperial dan sub-imperial menggunakan G20 dan IMF untuk mengoordinasikan ekspansi moneter, dana talangan bank, dan penurunan suku bunga dengan cepat. .
Anda telah menguraikan berbagai kekuatan dan institusi imperialis. Namun bagaimana kita memahami kontradiksi ekonomi dan geopolitik yang dihadapi saat ini, misalnya dalam bentuk ketegangan AS-Rusia?
Pergeseran besar dalam pola akumulasi modal tercermin dalam tatanan imperialis/sub-imperialis yang cukup dinamis. Sejak tahun 1970an, ketika kecenderungan krisis kapitalisme muncul kembali, Asia Timur menjadi pilihan investasi yang menarik bagi perusahaan-perusahaan yang menghadapi tingkat keuntungan yang lebih rendah di negara-negara Barat. Globalisasi perdagangan, investasi dan keuangan semakin cepat, didorong oleh munculnya petrodolar (cadangan ekonomi minyak) dan Eurodolar, yang memusatkan uang di pusat-pusat keuangan negara-negara Barat. Kemudian, deregulasi keuangan neoliberal yang dipimpin AS/Inggris, yang dimulai pada awal tahun 80an, memungkinkan terjadinya pertumbuhan kredit, inovasi produk keuangan, dan modal spekulatif yang eksplosif. Melonjaknya suku bunga – yang diberlakukan oleh Washington pada tahun 1979 untuk mengatasi inflasi AS – menarik lebih banyak dana investasi Barat ke dalam sirkuit modal keuangan. Dan perekonomian Uni Eropa menjadi unit kekuatan kapitalis yang lebih koheren dan tidak terfragmentasi, dengan adanya mata uang tunggal pada awal tahun 1990an. Sejalan dengan itu, fungsi kontrol lembaga multilateral terhadap negara-negara debitur terutama melayani kepentingan perusahaan multinasional dan bank, terutama ketika krisis utang tahun 80an mengalihkan kekuasaan kebijakan ke Bank Dunia dan IMF. Komponen finansial dari imperialisme ini sekali lagi menjadi masalah besar setelah banyak negara terbebani utang akibat COVID-19.
Dalam konteks ini, berbagai tekanan geopolitik dan ketegangan militer yang sudah berlangsung lama menjadi lebih akut pada tahun 2010an – sebagian besar terlihat dalam bentuk perang besar-besaran di Ukraina dan Timur Tengah saat ini, namun berpotensi juga dalam bentuk konflik yang dapat pecah kapan saja di wilayah Tengah. Asia, Pegunungan Himalaya, Laut Cina Selatan, dan Semenanjung Korea. Perpecahan ini tentu saja dapat meningkat dengan cepat, menenggelamkan kepentingan bersama yang lebih luas dan menciptakan mentalitas “kubu” – yaitu keberpihakan multipolar yang dipimpin oleh Barat versus Tiongkok/Rusia, yang pada gilirannya sangat mempengaruhi kepekaan anti-imperialis di seluruh dunia.
Konflik-konflik tersebut telah meluas hingga ke migrasi tenaga kerja, perdagangan dan keuangan, sebagaimana terlihat dari meningkatnya xenofobia dan kritik sayap kanan terhadap “globalisme”. Hal ini terwujud dalam kemenangan populis sayap kanan dalam tiga pemilu tahun 2016: Brexit, Donald Trump di Amerika Serikat, dan Rodrigo Duterte di Filipina, diikuti oleh pemilu lainnya termasuk di Brasil, Italia, dan kini Argentina dan Belanda. Kurangnya kepercayaan terhadap politik elit liberal bukan hanya disebabkan oleh kesalahan pengelolaan atas apa yang mereka anggap sebagai “polikrisis” yang terjadi di berbagai bidang tanggung jawab multilateral, namun juga disebabkan oleh menurunnya sebagian besar rasio globalisasi (terutama perdagangan/PDB) setelah tahun 2008. dalam “deglobalisasi” atau apa The Economist ketentuan "balisasi lambat” dan laporan terbaru Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan (UNCTAD) disebut sebagai “kecepatan terhenti" pertumbuhan. Dokumen UNCTAD tersebut mengakui “ketimpangan manfaat dari integrasi perdagangan,” yang sejak tahun 2021 telah mulai menghasilkan “ekonomi politik baru tata kelola perdagangan” yang didasarkan pada “pembangunan rantai pasokan yang tangguh, mendukung transisi energi yang adil, menyediakan lapangan kerja yang layak, memberantas korupsi dan korporasi. penghindaran pajak, dan pengembangan infrastruktur digital yang aman” – yang semuanya tidak memprioritaskan “globalisasi secara umum, dan liberalisasi perdagangan secara khusus.”
Selain kelemahan sistem yang diakui secara terbuka ini, perang dagang AS-Tiongkok, yang dimulai pada tahun 2017, dan invasi Rusia ke Ukraina pada tahun 2022 mencerminkan kontradiksi dan batasan lebih lanjut dalam ekspansi geografis modal. Pasang surutnya ideologi paleo-konservatif terhadap agenda imperial neo-con akan terus membingungkan para manajer dan institusi imperialis, seperti yang terjadi pada masa rezim Trump.
Namun banyak konflik semacam itu – yang lahir dari kontradiksi internal kapitalis – sebenarnya tidak bersifat antar-imperial. Hal ini mencerminkan karakter jahat dalam sub-imperialisme – yang mana Presiden Rusia Vladimir Putin melanggar batas dengan menginvasi Krimea pada tahun 2014 dan seluruh wilayah Ukraina pada tahun 2022 – dan dalam imperialisme – misalnya ketika Departemen Keuangan AS mengambil tindakan ekstrem terhadap integrasi keuangan global Rusia , mengeluarkan Moskow dari sistem transaksi bank utama dan menyita beberapa ratus miliar dolar aset resmi dan oligarki yang tersebar secara sembarangan.
Sulit untuk merenungkan imperialisme kontemporer tanpa setidaknya menyentuh semua dinamika ini dan menyebutkan institusi-institusi yang mendasari kekuasaan imperial. Sejak era imperialisme Lenin, sistem ini telah berkembang menjadi jaringan yang jauh lebih kompleks yang bertanggung jawab mengelola komodifikasi modal global atas segala sesuatu yang ada, sebagian dengan mengalihkan kecenderungan krisis melalui pembangunan yang lebih tidak merata dan terkombinasi. Kita memerlukan alat konseptual – terutama sub-imperialisme, meskipun istilah ini sangat asing bagi kaum nasionalis Dunia Ketiga – untuk menyerang setiap proses ini. Hal ini, dalam prosesnya, akan memungkinkan kita untuk melampaui penafsiran anti-imperialis yang sederhana yaitu “musuh musuhku adalah temanku,” yang sering ditemukan dalam apa yang disebut logika kubu kampis. Lagipula, Putin sendiri menjelaskan pada malam sebelum invasi Ukraina betapa mengesalkannya ia menganggap warisan Bolshevik dari Lenin yang mendesentralisasikan kekuasaan kepada kelompok etnis tertentu. mengancam dengan gaya mafioso: “Anda ingin dekomunisasi? Baiklah, ini cocok untuk kita. Tapi mengapa berhenti di tengah jalan? Kami siap menunjukkan apa arti dekomunisasi yang sebenarnya bagi Ukraina.” TAUTAN
Meskipun demikian, sentimen musuh-musuh-adalah-teman-saya – misalnya, mendukung invasi Putin, sebagian karena mereka menganggap Tiongkok sebagai garda depan sosialis dunia – masih menjadi sentimen yang dominan.suasana hati”, sebagaimana Vijay Prashad mengistilahkan orientasi ini pada politik Global Selatan.LINK Sentimen seperti ini sering diungkapkan oleh kepemimpinan lima kekuatan kiri-tengah terbesar di Afrika Selatan: Pejuang Kemerdekaan Ekonomi, faksi Transformasi Ekonomi Radikal dari Partai Nasional Afrika yang berkuasa. Kongres, Partai Komunis Afrika Selatan, dan dua sayap buruh terorganisir terbesar – Kongres Serikat Buruh Afrika Selatan dan Persatuan Pekerja Logam Nasional Afrika Selatan. Jadi, formulasi yang kami gunakan semakin penting, misalnya dalam menentang invasi Rusia ke Ukraina dan serangan genosida Israel-AS, dengan analisis yang konsisten.
Diskusi kaum kiri mengenai imperialisme saat ini sering merujuk kembali pada buku Lenin mengenai imperialisme. Seberapa banyak isi buku Lenin yang masih relevan saat ini dan elemen apa, jika ada, yang telah tergantikan oleh perkembangan selanjutnya?
Ya, kita semua kembali ke kitab kecil itu — jadi mari kita pertimbangkan kelebihannya, tapi juga kelemahannya. Deskripsi inti mencakup lima ciri sistem kapitalis dunia yang terintegrasi dalam konteks tersebut, yang menunjukkan kematangan yang cukup untuk bekerja secara bersamaan: konsentrasi modal dan produksi; modal keuangan yang menggabungkan modal industri, modal tanah dan perdagangan di bawah dominasi bank; ekspor modal; monopoli dan kartel yang beroperasi lintas batas; dan perpecahan dunia di antara kekuatan-kekuatan kapitalis terbesar, yang paling jelas terlihat dalam “Perebutan Afrika” di Berlin pada tahun 1884-85 dan — ketika ia selesai menulis imperialisme - Perjanjian Sykes-Picot Inggris-Prancis-Rusia pada Mei 1916 yang berakhir Kekaisaran Ottoman. Dalam berbagai cara, semua kecenderungan ini terlihat jelas saat ini.
Namun setidaknya ada dua kelemahan yang menonjol. Pertama, ingatlah bantahan tahun 1929 yang dilakukan oleh ekonom pertama Mazhab Frankfurt, Henryk Grossman, sesuai dengan gagasan Lenin dan, sebelum dia, Rudolf Hilferding: “modal keuangan” yang mencakup segalanya. Dalam hal yang krusial bab ketiga of Imperialisme, Lenin menegaskan: “Merupakan ciri kapitalisme secara umum bahwa kepemilikan modal dipisahkan dari penggunaan modal dalam produksi, bahwa modal uang dipisahkan dari modal industri atau produktif, dan bahwa penyewa yang hidup sepenuhnya dari pendapatan yang diperoleh dari modal uang , dipisahkan dari pengusaha dan dari semua pihak yang berkepentingan langsung dalam pengelolaan modal. Imperialisme, atau dominasi kapital keuangan, adalah tahap tertinggi dalam kapitalisme yang pemisahannya mencapai proporsi yang sangat besar. Supremasi modal keuangan atas semua bentuk modal lainnya berarti dominasi pihak penyewa dan oligarki keuangan; ini berarti bahwa sejumlah kecil negara-negara yang ‘kuat’ secara finansial menonjol dibandingkan negara-negara lain.”
Lebih seperti seorang reformis sosial-demokrasi dibandingkan Lenin, Menyerah telah memberi nasihat pada tahun 1910 bahwa “mengambil alih enam bank besar di Berlin berarti mengambil alih bidang industri skala besar yang paling penting.” Istilah kapital keuangan mencerminkan kekuatan sektor ini – yang banyak dicontohkan oleh Lenin dan Hilferding – namun bukan kerentanan dan kontradiksinya, seperti yang dikemukakan Grossman sebelum krisis finansial dunia pada tahun 1929-31 dalam bukunya, Hukum Akumulasi dan Kehancuran Sistem Kapitalis: Kajian Teori Krisis Marxian.
Kedua, kerangka yang dibuat oleh Lenin berasumsi bahwa pertikaian antar korporasi – yang didukung oleh negara-negara yang mewakili kepentingan mereka – akan menentukan tahap kapitalisme imperialis, berbeda dengan pemahaman sebelumnya yang diuraikan oleh Rosa Luxemburg pada tahun 1913. dia, karena “aliran modal yang tiada henti dari satu cabang produksi ke cabang produksi lainnya, dan akhirnya dalam perubahan reproduksi secara periodik dan siklis antara kelebihan produksi dan krisis… akumulasi modal adalah semacam metabolisme antara ekonomi kapitalis dan metode-metode pra-kapitalis produksi yang tanpanya produksi tidak dapat berjalan dan, dalam hal ini, produksi akan terkorosi dan berasimilasi.” Penekanan dalam analisis Luxemburg adalah pada bagaimana imperialisme muncul dari kekuasaan kapitalis, yang berhadapan dengan masyarakat, alam, dan negara-negara awal: “hubungan non-kapitalis memberikan lahan subur bagi kapitalisme; lebih tegas lagi: kapital memakan reruntuhan hubungan-hubungan tersebut, dan meskipun lingkungan non-kapitalis ini sangat diperlukan untuk akumulasi, namun lingkungan non-kapitalis tetap menghasilkan dampak dari medium ini, dengan memakannya.” Lenin menganggap argumen seperti itu sebagai “sampah” dan menganggap buku Luxemburg sebagai “kekacauan yang mengejutkan”. Namun abad berikutnya membuktikan bahwa bahkan selama periode imperialisme Barat yang relatif non-kompetitif yang didominasi oleh satu-satunya negara adidaya militer, bentuk-bentuk akumulasi yang lebih ekstrim melalui perampasan – seperti David Harvey telah mengganti nama menjadi pencurian kapitalis/non-kapitalis – sering kali merupakan jalan keluar yang diambil kapitalisme ketika perlu untuk sementara waktu menghilangkan kontradiksi-kontradiksinya. Pekerja lepas, penghematan negara kesejahteraan, privatisasi dan jangkauan industri ekstraktif yang lebih luas menjadi apa yang disebut oleh Marx sebagai “hadiah gratis dari alam” adalah manifestasi yang jelas.
Dua respons lain terhadap krisis, yang sangat penting sejak sirkuit modal pertama kali muncul, adalah apa yang disebut Harvey sebagai “perbaikan spasial” – yaitu pergeseran modal secara geografis ke lokasi yang lebih menguntungkan – dan “perbaikan temporal” – yaitu kemampuan untuk menggantikan modal yang ada. seiring berjalannya waktu, mereka bergantung pada sistem keuangan yang semakin canggih, sehingga mereka bisa membayar di kemudian hari namun mengonsumsinya sekarang, untuk memenuhi kebutuhan pasar yang melimpah. Hasilnya adalah “imperialisme baru,” semakin bergantung pada perpindahan, penundaan, dan pencurian untuk menggantikan modal yang terakumulasi secara berlebihan di ruang dan sektor ekonomi yang terbuka, dibandingkan menghadapi devaluasi penuh seperti yang terjadi pada Depresi Besar tahun 1930-an.
Artinya, sangat penting untuk memahami reformasi mana, baik yang diusulkan atau sedang dilakukan, yang akan memungkinkan berlanjutnya perpindahan modal yang sudah terakumulasi secara berlebihan, dan karenanya memfasilitasi revitalisasi imperialisme, dan mana saja yang menghalanginya. Pada tahun 1964 Strategi untuk Ketenagakerjaan, Sosiolog Perancis Andre Gorz mencemooh penyesuaian kecil yang memenuhi kebutuhan imperialisme secara luas sebagai “reformasi reformis” dan penyesuaian kecil yang melemahkan logika politik-ekonomi yang dominan sebagai “reformasi non-reformis”. Perbedaan tersebut mengharuskan para anti-imperialis untuk mengatasi fetish mereka saat ini terhadap hubungan antar negara, sebagian karena cara BRICS+ berasimilasi dengan multilateralisme.
Mengingat perubahan-perubahan yang dialami selama satu abad terakhir, apa bobot relatif yang dimiliki mekanisme eksploitasi imperialis saat ini dibandingkan dengan masa lalu?
Pengaruh yang sangat besar telah muncul di luar negara nasional dan ditemukan di dalam lembaga-lembaga inti imperialis multilateral yang baru saja dibahas. Itulah sebabnya Barat sering khawatir akan semakin sulitnya – namun penting – asimilasi BRICS ke dalam struktur kekuatan dunia, dan sekarang tambahan lima anggotanya (dengan asumsi Argentina menolak undangannya) – sekutu sub-imperial AS, Arab Saudi, Uni Emirat Arab dan Mesir, ditambah Ethiopia, dan Washington adalah musuh lama Iran.
Tiongkok adalah negara yang paling penting, dan pada pertengahan tahun 2014, Obama adalah negara yang paling penting bertanya oleh majalah imperialis terkemuka tentang prospek asimilasi:
Sang Ekonom: Anda melihat negara-negara seperti Tiongkok mendirikan bank BRICS, misalnya – lembaga-lembaga yang tampaknya sejajar dengan sistem tersebut – dan berpotensi memberi tekanan pada sistem tersebut dibandingkan menambah dan memperkuatnya. Ini adalah isu utama, apakah Tiongkok akan ikut serta dalam sistem tersebut atau menentangnya. Menurut saya, itulah masalah yang sangat besar di zaman kita.
Obama: Dia. Dan menurut saya penting bagi Amerika Serikat dan Eropa untuk terus menyambut Tiongkok sebagai mitra penuh dalam norma-norma internasional ini. Penting bagi kita untuk menyadari bahwa akan ada saatnya terjadi ketegangan dan konflik. Tapi menurut saya itu bisa dikendalikan. Dan saya yakin bahwa ketika Tiongkok mengubah perekonomiannya dari sekedar produsen berbiaya rendah di dunia menjadi ingin meningkatkan rantai nilai, maka tiba-tiba isu-isu seperti perlindungan kekayaan intelektual menjadi lebih relevan bagi perusahaan-perusahaan mereka, tidak hanya bagi perusahaan-perusahaan AS. .
Strategi penyambutan ini umumnya membuahkan hasil. Pada awal tahun 2017, pada malam pelantikan Trump, [presiden Tiongkok] Xi Jinping jelas di Davos bahwa ia dengan senang hati akan mengambil peran dari Obama: “Globalisasi ekonomi telah mendorong pertumbuhan global dan memfasilitasi pergerakan barang dan modal, kemajuan ilmu pengetahuan, teknologi dan peradaban, dan interaksi antar masyarakat… Suka atau tidak, perekonomian global adalah lautan luas yang tidak bisa Anda hindari. Upaya apa pun untuk memutus aliran modal, teknologi, produk, industri, dan manusia antar perekonomian, dan menyalurkan air di lautan kembali ke danau dan sungai terpencil adalah hal yang mustahil.”
Mantan wakil presiden BRICS New Development Bank (NDB), Paulo Battista, menyampaikan hal yang sama seperti Obama di Valdai Club di Rusia baru-baru ini, dengan pandangan yang luas kritik diri dari bank tersebut dan Contingent Reserve Arrangement (CRA), yang dimaksudkan sebagai alternatif bagi IMF: “Izinkan saya meyakinkan Anda bahwa ketika kami memulai dengan CRA dan NDB, terdapat kekhawatiran yang cukup besar terhadap apa yang dilakukan BRICS. di bidang ini di Washington, DC., di IMF dan Bank Dunia. Saya dapat bersaksi mengenai hal ini karena saya tinggal di sana pada saat itu, sebagai Direktur Eksekutif untuk Brazil dan negara-negara lain di Dewan IMF. Namun, seiring berjalannya waktu, masyarakat Washington menjadi lebih santai, dan mungkin merasakan bahwa kami tidak akan mencapai tujuan apa pun.”
Nowhere berbeda, lebih tepatnya. Oleh karena itu, meskipun ada kritik dari kelompok sayap kiri terhadap Barat, terdapat koherensi kelompok sayap kanan dengan dukungan imperialisme terhadap kekuasaan korporasi dalam agenda multilateral yang umumnya didukung oleh Barat dan BRICS+. Tujuan keseluruhan dari manajerialisme imperial/sub-imperial tetap merupakan perluasan prinsip dan praktik komodifikasi ke dalam seluruh aspek kehidupan manusia dan alam, yang diperkuat oleh Big Data, peningkatan kapasitas pengawasan, kecerdasan buatan, dan teknologi baru lainnya. Bahkan ketika barang publik global sangat dibutuhkan, seperti penghapusan kekayaan intelektual dari energi terbarukan dan inovasi penyimpanan, atau dalam pengobatan dan pengelolaan vaksin pandemi, WTO telah terbukti penting meskipun terdapat kritik yang jarang terjadi, seperti India dan Afrika Selatan yang meminta pengecualian untuk mengatasi COVID-19. -2022 — sikap yang mereka ambil pada pertengahan tahun XNUMX ketika Brasil, Rusia, dan Tiongkok tidak membantu mengatasi resistensi Farmasi Besar Eropa.
Proses asimilasi telah lama berhubungan dengan interpenetrasi modal – dan kelas kapitalis internasional yang baru percaya diri dengan perlindungan negara bebas pajak dan kewarganegaraan ganda – selama periode perdagangan, investasi asing dan arus keuangan lintas batas yang terus meningkat, hingga saat ini. globalisasi mencapai puncaknya pada tahun 2008. Ideologi yang hampir diadopsi secara universal sangatlah penting – yaitu neoliberal yang disebut Konsensus Washington – dan masih dikaitkan dengan privatisasi, deregulasi, outsourcing, kasualisasi, kebijakan publik berbasis pasar, dan berbagai teknik pencurian publik-swasta. , seiring dengan penerapan kembali kebijakan penghematan (setelah jeda sesaat pada tahun 2020-22).
Dalam hal pengelolaan lingkungan hidup, ideologi modernisasi ekologi memadukan keyakinan terhadap teknologi dan pasar. Mengenai kebijakan sosial, upaya untuk mereformasi imperialisme dan membangun pakta sosial gagal total, kecuali karena keadaan darurat COVID-2020 pada tahun 21-19. Sebaliknya, ancaman baru dapat ditemukan dalam strategi “inklusi keuangan” untuk memanfaatkan hibah kesejahteraan tunai melalui pembebanan utang keuangan mikro yang dijaminkan, seperti yang dilakukan dengan cara yang sangat predator di Afrika Selatan satu dekade lalu oleh presiden Bank Dunia yang baru, Ajay Banga.
Bandingkan ideologi ini dengan proyek-proyek imperial di masa lalu, seperti kolonialisme rasis, atau pemerintahan Bismarck di Jerman yang memelopori negara kesejahteraan, atau cara kekuasaan kolonial dan neo-kolonial memupuk aristokrasi buruh di negara-negara inti kapitalis, atau Keynesianisme dan Keynesianisme pascaperang. kerangka sosial-demokrasi di mana kekuatan Amerika dan Eropa memproyeksikan alternatif mereka terhadap jalur Soviet dan Tiongkok. Imperialisme yang ada saat ini adalah versi yang jauh lebih kejam, ekstraktif, dan efektif. Neoliberalisme mengarah pada kapitalisme tanpa batas yang menyusutkan kedaulatan dan memerlukan struktur kekuatan global yang mencakup segalanya sehingga perusahaan-perusahaan di negara-negara BRICS bergantung pada lembaga-lembaga Washington-Jenewa-New York untuk mengambil keuntungan di seluruh rantai nilai global, yang mana Ibu kota Shanghai-Mumbai-Johannesburg-Sao Paulo sering melakukan pekerjaan kotor dalam ekstraksi dan manufaktur, namun jarang memperoleh sebagian besar keuntungan yang berasal dari penelitian dan pengembangan, pemasaran, dan pembiayaan.
Tampaknya, khususnya setelah KTT BRICS+ di Johannesburg pada bulan Agustus, sejumlah intelektual kiri yang pernah memandang BRICS sebagai penantang potensial hegemoni imperial Barat kini menjadi lebih skeptis terhadap kemungkinan politik multipolar? Apakah Anda juga mendapatkan kesan itu? Jika ada, nilai apa yang harus diberikan oleh kaum kiri terhadap konsep multipolaritas, mengingat apa yang telah Anda uraikan sehubungan dengan peran negara-negara BRICS dalam sistem imperialis?
Saya pikir itulah yang terjadi, dan hal ini terutama disebabkan oleh kegagalan KTT tersebut dalam memajukan agenda de-dolarisasi. Satu yang mengungkapkan diskusi mengenai topik ini terjadi pada bulan September. Berikut beberapa kutipannya:
PEPE ESCOBAR: “Tidak ada yang bisa dilakukan oleh BRICS selama IMF terus mendikte… sebuah masalah tambahan. Fakta bahwa Bank Pembangunan Baru, Bank BRICS, pada dasarnya, seperti yang selalu dikatakan Glazyev, masih menggunakan dolar. Dan bagaimana mereka dapat melepaskan diri dari kenyataan bahwa mereka telah didolarisasi?… bagaimana kita akan mendedolarisasi bank BRICS, bank pembangunan yang baru? Ini adalah sesuatu yang dikatakan Dilma Rousseff, mantan presiden Brasil, dan sekarang presiden NDB beberapa bulan yang lalu, dan dia mengatakannya pada pertemuan puncak BRICS. Ah, tujuan kami adalah agar 30% pinjaman kami melampaui dolar dalam beberapa tahun ke depan. Tapi ini benar-benar gila. Seharusnya sekarang menjadi 70% atau 80%. Dan Anda akan menunggu 30% tahun depan atau dalam dua tahun. Jadi ini berarti bank tersebut masih merupakan bank yang sepenuhnya terdolarisasi. Apa yang harus dilakukan, Radhika dan Michael?
RADHIKA DESAI: Baiklah saya mulai. Jadi menurut saya, hal utama yang harus kita pahami adalah bahwa Bank Pembangunan Baru (New Development Bank) bukanlah tempat yang harus kita perhatikan jika kita melihat proses de-dolarisasi. Saya setuju bahwa hal ini masih berada dalam wewenang IMF dan Bank Dunia dan seterusnya… kita melebih-lebihkan kerja sama antara… BRICS [yang] masih mencakup India, misalnya, dan Brasil serta Afrika Selatan, yang berkomitmen terhadap upaya anti- dolar dunia sebenarnya tidak sekuat yang Anda bayangkan. Jadi, menurut saya ini akan menjadi hambatan…
MICHAEL HUDSON: “Masalah yang dihadapi BRICS bukan sekadar menghindari IMF. Bagaimana mereka mampu melakukan investasi publik di bidang infrastruktur dan jalan raya dan hal-hal yang telah kita bicarakan jika mereka harus membayar tumpukan hutang dalam dolar luar negeri yang telah habis di bawah sponsor IMF… Jadi, jika Anda Jika kita ingin mempunyai filosofi yang berlawanan dengan imperialisme keuangan neokolonialis lama, kita harus membuat BRICS melepaskan diri dari Barat, tidak hanya berdagang di antara kita sendiri, tapi dengan mengatakan, kita akan melakukan moratorium utang luar negeri.”
Mereka yang masih percaya bahwa BRICS adalah atau bisa menjadi anti-imperialis, bukannya sub-imperialis, perlu menghadapi pertanyaan-pertanyaan berikut:
- Mengapa para direktur BRICS di Bretton Woods Institutions begitu mendukung status quo, yang didukung oleh Departemen Keuangan dan bank sentral mereka?
- Mengapa portofolio NDB BRICS tampak tidak hanya terdolarisasi secara tidak rasional (karena begitu banyak pinjaman yang sebenarnya dimaksudkan untuk input yang tidak memerlukan impor dalam mata uang $AS), namun juga harus mendapat persetujuan dari lembaga pemeringkat kredit New York (karena itulah NDB bergabung) sanksi anti-Moskow pada awal Maret 2022) sehingga merusak lingkungan dan kapitalis kroni?
- Mengapa negara peminjam BRICS yang paling putus asa dari IMF/Bank – Afrika Selatan – bahkan tidak mempertanyakan apa saja utang buruk yang diwariskan dan terkait dengan korupsi?
- Mengapa, ketika Putin gagal membayar utang luar negeri Rusia pada pertengahan tahun 2022, tidak ada dampak langsung yang terjadi, dan mengapa dia sebenarnya ingin melanjutkan pembayaran kembali?
- Kekuatan sosial apa yang perlu kita terapkan di Afrika Selatan dan negara-negara BRICS lainnya untuk mencapai hegemoni atas “filsafat yang merupakan kebalikan dari imperialisme finansial neokolonialis lama”?
- Jika kita semua menginginkan de-dolarisasi dan salah satu jalan menuju hal tersebut adalah keruntuhan keuangan negara-negara Barat, pelajaran apa yang bisa kita petik dari Pelonggaran Kuantitatif, dana talangan, suku bunga rendah, dan trik penyelamatan bank sentral negara-negara Barat lainnya pada tahun 2008-13 dan 2020- 21 — dan bagaimana proses pembatalan hubungan bisa berhasil ketika otoritas keuangan Barat mendapat segala macam fitnah dan hukuman, dan bank serta korporasi BRICS sangat bergantung pada perdagangan, investasi, dan keuangan Barat?
Satu-satunya cara untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini adalah dengan beralih dari fantasi multipolar ke pendekatan yang lebih realistis dan radikal, dengan membingkai BRICS sebagai kekuatan sub-imperial (walaupun dengan ciri-ciri “kerja sama yang antagonis”), memanfaatkan, memperbarui dan memperluas ide-ide seperti Ruy Mauro Marini, David Harvey, Sam Moyo dan Paris Yeros, Samir Amin dan lain-lain.
Sebagian besar diskusi mengenai imperialisme saat ini berfokus pada pertukaran yang tidak setara sebagai cara untuk mentransfer nilai lebih dari negara-negara yang tereksploitasi ke negara-negara imperialis. Dalam tulisan Anda, Anda mengangkat konsep “pertukaran ekologi yang tidak setara”. Bisakah Anda menjelaskan apa yang Anda maksud dengan hal ini dan mengapa upaya untuk menganalisis imperialisme modern perlu memasukkan gagasan ini?
Hal ini penting, mengingat sejauh mana rantai nilai global yang eksploitatif dan krisis ekologi yang saling tumpang tindih mengancam kita semua. Amin menggambarkan terlalu banyak kisah imperialisme yang mengabaikan penipisan sumber daya tak terbarukan dengan cara yang pedas dalam bukunya yang diterbitkan pada tahun 2010, Hukum Nilai Seluruh Dunia: “Akumulasi kapitalis didasarkan pada penghancuran fondasi seluruh kekayaan: manusia dan lingkungan alamnya. Diperlukan penantian selama satu setengah abad sampai para aktivis lingkungan kita menemukan kembali kenyataan tersebut, sekarang menjadi sangat jelas. Memang benar bahwa sebagian besar paham Marxisme historis telah menghapuskan analisis yang dikemukakan oleh Marx mengenai hal ini dan mengambil sudut pandang kaum borjuis – yang disamakan dengan sudut pandang 'rasional' yang tidak bersifat sementara - sehubungan dengan eksploitasi sumber daya alam. ”
Bahkan seseorang yang saya kagumi karena kritik kerasnya terhadap gerakan keuntungan, Michael Roberts, menyerah pada penghapus ekologi ketika dia berargumentasi — dalam tulisannya baru-baru ini LINK wawancara – bahwa terdapat “transfer nilai lebih yang berkelanjutan dalam bentuk keuntungan, sewa dan bunga dari daerah pinggiran” namun tidak sepenuhnya mengatasi transfer kekayaan alam yang semakin menipis dan dampak polusi, terutama emisi karbon dioksida. Jadi, meskipun ia menyebut “ekstraksi sumber daya alam” sebagai salah satu transfer dari Selatan ke Utara, analisis rantai nilainya mengabaikan peran industri ekstraktif sub-imperial dan bahan bakar fosil. Pada gilirannya, karena Roberts mengabaikan bagaimana kekayaan yang terkuras difasilitasi oleh ekstraktivisme BRICS, perhitungan yang dia buat mengenai pergeseran “surplus” Selatan ke Utara tidak lebih baik dari perhitungan PDB ekonom borjuis, yang menghitung pendapatan positif dalam suatu perekonomian. ketergantungan pada ekstraksi komoditas idealnya dapat memperbaiki sumber daya tak terbarukan yang terkuras, polusi lokal, emisi gas rumah kaca, dan reproduksi sosial tenaga kerja yang tidak dibayar.
Dengan tidak mempertimbangkan hal ini, Roberts dapat menolak kritik kami dengan mengatakan: “Beberapa orang berbicara tentang ‘sub-imperialisme’, yaitu suatu negara yang dieksploitasi oleh kekuatan imperialis namun, pada gilirannya, mengeksploitasi negara-negara tetangganya dengan cara yang sama. Bukti empiris mengenai hal ini sangat lemah. Rusia, Tiongkok, India, Brasil, dan Afrika Selatan tidak menerima banyak surplus transfer dari perdagangan dan investasi di negara-negara miskin – tidak seberapa dibandingkan dengan blok imperialis. Jadi, saya tidak yakin sub-imperialisme adalah konsep yang berguna.” Namun sebenarnya terdapat bukti empiris yang cukup kuat mengenai tiga lapis laba atas investasi di perekonomian imperial, sub-imperial, dan periferal, bahkan tanpa memasukkan sumber daya alam. Jika Roberts tidak menemukan bukti empiris mengenai adanya transfer dari negara-negara miskin yang kaya akan sumber daya alam ke para perantara dan produsen sub-imperial dalam rantai nilai global, hal ini sebagian disebabkan karena ia “tidak bisa menghapus” semua jenis pertukaran ekologis yang tidak setara ini. Hal ini memungkinkannya untuk menyebut analisis yang dihasilkan mengenai kontribusi sub-imperial terhadap pembangunan yang tidak merata dan gabungan sebagai “lemah,” dan menyebut Tiongkok “bukan ekonomi kapitalis” – meskipun perekonomian Afrika secara objektif menyusut karena berkurangnya sumber daya mineral dan bahan bakar fosil. oleh perusahaan pertambangan dan minyak Tiongkok.
Benar bahwa Roberts dan Guglielmo Carcheddi membahas sumber daya dan bencana iklim dengan lebih sensitif dalam buku mereka, Kapitalisme di Abad Kedua Puluh Satu Melalui Prisma Nilai, dimana mereka mengakui: “Kapitalisme mengubah ‘pemberian alam yang diberikan secara cuma-cuma’ menjadi keuntungan. Dan dalam upaya yang terus-menerus untuk meningkatkan profitabilitas, hal ini menghabiskan dan menurunkan sumber daya alam.” Namun mereka tidak sampai pada pengukuran nyata yang membuktikan ketidakmerataan geografis dan karakter super-eksploitatif dari proses ini.
Apakah Anda melihat adanya kemungkinan untuk membangun jembatan antar perjuangan dalam skala internasional, dengan mempertimbangkan bahwa gerakan-gerakan lokal mempunyai kekuatan yang berbeda (baik imperialis atau sub-imperialis) sebagai musuh utama mereka? Seperti apa internasionalisme anti-imperialis abad ke-21?
Dua pengecualian yang saya sebutkan sebelumnya di tengah persetujuan PBB terhadap imperialisme neoliberal korporasi – pelarangan CFC perusak ozon pada tahun 1987 dan dana obat-obatan pada tahun 2002 – dapat menjadi model bagi internasionalisme. Kedua hal tersebut, pertama, menggabungkan kapasitas aktivis dan negara, dan kedua, mengatasi krisis global pada skala global. Protokol Montreal menyelamatkan kita dari lubang yang semakin besar pada lapisan ozon – yang bahkan diakui oleh rezim [Ronald] Reagan, [Margaret] Thatcher dan [Helmut] Kohl sebagai ancaman nyata – dengan larangan tersebut diterapkan sepenuhnya pada tahun 1996 (dan pengecualian awal) untuk hidrofluorokarbon kemudian dihilangkan). Hal ini juga menyelamatkan planet ini dari apa yang menurut NASA merupakan potensi pemanasan tambahan sebesar 0.5oC pada tahun 2100. Larangan terhadap sumber utama karbon dioksida dan metana, tanpa adanya celah perdagangan emisi, merupakan tujuan PBB. di Dubai, tetapi tidak terjadi karena perimbangan kekuatan yang buruk.
Pengecualian kedua – munculnya Dana Global PBB untuk memerangi AIDS, Tuberkulosis dan Malaria – yang, di Afrika Selatan, merupakan rekan-rekan Kampanye Aksi Pengobatan, bersama dengan sekutu internasional seperti Medicins sans Frontiers dan ACT UP (AIDS Coalition to Unleash) yang berbasis di AS. Power), menuntut dan menang, menyusul pelepasan Hak Kekayaan Intelektual untuk obat-obatan anti-retroviral generik di WTO pada tahun 2001. Pada saat itu, lebih dari 40 juta orang hidup dengan HIV. Pengelola dana tersebut, dengan cara yang memberikan ucapan selamat kepada diri sendiri namun dapat dibenarkan, menjelaskan di situs webnya apa yang dimaksud dengan “tindakan solidaritas dan kepemimpinan global yang luar biasa … untuk melawan penyakit menular paling mematikan yang dihadapi umat manusia,” yang menghasilkan US$60 miliar yang disumbangkan oleh orang-orang kaya. negara-negara, “menyelamatkan 59 juta nyawa dan mengurangi angka kematian gabungan dari ketiga penyakit tersebut hingga lebih dari setengahnya.”
Ini adalah dua pendekatan internasionalis terhadap barang publik global, yang sejalan dan bertentangan dengan logika lembaga multilateral, yang harus dianggap sebagai kemenangan oleh para ekososialis mana pun. Perjuangan spesifik lainnya mempunyai pelajaran yang menginspirasi, seperti perjuangan anti-Apartheid di Afrika Selatan, yang setidaknya cukup melemahkan blok kekuatan rasial negara kulit putih dan modal pada pertengahan tahun 80-an – baik melalui perjuangan lokal maupun sanksi internasional – sehingga demokrasi dimenangkan di sini (bahkan ketika kondisi sosial-ekonomi dan lingkungan memburuk). Dari waktu ke waktu, proyek-proyek seperti kota otonom Chiapas Zapatistas, gerakan buruh tak bertanah (MST) di Brasil, atau kelompok akar rumput Rojava, feminis, dan sosialis demokratis telah memberikan gambaran mengenai hal ini. Dan kita telah melihat banyak tindakan internasionalisme anti-imperialis lainnya, seperti protes solidaritas Palestina yang meluas baru-baru ini, termasuk kampanye boikot, divestasi, sanksi (BDS), terhadap negara-negara Israel, AS, dan Inggris. Aktivisme iklim yang terkoordinasi secara global terkadang menunjukkan harapan besar, dan penerapan lokal yang terbaik – terkadang di bawah bendera “pelindung air” – memberikan apa yang disebut oleh Naomi Klein sebagai “blokadeaktivisme, dengan banyak perjuangan yang berkembang dari “aksi iklim” menjadi “keadilan iklim”.
Namun, ketika gerakan-gerakan berbasis identitas mendapatkan daya tarik dan terjadi kooptasi pada tingkat tertentu – meninggalkan kita dengan orang-orang seperti Obama atau dengan apa yang disebut “feminisme ramping” dari kelompok 1% – kita telah melihat munculnya sebuah bayangan cermin doppelganger sayap kanan, seperti yang diperingatkan Klein. Munculnya anti-imperialisme palsu, atau lebih tepatnya anti- “globalisme,” di sekitar jaringan yang dibangun Steve Bannon memainkan peran yang merusak, menyebarkan konspirasi, menyatukan para pembangkang populis proto-fasistik di seluruh dunia. Di sisi lain, penampilan mengesankan dari kampanye kepemimpinan Jeremy Corbyn di Inggris pada tahun 2017, yang mencakup penolakan terhadap Partai Kemerdekaan Inggris yang telah mendorong Brexit tahun sebelumnya, menunjukkan bahwa kekuatan kelas pekerja dapat dimenangkan kembali ke sayap kiri dengan menggunakan kebijakan sosio-ekonomi yang menarik. . Pada saat yang sama, baru-baru ini Jerman Die Linke terpecah menunjukkan bahwa bahaya kekuatan politik merah-coklat yang memberikan kelonggaran terhadap kecenderungan xenofobia masih sangat besar.
Mengenai keberhasilan kelompok sayap kanan, populisme sayap kanan patut mendapat pujian karena berhasil mengatasi masalah-masalah yang selama ini didominasi kelompok sayap kiri, seperti kritik terhadap kekuasaan negara yang memaksa, pengawasan yang ekstrem, medikalisasi yang berlebihan, dan hubungan kroni dengan negara – bahkan ketika hal-hal tersebut merusak hubungan dengan negara. kampanye vaksin berbasis sains melawan COVID-19. Perdebatan mengenai ujaran kebencian dan sensor terjadi hampir di mana-mana, karena Big Data menghasilkan apa yang disebut oleh Yanis Varoufakis teknofeodalisme. Hal ini akan mewakili tantangan besar bagi kaum anti-imperialis dalam beberapa dekade mendatang, berkat kekuatan yang tumbuh di kantor pusat perusahaan-perusahaan teknologi terbesar di AS (Seattle-Silicon Valley) dan Tiongkok (Shenzhen-Hangzhou) mengingat tidak memadainya kapasitas Washington- regulator Beijing.
Melihat kembali sejarah masa kini, saat puncak protes gerakan keadilan global terhadap institusi multilateral seperempat abad yang lalu dan mobilisasi melawan perang AS-Inggris di Irak pada tahun 2001, kita dapat menemukan pelajaran yang lebih serius. Forum Sosial Dunia dimulai dengan baik pada tahun 2001 di Brasil, namun dalam satu dekade telah berubah menjadi forum diskusi bebas ideologi yang didominasi oleh LSM. Beberapa komponen yang kuat tetap ada – misalnya, Via Campesina, World March of Women dan Water Warriors – dan baik gerakan yang mempunyai isu tunggal maupun fokus geografis telah menunjukkan bahwa mereka dapat melakukan mobilisasi dengan cara yang koheren pada skala global dan lokal. Namun cukup jelas bahwa dua gerakan utama di akhir tahun 2023 – iklim dan solidaritas Palestina – harus meraih kemenangan yang jauh lebih besar dalam beberapa bulan mendatang, sebagai langkah menuju rekonstruksi kekuatan kita melawan imperialisme dan imperialisme. dan juga sekarang sub-imperialisme.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan