Հեղինակ և ակտիվիստ Հովարդ Զիննը Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտում կայացած քննադատական սոցիալական ֆորումի բանախոսներից մեկն էր:
Հզոր կոչի հետ միասին (հայտնի է որպես մարտի 4-ի մանիֆեստ, ստորագրված է MIT-ի 48 դասախոսների կողմից), որը գրվել է միջոցառման համար՝ ուղղված ակադեմիական հանրությանը և լայն հանրությանը, մարտի 4-ի գործունեությունը (ներառյալ մի քանի վահանակներ՝ գրավիչ թեմաներով որպես ինտելեկտուալ պատասխանատվություն և զանգվածային ոչնչացման զենքի մոտալուտ վտանգներ) կազմակերպվել են ճանաչելու «արդեն սանձազերծված վտանգները», որոնք ներկայացնում էին մարդկության «գոյության հիմնական վտանգը», միաժամանակ հնարավոր լուծումներ տալով և դրանց հաղթահարման լուրջ այլընտրանքներ առաջադրելով:
Վճռական կազմակերպիչների և մտահոգ գիտնականների փոքր խմբի համար նրանց գործողությունների պատճառն ինքնին ակնհայտ էր. Քանի որ ծանր արյունալի և աղետալի պատերազմ էր մղվում երկրագնդի ամենահզոր երկրի կողմից, մինչդեռ նրա ակադեմիական հանրության մեծամասնությունը համեմատաբար լռությամբ հետևում էր. Աշխարհի առաջատար մտավորականների ժեստը, որը դադարեցնում էր իրենց մասնագիտական առօրյա գործունեությունը հանրության և աշխարհի առջև՝ իրենց գիտական աշխատանքի մարդկային հետևանքները հաշվի առնելու համար, ուղղակիորեն նշանակում էր, որ նրանց դերը որպես մարդ նախորդում է իրենց մասնագիտական կոչմանը` «գիտնականներ»: »:
Ես նստեցի պրոֆեսոր Զինի հետ (ով մասնակցել էր մարտի 4-ի «Ակադեմիական համայնքը և կառավարական իշխանությունը» խորագրով պանելներից մեկին) նրա գրասենյակում՝ ժ.
Գիտություն և պատերազմ. մակաբր պար
GMS: Սկսենք երկրորդ բանաձեւից մարտի 4-ի մանիֆեստ«Միջոցներ մշակել գիտահետազոտական կիրառությունները ռազմական տեխնոլոգիաների վրա ներկայիս շեշտադրումներից շեղելու համար՝ ուղղված սոցիալական և բնապահպանական հրատապ խնդիրների լուծմանը»: Կբացատրե՞ք գիտական վերափոխման այս գաղափարի կարևորությունը:
ԶԻՆՆ: Գիտության վաղեմի խնդիր է, որն օգտագործվում է ոչնչացման կամ շինարարության համար: Այն վերադառնում է դեպի
Ինչպիսի՞ն է եղել և կա ամերիկյան գիտության և գիտնականների հարաբերությունները պետության հետ պատմության ընթացքում մինչև այսօր:
Դե, մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, ես չեմ կարծում, որ գիտության և կառավարության միջև հարաբերությունն առանձնապես կրիտիկական էր: Այժմ, իհարկե, մենք Ալֆրեդ Նոբելն ունեինք, որը ստեղծում էր դինամիտ և, հետևաբար, ստեղծում էր զենքի հնարավորություն, ռումբեր, որոնք օգտագործում էին դինամիտ: Այսինքն՝ ժամանակակից պատերազմի մեջ միշտ եղել է գիտական բաղադրիչ։ Նկատի ունեմ, որ դուք կարող եք պնդել, որ հենց որ զենքերը սկսեցին օգտագործվել, գիտությունը ներգրավվեց դրանց արտադրության մեջ՝ հրացաններ, գնդացիրներ, հրետանի: Այսպիսով, այո, այս կապը միշտ էլ եղել է: Բայց դա տեղի ունեցավ մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, ինչպես նախկինում ասացի, հետ
Որո՞նք են գիտնականների և մտավորականների մի քանի օրինակներ, ովքեր իրենց աջակցությունն են ցուցաբերում տարբեր պատերազմական ջանքերի:
Առաջին համաշխարհային պատերազմում մտավորականները (որոնք առաջինն իրենց դեմ էին հայտարարել պատերազմին) շտապեցին աջակցել պատերազմին՝ տարված գերմանացիների դեմ կառավարական քարոզչությամբ։ Ջոն Դյուին, Քլարենս Դերոուն, Ափթոն Սինքլերը, Ջեք Լոնդոնը իրենց անուններն ու հեղինակությունը տվեցին պատերազմին: Պատմաբանները կազմակերպեցին կոմիտե՝ պատերազմին աջակցող բրոշյուրներ տարածելու համար։
Երկրորդ համաշխարհային պատերազմում գրեթե բոլոր մտավորականները սատարում էին պատերազմին։ (Դուայթ Մակդոնալդը և տրոցկիստների մի փոքր խումբ, իհարկե, բացառություն էին):
Երկրորդ համաշխարհային պատերազմում ներգրավված գիտնականների ամենադրամատիկ օրինակը Մանհեթենի նախագիծն էր, որի ընթացքում երկրի մեծագույն գիտնականները և այլ երկրների գիտնական-փախստականները միացան՝ արտադրելու ատոմային ռումբեր, որոնք ոչնչացրին։
Մինչ Կորեական պատերազմը գիտնականներն աշխատել են նապալմի ստեղծման վրա, որն օգտագործվել է այդ պատերազմում և կրկին
Մի շարք առաջատար մտավորականներ շտապեցին աջակցելու 2003 թվականին Իրաք ներխուժմանը, ինչը արտացոլված է պատերազմին աջակցող գլխավոր թերթերի խմբագրականներում. New York TimesԷ, The Washington PostԷ, Wall Street Journal.
Օբյեկտիվություն և ամերիկյան գիտություն. պատկեր և իրականություն
Դուք տեսնու՞մ եք տարբերություններ հասարակական և կոշտ գիտությունների մեջ այն մասին, ինչ ոմանք անվանում են գաղափարական վերահսկողություն: Դուք գտնու՞մ եք, որ մեկը քիչ թե շատ հակված է իր կամ իր աշխատանքի նկատմամբ նման սահմանափակումների, քան մյուսը:
Եկեք այսպես ձևակերպենք. Կարծում եմ, որ կոշտ գիտությունների և փափուկ գիտությունների տարբերությունը չափազանցված է: Եվ կա մի տեսակ ավանդական պատկերացում, որ գիտնականներն ավելի քիչ են հակված սուբյեկտիվության և գաղափարախոսության, քան հասարակագետները՝ պատմաբաններն ու տնտեսագետները և այլն: Բայց ես կարծում եմ, որ դա մոլորություն է, և կարծում եմ, որ իրականում նույն խնդիրները վերաբերում են երկուսին էլ:
Գիտնականների դեպքում ավելի հավանական է, որ ինքնախաբեություն լինի օբյեկտիվության վերաբերյալ: Կարծում եմ, որ հասարակագետները, հավանաբար, ավելի պատրաստ են ընդունելու այն փաստը, որ իրենք օբյեկտիվ չեն, այլ գիտնականների հետ. պարզապես գիտության բնույթը քանակական տվյալներով և մի տեսակ փորձերով ստեղծում է օբյեկտիվ լինելու և քաղաքական ու գաղափարախոսությունից զերծ լինելու պատրանք: ազդեցություններ. Բայց ես կպնդեմ, որ դա պատրանք է, և, հետևաբար, և՛ կոշտ, և՛ փափուկ գիտությունները շատ ավելի մոտ են իրար, քան կարծում են շատերը:
Ի՞նչ կարծիքի եք մարդկային գործերի վերաբերյալ գիտական մեթոդի կիրառման մասին: Այլ կերպ ասած, եթե որևէ մեկը ունի այնպիսի գիտական պատրաստվածություն, ինչպիսին մենք գտնում ենք համալսարանում, արդյո՞ք ավելի հեշտ կլինի վերլուծել որոշ աղետալի իրավիճակներ, ինչպիսիք են.
Ես շատ կասկածամիտ եմ, այսպես կոչված, «գիտական տվյալների» օգտագործումը բարոյական եզրակացությունների հանգելու համար: Օրինակ, քաղաքագիտության ասպարեզում. վերջին մի քանի տասնամյակների քաղաքագետները հպարտանում էին ավելի գիտական դառնալով: Փաստորեն, այն, ինչ նախկինում կոչվում էր «կառավարության վարչություն», շուտով փոխեց իրենց անվանումները՝ դառնալով «քաղաքագիտության բաժիններ»։ Իսկ «գիտություն» բառը այսպես կոչված «քաղաքագետներին» մոտեցրեց այն պատրանքին, որ ունեն ծանր գիտնականները։ Եվ այն փաստը, որ նրանք օգտագործում էին քանակական տվյալներ և վիճակագրական չափումներ, նրանց ստիպեց մտածել, որ նրանք, հետևաբար, աշխարհի մասին ավելի ճշգրիտ եզրակացությունների էին գալիս, քան նախկինում: Չեմ կարծում, որ դա ճիշտ է, քանի որ կարծում եմ, որ ամենակարևոր որոշումներն են բարոյական որոշումները. Եվ ոչ մի քանակական տվյալ չի կարող իրականում ձեզ առաջնորդել բարոյական հարցերի վերաբերյալ ճիշտ որոշման: Եվ, փաստորեն, նրանք կարող են ձեզ շեղել բարոյական որոշումներ կայացնելուց՝ մի տեսակ խաբելով ձեզ ձեր ուսումնասիրածի գիտական բնույթի վերաբերյալ: Այսպիսով, ես շատ կասկածում եմ, որ այսպես կոչված գիտական և քանակական մեթոդների կիրառումը ձեզ ավելի է մոտեցնում բարոյական կարևորագույն խնդիրների լուծմանը:
Մանիֆեստի առաջին կետը, «նախաձեռնել կառավարության քաղաքականության քննադատական և շարունակական քննություն այն ոլորտներում, որտեղ գիտությունն ու տեխնոլոգիան ակտուալ կամ պոտենցիալ նշանակություն ունեն», ինձ մոտ այլ կերպ հայտնվեց, քան մյուսները: Թվում է, թե շատ տարրական է պարզապես խրախուսել քննադատական մտածողությունը, հատկապես «կրթված» մարդկանց շրջանում, որոնց, ընդհանուր առմամբ, ենթադրվում է, որ վաղ տարիքից սովորեցրել են քննադատական հարցում: Մի՞շտ է այդպես։ Թվում է, թե միշտ ենթադրվում է, որ գիտնականները միշտ օբյեկտիվ, քննադատական մտածողներ են:
Այո, իհարկե, դա գիտության առասպելներից մեկն է. գիտությունը վեր է և վեր է գաղափարախոսությունից և քաղաքականությունից: Եվ, իհարկե, գիտությունն ունի միշտ կապված է գաղափարախոսության և քաղաքականության հետ, իհարկե, ավելի ու ավելի շատ այս վաթսուն տարվա ընթացքում Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո: Եվ ես կարծում եմ, որ գիտնականների համար շատ կարևոր է գիտակցել, որ գիտության մեջ չեզոքություն կոչվող բան գոյություն չունի. որ ձեր գիտությունն այս կամ այն ուղղությամբ ազդեցություն ունի հասարակության վրա։ Եվ եթե դուք թաքցնում եք այդ փաստը ձեզանից, լավ, դուք խաբում եք ինքներդ ձեզ և խաբում եք ուրիշներին հասարակության մեջ գիտության դերի վերաբերյալ:
Ահա մի հետաքրքիր օրինակ Արիզոնայի համալսարանից, իմ հայրենի Թուսոն քաղաքում. Համալսարանի նախագահի կողմից (վերջին նշանակվածը Ռոբերտ Ն. Շելթոնը) հայտարարված և տարածված տարեկան հուշագիր կա՝ ուղղված համալսարանական համայնքին, շատ խստորեն: արգելելով համալսարանի աշխատակիցների բոլոր «քաղաքական գործունեությունը». Այն խրախուսում է UA-ի պրոֆեսորադասախոսական կազմին և անձնակազմին ընդհանրապես չզբաղվել քաղաքական գործունեությամբ «համալսարանի ժամանակ» կամ «համալսարանական ռեսուրսներով», այլ ավելի շուտ լինել քաղաքական, եթե այդպես են ցանկանում՝ «իրենց ժամանակին»: Հիմա, թեև հստակորեն ասվում է, որ հուշագիրը ուժի մեջ է մտնում պետական ֆինանսավորումը և ընտրությունների արդյունքները պաշտպանելու համար, հետևանքներից մեկն այն է, որ իրենց գիտական մասնագիտություններում արդյունավետորեն օբյեկտիվ լինելու և լավ գիտնականներ լինելու համար պետք է կոչում լինի: քաղաքական հարցերի առջև կամ ստվերում անշահախնդիր կրթաթոշակի համար:
Սա նախագահն է
Yeah.
Այո, սա պարզապես ցույց է տալիս, թե որքան քիչ իմաստություն է պետք համալսարանի նախագահ դառնալու համար: Ակնհայտ է, որ այս նախագահը չի հասկանում, որ չեզոքությունն անհնար է, օբյեկտիվությունը միֆ է։ Ամբողջ մտավոր աշխատանքն ունի բարոյական բաղադրիչ և գործում է կա՛մ մարդկային ցեղի անունից, կա՛մ նրա դեմ: Եվ, ըստ էության, չեզոքություն պահանջել և ցրվել աշխարհին մասնակցելուց գաղափարները և գաղափարական ու իրական հակամարտությունները աշխարհում իրականում թույլ են տալիս աշխարհին շարունակել այնպես, ինչպես կար: Այլ կերպ ասած, հրաժարվել միջամտելուց՝ հրաժարվել օգտագործել ձեր էներգիան, ձեր տաղանդը, ձեր գիտելիքները մարդկային ցեղի բարելավման համար, նշանակում է, որ դուք թույլ եք տալիս. այն մարդիկ, ովքեր ղեկավարել են քաղաքականությունը, շարունակել իրենց ճանապարհը։ Դա նշանակում է, որ նրանք կարող են անարգել գնալ իրենց ճանապարհով։ Նրանք կարող են անել այն, ինչ ուզում են, քանի որ, ըստ էության, դուք դուրս եք բերել հսկայական թվով մարդկանց, ովքեր պոտենցիալ ուժ ունեն՝ ուղեղի ուժ, քաղաքական ուժ, դուք նրանց դուրս եք բերել քաղաքական ասպարեզից: Եվ դուք դաշտը թողել եք այսպես կոչված «փորձագետներին», որոնք ամենևին էլ փորձագետ չեն, և որոնց շարունակական գերակայությունը իրականում վտանգ է ներկայացնում մարդկային ցեղի համար:
Զավեշտալի է, որ բուհը, որն իրեն ապահովում է իր ինտելեկտուալ գերազանցությամբ, պետք է խրախուսի դասախոսներին և ուսանողներին օգտագործել իրենց գիտելիքներն ու վերլուծական կարողությունները, բարոյական դատողությունը համալսարանից դուրս սոցիալական պայքարին մասնակցելու համար: Այլ կերպ ասած, համալսարանն այնուհետև դառնում է հասարակության մեջ գերիշխող ուժերի ծառան, որոնք գերադասում են, որ գիտելիքն օգտագործվի միայն ստատուս քվոն պահպանելու, երիտասարդներին սովորեցնել, որպեսզի իրենց հնազանդ տեղը զբաղեցնեն գոյություն ունեցող հասարակության մեջ, այլ ոչ թե մարտահրավեր նետեն իշխանության մարդկանց: .
Քաղաքացիները մեր մեջ
Հիմա, հնարավո՞ր է արդյոք դուրս գալ համալսարանական այս համակարգից, ինչպես ոմանք առաջարկել են՝ չցանկանալով որևէ առնչություն ունենալ դրա կամ դրա փողի հետ՝ պատերազմական համագործակցության մեծ ծավալի պատճառով: Եթե այո, ապա, ըստ Ձեզ, սա՞ է անհրաժեշտ ճանապարհը:
Դե, իհարկե, հնարավոր է դուրս գալ համակարգից: Հնարավոր է հրաժեշտ տալ: Բայց դա շատ, շատ դժվար է, քանի որ մարդկանց ապրուստը, մարդկանց տնտեսական անվտանգությունը շատ կապված է նրանց աշխատանքի հետ: Եվ այսպես, աշխատանքից հրաժարվելը դառնում է շատ լուրջ անձնական խոչընդոտ ձեր և ձեր ընտանիքի անվտանգության համար: Դա շատ դժվար է դարձնում դուրս մնալը:
Այժմ կան գիտնականներ, ովքեր հրաժարվել են աշխատել նախագծերի վրա։ Կային մի քանի գիտնականներ, ովքեր հրաժարվեցին աշխատել ատոմային ռումբի վրա։ Ջոզեֆ Ռոթբլաթը, ինչպես նախկինում ասացի, լքեց Մանհեթենի նախագիծը. նա չէր ուզում աշխատել ռումբի վրա: Եվ եղել են այլ գիտնականներ, ովքեր հրաժարվել են աշխատել ռազմական տեխնոլոգիաների վրա, բայց նրանք դա անում են ռիսկի տակ: Նրանք վտանգի տակ են դնում իրենց աշխատանքը, իրենց ապրուստը: Այսինքն՝ հնարավոր է, բայց դժվար։
Մանիֆեստի հինգերորդ կետում ասվում է. «Ուսումնասիրել գիտնականների և ինժեներների կազմակերպման հնարավորությունը, որպեսզի նրանց ցանկությունն ավելի մարդասիրական և քաղաքակիրթ աշխարհ ունենալու համար կարողանա վերածվել արդյունավետ քաղաքական գործողությունների»: Ինչպե՞ս կարող է կազմակերպված կրթաթոշակը՝ գիտնականները, որոնք կազմակերպվում են այնպիսի խնդիրների շուրջ, ինչպիսիք են այլախոհությունն ու չմասնակցությունը, օգուտ բերել հասարակությանը:
Դե, շատ կարևոր գործոն, որը հնարավորություն կտա գիտնականներին ռազմական նախագծերից քաղաքացիական նախագծերի անցնել, քո գործընկերների աջակցությունն է: Ահա թե ինչու նման կազմակերպությունների աճը Միություն ՄՏԱՀՈԳՎԱԾ գիտնականների կամ ատոմային գիտնականների կազմակերպությունը, որոնք դուրս են հանել Ատոմային գիտնականների տեղեկագիր կարևոր է որպես աջակցություն այն անհատների համար, ովքեր ցանկանում են հետևել իրենց խղճին, այլ ոչ թե իրենց ֆինանսական հաջողությանը և կարիերային: Այնպես որ, դեռ դժվար է, բայց ինձ թվում է, որ երբ հավաքվում ես այլ մարդկանց հետ և միասին որոշում ես, որ դեմ ես լինելու գիտությունը ռազմական նպատակներով օգտագործելուն, դա ավելի հեշտ է դառնում։ Եվ մենք ունենք նման օրինակներ.
Մենք ունենք Միջուկային պատերազմի կանխարգելման համար միջազգային բժիշկներ. Կան IPPNW-ի հազարավոր բժիշկներ, և նրանք, անշուշտ, իրենց համար սկզբունք են դարձրել հրապարակայնորեն բարձրաձայնելը: Եվ նրանք հաջողակ են եղել, ակնհայտորեն բավականաչափ հաջողակ չեն, բայց հաջողակ- հանրությանը միջուկային պատերազմի վտանգների մասին կրթելու հարցում:
Ես հիշում եմ, երբ IPPNW-ն հրապարակեց իր ուսումնասիրությունը, որը 1980-ականներին էր, այն մասին, թե ինչպիսի հետևանքներ կունենան
Ինչո՞ւ եք կարծում, որ պատերազմը վերացնելու հնարավորությունն այդքան դժվար է հասկանալի մարդկանց համար։
Դե, դրա այդքան դժվար լինելու պատճառներից մեկն այն է, որ միտում կա հավատալու, որ այն, ինչ տեղի է ունեցել անցյալում, անխուսափելիորեն պետք է շարունակի տեղի ունենալ ներկայում և ապագայում: Այլ կերպ ասած, մարդկության պատմությունից սկսած, եղել է կրկնվող պատերազմների պատմություն, գրեթե շարունակական պատերազմներ: Մարդկանց համար շատ դժվար է ընդունել այն փաստը, որ դա կարող է ավարտվել: Իրոք, տուբերկուլյոզը պատուհաս էր մարդկության ողջ պատմության ընթացքում, և մարդկանց համար դժվար էր ընդունել այն փաստը, որ այն իրականում կարող է վերացվել: Պատերազմի պատմությունը նույնպես դժվարացրել է մարդկանց համար ընդունել այն փաստը, որ պատմության հետ կարող է խզվել և պատերազմը կարող է վերացվել: Դա պատճառներից մեկն է:
Մեկ այլ պատճառ էլ այն է, որ կան պատերազմներ, որոնք տոգորված են վեհությամբ և վեհությամբ, ինչը մարդկանց ստիպում է մտածել, որ պատերազմը. կարող լինել օգտակար, կարևոր, նույնիսկ անհրաժեշտ մարդու վավերական նպատակների համար: Խոսքս մասնավորապես Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի մասին է։
Առաջին համաշխարհային պատերազմին հաջորդած ամբողջ հիասթափությունից հետո Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը դարձյալ ընդունելի դարձրեց պատերազմը, քանի որ դա պատերազմ էր այս մեծ չարիքի՝ ֆաշիզմի դեմ: Եվ այսօր էլ այն համարվում է «լավ պատերազմ»։ Այն այսօր էլ ներկայացվում է որպես «արդար պատերազմի» օրինակ։ Եվ չնայած ես լրջորեն կասկածի տակ եմ դնում Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի այս բնութագրումը, կասկած չկա, որ նրա հեղինակությունը մարդկանց մտքերում ներծծել է այն գաղափարը, որ հնարավոր է ունենալ «լավ պատերազմ», «արդար պատերազմ»: Ես կարծում եմ, որ դա մեծ խոչընդոտ է, որպեսզի մարդիկ ընդունեն պատերազմի վերացման գաղափարը։
Անջատելով «փորձագետների» մասին ձեր նախկին մեկնաբանությունը, մի բառ, որը շատ է տարածված մեր հասարակության մեջ, ես դա շատ եմ լսում հատկապես համալսարանում, դա «պրոֆեսիոնալիզմ» բառն է: Դա նման է տարբեր մասնագիտությունների գծով մարդկանց՝ խոհարարների, հավաքարարների, մանրածախ առևտրի և սննդի սպասարկման, արվեստագետների, ուսուցիչների, իրավաբանների, բժիշկների և այլնի նկատմամբ պատշաճության կանոնի՝ «լինել պրոֆեսիոնալ», իմանալ իրենց տեղը և չներքաշվել այն հարցերում: համարվում են «քաղաքական»:
Այո, լավ, սա աղետի բաղադրատոմս է: Այսինքն՝ հասարակության մեջ բոլորն աշխատեն միայն իրենց մասնագիտության, իրենց աշխատանքի շրջանակներում։ Իրենց աշխատանքի սահմաններից դուրս չնայել նշանակում է ինքնաբացարկ հայտնել որպես քաղաքացի։ Դա իրականում ժողովրդավարության հակառակն է: Ժողովրդավարությունը պահանջում է բոլոր քաղաքացիների լիարժեք մասնակցությունը՝ անկախ նրանց զբաղմունքից, ինչով էլ որ նրանք զբաղվեն, լինեն նրանք աման լվացող մեքենաներ, թե քոլեջի դասախոսներ, թե գիտնականներ: Նրանց համար, որ իրենց կյանքի որոշ մասը չնվիրեն ավելի մեծ հասարակության ուսումնասիրությանը, որտեղ նրանք աշխատում են, նշանակում է իսկապես դուրս գալ սոցիալական կառուցվածքից և թույլ տալ փոքր թվով հզոր, քաղաքական առաջնորդների անել այն, ինչ ցանկանում են, անկաշկանդ— անկաշկանդ, որովհետև ընդդիմություն չկա, որովհետև հասարակության մեջ բոլորը ուշադրություն են դարձնում միայն իրենց մասնագիտությանը` ըստ էության ստերիլիզացված, էապես անօգնական: Այնպես որ, ինչպես ասացի, սա ժողովրդավարության հակառակն է, որը պահանջում է բոլորի լիարժեք մասնակցությունը որոշումների կայացման քաղաքական գործընթացին։
Դուք հաճախ եք նշել փիլիսոփա Ժան-Ժակ Ռուսոյի մի հետաքրքիր մեջբերում պրոֆեսիոնալիզմի մասին:
Ռուսոն գրել է. «Մենք ունենք շատ ֆիզիկոսներ, երկրաչափներ, քիմիկոսներ, աստղագետներ, բանաստեղծներ, երաժիշտներ և նկարիչներ, բայց մեր մեջ այլևս քաղաքացի չունենք»: Նա մատնանշում էր ժամանակակից ժամանակների մասնագիտացումը, երբ մարդիկ բաժանվում էին մասնագիտական խմբերի, որոնք իրենց ուշադրությունը կենտրոնացնում էին իրենց նեղ մասնագիտությունների վրա՝ թողնելով հասարակության կարևոր որոշումները՝ պատերազմ և խաղաղություն, հարստություն և աղքատություն, կայացնել պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչները: Սա բարոյական պատասխանատվության զիջում էր այն մարդկանց կողմից, ովքեր կենտրոնացել էին սեփական ոլորտում «հաջողակ» դառնալու վրա և չվտանգելու իրենց անվտանգությունն ու տնտեսական անվտանգությունը՝ մտնելով սոցիալական պայքարի և բարոյական որոշումների ասպարեզ։
Կապելով մեր քննարկմանը. ինչպե՞ս եք կարծում, որ երբեմն կոչվում է «մտավորականի պատասխանատվություն» հասկացությունը, այսինքն՝ որքան ավելի շատ արտոնություններ ունեք հասարակության մեջ, այնքան ավելի շատ հնարավորություններ և ընտրություններ ունեք և, հետևաբար, ավելի պատասխանատու։ կողմ եք ձեր իսկ իշխանության վայրագություններին, քանի որ ավելի շատ կարող եք նրանց դեմ արտահայտվել:
Դա հետաքրքիր կետ է։ Մտավորականները հարգված տեղ ունեն հասարակության մեջ և կարողություն ունեն գրավոր և խոսելու միջոցով հաղորդակցվելու ավելի լայն հանրության հետ: Ուստի նրանք բարոյական պատասխանատվություն ունեն օգտագործելու այս հատուկ ուժը հանուն մարդասիրական արժեքների, հանուն խաղաղության և արդարության։ Այդ պատճառով նրանց ձախողումը հատկապես դատապարտելի է:
Գիտնականները հպարտանում են մաքուր գիտություն ստեղծելու և ճշգրիտ գիտական եզրակացություններ անելու ունակությամբ, սակայն հաճախ ենթադրվում է նաև, որ այս տեսակի մարդիկ՝ 100,000 դոլար կրթություն ունեցող մարդիկ, աստիճաններ և տեխնիկական մասնագիտություններ ունեն, ավելի լավ պատրաստված են, քան մյուսները՝ հանդես գալու որպես փորձագետ կամ բացահայտել ավետարանը և հանգել բարոյական եզրակացությունների մարդկային գործերի վերաբերյալ: Համաձայն ես? Այսինքն՝ ի՞նչ եք կարծում, ի՞նչ է պետք մարդկանց, որպեսզի կարողանան բարոյական որոշումներ կայացնել, եթե ոչ ինչ-որ «հատուկ» հավատարմագրեր:
Բացառիկ գիտելիքը, լինի դա գիտության, պատմության կամ որևէ առարկայի, ոչ ոքի չի դարձնում ավելի ընդունակ բարոյական որոշումներ կայացնելու, որոնք պահանջում են միայն ողջախոհություն, ընդհանուր պարկեշտություն, կարեկցանք, որոնք բոլորն էլ բոլոր մարդկային արարածների գծերն են՝ անկախ նրանից: որքան «կրթություն» են ունեցել։
Վիետնամի պատերազմի ժամանակ, օրինակ, բոլոր հարցումները ցույց են տվել, որ ամենաշատ կրթություն ստացած մարդիկ ամենայն հավանականությամբ կաջակցեն կառավարությանն այդ անբարոյական պատերազմում, իսկ միայն միջնակարգ կրթություն ունեցող մարդիկ ավելի հավանական է, որ դեմ լինեն պատերազմին:
Ուսանողները և սոցիալական պայքարը
Վիետնամի պատերազմի ժամանակ ուսանողներն էին, ովքեր ի սկզբանե պատկերացրել և կազմակերպել էին մարտի 4-ի միջոցառումը: Ի՞նչ նշանակություն ունեն այն խնդիրները, որոնք մենք այսօր քննարկում ենք երիտասարդների և ուսանողների համար:
Ես կպնդեմ, որ կրթությունն ավելի կարևոր բան չի կարող անել, քան ուսանողին հեռացնել ներկա հասարակության նյութական հաջողության նեղ շրջանակներից: Այսինքն՝ ուսանողին հետ շեղել ներկայիս հասարակության մեքենայական ապարատը պարզապես ատամնավոր դառնալուց և ուսանողին ստիպել մտածել սոցիալական արդարության և ավելի լավ աշխարհ ստեղծելու մասին ավելի լայն առումներով:
Ցավոք, մեր կրթական համակարգը նպատակաուղղված է երիտասարդներին պատրաստելու հաջողակ դառնալու ներկա հասարակության սահմաններում: Դա նրանց չի պատրաստում հարցականի տակ դնել ներկա հասարակությանը, հարցնել, թե արդյոք անհրաժեշտ է հիմնարար փոփոխություն: Եվ այսպիսով, ես կարծում եմ, որ ամենակարևոր բանը, որ կարող է անել կրթությունը, ուսանողներին հեռացնելն է այս նեղ մտահոգությունից՝ սովորելու այն, ինչ նրանք պետք է հաջողակ լինեն իրենց մասնագիտության մեջ և հասկացնեն, որ ամենակարևոր բանը, որ նրանք կարող են անել իրենց կյանքում, խաղալն է։ դերակատարում ավելի լավ հասարակություն ստեղծելու գործում, լինի դա դադարեցնել պատերազմը, թե վերջ տալ ռասայական անհավասարությանը, թե վերջ տալ տնտեսական անհավասարությանը: Սա ամենակարեւոր բանն է, որ կարող է անել կրթությունը։ Եվ ես կարծում եմ, որ մեր ամենաիմաստուն մանկավարժները՝ կրթության մեր փիլիսոփաները, ինչպես Ջոն Դյուին, դա ընդունել են որպես կրթության կարևորագույն խնդիր:
Մարտի 4-ի ձեր ելույթում դուք խոսեցիք Հարվարդի և MIT-ի երիտասարդ ուսանողների մասին, ովքեր, մարդկանց այլ խավերի հետ մեկտեղ, հիացած էին Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ պատերազմի եռանդով և եռանդով միացան բանակին նման կարգախոսների ներքո: Հարվարդի Widener գրադարանի հեգնական որմնանկարը, որն ասում է. «Երջանիկ է նա, ով մեկ գրկում մահն ու հաղթանակը սեղմում է»: Այնուամենայնիվ, դուք նկատեցիք, որ MIT-ի և Հարվարդի երիտասարդ ուսանողների համար իրավիճակը փոխվել է Վիետնամի պատերազմի ժամանակ, ովքեր անհանգստացած և զայրացած էին կառավարության վրա: Ինձ համար հետաքրքիր է, որ երիտասարդները, ինչպիսիք են Հարվարդի և MIT-ի երեխաները, հաճախ ունենում են ռասայի և հարստության նվաստացուցիչ արտոնություններ, սակայն կան օրինակներ, երբ նման ուսանողներ իրենց դնում են բարիկադների մոտ, այսպես ասած, զոհաբերում են այնքան, որքան մյուսները, ովքեր ավելի ճանաչելիորեն ճնշված են: . Ի՞նչ եք կարծում, դա ինչո՞վ է պայմանավորված:
Կարծում եմ, որ դա պայմանավորված է նրանով, որ երիտասարդները ներհատուկ ցանկություն ունեն հասարակության մեջ ինչ-որ կարևոր բան անելու: Եվ, հետևաբար, եթե այդ ցանկությունը բավականաչափ ուժեղանում է, այն հաղթահարում է այն ամենը, ինչ իրենց ֆոնին կարող է դրդել նրանց պասիվ դեր խաղալ: Եվ այսպես, ես չեմ զարմանում, որ Հարվարդի և MIT-ի ուսանողները ակտիվանան:
Բայց, իհարկե, Վիետնամի պատերազմի ժամանակ շատ դժվար է տարբերակել էլիտար հաստատությունների և սովորական քոլեջների միջև ուսանողական ակտիվության առումով: Որովհետև Վիետնամի պատերազմի դեպքում ուսանողական ակտիվությունը տեղի ունեցավ բուհերի ողջ սպեկտրում` ամենահեղինակավորից մինչև ամենահեղինակավորը: Իհարկե, Հարվարդի և MIT-ի ուսանողները ակտիվ էին, բայց ուսանողները
Ուժ Կառավարությունները չեն կարող ճնշել
Նաև մարտի 4-ի ձեր ելույթում առաջարկեցիք զարգացնել իշխանության անկախ աղբյուրներ՝ կառավարությունների կողմից ուժի կիրառմանը և խաբեությանը հակազդելու համար։ Դուք հայտարարեցիք, որ «կեղծիքով միավորված հասարակության մեջ գիտելիքը իշխանության հատկապես կարևոր ձև է»: Բայց ինչպե՞ս կարող է գիտելիքը ճնշել կոպիտ ուժը, երբ խոսքը վերաբերում է դրան:
Դե, գիտելիքն ինքնին չի կարող ճնշել բիրտ ուժը: Դա միայն այն դեպքում, երբ այդ գիտելիքը վերածվում է կազմակերպման և մոբիլիզացման, և այդ գիտելիքը հասնում է մեծ թվով մարդկանց, ովքեր այնուհետև կարող են դիմակայել կառավարության, կորպորացիաների կամ բանակի ուժին: Նկատի ունեմ, որ եթե դու սովորական բանվոր ես, և գիտես, որ քեզ շահագործում են որպես բանվոր, դա ակնհայտորեն բավարար չէ: Բայց եթե այնտեղ բավական են աշխատավայրում գտնվող մարդիկ, ովքեր ունեն այս գիտելիքը և այնուհետև իրենց իմացածը վերածում են իրենց կազմակերպման, այնուհետև նրանք կարող են գործել միահամուռ և կարող են ստեղծել ուժ, որը չի կարող հաղթահարել ամենահզոր կորպորացիան: Ըստ էության, կորպորացիաները և կառավարությունները կախված են հնազանդ բնակչությունից՝ իրենց իշխանությունը պահպանելու համար: Եթե այդ բնակչությունը, այսինքն՝ կորպորացիայի համար աշխատող մարդիկ, կառավարության քաղաքացիները, զինվորականները, զսպում է իր աջակցությունը, դադարում է համագործակցել, ապա ենթադրյալ ամենազոր կորպորացիան, կառավարությունը, զինվորականները դառնում են անօգնական։ Այսպիսով, խոսքը գնում է այդ գիտելիքը կազմակերպված ուժի վերածելու մասին:
Այս հարցազրույցի հիմնական հատվածն անցկացվել է պրոֆեսոր Զինի աշխատասենյակում՝ ժամը
*Առանձնահատուկ շնորհակալություն ենք հայտնում Մերի Է. Բարնսին որպես խմբագիր իր անգնահատելի օգնության համար:
Հովարդ Զինն նկարիչ է, դրամատուրգ, պատմաբան, հասարակական գործիչ և պատվավոր պրոֆեսոր
Գաբրիել Մեթյու Շիվոնե -ի խմբագիր է Օրեր վերհիշելուց Այլընտրանքային լրատվամիջոցներ և գրական հանդես. Նրա հոդվածները, թարգմանվելով բազմաթիվ լեզուներով, տպագրվել են բազմաթիվ ամսագրերում, ինչպիսիք են Z Magazine- ը, Զանգահարեք եւ Ամսական դիտում, Ինչպես նաեւ Contre Info (Ֆրանսիա), և Ճանապարհներ (
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել