A liberálisok az Egyesült Államoktól és Brazíliától kezdve Izraelig és Magyarországig hitetlenkedve közelítenek a politikai felfogások közötti szakadékhoz, míg az illiberálisok a polarizációt a demokrácia lerombolásának politikai lehetőségének tekintik.
Manapság minden választás következményesebbnek tűnik, mint a legutóbbi.
Istenem, Lula nyert Brazíliában! El tudod hinni, hogy Netanjahu éppen most végzett Izraelben – ismét! Felejtsd el a lila Amerikát, a kék és a piros széttépi az Egyesült Államokat!
A régmúlt időkben a demokratikus választásokon merőben eltérő filozófiájú jelöltek találkoztak egymással. Gondoljunk csak Ronald Reagan vs Jimmy Carter vagy Margaret Thatcher vs Neil Kinnock. A kereszténydemokraták a szociáldemokratákkal harcoltak a hivatali sorukért. A választási politika forgóajtója időnként jelentős kilengéseket hozott a kormányzó ideológiákban, például a jóléti államtól a neoliberalizmusig, ami nagyon különböző irányokba sodorta az országokat.
Ezek a választások nagyon fontosak lehetnek. De ezek nem egzisztenciális versenyek voltak.
Ma ezzel szemben a választások gyakran kevésbé arról szólnak, hogy ki irányítja a demokratikus rendszert, hanem inkább arról, hogy ki hisz a demokratikus rendszerben. Országról országra az emberek azért mennek el szavazni, hogy támogassák – vagy kétségbeesetten távol tartsák hivatalukat – a bontási szakértők politikai megfelelőjét. A választók vagy nagyon szeretik, vagy nagyon utálják ezeket a bombavetőket, szinte mindegyikük a jobb szélen. A középút úgy zsugorodott, mint egy sziget, amelyet minden oldalról felszálló vizek szegélyeznek.
A demokratikus társadalmakban mindig is komoly polarizáció jellemezte. Végül is Reagan és Thatcher polarizáló figurák voltak, még a saját pártjaikon belül is.
De a polarizáció ebben a politikai pillanatban egészen mást jelent. Az egyes blokkok világnézetei – már nem annyira bal- és jobboldaliak, mint inkább demokratikusak és antidemokratikusak – egyszerűen összeegyeztethetetlenek. Mennyire őrült lett az amerikai politika, amikor Bernie Sanders és Liz Cheney ugyanabban a blokkban vannak? Igaz, a közvélemény-kutatás a másik után sok közös pontot tár fel a választók körében szerte a világon hazai gazdasági prioritásokpéldául, vagy a sürgőssége miatt az éghajlatváltozás kezelése. De az olyan fogalmak gyökeresen eltérő megközelítései, mint az „igazság”, a „szakértelem”, a „kormányzat” és a „jogok”, egyre megfoghatatlanabbá teszik az ezen a közös alapon alapuló politikai döntéshozatalt.
Az emberek még a polarizáció kérdésében is polarizálódnak! A liberálisok hitetlenkedve közelítenek a politikai felfogások közötti szakadékhoz ("hogyan lehet annyi szavazó hisz a [töltsd ki az üres helyet] teljes ostobaságát?”). Az illiberálisok a polarizációt politikai lehetőségnek tekintik.
Ennek a polarizációnak az egyik eredménye néhány nagyon szoros választás volt. Még ott is, ahol a demokrácia erői nyernek, mint például Jair Bolsonaro legutóbbi veresége Brazíliában, a választási különbség olyan csekély, hogy senki sem beszélhet Lula „vezetési mandátumáról”. Annak ellenére, hogy számos közvélemény-kutatás azt sugallta, hogy jelentős előnyre tett szert a hivatalban lévő elnökkel szemben, Lula csak 50.9 százalékkal csúszott le Bolsonaro 49.1 százalékára.
Svédországban a legutóbbi választásokat megnyerő jobboldali koalíció, ahol a neofasiszta Svéd Demokraták lett a második, valójában valamivel kevesebb szavazatot (49.1 százalék) szerzett, mint a baloldali koalíció (49.3 százalék), de a parlamentben az élre került, mert szavazatok megoszlásáról.
Az egyenlőtlenség szélsőségesebb példája az Egyesült Államok, ahol a Demokrata Párt a legutóbbi nyolc elnökválasztásból hét alkalommal legyőzte a Republikánus Pártot a népszavazáson, de vagy nyert vagy veszített egy elektori kollégiumban. előnyben részesíti a republikánusbarátabb vidéki Amerika szavazatait. Az eheti félidős választások után a Kongresszus továbbra is szűkösen megosztott, bár egy kicsit jobban hajlik a vörösre.
Az ilyen választások a demokratikus és az antidemokratikus erők között nem mindig záródnak le. Vegyük Szlovénia esetét, ahol egy balközép párt még áprilisban könnyedén kiűzte a Trump-szerű Janez Janšát a miniszterelnöki hivatalból. Valószínűleg nem sokat hallott erről a meglepő eredményről. Szlovénia kicsi ország. Ennél is fontosabb, hogy a választások nem illeszkedtek a polarizált politika általános narratívájához, amely a szélsőjobboldali populista pártok javát szolgálja.
Valószínűbb, hogy ezen a héten hallotta, hogy Benjamin Netanjahu – egy rendkívül polarizáló jobboldali politikus – újabb lehetőséget kapott arra, hogy kormányt alakítson Izraelben. Itt is szoros volt a verseny, mint a legutóbbi izraeli választásokon. De rendkívüli, hogy Netanjahu ellen három vádpont miatt emeltek vádat csalás, vesztegetés és bizalom megsértése, nem süppedt szégyenszemre a politikai árnyékok közé. Sajnos a felháborodás és a felháborodás politikája fellendítette a korábban nem választható jelöltek választói vagyonát.
Kevés elemző jut arra a következtetésre Bolsonaro és Janša vereségéből, hogy az alapvetően antidemokratikus politika veszélye visszaszorulóban van. Az izraeli választást viszont óvatosságra intőnek tartják. „Amint azt korábban is megjegyeztem, az izraeli politikai irányzatok gyakran a nyugati demokráciák szélesebb irányzatainak előhírnökei – a Broadwaytől a mi Broadway-ig” – írja a cikk. Thomas Friedman in A New York Times Netanjahu győzelméről, hozzátéve, hogy a legutóbbi választások „Izrael történetének legszélsőjobboldali koalícióját hozták létre… ultraortodox vezetők és ultranacionalista politikusok lázadó szövetségét, köztük néhány nyíltan rasszista, arabellenes zsidó szélsőségeseket, akiket egykor teljesen úgy ítéltek meg. kívül esik az izraeli politika normáin és határain.”
Megnyugtató mítosz, hogy demokráciánkat meg lehet javítani a gerrymandering felszámolásával vagy a pénz eltávolításával a politikából. Igen, az ilyen javítások biztosan segítenek. De igazságosabb térképek vagy kevesebb tévéreklám nem fogja kezelni a növekvő ideológiai szakadékot és a demokraták és a szélsőségesek közötti választási szakadékot. Hiszen még olyan viszonylag értelmes politikai rendszerrel rendelkező országok is áldozatul estek ennek a polarizációnak, mint Svédország és Szlovénia.
A probléma mélyebbre nyúlik. Egyszerűen fogalmazva, a szélsőségeseknek sikerült polarizálniuk a választókat, mert a világ demokráciáiban a szavazóközönség nagy része elvesztette hitét a modern társadalom kulcsfontosságú tulajdonságaiban: a közintézményekben, a tudományos szakértelemben és a pluralista politikában. Ami még rosszabb, a hiba legalább részben magukban a modernitás politikai képviselőiben van.
A szélsőjobb játékkönyve
A modern politika polarizálódása gyakran két, közel egyenlő, de egymással ellentétes blokkra osztotta az országokat. Yoon Suk-yeol például a szavazatok kevesebb mint egy százalékával nyerte meg az idei elnökválasztást Dél-Koreában. A balközép és a szélsőjobb Olaszországban közel ugyanannyi szavazatot kapott, még akkor is, amikor a neofasiszta Georgia Meloni került az élre. A közelmúltban Kolumbiában lezajlott elnökválasztáson Gustavo Petro mintegy három százalékponttal diadalmaskodott Trump-szerű ellenfelével szemben, ami valóságos földcsuszamlás ebben a választási körmönfont korszakban.
Bármennyire is nyugtalanítóan zárják a választásokat a polarizált társadalmakban, a nagyobb győzelem semmiképpen sem megnyugtató.
Magyarországon Orbán Viktor és jobboldali Fidesz-pártja lefújta az ellenzéket az idei választáson. Immár 2010 óta uralkodik Magyarország felett, egy örökkévalóság a demokrácia éveiben. A közvetett elnökválasztáson pontosan kiderül, hogy a Fidesz mennyire uralja a magyar politikát: a Fidesz jelöltje a szavazatok közel 73 százalékával nyert.
Hasonlóképpen, az egyre autokratikusabb populista Aleksandar Vučić a szavazatok 60 százalékával nyerte meg a szerb elnökválasztási versenyt a tavaly áprilisi választásokon. Bongbong Marcos kétszer annyi szavazatot kapott, mint legközelebbi kihívója a Fülöp-szigeteki májusi viadalon. Az erősen elnyomó Türkmenisztánban pedig a nagy múltú diktátor fia szerezte meg a szavazatok közel 73 százalékát ahhoz képest, hogy nos, az autokratikus Türkmenisztánban teljesen mindegy, hogy ki a feltételezett alternatíva.
Az autokratikus jobboldalnak, a nacionalista jobboldalnak és a szélsőjobboldalnak ezek a ferde győzelmei valójában kijózanítóbb előhírnökök, mint Netanjahu legutóbbi győzelme. A demokratikus hanyatlás második szakaszát képviselik.
Az első szakaszban, miután az illiberális jobboldal elfoglalta a végrehajtó hatalmat, hozzálát a játékszabályok újraírásához, hogy hatalmon maradhasson. Ezt az alkotmányos szabadságjogok (szólás-, gyülekezési szabadság) korlátozásával, a média ellenőrzésével és az igazságszolgáltatási rendszerek átalakításával teszik. Ez az a modell, amelyet Vlagyimir Putyin a 2000-es választások megnyerése után úttörőként vezetett be, és Orbán tökéletesítette.
Trump ebbe az irányba indult el – és a csúcstól kezdve sikerült átalakítania az Egyesült Államok igazságszolgáltatását –, de nagyobb céljait meghiúsította az intézményi ellenállás (saját kinevezettek, a Kongresszus, a bíróságok, a média, sőt egyes nagyvállalatok is). Akárcsak Orbán, akinek második esélye volt a hatalomra, amikor 2010-ben újra miniszterelnök lett, Trump is sokkal ravaszabbnak bizonyulhat, ha 2024-ben nyer (főleg, ha ügyesebb varangyokat alkalmaz). Még rosszabb lenne egy Ron DeSantis vagy Tom Cotton győzelme, akik közül bármelyik jobban tudja, hogyan kell megjátszani a rendszert, hogy a kívánt irányelveket bevezesse.
Mindezek az illiberálisok mind részesültek a politikai polarizációból, és hozzájárultak ahhoz. Szélsőséges álláspontjukat gyakran nem támogatja a választók többsége – gondoljunk csak az abortuszra vagy a gazdagok adócsökkentésére. Ám a hamis narratívákra való felhívásuk – „ellopott” választások, sátáni globalisták, a közelgő bevándorlók hatalomátvételének „nagy helyettesítése” elmélete – olyan bázist gyűjtenek össze, amely egyébként ellenezné konkrét politikai javaslataikat.
A polarizáció kezelése
egy közös stratégia A polarizáció kezelése az volt, hogy módszereket találjanak a választók számára a közös pontok azonosítására. Szintén népszerű az álhírek hatásának csökkentése, és olyan mechanizmusok népszerűsítése, amelyek az embereket a társadalmi megosztottságon keresztül összehozzák az empátia ösztönzése érdekében. Eddig ezek a taktikák nem csökkentették érezhetően a politikai polarizációt.
Népszerű az is, hogy a szélsőséges politikusok támogatói alapvetően irracionálisak. Vagy „sajnálatosak”, vagy ahogy Thomas Frank érvelt Mi a baj Kansasszal?, saját (gazdasági) önérdekük ellen szavaznak.
Természetesen Trump, Bolsonaro, Netanjahu és Meloni támogatói közül néhányan rasszista. Néhány alacsonyabb jövedelmű szavazó pedig akaratlanul is olyan jelölteket támogat, akik meglehetősen agresszíven pártolják a gazdagokat.
De a szélsőségesek támogatásának egyik fontos része a racionális. Sok MAGA-szavazó és társaik szerte a világon úgy érzik, hogy gazdaságilag lemaradtak a globalizáció zúgója miatt, amely kiüresítette az iparosodott világ gyártási magjait, tönkretéve az egyes munkahelyeket és egész közösségeket. Nem meglepő, hogy ezek a „globalizáció vesztesei” úgy érzik, hogy elárulták azokat a mainstream politikai pártokat, amelyek eleve felkarolták ezt a globalizációs projektet. És mélységesen elégedetlenek azokkal a társadalmi változásokkal, amelyek ezt a globalizációt kísérték.
Más szóval, a liberálisok és az illiberálisok közötti harcban az előbbiek végül aláásták saját politikai pozíciójukat azáltal, hogy egy bizonyos fajta radikális jövőképet hoztak létre, egy olyan világot, amely minden akadálytól megfosztotta a tőkemozgást, és meggyengült a nemzeti hatalom a gazdasági döntések felett. -gyártás és a könyörtelen összpontosítás a szén-dioxid-intenzív növekedésre. És míg a gazdasági liberálisok szorgalmazták ezt a napirendet, a szociálliberálisok egyre inkább az emberi jogi diskurzus méltányosabb alkalmazására összpontosítanak. Bármennyire is csodálatra méltó ez utóbbi projekt, azt jelentette, hogy sok olyan munkavállaló, aki tanúja volt gazdasági státuszának eróziójának, egyidejűleg társadalmi státusza erózióját is érzékelte.
A választási térképek újrarajzolása, a politikából származó pénzek eltávolítása, a gyűlöletbeszéd megcélzása és a félretájékoztatás csökkentése a közösségi médiában mind fontos feladatok. De nem foglalkoznak ezekkel a mögöttes gazdasági problémákkal.
Ha komolyan gondoljuk a szélsőségesek befolyásának csökkentését, akkor a demokratáknak először a gazdaságra kell összpontosítaniuk programjukat, szivárványos koalíciót kell kiépíteniük a tiszta iparágakban jó munkahelyek köré, ösztönözniük kell a plutokratákat a közjavakba való befektetésre (és megbüntetni őket, ha nem teszik meg). így), valamint a nemzeti ellenőrzések visszaállítása a hazai gazdaságok felett a transznacionális vállalatok és pénzügyek befolyásának visszaszorítása érdekében.
Ez a gazdasági érdekekre való összpontosítás megköveteli a társadalmilag megosztó kérdések újrafogalmazását. A bevándorlás kevésbé a számokkal és a bűnözéssel kapcsolatos vitákról szólna, hanem inkább a bevándorló munkaerőtől függő kritikus ágazatok fenntartásáról és bővítéséről, mint például a mezőgazdaság, az egészségügy és az építőipar. Az éghajlat-politika kevésbé az intenzív szén-dioxid-kibocsátású iparágak bezárásáról és a munkavállalók elbocsátásáról szól, hanem inkább új tiszta energiaprogramok megvalósításáról, amelyek aránytalanul előnyösek a hátrányos helyzetű, különösen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült munkavállalók számára.
A polarizáció a demokratikus politika elkerülhetetlen mellékterméke. Csak a diktátorok és a fasiszták hisznek a társadalom mitikus egységében. De a modernitás hívei és ellenzői közötti ellentét nem egészséges, különösen akkor, ha az utóbbiak kezdik megragadni a politikai hatalmat. Ahhoz, hogy az illiberálisok ne rángassák Orbánt és újjáépítsék a társadalmat modernizmusellenes irányvonalak mentén, nekünk, modernistáknak először is el kell ismernünk, hogy projektünk hibás, a klímaváltozás esetében talán végzetesen.
Olyan új gazdasági jövőképet kell megfogalmaznunk, amely nem hagy annyi embert hátra, különben hamarosan mi leszünk azok, akik lemaradunk a szavazáson.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz