Forrás: Truthout
Ukrajna orosz inváziója a világ nagy részét meglepte. Ez egy provokálatlan és indokolatlan támadás, amely a 21. század egyik legnagyobb háborús bűneként vonul be a történelembe – érvel Noam Chomsky az exkluzív interjúban. Truthout az következik. Politikai megfontolások, például Vlagyimir Putyin orosz elnök által idézettek, nem használhatók fel érvként egy szuverén nemzet elleni invázió megindításához. Ezzel a szörnyű invázióval szemben azonban az Egyesült Államoknak a sürgős diplomáciát kell választania a katonai eszkaláció helyett, mivel az utóbbi „halálbüntetést jelenthet a faj számára, győztesek nélkül” – mondja Chomsky.
Noam Chomsky nemzetközileg elismert az egyik legfontosabb élő értelmiségi. Intellektuális termetét Galileihez, Newtonhoz és Descarteshoz hasonlították, mivel munkái óriási hatást gyakoroltak a tudományos és tudományos kutatás számos területére, beleértve a nyelvészetet, a logikát és a matematikát, a számítástechnikát, a pszichológiát, a médiatudományt, a filozófiát, politika és nemzetközi ügyek. Mintegy 150 könyv szerzője, és számos rangos kitüntetésben részesült, beleértve a Sydney-i Békedíjat és a Kiotói Díjat (a Nobel-díj japán megfelelője), valamint több tucat díszdoktori címet a világ legnevesebb egyetemeitől. Chomsky az MIT intézeti emeritus professzora, jelenleg pedig az Arizonai Egyetem díjazott professzora.
CJ Polychroniou: Noam, Oroszország Ukrajna elleni inváziója a legtöbb embert meglepte, sokkhullámokat küldött az egész világon, bár számos jel utalt arra, hogy Putyint meglehetősen felkavarta a NATO keleti terjeszkedése, és Washington nem volt hajlandó komolyan venni „vörös vonal” biztonságát. követelések Ukrajnával kapcsolatban. Mit gondolsz, miért döntött úgy, hogy inváziót indít ebben az időben?
Noam Chomski: Mielőtt rátérnénk a kérdésre, tisztáznunk kell néhány vitathatatlan tényt. A legfontosabb az, hogy Ukrajna orosz inváziója súlyos háborús bûn, amely az Egyesült Államok iraki inváziója és a lengyelországi Hitler-Sztálin 1939. szeptemberi inváziója mellé sorolható, hogy csak két kiugró példát vegyünk. Mindig van értelme magyarázatot keresni, de nincs indoklás, nincs enyhítés.
Rátérve a kérdésre, Putyin elméjéről rengeteg rendkívül magabiztos kiáradás kering. A szokásos történet az, hogy paranoiás fantáziákba ragadtatják, egyedül cselekszik, körülötte olyan morcos udvaroncok, mint amilyenek a Republikánus Párt megmaradt részei, akik Mar-a-Lagoba vándorolnak a Vezér áldására.
Lehet, hogy az invektív áradat pontos, de más lehetőségek is megfontolhatók. Talán Putyin komolyan gondolta, amit ő és társai évek óta hangosan és egyértelműen mondanak. Lehet, hogyPéldául, hogy „Mivel Putyin fő követelése annak biztosítéka, hogy a NATO nem vesz fel további tagokat, és különösen nem Ukrajnát vagy Grúziát, nyilvánvalóan semmi alapja nem lett volna a jelenlegi válságnak, ha nem történt volna meg a szövetség ezt követő bővítése. a hidegháború vége, vagy ha a terjeszkedés összhangban történt az Oroszországot is magában foglaló európai biztonsági struktúra kiépítésével.” E szavak szerzője az Egyesült Államok volt oroszországi nagykövete, Jack Matlock, egyike azon kevés komoly oroszországi szakembernek az amerikai diplomáciai testületben, aki röviddel az invázió előtt írt. A továbbiakban arra a következtetésre jut, hogy a válság „könnyen megoldható a józan ész alkalmazásával… Bármilyen józan ész szerint az Egyesült Államok érdeke a béke, nem pedig a konfliktus előmozdítása. Megpróbálni Ukrajnát elszakítani az orosz befolyástól – a „színes forradalmak” mellett agitálók bevallott célja – bolond feladat volt, és veszélyes is. Ilyen hamar elfelejtettük a kubai rakétaválság leckét?
Az invázió után fennmaradó lehetőségek komorak. A legkevésbé rossz a még meglévő diplomáciai lehetőségek támogatása.
Matlock aligha van egyedül. Sok a ugyanazokat a következtetéseket A mögöttes kérdésekről William Burns, a CIA vezetőjének, a kevés hiteles oroszországi szakértőnek a visszaemlékezéseiből olvashatunk. [Diplomata] George Kennan még határozottabb kiállását késve széles körben idézték, William Perry volt védelmi miniszter, a diplomáciai beosztásokon kívül pedig a nemzetközi kapcsolatok neves tudósa is támogatta. John Mearsheimer és számos más figura, aki aligha lehetne nagyobb mainstream.
Ezek egyike sem homályos. Amerikai belső dokumentumok, kiadta WikiLeaks, felfedi, hogy Bush II meggondolatlan ajánlata Ukrajnának, hogy azonnal csatlakozzon a NATO-hoz, éles figyelmeztetést váltott ki Oroszországból, hogy a növekvő katonai fenyegetést nem lehet elviselni. Érthetően.
Mellesleg tudomásul vehetjük a „baloldal” furcsa fogalmát, amely rendszeresen megjelenik a „baloldal” lekicsinyítésében a „Kreml irányvonalával” szembeni elégtelen szkepticizmus miatt.
Tény, hogy őszinte legyek, nem tudjuk, miért született ez a döntés, még azt sem, hogy Putyin egyedül hozta-e meg, vagy az Orosz Biztonsági Tanács, amelyben ő játssza a vezető szerepet. Vannak azonban olyan dolgok, amelyeket tisztességes bizalommal tudunk, beleértve azt a rekordot, amelyet az imént idézettek részletesen áttekintettek, és akik előkelő helyet foglaltak el a tervezési rendszer belsejében. Röviden, a válság 25 éve tart, mivel az Egyesült Államok megvetően elutasította az orosz biztonsági aggályokat, különös tekintettel azok egyértelmű vörös vonalára: Grúzia és különösen Ukrajna.
Jó okunk van azt hinni, hogy ez a tragédia az utolsó pillanatig elkerülhető lett volna. Korábban is megbeszéltük, többször is. Arról, hogy Putyin miért indította éppen most a bűnözői agressziót, tetszés szerint találgathatunk. De a közvetlen háttér nem homályos – elkerülték, de nem vitatják.
Könnyen érthető, hogy a bűncselekményt elszenvedők miért tekinthetik elfogadhatatlan kényeztetésnek, hogy megvizsgálják, miért történt, és elkerülhető lett volna-e. Érthető, de téves. Ha olyan módon akarunk reagálni a tragédiára, amely segíti az áldozatokat, és el akarjuk kerülni a még súlyosabb katasztrófákat, amelyek rádöbbennek, bölcs és szükséges, hogy minél többet megtudjunk arról, hogy mi romlott el, és hogyan alakulhatott volna a folyamat. javítva. A hősies gesztusok kielégítőek lehetnek. Nem segítőkészek.
Mint sokszor, most is eszembe jut egy leckét, amit régen tanultam. Az 1960-as évek végén részt vettem egy európai találkozón a Dél-Vietnam Nemzeti Felszabadítási Frontja (amerikai szóhasználattal „Viet Cong”) néhány képviselőjével. Ez abban a rövid időszakban történt, amikor heves ellenállást tanúsítottak az Egyesült Államok szörnyű indokínai bűneivel szemben. Néhány fiatal annyira feldühödött, hogy úgy érezte, csak egy heves reakció lenne megfelelő válasz a kibontakozó szörnyűségekre: betörik az ablakokat a Main Streeten, bombázni egy ROTC-központot. Minden, ami kevesebb, szörnyű bűnökben való részvételnek minősült. A vietnamiak egészen másképp látták a dolgokat. Minden ilyen intézkedést határozottan elleneztek. Bemutatták a hatékony tiltakozás modelljét: néhány nő némán imában állt a Vietnamban meggyilkolt amerikai katonák sírjánál. Nem érdekelte őket, hogy a háború amerikai ellenfeleit mitől érezték igaznak és becsületesnek. Túl akartak élni.
Ez egy olyan lecke, amelyet ilyen vagy olyan formában gyakran hallottam a globális délen, a birodalmi erőszak elsődleges célpontjának számító iszonyatos szenvedések áldozataitól. Egyet meg kell szívlelnünk, alkalmazkodva a körülményekhez. Ma ez arra irányuló erőfeszítést jelent, hogy megértsük, miért történt ez a tragédia, és mit lehetett volna tenni annak elkerülése érdekében, és hogy ezeket a tanulságokat a következő eseményekre alkalmazzuk.
A kérdés mélyre hat. Itt nincs idő ennek a kritikus fontosságú ügynek az áttekintésére, de a valós vagy képzelt válságra többször is az volt a reakció, hogy az olajág helyett a hatágyúhoz kell nyúlni. Ez szinte reflex, és a következmények általában borzasztóak voltak – a hagyományos áldozatok számára. Mindig érdemes megpróbálni megérteni, egy-két lépéssel előre gondolkodni a cselekvés vagy tétlenség valószínű következményeiről. Természetesen közhelyességek, de érdemes megismételni, mert olyan könnyen elvethetők a jogos szenvedély idején.
Természetesen igaz, hogy az USA és szövetségesei egy szempillantás nélkül megsértik a nemzetközi jogot, de ez semmiképpen sem enyhíti Putyin bűneit.
Az invázió után fennmaradó lehetőségek komorak. A legkevésbé rossz a továbbra is fennálló diplomáciai lehetőségek támogatása, abban a reményben, hogy olyan eredményt érnek el, amely nem messze van attól, amit néhány nappal ezelőtt még nagyon valószínű volt: Ukrajna osztrák típusú semlegesítése, a Minszk II. föderalizmus bizonyos változata. Most sokkal nehezebb elérni. És – szükségszerűen – Putyin menekülőnyílásával, különben az eredmények még szörnyűbbek lesznek Ukrajna és mindenki más számára, talán szinte elképzelhetetlenül.
Nagyon távol áll az igazságszolgáltatástól. De mikor győzött az igazságosság a nemzetközi ügyekben? Szükséges még egyszer felülvizsgálni a megdöbbentő rekordot?
Akár tetszik, akár nem, a választási lehetőségek most egy csúnya eredményre redukálódnak, amely Putyint jutalmazza, semmint megbünteti az agressziós cselekményért – vagy a végső háború erős lehetőségéért. Jó érzés lehet egy sarokba kergetni a medvét, ahonnan kétségbeesetten kipattan – ahogy lehet. Aligha bölcs.
Mindeközben minden tőlünk telhetőt meg kell tennünk annak érdekében, hogy érdemi támogatást nyújtsunk azoknak, akik bátran védik hazájukat a kegyetlen agresszorokkal szemben, a borzalmak elől menekülőket, és a bátor oroszok ezreit, akik nyilvánosan szembehelyezkednek államuk bűnével, nagy személyes kockázattal. Mindannyiunk.
És meg kell próbálnunk módot találni arra is, hogy segítsünk az áldozatok sokkal szélesebb csoportján: minden életen a Földön. Ez a katasztrófa abban a pillanatban történt, amikor az összes nagyhatalomnak, sőt mindannyiunknak együtt kell dolgoznia, hogy megfékezzük a környezeti pusztítás nagy csapását, amely már most is súlyos áldozatokat követel, és hamarosan sokkal rosszabb következik, ha nem tesznek komoly erőfeszítéseket. gyorsan. Hazavezetni a nyilvánvaló, az IPCC csak felszabaduló a legújabb és messze a legbaljóslatúbb rendszeres értékelések arról, hogyan készülünk a katasztrófához.
Eközben a szükséges lépések elakadnak, sőt visszafelé fordulnak, mivel az égetően szükséges erőforrásokat a pusztításra fordítják, és a világ most a fosszilis tüzelőanyagok – köztük a legveszélyesebb és legkényelmesebb, a szén – felhasználásának kiterjesztése felé halad.
Ennél groteszkebb konjunktúrát egy rosszindulatú démon aligha tudna kitalálni. Nem lehet figyelmen kívül hagyni. Minden pillanat számít.
Az orosz invázió egyértelműen sérti az ENSZ Alapokmánya 2. cikkének (4) bekezdését, amely megtiltja egy másik állam területi integritása elleni erőszakkal való fenyegetést vagy erőszak alkalmazását. Putyin azonban a február 24-i beszédében igyekezett jogilag megindokolni az inváziót, Oroszország pedig Koszovóra, Irakra, Líbiára és Szíriára hivatkozik annak bizonyítékaként, hogy az Egyesült Államok és szövetségesei ismételten megsértik a nemzetközi jogot. Tudna hozzászólni Putyin ukrajnai inváziójának jogi indokaihoz és a nemzetközi jog helyzetéhez a hidegháború utáni korszakban?
Nincs mit mondani Putyin azon kísérletéről, hogy jogilag igazolja agresszióját. Az érdeme nulla.
Természetesen igaz, hogy az USA és szövetségesei egy szempillantás nélkül megsértik a nemzetközi jogot, de ez semmiképpen sem enyhíti Putyin bűneit. Koszovónak, Iraknak és Líbiának azonban közvetlen hatásai voltak az ukrajnai konfliktusra.
Az iraki invázió tankönyvpéldája volt azoknak a bűnöknek, amelyekért Nürnbergben felakasztották a nácikat, tiszta, provokálatlan agresszió. És egy ütést Oroszország arcába.
A megtámadás halálos ítélet a faj számára, győztesek nélkül. Az emberiség történelmének döntő pontjához értünk.
Koszovó esetében a NATO-agressziót (értsd: az Egyesült Államok agresszióját) „illegálisnak, de indokoltnak” állították (például a Richard Goldstone által vezetett Nemzetközi Koszovói Bizottság) azzal az indokkal, hogy a bombázást a folyamatban lévő atrocitások megszüntetése érdekében hajtották végre. Ez az ítélet megkövetelte a kronológia megfordítását. A bizonyítékok elsöprőek, hogy az atrocitások özöne az invázió következménye volt: megjósolható, megjósolható, előre látható. Továbbá, diplomáciai lehetőségek voltak, [de] szokás szerint figyelmen kívül hagyva az erőszak mellett.
Magas amerikai tisztségviselők megerősítik, hogy elsősorban az orosz szövetséges Szerbia bombázása volt – anélkül, hogy előzetesen tájékoztatták volna őket –, hogy az oroszok az Egyesült Államokkal való együttműködésre irányuló erőfeszítéseit a hidegháború utáni európai biztonsági rend felépítésére, az invázióval felgyorsult visszafordításra fordították. Irak és Líbia bombázása, miután Oroszország beleegyezett, hogy nem vétózza meg az ENSZ Biztonsági Tanácsának azon határozatát, amelyet a NATO azonnal megsértett.
Az eseményeknek következményei vannak; a tények azonban elrejthetők a doktrinális rendszeren belül.
A nemzetközi jog státusza nem változott a hidegháború utáni időszakban, még szavakban sem, nemhogy tettekben. Clinton elnök világossá tette, hogy az Egyesült Államoknak nem áll szándékában betartani ezt. A Clinton-doktrína kijelentette, hogy az Egyesült Államok fenntartja magának a jogot, hogy „szükség esetén egyoldalúan” lépjen fel, beleértve a „katonai erő egyoldalú felhasználását” olyan létfontosságú érdekek védelmében, mint „a kulcsfontosságú piacokhoz, energiaellátásokhoz és stratégiai erőforrásokhoz való akadálytalan hozzáférés biztosítása”. Utódai is, és bárki más, aki büntetlenül megszegheti a törvényt.
Ez nem jelenti azt, hogy a nemzetközi jognak nincs értéke. Alkalmazhatósági köre van, és bizonyos szempontból hasznos szabvány.
Úgy tűnik, az orosz invázió célja a Zelenszkij-kormány lerombolása és egy oroszbarát beiktatása a helyére. Mindazonáltal, bármi történjék is, Ukrajna ijesztő jövő előtt áll, amikor elhatározta, hogy gyalog lesz Washington geostratégiai játékaiban. Ebben az összefüggésben mennyire valószínű, hogy a gazdasági szankciók miatt Oroszország megváltoztatja álláspontját Ukrajnával szemben – vagy a gazdasági szankciók valami nagyobb célt szolgálnak, mint például Putyin ellenőrzésének aláásása Oroszországon belül, valamint az olyan országokkal való kapcsolatok, mint Kuba, Venezuela és esetleg még Kína maga?
Lehet, hogy Ukrajna nem a legmegfontoltabb döntéseket hozta, de semmi sem volt olyan, mint a birodalmi államok számára. Gyanítom, hogy a szankciók Oroszországot még nagyobb Kínától való függőségbe fogják terelni. Ha eltekintünk egy komoly irányváltástól, Oroszország egy klepokrata petrostate, amely egy olyan erőforrásra támaszkodik, amelynek meredeken hanyatnia kell, különben végünk van. Nem világos, hogy az pénzügyi rendszer szankciókkal vagy egyéb eszközökkel éles támadást is átvészelhet. Annál több ok arra, hogy fintorral menekülőnyílást ajánljunk fel.
A nyugati kormányok, a mainstream ellenzéki pártok, köztük a Munkáspárt az Egyesült Királyságban, és a vállalati média egyaránt soviniszta oroszellenes kampányba kezdtek. A célpontok között nemcsak orosz oligarchák szerepelnek, hanem zenészek, karmesterek és énekesek, sőt olyan futballtulajdonosok is, mint például Roman Abramovics, a Chelsea FC. Oroszországot az invázió után még a 2022-es Eurovíziós részvételről is kitiltották. Ez ugyanaz a reakció, mint amit a vállalati média és általában a nemzetközi közösség tanúsított az Egyesült Államokkal szemben Irak inváziója és későbbi lerombolása után, nem igaz?
Nagyon helyénvaló a fanyar megjegyzésed. És folytathatjuk a túl ismerős módokon.
Gondolja, hogy az invázió új korszakot fog elindítani a tartós küzdelem Oroszország (és esetleg Kínával szövetségben) és a Nyugat között?
Nehéz megmondani, hová hullik a hamu – és ez talán nem metafora. Kína eddig hűvösen játszik, és valószínűleg néhány héttel ezelőtt megpróbálja továbbvinni kiterjedt gazdasági integrációs programját a világ nagy részének bővülő globális rendszerén belül. magában foglalja Argentínát az Öv és út kezdeményezésen belül, miközben figyeli, ahogy a riválisok elpusztítják magukat.
Amint azt korábban megbeszéltük, a megtámadás egy halálos ítélet a faj számára, győztesek nélkül. Az emberiség történelmének döntő pontjához értünk. Nem lehet tagadni. Nem lehet figyelmen kívül hagyni.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Köszönjük ezt!