Elképesztő a liberálisok, mint pl George Stephanopoulos és a Kevin Drum, egyenes arccal tudja feltenni ezt a kérdést.
Tényleg elhiszik.
Két év elteltével is úgy gondolják, hogy Obama elnök nemcsak a kisfiú, a munkásosztály vagy legalábbis a kisvállalkozások oldalán áll, hanem azt hiszik, hogy ténylegesen is aktívan próbálja megvédeni őket, vagy előmozdítani a hasznukra irányuló politikákat.
És amikor szembesülnek a lányaim karácsonyi listájánál hosszabb „kompromisszumok” listájával (annyira általánossá vált, hogy egyesek még azzal is viccelődnek, hogy kompromisszumot kötött azzal, hogy elismeri, hogy muszlim), felteszik a kérdést: mi mást tehetett volna. ?
Ez rossz kérdés, liberális. A helyes kérdés: mit több mint végezte?
Mindent megtett annak érdekében, hogy kihasználja a zsarnokszékhez és a médiához való hozzáférését, hogy tájékoztasson bennünket az előttünk álló problémákról és azok összetettségéről? Fejlett irányelveket dolgozott ki ezek megoldására? Népi mozgósításra szólított fel e politikák védelme és a reakciós erők visszaszorítása érdekében?
Nézzünk néhány példát:
- Adóigazgatás
- Egészségügyi reform
- Gazdasági ösztönzés
Azért választottam ezeket a példákat, mert ellentétben a kubai embargóval vagy az illegális és indokolatlan afganisztáni háború eszkalálásával és néhány más kérdéssel, ezek állítólag olyan kérdéseket képviselnek, amelyekben a republikánusok „akadályozták” erőfeszítéseiket.
Obama megválasztásakor és hivatalba lépése előtt a Pentagon azt tanácsolta neki, hogy csökkentse a katonai kiadásokat. Azzal válaszolt növekvő azt. Az Egyesült Államok népességének 5%-a, mégis mi adjuk a globális katonai kiadások 50%-át. Ezt a pénzt finanszírozzuk több mint 1,000 külföldi bázis és olyan haditengerészetet és légierőt gyűjtsön össze, amely globális és azonnali hatással bír. Nem csoda a Pentagon a legnagyobb szennyező ha egész országokat kizárunk. Még akkor is, ha a katonai kiadásainkat tízszeresére csökkentettük, vagyis től $ 1 billió egy évre 100 milliárd dollárra, még mindig a legmagasabb kiadásaink (egy főre jutva), mint bármely más ország a világon. Ismét megtakaríthatnánk évi 900 milliárd dollárt, és továbbra is az első helyen állnánk a kiadások terén.
Vannak, akik szeretik azt állítani, hogy az adóink túl magasak. Ez furcsa, ha figyelembe vesszük, hogy "a Kormányzati Elszámoltathatósági Hivatal szerint 72 és 57 között az összes külföldi vállalat 1998 százaléka és az Egyesült Államokban üzleti tevékenységet folytató amerikai vállalatok körülbelül 2005 százaléka nem fizetett szövetségi jövedelemadót legalább egy évig." (Reuters) és hogy a legjobban keresők munkajövedelmeinek adókulcsa történelmileg alacsony. Azt is állítják, hogy ha csökkentjük az adókat vagy véglegessé tesszük Bush adócsökkentéseit, az segíti a gazdaságot. De ez nem bírja a vizet. Ha az alacsony adók segítenek akkor ne legyünk abban a káoszban, amiben voltunk. Figyelembe véve a jövedelmi egyenlőtlenséget, olyannyira ellenőrizhetetlenné vált, hogy a leggazdagabb 1% a nemzet vagyonának közel 35%-át, míg az alsó 50% 2.5%-át teszi ki., akkor komolyan megkérdőjelezhető az az állítás, hogy "a gazdagok adócsökkentése a vállalkozásokat munkahelyteremtésre ösztönzi": mennyivel több vagyonra van szükségük ehhez? Valójában a kapitalizmus úgynevezett aranykorában volt, amikor gazdaságunk a legjobban állt. A vállalati jövedelmezőség emelkedett, a munkanélküliség pedig alacsony (3% körüli) volt. A középosztály létrejött és terjeszkedett, és a gazdagok jövedelmi aránya több mint kilencven százalék volt. Az államadósság is a legalacsonyabb volt. Egészen addig, amíg nem csökkentették a gazdagok adóját, deregulálták a pénzügyeket, és elkezdték kiszervezni a gyártóbázisunkat (ez is nagy tényező a kereskedési hiányunkban; köszönetet mondott a Wal-Martnak az alacsony bérekért és a kereskedési hiány növeléséért ?), hogy a gazdaság rosszabbra fordult.
Vannak, akik úgy támadják a társadalombiztosítást, mintha az veszélyt jelentene gazdaságunkra. Mivel a kedvezményezettek több mint fele a programra támaszkodik fő bevételi forrásaként, felmerül a kérdés, mi lenne a gazdasági hatása, ha megszűnne. Továbbá a program nem merítette ki forrásait, feltételezve, hogy nem történik változtatás 2037. De az előnyök túl alacsonyak, és tenni kell valamit. Kézenfekvő megoldás lenne a sapka. Jelenleg kevesebb, mint 110,000 1 dollár megkeresett bevételt kell megadóztatni a program miatt. Ez azt jelenti, hogy valaki, mint Lloyd Blankfein, a Goldman Sachs vezérigazgatója, úgy látja, hogy jövedelmének kevesebb, mint 100%-át adóztatják meg társadalombiztosításra, míg az IHOP-nál dupla műszakban dolgozó egyedülálló anya XNUMX%-át adózik utána. Ráadásul a befektetésből származó bevételt egyáltalán nem kell megadóztatni. Tehát valaki, mint Warren Buffett, aki bevételének nagy részét befektetésekből szerzi, még kevesebbet lát vagyonából adózva a program miatt. A felső határ eltörlése és a befektetés és a munkajövedelem közötti különbségtétel eltörlése nemcsak azt biztosítaná, hogy a program belátható időn túl fizetőképes legyen, hanem lehetővé tenné a juttatások növelését, hogy a kedvezményezettek valóban megengedhessék maguknak a megélhetést.
És mi a helyzet az egészségügyi reformmal? Az a baj kétszer annyit költünk (egy főre), mint a fejlett világ többi része mégis kevésbé vagyunk egészségesek és nem élünk olyan sokáig. Évente csődeink 62%-a orvosi számlákra vezethető vissza, és ezek közel 80%-a a biztosítottaké.. És minden nap több mint száz amerikai hal meg a gondoskodás hiányában. Az emberi és gazdasági áldozatok válságot idéztek elő. Egy fizetős programra van szükségünk. Ezzel nemcsak a csődöket akadályoznák meg, életeket mentenének meg és kevesebbe kerülnének, hanem arra ösztönözné a kormányt, hogy tisztességes receptárakról tárgyaljon.
Végül, ezekben a gazdasági nehézségek idején, amikor nő a jövedelmi egyenlőtlenség és a munkanélküliség (valamint a nyereség), de a magánszektor nem hajlandó munkahelyteremtésbe fektetni, a kormány kötelessége beavatkozni és kiutazni. Ha nem lett volna keynesi politika, valószínűleg soha nem éltük volna túl a nagy gazdasági világválságot. Amikor kijutottunk a nagy gazdasági világválságból, és megemeltük a gazdagok adóját, a katonai ipari komplexumba fektettünk; a Pentagon rendszer. Bár munkára késztette az embereket, befektetett az örökös háborúba, az imperializmusba és a militarizmusba. Lehetőségünk van a társadalomba fektetni. Az MIT haladást tesz a napelemes technológia terén kevesebb finanszírozással, mint amennyit az olajtársaságok adókedvezményként kapnak évente. Ugyanolyan kedvvel fektethetünk be a megújuló energia létrehozásába, mint a háborús fegyverekbe. Befektethetünk a szociális infrastruktúra fejlesztésébe, a tömegközlekedésbe, az oktatásba, a környezetbarát mezőgazdasági programokba és egyebekbe. Ezt kellene tennünk, nem veszünk mérgező bankjegyeket, miközben a ragadozó szerkezeteket a helyükön hagyjuk. Ehhez kiadásokra lesz szükség, de ezt ellensúlyozhatjuk a vállalati jóléti és katonai kiadások csökkentésével, valamint az adó igazságossággal (azaz a legjobban keresők növelésével).
A fenti valamivel több mint ezer szó. Mennyit mondott ki belőle Obama elnök? Hányszor fordult már hasonló üzenettel az országhoz? Amikor a liberálisok azt kérdezik, mit tud még tenni, cserébe tegyük fel tőlük a kérdést: Túl sok-e kérni, hogy őszinte legyen velünk és józan elhatározásokat mutasson be? Mikor láttuk őt fellépni a zsarnokszékére, vagy személyes interjút készíteni Matt Lauerrel, ahol ránk tárja az igazságot, és megnevezi azokat, akik reakciós erők, és a kamerába néznek, és azt mondják:
Az ország lakossága számára a következőket tehetjük, és a Fehér Ház honlapján vannak olyan csoportok, akik osztják ezt a jövőképet. Ön is csatlakozhat hozzájuk, hogy küzdjön ezekért az eredményekért. Nem kell megtenned, hogy támogass engem, a politikámat vagy a politikai pártomat. Nem az irántam való hűségedet akarom, hanem az értékekhez és azokhoz a programokhoz, amelyekre szükséged van, hogy fenntartsd ezeket az értékeket, és lényem minden porcikájával mindent megteszek, hogy eljuttassam neked, bár lehet, hogy vállalnod kell a utcákat, hogy megvédjék ezeket az értékeket a reakciós, visszafelé ható erőktől. Ezt egyedül nem tudom megcsinálni.
Túl sokat kérni vagy elvárni tőle, hogy mondjon valamit ilyen módon?
Ha figyelembe vesszük, hogyan működik valójában politikai rendszerünk, és kinek (vagyis a tőke urainak) működik, akkor a válasz egyértelműen igen. De a lényeg, hogy többet is tehetne. Hogy miért nem, az egy másik kérdés, és a válasz, hogy megharapja a kezét, amely táplálja, nem szerepel a napirendjén. Ez a magyarázata annak, hogy hivatalba lépése után miért kezdett titkos megbeszéléseket folytatni az egészségügyi ágazattal, nem pedig az egyfizető ügyvédekkel, vagy miért állt következetesen az uralkodó osztály oldalára a munkásosztály felett. Nem szabad elvárnunk tőle, hogy felhívja a republikánusokat az osztályháborúban elfoglalt helyzetük miatt – mert ő osztja azt. Nem szabad elvárnunk, hogy csatlakozzon a miénkhez. Nem szabad elvárnunk, hogy mozgósítson minket. Nem szabad elvárnunk tőle, hogy saját magunk végezze el a munkánkat.
Politikai és gazdasági rendszerünket – nem is beszélve nemi és kulturális kapcsolatainkról – a kizsákmányolás és az uralom uralja. Vezetőink egy nyelvet beszélnek: a hatalmat. Két dialektus létezik: a pénz és a számok hatalma. A jövedelmi egyenlőtlenségeket figyelembe véve nyilvánvalónak kell lennie, hogy a munkásosztálynak nincs tőkéje ahhoz, hogy politikusainkkal beszéljen. Ez erőt hagy számunkra a számokban. Szavazhatunk a politikusokra. Nincs abban semmi baj, ha a két rossz közül a kisebbet választjuk, vagy a legkisebb ellenállás útját, mindaddig, amíg ez szerveződéssel, izgatással, rendbontással – egyszóval cselekvéssel – párosul. Ha lefegyverezzük a szavazatainkat, ha letesszük a polgári engedetlenség és a közvetlen fellépés fegyverét, ha azt is érzékelik, hogy ezek felhasználásával való fenyegetésünk lekerült az asztalról, akkor ivartalanítottuk magunkat. Nem az erőszakos csőcselékről beszélek – bár fel kell készülnünk arra, hogy megvédjük magunkat. Arról beszélek, hogy szervezettnek legyünk, és szükség esetén készek legyünk cselekedni érdekeink előmozdítása és védelme érdekében. Nem lesz gondjuk figyelmen kívül hagyni minket és kigúnyolni a sajátjaikkal Macskaeledel Bizottság felszólítja az állam bal kezét, miközben a jobb kezét gyakorlatilag sértetlenül hagyja. Ránk néznek, nevetnek és azt mondják: "Egyenek macskaeledelt."
Már rég elmúlt az ideje, hogy a politikai és gazdasági vezetőket a megfelelő helyükre tegyük: a történelem szemeteskukájába. Meg kell szerveznünk és elkezdenünk felépíteni egy új világot, amely az ügyeink intézésében való demokratikus részvételen alapul.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz