A néhai Howard Zinn mondta egyszer: „A szegények kiáltása nem mindig igazságos, de ha nem hallgatod meg, soha nem fogod tudni, mi az igazságosság.” Ez az idézet az évek során megmaradt bennem, mint egyfajta lakmuszpapír, amellyel felmérhetem a felszabadítók és az igazságszolgáltatás végrehajtóinak minősítését, és nagyon hasznosnak találtam Líbia esetében.
Míg a baloldali média bizonyos tekintetben némi sokszínűséget mutatott, van néhány kérdés, amelyekről úgy érzem, hogy elemzésünk elmaradt attól, amire képesek vagyunk, és amit elvárhatnak tőlünk. Például szinte egyöntetű a vélemény, hogy Kadhafi a rosszfiú (nincs vita), a lázadók a jó fiúk (vitatható), és nagyjából ennyi. Tudjuk, hogy az Egyesült Államokat/NATO-t nem igazán humanitárius érdekek motiválják, és túllépték mandátumukat azzal, hogy Kadhafi erőit és egységeit célozták meg, és fedezéket nyújtottak a lázadó harcosoknak (és most nyíltan fegyverkeznek). Milyen különbségek vannak, hogy támogatnunk kell-e egy NFZ-t vagy beavatkozást a lázadók megsegítésére, vagy maradjunk ki belőle, hogy felszabadítsák magukat. Ez egy terhelt hajlam, amely a lázadást felszabadító erőnek tekinti. Nem tudjuk, kik a lázadók vezetői, és láthatóan nem is akarunk tájékozódni azokról, akikről tudunk.
Gilbert Achcar libanoni tudós az utóbbi időben sokat írt Líbiáról. Bár sok mindennel egyetértek (pl. rámutattam a már Líbiában működő külföldi nyugati vállalkozásokra, hogy Kadhafi egy zsarnok, akinek mennie kell, az amerikai imperializmus vezérli a szerepvállalását Líbiában és még sok más), van néhány, amivel nem. Achcar egy közelmúltbeli cikkében ezt írta: „Nem fogok időzni azoknak az elfogadhatatlan érveivel, akik megpróbálják eloszlatni kétségeiket a felkelés vezetésének természetével kapcsolatban. Leggyakrabban ugyanazok, mint azok, akik azt hiszik, Kadhafi progresszív.”
Mióta kezdte a baloldal azt mondani, hogy elfogadhatatlan a vezetőkben kételkedni? Elfogadható a „felkelés vezetése természetével” kapcsolatos kételyek eloszlatása, ha van rá ok, ami van. Ha az Ideiglenes Nemzeti Tanács (INC) vezetője a Kadhafi-rezsim egykori tisztviselője – állítólagos igazságügyi miniszter (igazán meg kell kérdezni, hogy milyen igazságszolgáltatást gyakorolt) –, aki szaúdi támogatásban részesül, akkor nem lehet kételkednünk Mustafával kapcsolatban. Abdul-Jalil „természete”?
As'ad abu Khalil, egy másik libanoni tudós nem tartja „elfogadhatatlannak”, és nyersebben fogalmazott: „Most készen állok felszólítani a Kaddhafit felváltó rezsim megdöntésére, ahogy én évekig támogattam a megdöntést a Kadhdhafi rezsim. A szaúdi szerep a tetves Mustafa Abdul-Dzsalil támogatásában garantálja a szörnyű líbiai rezsim megszületését.
De ez nem csak Abdul-Jalil. Vannak más rezsimtisztviselők, akik 2011. február közepén disszidáltak, és akikről azt kell hinnünk, hogy hirtelen progresszív „felszabadítók”.
Egy mai cikkében Achcar erre is így válaszol:
A líbiai felkelésben szerepet játszó vagy szerepet játszani próbáló, különböző és egymásnak ellentmondó politikai identitású személyekre való utalás nem mondja meg, hogy valójában milyen befolyást gyakorolnak, és nem lehet meggyőző a Kadhafi utáni Líbia formáját jelző jelzés. annál is kevésbé, mert a Nemzeti Átmeneti Tanács a demokratikus változás egyértelmű programját terjesztette elő, amely szabad és tisztességes választásokat követel. A líbiai felkelés elleni rágalomhadjárat egyenértékű azokéval, akik megpróbálták lejáratni az egyiptomi felkelést vagy a Muszlim Testvériség szerepére utalva, vagy azzal, hogy Mohamed ElBaradeit az imperializmus búvójaként, az április 6-i ifjúsági mozgalmat pedig az Egyesült Államok által kiképzett hadműveletként jellemezték. . Bármilyen kijelentést is tesz a Tanács egyik vagy másik tagja a nyugati médiának, hogy a felkelést segítő kormányok kedvében járjon, az másodlagos ahhoz képest, hogy Kadhafi bukása lehetővé teszi, hogy Líbiában baloldal alakuljon ki több mint négy évtized után először. . .
Hát ezek"kevés egyén” alkotják a végrehajtó csapatot. Abdul-Jalil és Al-Issawi végrehajtó vezetők, míg Khalifa Hifter irányítja a hadseregüket – és ők nem radikális baloldaliak. És az övék "program” a nyitott magánrendszerrel kapcsolatban is figyelmeztet (azaz nyitottak a külföldi befektetők számára). Mindenesetre nem szabad elfogadnunk a dokumentumot névértéken, vagy kivenni belőle, hogy Abdul-Dzsalil és Társa felszabadítók, és „lehetővé teszik a baloldal megjelenését Líbiában”, mint ahogy azt a Zöld Könyvből sem szabad kivenni. Kadhafi progresszív, és „programot” fog indítani a részvételi demokráciáért. És még egyszer, a „felkelés vezetésével” szembeni szkeptikus és óvatosság nem feltétlenül olyan „rágalomkampány”, amely összehasonlítható más kellemetlen apologétákkal. Az Achcar olvasása mostanában azt a benyomást kelti, hogy nincs helye óvatosságnak vagy építő kritikának. Korábban azt mondta, hogy a vita egészséges, de az az álláspont, miszerint a lázadók vezetőit nem bírálják, egyszerűen nem egészséges és nem produktív a baloldal számára.
És most olyan hírek érkeznek, hogy katonai ügyeik vezetője, Khalifa Hifter a CIA egyik munkatársa lehet. McClatchy nemrég írt a Hifterről azzal, hogy
A líbiai ellenzéki hadsereg új vezetője az elmúlt két évtizedet Virginia külvárosában töltötte […] Badr [egy barátja] azt mondta, nem tudja pontosan, mit tett Hifter önmaga eltartásáért.
Ez csak találgatás, de figyelembe véve, hogy a CIA központja Virginiában található, nagyon valószínű, hogy Hifter kapcsolatban áll az ügynökséggel. Arra gondolok, mennyi az esélye annak, hogy egy korábbi magas rangú katonai tiszt, aki „személyes” haragot érzett Kadhafi ellen, aki véletlenül Langley közelében élt az elmúlt néhány évtizedben, gyorsan Líbiába költözik, hogy a hadsereg élére álljon az Egyesült Államok lázadásáért. támogató? Ez megint csak spekuláció, de legalább fel kell húznia a szemöldökét.
Sajnos még mindig van egy csomó más kérdés, amelyekre nem kaptunk választ. A legtöbb spekuláció, mint a fenti. Tudjuk, hogy mindkét fél sok eltúlzott állítást fogalmazott meg. Kadhafi azt állítja, 98%-a támogatja őt, és a lázadók rendszeresen eltúlozták az ellenük és a sajátjaik elleni támadások hevességét. Nagyon korán azt állították, hogy Kadhafi légi támadásokat hajtott végre, de erre nincs konkrét bizonyíték, legalábbis az általam látottak alapján. A NATO közölte, hogy 24 órás megfigyelést végeznek, de nem szolgáltattak bizonyítékot a líbiai területi támadásokról. Oroszország azt állítja, hogy ők is megfigyelték, és nem láttak bizonyítékot légi támadásokra, de bizonyítékot sem szolgáltattak. Az összes újságíró a helyszínen és a modern technológiával (pl. mobiltelefonokkal) azt hinné, hogy vannak videók, amelyek bemutatják őket. A lényeg itt és minden mással együtt az, hogy alaposan át kell szűrnünk az állításokat, keresnünk kell az alátámasztó bizonyítékokat, és meg kell próbálnunk kihozni az igazságot.
Láttam egy másik érdekes kérdést is felvetni az orosz sajtóban: hogyan sikerült ennyi Líbiai Királyság-zászlót ilyen gyorsan legyártani és forgalmazni? A kérdés lényege az volt, hogy ez egy tervezett felkelés. Sok egyéb mellett ezt is érdemes megfontolni és megvizsgálni.
Egy másik észrevétel, amit érdemes észben tartani, hogy a harcok a part menti városok biztonságáért folytak, amelyek fontos olajlelőhelyek. Az Egyesült Államok Líbia bombázásának megkezdése előtti héten bejelentették, hogy Clinton külügyminiszter és Sarkozy francia elnök találkozik a lázadó küldötteivel. Ez nem volt titkos találkozó. Nyilvánosan bejelentették. Ezt követően a lázadók küldöttei azt mondták, hogy tiszteletben tartják a külföldi olajszerződéseket, és emlékezni fognak barátaikra, ha hatalomra kerülnek. Amint ez elhangzott, mondtam néhány barátomnak, akik nem gondolták, hogy az NFZ vagy a külföldi beavatkozás megtörténik, hogy egy héten belül bombázzuk Líbiát. És meg is tettük, így Obamát a második elnökké tették, aki humanitárius beavatkozás zászlaja alatt bombázott egy olajban gazdag arab országot március 19-én, első ciklusának harmadik évében. Utána a sajtó az Obama-kormányzat váratlan fordulatáról beszélt, de aki egyenesen felcsavarta a fejét, és aki látta a lázadó „üzenetet”, az teljesen kiszámítható volt.
Néhányan, mint például Juan Cole, szeretik felhozni azt a tényt, hogy az Arab Liga kérte a beavatkozást, de ez valóban félrevezető, és vajon Cole miért nem tudta ezt, de az Egyesült Királyság volt üzbegisztáni nagykövete. Craig Murray blogolt hogy egy nyugati diplomata azt mondta neki, hogy Clinton alkut kötött az arab vezetőkkel (feltehetően Szaúd-Arábia), mondván, hogy az USA felhatalmazza a Bahreinbe érkező arab erőket (feltehetően szaúdi erőket), hogy leverjék lázadásukat, ha líbiai beavatkozásra szólítanak fel.
De az egyik legnagyobb probléma, amit a baloldali médiában láttam, az, hogy hiányzik az elemzés a líbiai fekete-afrikaiak helyzetéről, ami a lázadáshoz kapcsolódik, és ezt abban a reményben hozom fel, hogy a jövőben jobban foglalkozunk ezzel és vitassuk meg.
Líbiában a feketék alkotják a lakosság legalább 1/3-át, és a legelnyomottabb csoportot alkotják. A feketékkel szembeni arab rasszizmus Líbiában nem újdonság, és a lázadás néhány baloldali apologétájával ellentétben a rasszizmus nem Kadhafival kezdődött – aki bizonyára megmutatta saját rasszista hajlamait. Andrew Pervis újságíró a felkelés és a felkelés nagy részét Líbiában töltötte napló és dokumentálta a rasszizmust:
Megdöbbentő a líbiai feketék elleni diszkrimináció, amely elősegítette a jelenlegi elvándorlás nagy részét. A buszokon nem ritka, hogy a világosabb bőrű líbiaiak legördítik az ablakokat, miközben egy afrikai felszáll, hogy „kiszellőztesse” a helyet… egyfajta vicc. Azt mondják, hogy a szubszaharai afrikaiak és a sötétebb bőrű líbiaiak túlárat fizetnek a boltokban. Az utcán rutinszerűen az arab „rabszolga” szóval emlegetik őket, abid. A bandák továbbra is a feketéket célozzák meg az utcákon, ellopják, amijük van, és megvernek mindenkit, aki ellenáll. Mély megaláztatás azoknak a büszke embereknek, akik azért jöttek Líbiába, hogy pénzt találjanak családjuk eltartására. Amikor az állami média néhány héttel ezelőtt bejelentette, hogy fekete afrikaiakat vesznek fel zsoldosnak Kadhafi erőiben, az egész közösség tudta, hogy a lappangó rasszizmus pogrommá válásának veszélye fenyeget, ezért a legtöbben elrejtőztek vagy a határ felé menekültek.
Valóban több újságírónak kellene elmennie az egyiptomi menekültekhez, és interjút kellene készítenie azokkal a fekete-afrikaiakkal, akik elmenekültek, hogy hallják a történeteiket. Azért mondom az egyiptomi határt, mert ez Líbia keleti oldalán, Bengázi közelében van, ahol a lázadók ellenőrzése alatt állnak, és mert a propagandarendszer hatásait figyelembe véve számítanunk kell arra, hogy a Kadhafi elleni szűk és átpolitizált történet játszódik le, míg a a történetet figyelmen kívül hagyják (tehát ha van kedvünk az egész történetet megismerni, ez eleminek tűnik). Az ENSZ-nek már van egy csoportja Líbia nyugati részén, és több száz ember kényszerű eltűnését dokumentálják, akikről úgy érzik, hogy kritikusak voltak a Kadhafi-rezsimmel szemben. És figyelembe véve a hónap eleji jelentéseket a lázadó erők feketékkel szembeni visszaéléseiről (amelyek közül néhány a zaklatástól a teljes mészárlásig terjedt), érdemes lenne megvizsgálni, hogyan állnak a dolgok csaknem egy hónappal később. Andrew Pervis nemrég Egyiptomban járt, de őszintén szólva, nem sok mindent tudtam kiolvasni a jelentéseiből, azon kívül, hogy sok fekete-afrikai van ott, akiknek fogalma sincs arról, mit tegyen, vagy hová menjen.
Azon kevés történetek egyike, amelyekkel rendelkezünk, a Los Angeles Times, aki a hónap elején a fekete-afrikaiak lázadók által elkövetett brutalitásairól írt, és aki nemrég megjelent egy cikket „A líbiai lázadók levelet vesznek Kadafi játékkönyvéből” címmel, amelyben azt mondta:
A bengázi ellenzéki tisztviselők, akiknek széles körben bírálták Kadafi állítólagos támogatóinak letartóztatását, szigorúan ellenőrzött körútra vezetik az újságírókat a fogolytáborokban. Sok fogvatartott azt állítja, hogy bevándorló munkások, és tagadják, hogy harcoltak Kadafiért.
A nemrégiben Birodalomellenes jelentés, Bill Blum ezt írta: „Szóval kik a jó fiúk? Úgy tudjuk, a líbiai lázadók. Azok, akik afrikai feketéket gyilkolnak és erőszakolnak meg azzal a feltételezéssel, hogy ők mind Kadhafi zsoldosai. Noha ez egyike azon kevés említéseknek a feketéknek Líbiában elszenvedett nehézségeiről, remélhetőleg az elkövetkező napokban a történetük szélesebb körben foglalkozik majd.
Most térjünk vissza Achcar „felkelés vezetése” elleni védelméhez. A lázadás kritizálásának leállítása után azt mondja:
A felkelés vezetői a politikai és intellektuális demokratikus és emberi jogi disszidensek keveréke, akik közül néhányan hosszú éveket töltöttek Kadhafi börtönében, olyan férfiak, akik szakítottak a rezsimmel, hogy csatlakozzanak a lázadáshoz, valamint a regionális és törzsi sokszínűség képviselői. a líbiai lakosságból. A program, amelyen egyesülnek, a demokratikus változások – a politikai szabadságjogok, az emberi jogok és a szabad választások – programja, pontosan úgy, mint minden más felkelés a régióban.
Ez tesztelhető. Először is, a tanácsnak van egy hierarchiája, amint már említettük, és a korábbi rezsim tisztviselői uralják, és amint fentebb rámutattunk, a hadsereg vezetője valószínűleg a CIA munkatársa – nem radikális baloldali disszidens. Már jó néhányszor felvettem a kapcsolatot a lázadók vezetésével, és megkérdeztem, van-e szándékuk felszólalni a fekete-afrikaiak visszaélései ellen, és szolidaritásból felszólítani őket, hogy csatlakozzanak forradalmukhoz, és a mai napig (március 31., három napja) Nem kaptam választ. Az Ideiglenes Nemzeti Tanács (INC) a közelmúltban közleményeket adott ki a (a Los Angeles Times rendkívül kritikus jelentését követő) foglyokkal és Al-Obaidival való bánásmódjukról, de egy szót sem szóltak sötétebb bőrűeik helyzetéről. testvérek. És ismét ők adják a lakosság egyharmadát, a legelnyomottabb csoportot alkotják, és naponta ezrével menekülnek a forradalom elől Egyiptomba. Ha a lázadóknak külföldi segítségre van szükségük, hogy megnyerjék és megvédjék magukat egy mészárlástól, akkor miért nem fordultak a fekete közösséghez, hogy szolidárisan csatlakozzanak a küzdelmükhöz? Szerintem teljesen jogos kérdés feltenni azt a kérdést, hogy az emberi jogi szakadárok miért nem ragaszkodnak a fekete alsó osztályhoz; konkrétan tudnak beszélni egy arab nőt ért borzalmakról, de nincs rá bennük, hogy ragaszkodjanak a feketékhez. Ez visszanyúlik az à la Zinn lakmusz tesztemhez.
Miközben azt kapjuk, hogy Kadhafi egy negyvenéves autokratikus rezsim katonai diktátora, akinek nem okoz gondot szörnyű kijelentéseket tenni és erőszakkal fenyegetőzni hatalma biztosítása érdekében, és akit biztosan meg kell buktatni, mi a lázadást támogatjuk, és a harcokat. a fekete alsó osztály, akikkel szemben jelentős mértékű nem hajlandók vagy képtelenek vagyunk figyelembe venni vagy konstruktívan kritikusak lenni.
Tehát milyen információk nem szerepelnek a baloldali médiában, amelynek hihetetlen jelentősége van a folyamatok megértésében? Fegyveres lázadás zajlik az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, a francia és a szaúdi támogatással, a korábbi rezsim tisztviselőiből és esetleg CIA-ügynökeiből, akik nemcsak figyelmen kívül hagyják a fekete alsó osztályt, és nem vonzzák őket, hogy csatlakozzanak a küzdelmükhöz, hanem visszaélnek velük. finoman), és csúszópénzt ígér az őket hatalomra segítő idegen hatalmaknak, amit Achcar csak „másodlagos” szempontnak tart, miközben polgárháborút vívnak nagyrészt azokon a tengerparti területeken, ahol kényelmesen ott van az összes olaj.
A korábbi blogbejegyzésekben Ruanda és Koszovó történelmi példáit hoztam fel. Természetesen Achcar úgy tűnik, válaszolt nekik. Talán Obama liberális apologétáira válaszol, nem vagyok benne biztos; de ha válaszol nekem, azt hiszem, nem vette észre a mondanivalómat. Ruandával kapcsolatban az volt a véleményem, hogy az RPF támogatásán keresztül beavatkoztunk. További információkért lásd Ruanda és a Kongói Demokratikus Köztársaság a propagandarendszerben, Edward Herman és David Peterson. És csakúgy, mint a koszovói UCK, mi is azt állítottuk, hogy a kormány népirtást követ el, miközben támogattuk a fegyveres lázadást, hogy egy humanitárius beavatkozás barom zászlaja alatt rendszerváltást hajtsanak végre. Ezt tettük Afganisztánban is az Északi Szövetségen keresztül, Irakban pedig kurd és síita milíciákon keresztül. Természetesen találhatunk némi eltérést a példákban, de nem ez a probléma. A probléma az, hogy a baloldal furcsa módon nem tudta vagy nem akarja azt gondolni, hogy több okunk van azt hinni, hogy ez egy újabb, az Egyesült Államok által támogatott rendszerváltás a humanitárius beavatkozás hamis zászlaja alatt, nem pedig a felszabadítás.
Továbbá ebből nem szabad kivenni, hogy Kadhafi progresszív vagy antiimperialista volt, vagy még nem volt a Nyugat védője. Bár egyes baloldaliak nem is szeretik hallani az iraki hasonlatot, Szaddám nem volt nyugat-ellenes, amikor ellene fordultunk, és a démonizálás mértéke miatt nem tudtuk rehabilitálni, és ezért a New York Times. újságíró” Thomas Friedman azt írta húsz évvel ezelőtt, hogy idősebb Bush azt akarta, hogy a Perzsa-öböl-háborúból egy vaskegyelmű katonai junta Szaddám nélkül legyen. Hasznosabb lehet a líbiai polgárháborút úgy tekinteni, mint egy harcot azért, hogy ki legyen a Nyugat védője. Kadhafi abból a szempontból próbálja eladni magát, hogy nélküle fekete hordák utolérik Európát, és a lázadók biztosították „Hillár királynőt”, hogy továbbra is nyitottak maradnak a külföldi befektetők előtt. Obama elnök végül nem azért állt a lázadók oldalára, mert elaludna, ha Kadhafi erői „lemészárolnák” őket, hanem inkább azért gyanítom, mert biztosították róla, hogy ez ugyanaz a régi dal és tánc lesz, de a diktátornak nevezett diktátor felelőssége nélkül. "őrült." Noam Chomsky nemrég ezt mondta, amikor elmondta Michael Albertnek és Steve Shalomnak, hogy
Egyesek azzal érvelnek, hogy az olaj nem lehet indíték, mert a nyugati cégek Kadhafi idején kaptak hozzáférést a díjhoz. Ez félreérti az Egyesült Államok aggodalmait. Ugyanezt el lehetett volna mondani Irakról Szaddám alatt, vagy Iránról és Kubáról sok éven át, még ma is. Washington arra törekszik, amit Bush bejelentett: ellenőrzést, vagy legalábbis megbízható ügyfeleket.
Ez a kaland lehetőséget ad az Egyesült Államoknak arra, hogy lenyomja a „védelem felelősségét” a nemzetközi közösség torkán, miközben egyben az első AFRICOM-háború, egy olyan parancsnoki központ, amely annyira népszerűtlen, hogy egy másik kontinensen (Stuttgart, Németország) található – és én a legkevésbé sem lenne meglepve, ha Líbia új kormánya megjutalmazná az AFRICOM-ot nagylelkűségéért, lehetővé téve számukra, hogy Líbiába helyezzék át székhelyüket, vagy legalább egy bázist. Achcar azt gondolhatja, hogy az ördöggel kötött alku csak „másodlagos” aggodalomra ad okot, de én nem vagyok másodlagos. Nem hinném, hogy Washington ennyi politikai tőkét és katonai kalandot fektetne be, hacsak nem számít kifizetődőre, és a második világháború óta szinte minden katonai kalandunk norma egy-két bázis létrehozását eredményezte.
Ha álláspontunkat a lázadás reflexív védelmére alapozzuk anélkül, hogy tudnánk (vagy tudni akarnánk), hogy kik ők, hogyan viszonyulnak a fekete alsó osztályhoz, vagy a kellemetlen idegen hatalmakhoz fűződő különleges kapcsolatukhoz, nem igazán segít pontos elemzést adni arról, hogy mi történik. tovább. És ennek a szigetelt nézetnek a használata annak meghatározására, hogy hol tartunk, nagyon haszontalannak tűnik. Ha azonban egy őszinte és teljesebb értékelés után azt mondhatjuk, hogy támogatjuk a lázadást, de fenntartásaink és aggodalmaink vannak ezzel-és-ezzel kapcsolatban, akkor úgy gondolom, hogy jobb helyzetben lehetünk megbeszélni, hogy pontosan mit támogatunk, milyen mértékben és így tovább. tovább. Még az is lehet, hogy jobb helyzetben vagyunk, hogy segítsünk Líbia bizonyos szegmenseinek, amelyek küzdelmei nem érnek véget Kadhafi bukásával.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz