Amikor a nagy médiavállalatok szerkesztőségei, mint a New York Times szemrehányást tenni a külföldre, amiért „a régió legelnyomóbb rezsimjei mellé akarnak állni”, vészharangot kell adnia, hogy a médiát aligha tekintik objektív hírforrásnak, amely újságírói hitelességgel bír, és alig több, mint a kormány PR-függeléke. . Főleg, ha ugyanaz a lap nem bírálja el saját országát ugyanazért a viselkedésért.
Pontosan ezt hajtotta végre ma a NYT-k Andrew Rosenthal, aki a lapok szerkesztőségét felügyeli, a „A rossz oldalon. "
A vezércikk felháborítja az iraki kormányt, amiért Irán és Szíria oldalára áll a regionális ügyekben. Az, hogy Bagdad nem áll a mi oldalunkon, hanem aktívan ellenzi Washington azon kísérleteit, hogy rendszerváltást hajtson végre, és tovább növelje hatalmát és befolyását a régióban, mélyen elszomorítja New York Times.
Hogy Rosenthal milyen mércével jut arra a következtetésre, hogy Irán és Szíria „a régió legelnyomóbb rezsimjei”, az nem derült ki. Az, hogy a kettő hogyan haladja meg Szaúd-Arábiát vagy Izraelt, olyan kérdés, amelyet a „feljegyzési papír” nem tesz fel. Minden bizonnyal semmi sem próbálja kimutatni, hogy viselkedésük bűnösebb, mint Washington saját magatartása a régióban és a világ más részein.
Más országokkal összehasonlítva Szíria aligha tartozik a legelnyomóbb rezsimek közé. Az, hogy az Egyesült Államok és regionális szövetségesei – különösen Szaúd-Arábia, Katar, Törökország és Jordánia – segítettek a fegyveres felkelés támogatásában és irányításában, csak fokozta a jelenlegi erőszakot. A képzelet megfeszítése lenne, ha Oroszország és Kína hasonló akciókat hajtana végre Amerikában, majd az amerikai kormányt hibáztatná az erőszakért.
Azt mondják nekünk, hogy „az Egyesült Államok azzal vádolta Irakot, hogy megengedi Iránnak, hogy a légterén keresztül fegyvereket repítsen Szíriába”. De nincs megjegyzés a fegyvereket szállítanak a lázadóknak, amelyek szintén Irakon keresztül érkeznek.
A panasz kétségessé és megkérdőjelezhetővé válik, ha figyelembe vesszük Washington közelmúltbeli fegyverüzleteit Szaúd-Arábiával. 33.4 milliárd $– Izrael mellett valószínűleg a térség legelnyomóbb rezsimje, akiről nem szabad megfeledkeznünk, hogy Sam bácsitól jelentős katonai támogatást kap. 2009 tavaszán volt Amnesty International aki mély aggodalmának adott hangot amiatt, hogy „2004 és 2008 között az Egyesült Államok volt messze a legnagyobb fegyverszállítója Izraelnek”, és hogy „az Egyesült Államok kormányának 30 milliárd dolláros katonai segélyt kell nyújtania Izraelnek a fegyverekkel való nyilvánvaló visszaélés ellenére valamint az izraeli védelmi erők által Gázában és Libanonban elhelyezett lőszerek” a gázai háborúban Izrael által elkövetett súlyos háborús bűnök nyomán.
És akkor ott van az is, hogy Washington tonnányi fegyvert vitt be más országok területein, miközben Irakot támadta (vagy ahogy még mindig támadja Afganisztánt).
Rosenthal császári ranggal fejezi be a vezércikket:
Az irakiaknak esélyük van egy új demokratikus rendszer kiépítésére, amely a jogállamiságon és minden polgár tiszteletén alapul. Erkölcsileg helytelen és képmutató lenne, ha a Szaddám Huszein által oly régóta elnyomott iraki vezetők továbbra is a szíriaiak ellen dolgoznának, miközben zsarnokuk megdöntéséért küzdenek.
Érdemes emlékezni, mielőtt a demokráciáról és az erkölcsről beszélnénk, hogy Washington volt az, aki sokáig ellenezte a demokráciát Irakban azzal, hogy segítette a Baath Pártot hatalomra jutni, és támogatta Szaddám Huszeint évtizedeken keresztül. a legrosszabb bűnei. Még a védelmi minisztérium is nagyjából elismeri ezt. Megkérdezhetnénk, mit mond Szaddám Husszein bűnösségéről, amikor még csak akkor volt bátor, amikor Sam bácsi áldását kapta?
Az amerikai diplomáciai csatornákon keresztül megtudhatjuk, hogy az 1960-as évek végén London és Washington is úgy találta Husszeint, hogyelőkelő fiatalember.” Ugyanebben az évben a britek is megjegyezték, hogy „rivaldafénybe kerülése", és hogy "ha csak valaki többet látna belőle, akkor lehet üzletelni." De talán még ennél is árulkodóbb volt egy 1975-ös külügyminisztérium memo amelyben Szaddám Husszeint „meglehetősen figyelemre méltó személynek” és „könyörtelennek” írták le, amire Henry Kissinger így válaszolt: „Ez egyébként várható volt, amikor tisztázták a kurd ügyet”. Nos, ez a „kurd dolog” a kurdok brutális elnyomása volt. Mellékesen fel kell hívnunk a figyelmet arra, hogy valaki részt vesz ezen a találkozón, valaki, aki Irak leendő amerikai királya lenne: Paul Bremer.
És ez az 1991-es Perzsa-öböl-háború után történt Washington tartotta hatalmon Szaddámot hogy megakadályozzuk egy olyan kormány létrejöttét, amely esetleg nem teljesíti az elvárásainkat. Ki tudja elfelejteni a NYT-k Thomas Friedman cikkíró klasszikus 1991-es cikke: "Egy emelkedő érzék, amelyet az iraki Husszeinnek mennie kell”, magyarázza ezt a dinamikát? Friedman azt írta, hogy a háborút „a status quo helyreállításáért vívták”, mert „Mielőtt Husszein úr megszállta Kuvaitot, ő volt az öbölben uralkodó erőegyensúly és a status quo Washington által preferált pillére”. Washington „egy vaskegyelmű iraki juntát akart Szaddám Huszein nélkül”, de amikor ez nyilvánvalóan nem fog megtörténni, az Egyesült Államok megengedte Szaddámnak, hogy lekaszálja az ellene felkelőket. Észrevehetjük, hogy ez fent van Szaddám legrosszabb bűnei között.
Az Öböl-háborút követően Washington népirtó szankciókat vezetett be az ország ellen, lassan több százezer ember halálát okozva, amiről kiderült, hogy „megéri” vezető amerikai tisztviselők által, hogy a kormányt lefegyverezzék és lefegyverezzék, mielőtt 2003-ban megtámadták. Természetesen ez a háború menekültek millióit szülte és megölte. több mint egymillió ember.
És e véres felszabadulás után kezdetben Washington volt az, aki ellenezte a választási kiírásokat.
Washington volt az, aki az új kormány megalakulása után tartotta az iraki hírszerzési aktákat attól tartva, hogy az új kormány információkat oszt meg iráni szövetségeseivel.
Washington katonasága hozta létreminisztériumi tanácsadó csoportok”, hogy a megszállás alatt álló kormányt új gazdasági és politikai politikájának kialakításán keresztül irányítsa.
Washington volt az, aki nyomást gyakorolt az iraki kormányra, hogy törölje el a 2009-es megállapodást népszavazás az idő előtti kilépésről.
Washington volt az, akit kirúgtak Irakból, amikor az utóbbi nem volt hajlandó elfogadni az előbbi követeléseket immunitás.
És azután történt, hogy Washington elhagyta a vonatkozó hivatalos dokumentumokat mészárlás amerikai csapatok által Hadithában elkövetett eseményeket találtak, és amelyekben az egyik katona azt mondta, hogy nem találta „figyelemre méltónak” a mészárlást, mert az ilyen jellegű események „mindig megtörténtek”.
A fogalom átitatott a NYT A vezércikk, miszerint Washington „lehetőséget adott Iraknak egy új demokratikus rendszer felépítésére, amely a jogállamiságon és az összes polgár tiszteletén alapul”, nagy bika. Ahogy a Times' állítólagos törődés az erkölcsért. Egy olyan ország, amely hatalomra juttatja a diktátorokat, mint például Szaddám Husszeint, és felfegyverzi őket uralkodásuk legrosszabb időszakán, mielőtt kollektív büntetést hajtana végre, hogy olyan mértékben demoralizálja az országot, hogy Washington úgy érzi, képes hatékonyan megszállni és megszállni az olajban gazdag országot. semmi hitelesség, amikor a demokráciáról és az erkölcsről van szó. És ugyanez vonatkozik egy újságra is, amely mindezen keresztül elősegítette az ilyen viselkedést – ne felejtsük el, milyen aljas az New York Times a tudósítások a 2003-as iraki háborúig (azaz Judy Millerig) vezettek, és végül úgy érezte, kénytelen volt közzétenni mea culpa A.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz