Magától értetődőnek tartjuk ezeket az igazságokat, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett, hogy Teremtőjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházta fel őket, ezek közé tartozik az Élet, a Szabadság és a Boldogságra való törekvés. — E jogok biztosítására kormányokat hoznak létre az emberek között, igazságos hatalmukat a kormányzottak beleegyezésével nyerik; — hogy ha bármely kormányforma e célok rombolóvá válik, a népnek joga van megváltoztatni vagy eltörölni. , és új kormány megalakítása, amely olyan elvekre alapozza meg, és olyan formában szervezi meg hatáskörét, amely a legvalószínűbbnek tűnik biztonságukat és boldogságukat illetően. – Az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozata
Furcsa jelenség, hogy a „konzervatív” és a „liberális” sáv úgynevezett „hazafiai” hogyan tekinthetnek szentnek kormányunkra. Kormányunk radikális átalakítása nem népszerű érzés egy országban, annak ellenére, hogy a lakosság úgy érzi, hogy kormánya messze van a pályán, és túlságosan a Wall Street zsebében van. Ez az egész "alapító atyák" és "ha nem szavazol akkor fogd be" lószart, amit jobbról és balról hallasz, hányingert keltő. Mintha a politikai rendszerünk nem lenne hibás vagy meghamisított, és ha csak szavazol, akkor minden rendben lesz, vagy hogy "alapító atyáink" nem egy maroknyi gazdag fehér ember lennének, akik uralkodni akartak, nem pedig Anglia királya.
Martin Luther King Jr híres "Levele egy birminghami börtönből" című művében azt mondja:
Be kell vallanom, hogy az elmúlt néhány évben komolyan csalódtam a fehér mérsékeltben. Már-már arra a sajnálatos következtetésre jutottam, hogy a néger nagy botlásköve a szabadság felé tartó lépésében nem a Fehér Polgár Tanácsa vagy a Ku Klux Klanner, hanem a fehér mérsékelt, aki inkább a „rend”-nek, mint az igazságszolgáltatásnak szenteli magát.
Csak van valami hátborzongató abban, ahogy tiszteljük és bálványozzuk kormányunkat, miközben megvetjük, és tudjuk, hogy valami nagyon nincs rendben. Ezt nem lehet elhalasztani a "teapartiról" és a "jobbról". A liberális baloldalt éppúgy sújtja ez a probléma, a probléma pedig a rendszerelemzés hiánya és a Thomas Jefferson által írt fenti megjegyzés iránti elkötelezettség.
Charles Beard, a 20. század eleji amerikai történész egyszer azt mondta,
Csak arra kell gondolnia, hogy manapság az egyik legjobb módja annak, hogy veszélyes állampolgárként hírnevet szerezzen magának, ha éppen azokat a kifejezéseket ismételgeti, amelyeket alapító atyáink használtak a függetlenségért folytatott harc során.
Ez minden bizonnyal igaz. Kezdj el a kormányunk felszámolásáról beszélni, és a legjobb, ha vigyázol a ragadozó drónokra.
És ahogy Beard biztosan tudta, kezdettől fogva nyilvánvaló volt, hogy az Amerikai Egyesült Államok egy „birodalom” (George Washington), amely „megvédi a gazdagok kisebbségét a többséggel szemben” a szenátuson keresztül (James Madison). A "kifejezéseik", amelyeket "a függetlenségi harcban használtak", gyakran öncélúak és uralkodó osztályorientáltak. Ismét valamit, amit Beard jól tudott, tekintve, hogy ez volt a könyvének témája Az Egyesült Államok alkotmányának gazdasági értelmezése. Ez is egy nagy téma Howard Zinn remekművében Az Egyesült Államok néptörténete.
A bölcsőtől fogva „elhatároztuk, hogy kiirtjuk” az őslakos lakosságot (Andrew Jackson), hogy vezetőink ellophassák a földjüket, majd saját hasznukra dolgozhassák. Nos, nem sikerült nekik. Az általuk elrabolt és Afrikából hozott rabszolgák ezt Ole Massáért tették. És a kínaiak, akik a vasutainkat építették. És a szegény írek, németek, mexikóiak és így tovább. Még mindig így van. A szegények minden munkát elvégeznek, hogy a tőke urai hátradőlhessenek és élvezhessék munkánk gyümölcsét. (Ha már a bevándorló munkaerőről beszélünk: körülbelül egy-két hete láttam egy Simpson-epizódot a bevándorlásról, ahol Homer kórházba megy, és panaszkodik az összes bevándorlóra, akik eltömítik a rendszert, és egy bevándorló valami olyasmit lő vissza, hogy "bántottam a hátam feloldja a rendszered dugulását!")
De a fenti Függetlenségi Nyilatkozat idézetének még mindig van értéke.
Nekünk, amerikaiaknak „magától értetődő”, hogy „vannak bizonyos elidegeníthetetlen jogaink, ezek közé tartozik az élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés”. A probléma az, hogy van egy jó érv, hogy a jogokat valójában elidegenítik. Ez a kormányzat és kapitalista gazdasági rendszerünk mindig is akadályt jelentett számunkra és érdekeink előtt. Folyamatosan megfoszt bennünket az élettől és a szabadságtól, valamint saját életünk kiteljesítésétől. Például, talán eszébe jut valami, amit Stephen Jay Gould, a néhai evolúcióbiológus mondott:
Engem valahogy kevésbé érdekel Einstein agyának súlya és fordulatai, mint az a közeli bizonyosság, hogy azonos tehetségű emberek éltek-haltak gyapotföldeken és izzasztóműhelyekben.
A jobboldal szereti azt mondani, hogy a legutóbbi egészségügyi reform „szocialista” volt. Ez csak egy ostoba hiperbola. Az egészségügyi reformnak álcázott vállalati jólétben nincs semmi szocialista. Félretéve a tekintélyelvű szocializmust – mert nincs benne semmi szocialista –, meg kell gondolnunk, mi is a szocializmus: a gazdaság társadalmi és kollektív tulajdonlása, irányítása és tervezése, valamint a vagyon egyenlőség szerinti elosztása. A magánbiztosítók túlárazott baromság megvásárlására való felhatalmazás a szocializmus ellentéte. Ezzel a reformmal a munkavállalók és a fogyasztók birtokolják, irányítják és tervezik az egészségügyi ágazatot? Természetesen nem. Az állami beavatkozás nem szocializmus. A Pentagon rendszere nem szocializmus. A Wall Street mentőcsomagja nem szocializmus volt. Csak azt kívánhatnánk, hogy bármi "szocialista" legyen.
Néhány hónappal ezelőtt Obama elnöknek volt bátorsága nyilvánosan megtenni a következő megjegyzést:
Ahogy mondtam, amikor találkoztam a biztosító vezetőivel, ennek nem célja a biztosítótársaságok megbüntetése. […] amint ezt a reformot néhány év múlva teljes mértékben végrehajtják, az amerikai magánbiztosító társaságoknak lehetőségük nyílik arra, hogy boldoguljanak abból a lehetőségből, hogy több tízmillió új ügyfélért versenyezzenek.
Más szóval, a „biztosítási vezetők” aggodalmait teljesítette, nem pedig a „Mi, emberek”.
Ezt a legtöbben már tudják, de még egyszer elmondom. Az „egészségügyi válság” az, hogy túl sokat költünk valamire, ami miatt közel 50 millióan maradnak biztosítás nélkül, több millióan nem biztosítottak, ahol a csődeink több mint fele orvosi számlák miatt van, ahol ezek több mint fele rendelkezett biztosítással, ahol amerikaiak százai halnak meg. minden nap az ellátás hiánya miatt, és ahol nehezen engedhetjük meg magunknak a recepteket. Ez nem csak az emberek, hanem a vállalkozások számára is teher. Az amerikai autógyártó cégek pénzt takaríthatnak meg azzal, hogy többet fizetnek a kanadai dolgozóknak az autóink összeszereléséért, mert alacsonyabbak az egészségügyi költségek. Amikor egy amerikai munkás autót épít, többet költünk az egészségügyi ellátására, mint az autóban használt acél. A fejlett világ többi részének nagy része nem rendelkezik magánegészségügyi rendszerrel. Sokan közülük országos egészségügyi tervvel vagy egyfizetős rendszerrel rendelkeznek. Tajvan a mi Medicare-ünk mintájára alakította a sajátjaikat, de mindenki számára. Kétszer annyit költünk egy főre eső mint a fejlett világ többi része, mégis megvannak a fent felsorolt problémák, és nem vagyunk olyan egészségesek. És az egészségügyi költségek is még mindig emelkedő.
Ez a "válság". Ez egy igazi, és évek óta tart. És Obama elnök nem oldotta meg. Ő és a Demokrata Párt rontott a helyzeten. A közvélemény-kutatások többsége azt mutatja, hogy az egészségügyi reform ellenzői jó része baloldali volt, mivel az nem ment elég messzire, vagy éppen az ellenkező irányba ment, mint amit sokan szerettünk volna: az egyfizetős.
Az uralkodó osztály és a munkásosztály közötti osztályháború elidegenítette az élethez való jogunkat is. Hosszú órákat dolgozunk, és lényegesen termelékenyebbek vagyunk, mint a „kapitalizmus aranykora” idején, de a jövedelmi egyenlőtlenségek továbbra is nőnek, és legtöbbünk azt látja, hogy otthonunkat elzárják, munkahelyeinket elveszítjük, és nyugdíjaink csökkennek. Fizetéstől fizetésig élünk. Barátaink és családtagjaink segítségére támaszkodunk, hogy boldoguljunk. Küzdünk. Eközben a leggazdagabb amerikai milliárdosok tovább gazdagodnak. Ez nem szocializmus. Ez a kapitalizmus.
3 billió dollárt adtunk a bankoknak gyakorlatilag kötöttségek nélkül. Lobbiztak a kormányunknál, hogy lazítsa meg a pénzügyi szabályozást, hogy kifejthessék a varázslatukat, és ezzel tönkretegyék a gazdaságunkat. Bush és Obama azt mondta, hogy „túl nagyok a kudarchoz”, ezért rájuk dobtuk a pénzünket. Nem arra használták, hogy visszahelyezzék az amerikaiakat a munkába, vagy hogy a gazdaságot lendítsék, hanem arra, hogy bónuszokat fizessenek és megvesztegetjék a kormányt a nagyobb befolyásért. Több mint 3 billió dollárt költünk majd az iraki és afganisztáni háborúkra. Miközben 6 billió dollár hiányunk van a nyugdíjunk kifizetésében. Megkaptad? 6 billió dollárt költünk a Wall Streetre és a Warra, és cserébe nem megyünk nyugdíjba. Tartsa tele a vályúkat a kapitalista disznók számára, és haljon tovább, mint benzines birodalmi ágyútöltelék, de ne gondolja, hogy nyugdíjba fog menni. számú törvény
És mi a helyzet a társadalombiztosítással? Még az sem tud túlélni belőle, aki megkapja. Még akkor is, ha nincsenek felháborító vénykötelesek (és ne feledje, Obama és a demokraták nem szorgalmazták, hogy a szövetségi kormány tisztességes árakat tudjon kialkudni, mert azt akarják, hogy a magáncégek „virágozzanak”, ami csak egy eufemizmus a miénk számára. kizsákmányolás). A társadalombiztosítás problémája az, hogy hogyan adóztatják. Ha Ön a Goldman Sachs vezérigazgatója, akkor éves megkeresett jövedelmének kevesebb, mint egynegyede adózik a program keretében, de ha egyedülálló anya, dupla műszakban dolgozik az IHOP-nál, akkor a bevétele 100%-a adózik. Ez azért van, mert van egy „sapka”. Jelenleg a megszerzett jövedelméből kevesebb mint 110,000 XNUMX dollár adózik a program keretében. És ha olyan vagy, mint Warren Buffett – aki pénzének nagy részét befektetésből szerzi –, akkor a befektetésből származó bevételét nem kell megadóztatni.
A társadalombiztosítás fiskális problémái a 2030-as évek végéig nem válnak problémává, még akkor sem, ha változás történik, de változtatásokra van szükség. A juttatásokat növelni kell, ez pedig azt jelentené, hogy rendbe kell hoznunk a program adóztatási módját. El kell távolítani a magánszemélyek és a nagyvállalkozások felső határát.
Saját kormányunk folyamatosan kémkedik utánunk. Tudjuk, hogy nem kémkednek minket potenciális terrorista fenyegetésként. Ez egy füstvédő. Eléggé kiderült, hogy a társadalmi igazságosság aktivistáit figyelik, szivárogtatják be és szabotálják. Emlékszem, amikor megjelent, hogy a Pentagon „Talon” programja pacifista kvékerek után kémkedett, a feleségem csinált nekem egy pólót, amelyen a kvéker gabonafiú volt „Al Quaker” címmel, a hátulján pedig ez állt: „Tegyél be dzsihádot. a gabonapehelyed!” Jó politikai szatíra volt.
És gazdaságunk és politikai rendszerünk intézményei és törvényei akadályozzák, hogy szabadok legyünk. Ha gazdag, könnyen megvásárolhatja szabadságjogait a nyílt piacon. De ha nincs pénzed, akkor egyszerűen alkalmazkodnod kell. Ez a helyzet államkapitalista rendszerünkkel. Elsüllyedni vagy úszni. Szabadon megtehetsz, amit csak akarsz, mindaddig, amíg fizetsz a játékért, és az uralkodó elit javára elfogult szabályok szerint játszol. Ha boldog akarsz lenni vagy teljes életet élni, akkor a meglévő rendszerhez kell alkalmazkodnod: a piacokhoz. El kell adnod a lelkedet Mammonnak, hogy kényelmesen élhessen és el tudja látni a családját. Nem viccelek. Ha egy jó céget akar alapítani, amely gondoskodik a környezetről, tisztességes béreket fizet a dolgozóknak, és nem rabolja ki az ügyfeleket, akkor mit gondol? Ki fogsz menni az üzletből, mert valaki más nem törődik vele, és gőzerővel lerakja a bolygót, és nem gondol kétszer arra, hogy kihasználja a harmadik világ munkakörülményeit, hogy olcsó szarakat adjon el a fogyasztóknak. A piacokon az uralkodó szabály: "Vegyél be másokat, mielőtt ők maguk." Ha pedig egy engedelmes kormányt akarsz, akkor képesnek kell lenned finanszírozni a kampányaikat, és több millió más szavazót rávenni arra, hogy azt gondolják, hogy a jelölted az ő jelöltjük.
Néhány perce elmentem egy demokrata kampánytáblához, és ez állt rajta: "védje meg a változást". sikítani akartam. Nem történt változás. Nem védhetünk meg olyasmit, amit nem kaptunk meg!
És valahogy ennek a fulladásnak, „elidegeníthetetlen jogaink” megsértésének közepette nosztalgiával tekintünk politikai és gazdasági rendszereinkre. Talán ez a legfrusztrálóbb amerikai létben. Hagyományos értékeink ellentmondását – a rabszolgaságot, a népirtást, a háborúskodást és a feleségverést mellőzve –, amelyet Thomas Jefferson írt, elfogadják, és azokra, akik meg akarják változtatni vagy meg akarják szüntetni a kormányunkat, hogy valóban életet, szabadságot és boldogságot kereshessünk, úgy nézzük. árulók és Amerika-ellenesek. A Pál utca a közelmúltban arra a gondolatra reagált, hogy a jobboldal semmivé akarja zsugorítani kormányunkat, és rámutatott, hogy
A jobboldal és a neoliberális projekt általánosabban csak a francia szociológus, Pierre Bourdieu által „az állam bal kezének” nevezett „kiéheztetésére” törekszik: azokat a részeket, amelyek a társadalmi igazságosságért és a demokráciáért folytatott harc múltbeli népgyőzelmeit tükrözik. Az „állam jobb keze” – a kormányzat azon részei, amelyek a gazdag kisebbséget szolgálják, védik és jólétet biztosítanak, valamint a szegények büntetését sújtják – nem célul tűzték ki a lebontást.
Ha ráhangolódsz Rush Limbaugh-ra (amikor ezt írom, élőben van adásban), Glenn Beckre és másokra, naponta hallod. Most, ahogy gépelek, az egyik jobboldali demagóg a baloldalon dörömböl, Obamán, a demokratákon, bármin, ami távolról kapcsolódik a társadalmi igazságossághoz és a haladáshoz, de az „állam jobb kezét” nem említik. Ne feledje, az egészségügyi reform „szocialista” volt, de a Hadiipari Komplexum nem. Nem számít, hogy a liberális baloldal nem szocialista vagy nem a radikális változásra törekszik (ők csak a Demokrata Párt pompomlányai, rendszerelemzés nélkül), vagy hogy Obama és a demokraták éppúgy a Republikánus Párthoz hasonlóan a tőke uraihoz kapkodnak. Céljuk a „gyártási hozzájárulás” (Walter Lippmann). Ki akarják űzni a lázadás minden fogalmát. Ez egy nagyon orwelli eljárás; az elutasítást elfogadássá, az engedetlenséget pedig behódolássá akarják változtatni. Állandóan azt mondják, hogy az ilyen-olyan veszélyt jelent az életmódunkra, a rendszerünkre, ami lehet, hogy nem tökéletes, de ez a legjobb. Ezt a témát – azt a baromságot – most mondják. Csak annyit hallasz, hogy a miénk, a miénk, a miénk, mintha egy nagy, boldog család lennénk, és a megosztó, áruló baloldal bontja szét társadalmunk szerkezetét. Ne fogadd el a szavamat. Hangolódj és hallgasd. Hallani fogod. A propaganda ravasz. Az elárulás okozta frusztrációt a probléma: kormányunk és kapitalista rendszerünk jóváhagyására és dogmatikus csodálatára irányítja.
Radikálisan meg kell változtatnunk vagy el kell törölnünk, és minél előbb, annál jobb. Tisztában kell lennünk azzal, hogy mik a problémák, miért problémásak, mit tehetnénk másként, és dolgoznunk kell a megvalósításon. Ahol a kormány és az üzleti szféra megpróbál szembeszállni velünk – és ez biztosan megteszik –, akkor megzavarással, masszív, erőszakmentes polgári engedetlenséggel és ami a legfontosabb: közvetlen fellépéssel kell szembenéznünk az ellenállásukkal.
A dolgok jelenlegi állása szerint ez nem így van. Franciaországban a jobboldali kormány a nyugdíjkorhatár két évvel való emelését fontolgatja, a szakszervezetek és a diákok pedig jelentős mennyiségű polgári engedetlenséget és rendbontást hajtanak végre. Nálunk az Egyesült Államokban a baloldali Demokrata Párt a nyugdíjkorhatár öt évvel való emelését fontolgatja, és a liberális baloldal a legtöbbet megteheti, ha kiül a választásokon. Itt az USA-ban nincs népmozgalom. Ami van, az vagy kontraproduktív lojalitás egy politikai párthoz, vagy apátia. Ez a jobboldalra is vonatkozik. Különös értelemben a baloldalt visszatartó probléma az, amiért hálásnak kell lennünk a jobboldallal kapcsolatban. Az úgynevezett teazsákosok alig mások, mint a Republikánus Párt pomponlányai. Hiányzik belőlük politikai és gazdasági rendszerünk rendszerszintű elemzése. A Tea Party a Republikánus Párt számára ugyanaz, mint a MoveOn a Demokrata Párt számára: egy szervezeti front, amely a pártpolitikára hajlik.
Ha meg tudunk nézni egy olyan rendszerproblémákkal sújtott képviseleti demokráciát, amely a "pazar kisebbség" eszközévé teszi, akkor meg kell vizsgálnunk kormányunk további decentralizálását részvételi demokratikus gyűlésekké, és meg kell állítani a a jövedelmi egyenlőtlenség, amely osztálykülönbségeket hoz létre a mögött, hogy a gazdagoknak más érdekeik vannak, mint a dolgozó szegényeké. Ironikus módon ez része annak az érvelésnek, amelyet egyes jobboldaliak az „állami jogok” mellett folytatnak. Rájönnek, hogy túl sok hatalmat fektettek be a szövetségi kormányba. Támogatják a decentralizálást, legalábbis helyi és állami szintre, bár nem feltétlenül jóindulatú okokból. Ez nem azt jelenti, hogy pusztán eltöröljük a magántulajdont, ahogy egyes szocialisták hajlamosak azt gondolni, hogy ez elegendő. Az osztálykülönbségeket nemcsak a tulajdonviszonyok okozzák, hanem a munkamegosztás, a javadalmazási módszerek, valamint a munkavállalók és a fogyasztók szerepe a gazdaság tervezésében. Ha a munkát jutalmazzuk vagy megosztjuk a munkát oly módon, hogy egyeseket, de nem mindenkit felhatalmazzunk, oktassunk és tájékoztassunk, akkor osztálykülönbségeket hozunk létre, amelyek bizonyos vezetést, a többiek pedig követést eredményeznek. Mindjárt visszatérünk oda, ahol vagyunk.
Egyszer egy olyan világban, amely nem volt közömbös a miénktől, egy Eugene Debs nevű szocialista azt mondta a tömegnek:
Nem vagyok munkaügyi vezető; Nem akarom, hogy kövessen engem vagy bárki mást; ha Mózest keresel, aki kivezet téged ebből a kapitalista vadonból, akkor ott maradsz, ahol vagy. Ha tehetném, nem vezetnélek be az Ígéret Földjére, mert ha én vezetlek be, valaki más kivezetne. Használnod kell a fejedet és a kezed is, és ki kell szabadulnod jelenlegi állapotodból.
"Rendben, eladtam" - mondod. "Mit csinálj I csinálni?"
Tanuljon. Megszervezve. Légy aktív. Ha képzett vagy, és megérted, hogyan működik a politikai és gazdasági rendszerünk, mi a baj velük, és mit tehetnénk másként (és jobban!), akkor nagyszerű, légy szervezett és aktív. Ha képzett és szervezett vagy, akkor még jobb, ha aktív vagy. Ha mind a hárman, akkor folytassák a kamionozást! Ez minden, amit tehetünk: megérteni, erőt találni a számokban, és ezt az erőt felhasználni céljaink megvalósítására. Nekünk – nem valami forradalmi élcsapatnak, aki a mi érdekeinkben cselekszik, vagy úgy tesz, mintha az érdekünkben cselekszik – egy népi, autonóm, forradalmi, demokratikus, társadalmi mozgalmat kell alulról építenünk, amely tudja, mit akar, hogyan éri el azt, és ma kezdi építeni a holnapot. Ha osztály nélküli társadalmat akarunk, amely képessé teszi a munkavállalókat és a fogyasztókat arra, hogy játék nélkül kilábaljanak "jelen állapotukból" Kövesd a vezetőt, és ahhoz, hogy birtokolják és irányítsák életüket, és igazságosan osszák el a vagyont nem az alkuerő alapján, hanem az alapján, hogy milyen keményen és hosszan dolgozunk, akkor fel kell építenünk egy részvételi gazdaság (amely társadalmi tulajdonból, részvételen alapuló tervezésből, kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokból és jövedelmező igazságosságból állna). Egy ilyen rendszer nagyban hozzájárulna "elidegeníthetetlen jogaink" teljesítéséhez. Segít, ha megfelelni akarunk Jefferson szavainak, miszerint az idő fogyásával ez elengedhetetlen.
Észak-Texas síkságáról nagy szolidaritással,
Michael McGehee
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz