Aki azt gondolja, hogy a New York Times a „liberális média” része, annak jól jönne, ha megnézné olyan csoportok munkáját, mint pl. Tisztesség és pontosság a jelentésekben (FAIR), és a gadfly-k, mint Noam Chomsky, Edward Herman, David Peterson és így tovább. A Times újra és újra bebizonyította, hogy a domináns gazdasági és politikai hatalmak propagandaeszköze. Háborús ügyekben a Times rutinszerűen segít megütni a dobokat, vagy helyet biztosít a dzsingoistáknak, hogy tévedésből beszéljenek Amerika háborúinak nemességéről és igazságosságáról.
A hétfői „Notes From the Front Lines” című számában a Times Ramsey Sulaymannek, a Tengerészgyalogság Reserve őrnagyának és az Iraq and Afganistan Veterans of America (IAVA) törvényhozó munkatársának ad teret a „A vizeletürítési videóban a tengerészgyalogsághoz nem illő viselkedés. "
Folyamatosan megnyugtat bennünket, hogy a tengerészgyalogosok a „becsületről, bátorságról, elkötelezettségről” szólnak, és hogy bár „a háború egy piszkos üzlet”, az áldozataikat vizelő katonák „nem illettek tengerészgyalogoshoz”. Sulayman sok megjegyzése úgy hangzik, mintha egy tisztességes emberi lényt áhítattal és tisztelettel hatna meg. Íme egy válogatás:
Az értékek, amelyeket megtanultam, az voltak, hogy ádáz küzdelmet folytatunk, de megőrizzük becsületünket. Mindig. Azért ölünk, mert az üzletünk szükségessége – nem sportolásból, szórakozásból vagy azért, mert megtehetjük. Ez tesz minket profi harcosokká. Nem viszünk el trófeákat, ajándéktárgyakat, testrészeket, és nem gyalázunk meg halottakat. Ez az, ami elválaszt minket, és ezért követelhetjük az erkölcsi magaslatot, és megbékélhetünk a háború csúfságával. James N. Mattis tábornok, az Egyesült Államok Központi Parancsnokságának jelenlegi parancsnoka tökéletesen összefoglalta az iraki és afganisztáni harc szabályait: „Légy udvarias, légy profi, de legyen terved, hogy megölj mindenkit, akivel találkozol.”
Azzal, hogy a háborút „üzletté” változtatjuk, és „hivatásos harcosokká” válunk, valamilyen módon „erkölcsi magaslat” érhető el. Sulayman még a „tökéletesen” szót használja „az iraki és afganisztáni harc szabályainak” leírására: „Légy udvarias, légy profi, de legyen terved, hogy megölj mindenkit, akivel találkozol”. Ezt teljes komolysággal mondják, és azzal a szándékkal, hogy igaznak tűnjenek. Engem a „Working Class Hero” című John Lennon-dalra emlékeztet, ahol a néhai Beatle ezt énekelte: „Van hely a tetején, még mindig azt mondják, de először meg kell tanulnod mosolyogni ölés közben.” Udvarias robotnak lenni, aki kész mindenkit megölni, azt mondják, hogy a szabadság és a szabadság védelmezőinek a legmagasabb erényei közé tartozik. De Sulayman számára a vizelő gyilkosok „a szakszerűtlenül és helytelenül cselekvő tengerészgyalogosok. Nem azért, mert egy harci akció során intézték a dolgukat, hanem azért, mert a harcok megszűnése után átlépték a határvonalat.
Amikor kiderült, hogy ezek a férfiak az áldozataikra vizeltek, Leon Panetta amerikai védelmi miniszter gyorsan reagált, és kijelentette, hogy az incidens „teljesen siralmas”, és bejelentette, hogy nyomozást indítanak az ügyben.
Azt szeretném kérdezni: pontosan mi az, hogy „sajnálatos” vagy „nem megfelelő”? A bűnöző háborúban megölt emberek holttestére vizelés, vagy maga az ölés (vagyis a háború)? Ez egy fontos kérdés, amit fel kell tenni, mert ha csak a vizelésről van szó, ahogyan azt Sulayman hinni akarja, és hogy nem lenne botrány, ha „csapataink” csak abbahagynák az emberek gyilkolását, akkor a tisztességtől való elszakadásunk sokkal nagyobb probléma, mint az „sajnálatosnak” nevezik.
(Megjegyzésként minderről Mark Twain novellája jut eszembe A háborús ima, amelyet mindenkinek ajánlok elolvasni a cikk végén.)
El tudjuk képzelni a felháborodás válaszát, ha ezt olvasnánk Afganisztán és Irak népeként? Mi van, ha az asztalok megfordulnak, és mi lennénk megszállva, megszállva, és rendszeresen „tengerészgyalogoshoz nem illő” bűncselekményeknek lenne kitéve? Vagy mi van, ha az elviselt borzalmakat mosolygó, „professzionálisan” viselkedő fiatalemberek kezei okozták? Befejeznénk-e gyászunkat, és azt mondanánk magunknak: „A családom gyilkosa legalább kezet fogott velem”? Mit szólnánk hozzá, ha a New York Times egy darabot közölne a cikkből, amely elbagatellizálja nehézségeinket, és bátor fiatalemberré tette az elkövetőket?
Ez aligha elszigetelt eset. A 2001. októberi inváziót követően Afganisztánban az egyik első dróntámadás Daraz Khan, egy afgán férfi története volt, akit egy amerikai Hellfire rakéta gyilkolt meg, mert magas volt, szakállas és turbánt viselt. Szerint a New York Times, a Pentagon szóvivője, Victoria Clarke azt mondta, hogy „meg vagyunk győződve arról, hogy megfelelő célpont volt”, Clarke úr azonban elismeri, hogy „még nem tudjuk pontosan, ki volt az”. Még Donald Rumsfeld védelmi miniszter is hozzászólt azzal a terhelő megjegyzéssel, hogy „valaki azt mondta, hogy ezek az emberek nem azok, akiknek a Predatort irányító emberek hitték őket” – mondta. – Csak ki kell derítenünk. Senki nem tud többet hozzáfűzni, kivéve, hogy van egy és egy másik verzió.” Nem kell nagy kritikai gondolkodás ahhoz, hogy arra a következtetésre juthassunk, hogy nincs semmi „helyénvaló” egy ismeretlen férfi megölésében, mert az magas, szakállas és turbánt visel. Nyilvánvaló, hogy az amerikai erők rasszista módon profilozták a férfit, és ahogy a mondás tartja, először lőtt, majd később tettek fel kérdéseket.
Egy másik példa egy amerikai mészárlásra 2002 januárjában volt Time magazin a következő hónapban beszámolt róla, megjegyezve, hogy „A tökéletes besurranó támadásban az amerikai különleges műveletek katonái január 24-én megrohamozták az uruzgani Sharzam Gimnáziumot”, és megölték az összes jelenlévő férfit. Egy őr elrejtőzött egy árokban, és hallotta, hogy a férfiak az életükért könyörögnek, de egyiküket sem kímélték.
Szemtanúk szerint amerikai kommandósok január 2-én nem sokkal hajnali 24 óra előtt megmozdultak Uruzganon, nyolc helikopter és legalább két páncélozott humvee kíséretében. A helyi afgánok elmondták, hogy amikor az amerikaiak berontottak az iskolába, alvó afgán harcosokat találtak, és lövöldözésbe kezdték az ágyakat.
Az amerikaiak azzal vádolták őket, hogy tálib harcosok, bár a férfiak ezt próbálták elmondani az amerikai erőknek, akik valószínűleg nem értették a nyelvüket: „A Sharzamnál lemészárolt katonák azt mondják, nem ellenséges harcosok, hanem tálibellenes csapatok. lojális az Egyesült Államok által támogatott ideiglenes afgán vezetőhöz, Hamid Karzaihoz. Egy katonai bizottsághoz tartoztak, amelyet az új tartományi kormány nevezett ki, hogy felügyeljék a megmaradt tálib fegyverek begyűjtését.”
A cikk egy újabb borzalmas beszámolóval zárul az esetről:
Az utóhatások egyik szemtanúja szerint az amerikaiak afgánokat lőttek le, amint az ágyak alá bújva kirohantak az ajtókon. A Pentagon fenntartja, hogy az afgánok kezdtek először lövöldözni, de a falu lakói azt mondják, hogy nem hallottak lövöldözést az iskolából. Két halott afgánt találtak megkötözött csuklójukkal. Egy amerikai katona egy cetlit hagyott hátra: „Szép napot kívánok. A Damage Inc-től.” A támadás után napokkal az iskola osztálytermei még mindig sűrű vérben voltak.
Sok más példa is van ilyen vérfürdőre. Beszámolók dróntámadásokról, amelyek egész esküvői társaságokat öltek meg, vagy amerikai konvojokról, amelyek tüzet nyitottak a városon keresztül, vagy akár a hírhedt "ölni csapat", ahol amerikai katonák civilekre vadásztak, és borzasztó képeket készítettek róluk, akik úgy tartják a holttesteket, mintha trófeák lennének, és még sok más könnyen megtalálható az internet erejének köszönhetően. A tömegmédia azonban nem adta meg a megérdemelt tudósítást ezeknek a vérfürdőknek, és máris a memória lyukába süllyed.
Például míg a New York Times egy cikkben, összesen 1,758 szóban foglalkozott Daraz kán történetével, az esetet követő két hónapos időszakban, és soha nem tért ki az uruzgani mészárlásra, ugyanez nem igaz arra az esetre, amikor kanadai katonákat öltek meg „baráti tűzvész” esete a tarnaki tanyai incidensként vált ismertté. 2002 áprilisában egy amerikai F-16-os föld-levegő tüzet látott, kérte, hogy tüzeljenek a helyszínre, és a „készenlétben” a pilóta lebombázta a helyet, mielőtt azt mondták neki, hogy „tartsa tüzet”. . .Barátságos meccsek, Kandahár. Két hónap alatt nyolc cikk érkezett az esetre, összesen csaknem 6,500 szóból.
A közelmúltban az ENSZ arról számolt be, hogy Afganisztánban a kínzás „rendszeres.” Mivel az USA követi a birodalmak hosszú sorának hagyományát, amelyek Afganisztánt irányítani akarják, és soha nem teszik ezt, a helyi erőkre támaszkodtak, hogy könyörtelenül a domináns iszlám mozgalom, a tálibok után menjenek. Különösen hátborzongató példa volt a Dasht-i-Leili mészárlás, ahol több ezer feltételezett tálib harcost fogtak el, tároltak fémkonténerekben és fulladtak halálra – mindez az Egyesült Államok tudomása alapján, esetleg felügyelet mellett történt.
Ami Irakot illeti, rátérhetünk a Orvosi jelentés, amelyet 2010 végén adtak ki, és ahol megtudhatjuk, hogy a Fallúdzsa elleni 2004. novemberi amerikai támadásunk hogyan volt rosszabb, mint amit az Egyesült Államok tett Hirosimával, amikor alig több mint 65 évvel ezelőtt az Egyesült Államok lett az első és egyetlen ország, amely alkalmazta atomfegyver („kisfiú”) a csatatéren. Ez Hirosimában volt, Japánban. Három nappal később Nagaszakiban egy másik atomfegyvert („kövér fiú”) dobtak le.
Visszatérve Fallúdzsába, az illegális támadóháborúnkban korán, amikor „felszabadítottuk” az országot, katonai bázist állítottunk fel egy iskola közelében a városban. A lakosok, akik nem voltak Szaddám barátai, természetesen tiltakoztak. És a tiltakozások növekedtek. Az amerikai katonák, mivel rájöttek, hogy nem édességgel köszöntik őket, tüzet nyitottak rájuk, 17-en megöltek és 70-et megsebesítve. A feszültség nőtt és fokozódott, amikor a helyiek négy feketevízi zsoldost kaptak, felakasztották őket egy hídról és felgyújtották akasztásukat. testek. Az Egyesült Államok kemény kézzel és aránytalanul reagált (azaz háborús bûn). Ahogy az várható volt, Fallujah az amerikai csapatokkal szembeni ellenállás szimbólumává vált. Ez volt 2004 tavasza.
A 2004. novemberi elnökválasztás után, és ahogy az ellenállás futótűzként nőtt, az Egyesült Államok újabb hatalmas támadást hajtott végre, amely számos háborús bűnhöz vezetett. Szó szerint elpusztítottuk a várost, de előtte nem engedtük el a „harcos korú férfiakat” annak ellenére, hogy köztudott volt, hogy az ellenállók már elmentek. Ezt követte a hagyományos és vegyi fegyverek (white phosphorus/Whiskey Pete/WP) pusztítási orgia. Egyesek szerint a WP nem vegyi fegyver. Ez egyszerűen nem igaz, mert a WP kémiai tulajdonságaira támaszkodtunk fegyverként, és emberek ellen használtuk őket, ami jogilag vegyi fegyvernek minősül.
Fallúdzsa talán soha nem gyógyul fel agressziónk fizikai sérüléseiből, és az egészségre gyakorolt hatások valószínűleg évekig és évekig kitartanak. Japánhoz hasonlóan, amely továbbra is küzd az atomhullámmal és az Egyesült Államok katonai jelenlétével, ahol várhatóan a lakosság állja a pusztító jelenlétünk költségeinek nagy részét (Okinawa lakói még mindig megpróbálnak kilakoltatni minket), Fallujah népére is nehéz élet vár. és nincs okunk azt hinni, hogy az Egyesült Államoknak szándékában állna megkönnyíteni a dolgukat. Valójában az egyetlen alkalom, amikor Obama elnök Fallúdzsára utalt, az az általunk elszenvedett szenvedés összefüggésében történt, akárcsak amerikai szenátorként.
Noha a háború előtt és alatt sor került Szaddám Huszein elleni sérelmek listájára, úgy tűnik, hogy mindegyiket sikerült elérni a megszállásunktól számított három éven belül: tömeges önkényes letartóztatások, kínzások, a nemzetközi jog különféle megsértése, beleértve a háborús bűnöket és bűncselekményeket. az emberiség ellen, terrorizmus és vegyi fegyverek alkalmazása Irak népe ellen.
Szerint Field Artillery Magazine, a hadsereg kiadványa:
A WP hatékony és sokoldalú hadianyagnak bizonyult. Használtuk átvilágítási küldetésekre két lovaglásnál, majd később a harcban hatékony pszichológiai fegyverként a felkelők ellen lövészárokban és póklyukkban, ahol nem tudtunk rájuk hatni a HE [High Explosive] segítségével. „Shake and bake” küldetéseket lőttünk ki a felkelőkre, a WP segítségével öblítettük ki őket, és a HE-t használtuk ki.
A fehér foszfort vegyi fegyverként használták – az amerikai hadsereg közleménye „hatékony és sokoldalú lőszerként” írta le –, ahol kémiai tulajdonságait „pszichológiai fegyverként” használják, hogy könnyebben megöljék őket. A „hadviselés módszerének” még neve is van: „rázzuk és sütjük”. Amikor az iraki gerillák „lövészárokba és póklyukakba kerültek, ahol nem tudtunk rájuk hatni a HE-vel”, a tengerészgyalogosok Whiskey Pete segítségével „rázták ki” őket, hogy „süthessék” őket HE-vel.
Annak a ténynek a feltárására, hogy régóta tudjuk, hogy a WP-t vegyi fegyverként használják, lapozhatunk egy 1995-ös DIA dokumentumhoz, melynek címe „FOSZFOROS VEGYI ANYAG LEHETSÉGES HASZNÁLATAEz arról szólt, hogy Szaddám Husszein állítólagos Whiskey Pete-et használt a kurdok ellen 1991-ben (egy felkelést az Egyesült Államok hívott ki, majd hagyta, hogy Szaddám leverje). Ebben a dokumentumban egyértelműen elismerjük, hogy a WP vegyi fegyver:
IRAK FOSZFOROS VEGYI FEGYVEREK LEHETSÉGES ALKALMAZÁSA – 1991. FEBRUÁR VÉGÉN, A KOALÍCIÓS ERŐK IRAK felett aratott elsöprő GYŐZELMÉT KÖVETŐEN, A KURD LÁKALÓK FOKOZTAK AZ IRAKI KÜZDELMÜKET. A KURD FELKELKEDÉST KÖVETŐ BRUTÁLIS FESZÜLÉS ALATT, A SZADDAM (HUSSEIN) ELNÖKHEZ HŰSÉGES IRAKI ERŐK LEHETSÉGESEN FEHÉR FOSZFOROS (WP) VEGYI FEGYVEREKET HASZNÁLHATTAK AZ E:3412OPBILCOORD E:04401OPULGIOORD ELLEN. N/3652E) (AZ IRÁNI HATÁR KÖRNYÉKE ) ÉS DOHUK (GEOCOORD:04301N/1988E) (IRAKI HATÁR KÖRNYÉKE) TARTOMÁNYOK, IRAK. A WP VEGYI ANYAGOT TÜZÉRSÉGI LÖVŐK ÉS HELIKOPTER HAJÓK SZÁLLÍTJÁTOK (EGYÉBEN NINCS TOVÁBBI INFORMÁCIÓ). ÚTMUTATÓAN Irak EZTÉRT NEM HASZNÁLT IDEGGÁZOT, MINT 3511-BAN, AZ IRAKI HALABJÁBAN (GEOCOORD:04559N/XNUMXE), MERT FÉLTEK AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEHETSÉGES MEGVISSZÁLÁSÁTÓL. EZEK A WP LEHETSÉGES VEGYFEGYVERES TÁMADÁSAIRA VONATKOZÓ JELENTÉSEK GYORSAN ELTERJEDTEK AZ ERBIL ÉS DOHUK KURD NÉPESSÉGÉRE. EREDMÉNYEKKÉPPEN SZÁZEZREK SZÁZEZREK SZÖVETTEK EL E KÉT TERÜLETRŐL, ÉS ÁTLÉPTEK AZ IRAKI HATÁRON TÖRÖKORSZÁGBA. EZRE VÁLASZOLT A TÖRÖK HATÓSÁGOK TÖBB MENEKÜLT KÖZPONTOT LÉPTETTEK A TÖRÖK-IRAKI HATÁR MENTÉN. A KURD MENEKÜLTEK HELYZETE EZEKEN A KÖZPONTOKBAN KÉSZÜLTSÉGES – NINCS MENEDÉKHELYÜK, ÉLELMISZERÜK, VÍZÜK ÉS ORVOSI LÉTESÍTMÉNYÜK (JELENLEG NINCS TOVÁBBI INFORMÁCIÓK).
Ez majdnem olyan, mint az Egyesült Államok Fallujah ostroma. 1991-ben a Bush elnök által felbujtott, de aztán leverni engedett kurd felkelőket Szaddám a WP-vel együtt brutálisan elnyomta, és akikben százezrek menekültek szörnyű menedékházakba. Pontosan ez történt Fallúdzsával.
Míg Venable alezredes elismeri, hogy a WP-t mérgező tulajdonságai miatt használták „hadviselési módszerként”, helytelenül állította, hogy használata legális volt. Ez nem volt. Még a Kansas állambeli Fort Leavenworth-ben működő US Army Command and General Staff School (CGSC) használati utasításának egy része szerint is egyértelmű, hogy „a szárazföldi hadviselés törvényébe ütközik a WP alkalmazása személyi célpontok ellen”.
De ne aggódj, Amerika. Ezt „udvariasan” tették „hivatásos harcosok”, akiknek „becsülete” van.
Egy másik érdekes dolog, amely az amerikaiak távozása során derült ki a múlt hónapban, a New York Times egyik riportere volt, aki mintegy négyszáz oldalnyi amerikai katonai dokumentumra bukkant, amelyek a 2005-ös hadithai mészárlás ahol amerikai katonák csaknem két tucat civilt öltek meg, sok közülük nőt és gyereket. A cikkben egy tanúvallomásról olvashatunk, amelyben egy katona azt mondja, hogy a gyilkosságok nem voltak „figyelemreméltóak”, mert „Mindig megtörtént, nem feltétlenül az MNF-Westben, hanem az egész országban.”
Ez csak egy példa azokból a borzalmakból, amelyeket Afganisztán és Irak népe átélt. Csak Irakban több mint egymillió ember halt meg, és több millióan tisztultak meg etnikailag a közösségeiktől, vagy megsérültek, megsérültek vagy rákos betegek a szegényített urán felhasználása miatt. Afganisztánban a háború és a megszállás annyira népszerűtlennek bizonyult, hogy a tálibok támogatása jelentősen megnőtt. 2007-ben Obama elnök „fellendülése” előtt a tálibok ellenőrizték az ország felét. Most több mint 90%-ot irányítanak. A háború és a megszállás annyira népszerűtlennek bizonyult, hogy Biden alelnöknek irányt kellett váltania, és azt mondta, hogy nem a tálibokellenség”, ahogy a tálibok megnyitják a iroda Katarban hogy elkezdjék a tárgyalásokat a háború rendezéséről.
Sulayman szerint a tengerészgyalogosok „a helyes dolgot cselekszenek, mert ez a helyes dolog, függetlenül attól, hogy a körülöttünk lévők mit engednének meg”, de ez nyilvánvalóan nem így van, mivel az iraki háború közel kilenc évig tartott, és hogy Afganisztán A háború az még mindig tombol tovább. Mindkét háború teljesen illegális (és erkölcstelen) volt, és minden katona, aki részt vett benne, megszegte a besorozási esküjét, és nem cselekszik helyesen. Valójában az az oka, hogy katonák százezrei nem cselekedtek helyesen, mert engedelmesek voltak a körülöttük lévőknek. Az ellenállást nem „engedték meg”, és nem is tolerálták. Azok a katonák kaptak büntetést, akik megtagadták a parancsok betartását és „a helyes dolgot teszik, mert az a helyes, függetlenül attól, hogy a körülöttünk lévők mit engednének meg”. Az olyan emberek, mint Ehren Watada, Naser Abdo, Stephen Funk, Victor Agosto és Bradley Manning az ellenállók elenyésző kisebbségét alkotják, és minden esetben büntetést kértek. Még Alexis Hutchinson esete is – egy katona, aki megtagadta a bevetést, hogy gondoskodhasson újszülött gyermekéről –, még a katonaság is megpróbálta megbüntetni a helyes cselekedetért.
Érdemes megjegyezni, hogy Sulayman darabja teljesen mentes az általa megvédett háborúk körüli politikai, gazdasági, ökológiai és emberi valóságtól. Nemes értékekről beszél, de az igazi becsület, bátorság és elkötelezettség nem abban rejlik, hogy engedelmeskedünk a parancsnak, hogy gyilkoljunk és foglaljunk el, hanem az engedetlenségben. Nem az tesz valakit bátorrá vagy hőssé, ha udvarias és hivatásos harcos – zsoldos – egy bűnöző birodalomnak, hanem az, hogy ellenáll neki. Ha Sulayman a karakter valódi minőségét akarná látni, Bradley Manninget keresné, aki csaknem két év fogva tartást tűrt ki, gyakran gyötrelmes körülmények között, mert olyan dokumentumokat szivárogtatott ki, amelyek feltárják az Amerika háborúiban és külpolitikájában tapasztalható korrupciót és bűnözést. Az, hogy a Times biztosította Sulaymannek azt a platformot, amelyen terjesztheti dzsingoisztikus ostobaságait, sokat elárul a „feljegyzési papírról” és a Masters of War szolgálatáról.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz