Hipotézis: A Propaganda Machines akkor működik, ha be van kapcsolva. Ezt a közvélemény-kutatások alapján ítélheti meg. Megnézheti az olyan kérdésekről alkotott véleményeket, amelyek aktuálisak, vagy nem, vagy olyan kérdésekről, amelyek nem voltak aktuális kérdések, de most vannak, stb, stb, stb. Megjósolható eredmény, hogy a vélemények nagyobb valószínűséggel képviselik majd valóság, amikor a propaganda erőfeszítéseit nem a félretájékoztatásnak szentelik, hanem amikor a gépet bekapcsolják és jelentős erőforrásokat fordítanak a torzítások terjesztésére, akkor számíthatunk arra, hogy néhány tudatlan vélemény érvényesül.
~
Két író, Noam Chomsky és Paul Street gyakran kiemeli, hogy az amerikai közvélemény jócskán balra van az ország politikai és gazdasági vezetésétől. A CNN/Opinion Research Corporation közvélemény-kutatás február 12. és 15. között lezajlott vizsgálat azt mutatta, hogy a közvélemény úgy érzi, hogy „a washingtoni tisztségviselőket erősen befolyásolják a különleges érdekek” (87%), „főleg az újraválasztásuk miatt aggódnak” (86%), és nem érintkezik az átlagemberrel” (81%). Csak 22%-uk találta őszintének.
Megnyugtató, hogy ilyen sok amerikai nem tanácstalan a politikai rendszerünkről, de… A közvélemény-kutatások vicces dolgok. Még akkor is sokat elárulhatnak, ha a megkérdezettek többsége teljesen elszakadt a valóságtól. És egyes közvélemény-kutatások éppen ezt mutatják.
Izrael és Palesztina
A 1. február 3-2010 Gallup szavazás Az amerikaiak 63%-a nyilatkozott úgy, hogy szimpátiája Izraellel van, és csak 15%-uk szimpatizál a palesztinokkal.
egy CNN/Opinion Research Corporation közvélemény-kutatás 12. január 15-2009-én 63% gondolta úgy, hogy Izrael jogos volt abban, amit Gázával tett, és csak 31% mondta azt, hogy nem volt jogos.
Ami még rosszabb, hogy 43% gondolta úgy, hogy Izrael elég erőt alkalmazott, míg 14% szerint túl keveset. Hasonlítsa össze ezt az Ipsos/McClatchy közvélemény-kutatással 6. január 12. és 2009. között, ahol 57% mondta azt, hogy a Hamasz „túlzott” erőt alkalmazott.
egy Ülőhely Research Center for the People & the Press felmérés 7. január 11-2009-én 41% a Hamászt okolta az „erőszak kitöréséért”, így csak 12% okolta Izraelt.
Tekintettel arra, hogy valószínűleg közönségem jól ismeri (ha nem, akkor legalább van egy csomó név, amire hivatkozhat) Norman Finklestein, Noam Chomsky, Ilan Pappe, Amira Hass, Edward Said, Uri Avnery, Stephen Shalom, Stephen Zunes, Robert Fisk, As'ad Abukhalil, Neve Gordon, Jonathan Cook, John Pilger és még sok más, nem részletezem túlságosan, hogy az amerikai közvélemény mennyire alaptalan.
Izrael évtizedek óta illegálisan megszállja Palesztin földjét, folyamatosan masszív agressziós cselekményeket hajtott végre, amelyek eltörpülnek áldozataik erőszakoskodása mellett, és akadályozzák a béke elérésére irányuló kísérleteket a térségben – mindezt az Egyesült Államok kormányának nagy segítségével. Ha nem segítünk bűneikben, a béke megsértésében vagy az ENSZ Biztonsági Tanácsának (UNBT) határozatainak megvétózása nélkül, amelyek felszólítják őket a nemzetközi jog betartására, ennek a „konfliktusnak” valószínűleg már régen vége lett volna.
4 az 1-hez együtt érzünk az agresszorral, és amikor polgári intézményeket céloznak meg, és borzalmaknak teszik ki a palesztin népet, akkor láthatóan nem tudunk róla, úgy gondoljuk, hogy Izrael elég vagy túl kevés erőt alkalmazott. A gázai agresszióban Izrael közel 1,500 palesztin életét vesztette, többségük civil, míg a palesztinok 9 embert – 2/3-át katonák –. A palesztinok azonban „túlzottan” alkalmazták az erőszakot, de Izrael nem.
Ez elképesztő. Ennek kijavításához valószínűleg többre lesz szükség, mint a Goldstone-jelentés elolvasására. Ha Oprah felvesz néhány Chomsky-könyvet a könyvlistájára.
Kuba
Az ENSZ Közgyűlése csaknem húsz éve szorgalmazza az Egyesült Államok Kubával szemben elrendelt illegális embargójának megszüntetését. A szavazatok aránya 170 az 1-hez. Az egyik oldalon a világ, a másikon az Egyesült Államok áll. Mivel az Egyesült Államok állandó székhellyel rendelkezik az ENSZ BT-ben, és vétójoggal rendelkezik, ez az egy szavazat lezárja a vitát.
A Chomsky munkásságát ismerők ismét sokat tudnak a 19-es évek közepérőlth századi amerikai kormány képe Kubáról. Az „érett gyümölcs” végül a kezünkbe kerülne, mert a Monroe-doktrína szerint a nyugati félteke a mi hatásterületünk.
[Megjegyzések2006 novemberében Jose Ruiz, az Egyesült Államok Déli Parancsnokságának szóvivője azt mondta, hogy az Egyesült Államok megkezdi a latin-amerikai hadsereg kiképzését azzal az ürüggyel, hogy Kína „minden országot megkeresett mi felelősségi terület." kiemelés hozzáadva]
Aztán jött a spanyol-amerikai háború, ahol az Egyesült Államok Kuba felszabadításának zászlaja alatt harcolt a spanyolok kiszorításáért (ismerősnek hangzik, valakinek?), de mielőtt a pornak lett volna ideje eltakarítani, életbe léptették a Platt-módosítást, és Kuba megérett az átvételre. .
Ez egészen az 1950-es évek végéig tartott, amikor a kubai nép fellázadt és megdöntötte a diktatúrát/USA-bábot. Azóta az Egyesült Államok kormánya bünteti a kubaiakat függetlenségük szelleme miatt. Terrorprogramok, vegyi és biológiai hadviselés, gazdasági megfojtás, politikai elidegenedés, nevezzük, mi pedig ennek vetettük alá őket.
De Kuba már nem népszerű téma a hírekben, és az amerikaiak képesek önállóan gondolkodni (csak egy kicsit többet, mint általában). Nincsenek kitéve a média forgatagának és a lobbistáknak, akik a talkshow-t vezetik, ha Kubáról van szó.
És megmutatja…
A CBS/New York Times szavazás 22. április 26-2009-án a megkérdezettek 67%-a gondolta úgy, hogy az Egyesült Államoknak újra fel kellene építenie a diplomáciai és kereskedelmi kapcsolatokat Kubával. A válaszadók 60%-a úgy gondolta, hogy minden amerikainak engedélyezni kell, hogy Kubába utazzon.
Egy ABC/Washington Post szavazás 21. április 24-től 2009-ig 55% mondta azt, hogy az embargónak véget kell vetni.
Egészségügy
Még 2003 októberében (9th-13th) ABC News/Washington Post közvélemény-kutatás felmérést készített az egészségügyről. Ezt találták:
- 54%-uk volt elégedetlen az Egyesült Államok rendszerével
- 37% érezte úgy, hogy a miénk rosszabb, mint Kanadáé, és csak 29% mondta azt, hogy jobb
- 79%-a úgy érezte, hogy a fedezet fontosabb, mint a költségek (17%)
- A válaszadók 62%-a támogatta az "egyetemes egészségbiztosítási programot, amelyben mindenki egy olyan programban részesül, mint a Medicare, amelyet a kormány működtet és az adófizetők finanszíroznak".
- 57% támogatta, még ha korlátozta is az orvosokat
- A válaszadók 62%-a még akkor is támogatta, ha a nem sürgősségi ellátások várólistáit jelentené
Gyors előre a Ipsos/McClatchy szavazás 19. november 22-2009-én: 72% ellenzi „egy egyfizetős rendszer létrehozását, amelyben a kormány ellenőrzi a teljes egészségbiztosítási rendszert”.
Mi a fene történt? Mindössze hat év alatt az amerikai közvélemény megfordult. Lehetséges, hogy többet tudtunk meg a rendszerről, és indokolt a változtatás? nem találok bizonyítékot erre. Valójában egy Ipsos/McClatchy szavazás A februárban megtörtént felmérések 57%-a nyilatkozott úgy, hogy „nem sokat” vagy „semmit sem” tudott a javasolt reformokról, amelyeket a legtöbben elleneztek. Emiatt csak az jut eszembe, hogy az „egészségügyi reform” egy forró gombos probléma, és hatalmas propaganda/dezinformációs kampánynak vetették alá, hogy az egyetlen fizetőt meggyalázzák, és ne kerüljön szóba. Obama elnök rutinszerűen letagadta. Az Unió helyzetéről szóló beszédében azt mondta, ha van mód a lefedettség növelésére és a költségek csökkentésére, szívesen hallana erről, különösen az orvosoktól (egy másik közvélemény-kutatás szerint az amerikaiak többsége a politikusok és a társaságok felett értékeli véleményét az ügyben – ami azért érdekes, mert az orvosok és ápolók szervezeteinek többsége az egyfizetőt részesíti előnyben!!!). Dr. Margaret Flowers felhívta a blöfföt, és megpróbált levelet kézbesíteni Obama elnöknek (a munkatársain keresztül), de nemcsak elhárították, hanem le is tartóztatták.
A szervezet, Tisztesség és pontosság a jelentésekben (FAIR) közzétette a weboldalán, hogy a New York Times hogyan tartja távol az egyszeri fizetőt a vitáktól.
Obama elnök közelmúltbeli egészségügyi csúcstalálkozója szintén megtagadta, hogy helyet adjanak az egyszeri fizetést támogatók, mint Dennis Kucinich.
Szóval mit mond mindez? Bár ez nem a valaha írt legtudományosabb cikk, és minden bizonnyal tovább lehetne vizsgálni (és valószínűleg már meg is tette), úgy gondolom, hogy ez azt mutatja, hogy a közvélemény-kutatások során el kell fáradnunk, hogy a kérdést elönti-e propaganda különleges érdekek” – tudjuk, hogy kormányunkat túlságosan befolyásolja. Ha az izraeli-palesztinai konfliktus valóságát folyamatosan félrevezetik, vagy ha a biztosítási és gyógyszerészeti lobbisták nemcsak Washingtont, hanem a rádiót és a talkshow-kat is uralják, akkor nem kell meglepődnünk a propagandakampányok sikerén. Továbbra sem költenének rájuk dollármilliárdokat, ha nem lennének bizonyítottan sikeresek.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz