Oroszország ukrajnai háborúja közel kilenc hónapja tart, és mára rendkívül halálos szintre fajult. Putyin Ukrajna energiainfrastruktúráját veszi célba, és többször is felvetette a nukleáris fegyverek kísértetét. Az ukránok viszont továbbra is abban hisznek, hogy a csatatéren le tudják győzni az oroszokat, és akár vissza is foglalhatják a Krímet. Valójában az ukrajnai háborúnak nincs vége. Ahogy Noam Chomsky rámutat az exkluzív interjúban Truthout ezt követően a konfliktus eszkalációja még inkább háttérbe szorította a diplomáciai lehetőségeket.
Chomsky az MIT nyelvészeti és filozófiai tanszékének emeritus professzora, valamint az Arizonai Egyetem Környezetvédelmi és Társadalmi Igazságosság Programjának díjazott nyelvtudományi professzora és Agnese Nelms Haury tanszékvezető elnöke. Chomsky a világ egyik legtöbbet idézett tudósa és közértelmiségi embere, akit több millió ember nemzeti és nemzetközi kincsként tart számon. ügyek. Legújabb könyvei a A szavak titkai (Andrea Moróval; MIT Press, 2022); A kivonulás: Irak, Líbia, Afganisztán és az Egyesült Államok hatalmának törékenysége (Vijay Prashaddal; The New Press, 2022); és A szakadék: A neoliberalizmus, a világjárvány és a társadalmi változás sürgős szükségessége (CJ Polychroniouval; Haymarket Books, 2021).
C.J. Polychroniou: Noam, az ukrajnai háború a kilencedik hónapjához közeledik, és a deeszkaláció helyett az „ellenőrzetlen eszkaláció” felé tart. Valójában vég nélküli háborúvá válik, mivel Oroszország az elmúlt hetekben Ukrajna energiainfrastruktúráját vette célba, és fokozta csapásait az ország keleti régiójában, miközben az ukránok egyre több fegyvert kérnek nyugatról. hisznek abban, hogy képesek legyőzni Oroszországot a csatatéren. A jelenlegi helyzetben a diplomácia véget vethet a háborúnak? Valóban, hogyan lehet deeszkalálni a konfliktust, amikor az eszkaláció mértéke olyan magas, és úgy tűnik, hogy a harcoló felek nem tudnak közös döntést hozni a köztük lévő konfliktusok kérdésében? Például Oroszország soha nem fogja elfogadni a határok visszahúzását a február 24-e előtti helyzetbe, amikor az invázió megindult.
Noam Chomsky: Megjövendölt tragédia. Tekintsünk röviden vissza arra, amiről hónapok óta vitatkoztunk.
Putyin inváziója előtt voltak olyan lehetőségek, amelyek általában a minszki megállapodásokon alapultak, amelyek elháríthatták volna a bűncselekményt. Megoldatlan vita folyik arról, hogy Ukrajna elfogadta-e ezeket a megállapodásokat. Legalábbis szóban úgy tűnik, Oroszország ezt tette egészen az invázió előtt. Az Egyesült Államok elutasította őket Ukrajna NATO- (vagyis az Egyesült Államok) katonai parancsnokságba való integrálása mellett, ugyanakkor elutasította az orosz biztonsági aggályok figyelembevételét, ahogy azt elismerték. Ezeket a lépéseket Biden alatt felgyorsították. Sikerült volna a diplomáciának elhárítania a tragédiát? Csak egy módon lehetett megtudni: Próbáld meg. Az opciót figyelmen kívül hagyták.
Putyin szinte az utolsó pillanatig elutasította Macron francia elnök azon törekvését, hogy életképes alternatívát kínáljon az agresszióval szemben. A végén megvetéssel utasította el őket – saját magát és Oroszországot is lábon lőtte azzal, hogy mélyen Washington zsebébe taszította Európát, annak legszebb álmát. Az agresszió bűne a saját szemszögéből az ostobaság bűnével keveredett.
Az ukrán-orosz tárgyalások török égisze alatt zajlottak még március-áprilisban. Elbuktak. Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság ellenezte őket. A vizsgálódás hiánya miatt, ami a diplomácia általános becsmérlésének része a mainstream körökben, nem tudjuk, hogy ez mennyiben volt az összeomlásukban.
Washington eleinte arra számított, hogy Oroszország néhány napon belül meghódítja Ukrajnát, és emigrációs kormányt készített elő. A katonai elemzőket meglepte az orosz katonai alkalmatlanság, a figyelemre méltó ukrán ellenállás, valamint az a tény, hogy Oroszország nem követte a várt amerikai-brit-modellt (szintén azt a modellt, amelyet Izrael követett a védtelen Gázában) a háborúban: azonnal menjen a jugulárhoz, hagyományos fegyverek a kommunikáció, a közlekedés, az energia tönkretételére, bármire, ami fenntartja a társadalom működését.
Az Egyesült Államok ekkor végzetes döntést hozott: Folytatni kell a háborút Oroszország súlyos meggyengítésére, elkerülve a tárgyalásokat és szörnyű hazárdjátékot: Putyin összepakolja a csomagjait, és vereségben, ha nem rosszabb, a feledésbe zuhan, és nem használja a hagyományos fegyvereket. amiről megállapodtak, hogy Ukrajnát elpusztítják.
Ha az ukránok kockáztatni akarják a szerencsejátékot, az az ő dolguk. Az Egyesült Államok szerepe a mi dolgunk.
Putyin most ráállt a várt eszkalációra, „az elmúlt hetekben Ukrajna energiainfrastruktúráját célozta meg, és fokozta csapásait az ország keleti régiójában”. Putyin eszkalációját az Egyesült Államok-Egyesült Királyság-Izrael modellhez joggal ítélték el brutalitása miatt – akik elítélték az eredetit csekély, ha egyáltalán nem ellenkezéssel, és akiknek szörnyű hazárdjátéka teremtette meg az eszkaláció alapjait, pontosan úgy, ahogyan végig figyelmeztették. Nem lesz elszámoltathatóság, bár lehet, hogy levonták a tanulságokat.
Míg a nagyon enyhe liberális felhívások egy diplomáciai lehetőség megfontolására Ukrajna teljes támogatása mellett, azonnal szidalmak áradatának vannak kitéve, és néha gyorsan visszavonult félelmében diplomáciát követelő hangok hallatszanak a mainstream rendszertől mentesül e kezelés alól, beleértve a nagy intézményi folyóirat hangjait is Külügyek. Lehetséges, hogy az egyre baljósabb lehetséges következményekkel járó pusztító háború miatti aggodalmak elérik a neokon háborús sólymokat, akik úgy tűnik, Biden külpolitikáját irányítják. Így néhány legutóbbi nyilatkozatuk jelezzék.
Valószínűleg más hangokat is hallanak. Miközben az amerikai energetikai és katonai vállalatok egészen a bankig röhögnek, Európát súlyosan érinti az orosz szállítások leállítása és az Egyesült Államok által kezdeményezett szankciók. Ez különösen igaz a német ipari komplexumra, amely az európai gazdaság alapja. Továbbra is nyitott kérdés, hogy az európai vezetők hajlandóak lesznek-e felügyelni Európa gazdasági hanyatlását és az Egyesült Államoknak való megnövekedett alárendeltségét, és hogy lakosságuk elviseli-e az Egyesült Államok követeléseihez való ragaszkodás ezen következményeit.
Az európai gazdaság legdrámaibb csapása az olcsó orosz gáz elvesztése, amelyet részben a jóval drágább amerikai szállítmányok váltanak fel (a tranzit- és elosztás során is jelentősen megnő a szennyezés). Ez azonban nem minden. Az orosz ásványkészletek alapvető szerepet játszanak Európa ipari gazdaságában, beleértve a megújuló energiára való átállásra irányuló erőfeszítéseket is.
Az Oroszországot és Németországot a Balti-tengeren keresztül összekötő Északi Áramlat vezetékek szabotálása súlyosan, talán véglegesen aláásta az európai gázellátás jövőjét. Ez komoly csapás mindkét ország számára. Az Egyesült Államok lelkesen üdvözölte, és évek óta próbálta megakadályozni ezt a projektet. [Antony] Blinken államtitkár leírt a csővezetékek megsemmisítése „nagy lehetőség az orosz energiától való függés egyszeri és végleges megszüntetésére, és így Vlagyimir Putyintól az energia fegyveresítését, mint birodalmi tervei előmozdításának eszközét”.
Az Egyesült Államok erőteljes erőfeszítései az Északi Áramlat blokkolására jóval megelőzték az ukrajnai válságot és a Putyin hosszú távú birodalmi terveivel kapcsolatos jelenlegi lázas építkezéseket. Azokra az időkre nyúlnak vissza, amikor II. Bush Putyin szemébe nézett, és észrevette, hogy a lelke jó.
Biden elnök tájékoztatta Németországot, hogy ha Oroszország megtámadja Ukrajnát, „akkor nem lesz többé Északi Áramlat 2. Véget vetünk ennek”.
Az elmúlt hónapok egyik legfontosabb eseménye, a szabotázs gyorsan a homályba került. Németország, Dánia és Svédország vizsgálatot indított a közeli vizeiken zajló szabotázs ügyében, de hallgatnak az eredményekről. Van egy ország, amelynek minden bizonnyal megvolt a képessége és az indítéka a csővezetékek megsemmisítésére. Ez az udvarias társadalomban megemlíthetetlen. Ennyiben hagyhatjuk.
Van-e még lehetőség azokra a diplomáciai erőfeszítésekre, amelyeket a mainstream intézményi hangok követelnek? Nem lehetünk biztosak benne. Ahogy a konfliktus eszkalálódott, a diplomácia lehetőségei csökkentek. Az Egyesült Államok legalább visszavonhatja ragaszkodását a háború fenntartásához, hogy meggyengítse Oroszországot, elzárva ezzel a diplomáciát. Erősebb álláspontot képviselnek az idézett berendezkedési hangok: a diplomáciai lehetőségek feltárására irányuló felhívások, mielőtt a borzalmak még súlyosabbá válnának, nemcsak Ukrajnában, hanem messze túl is.
Ukrán tisztviselők azt állítják, hogy stratégiájuk van a Krím visszavételére, mert azt 2014-ben illegálisan annektálta Moszkva. Hasonló bejelentéseket tettek már Oroszország ukrajnai inváziója előtt is. Noha egyetlen katonai stratéga sem hiszi, hogy Ukrajna képes visszafoglalni a Krímet, ez nem újabb bizonyíték arra, hogy az orosz-ukrán háborúnak nincs vége? Nem ez valóban egy újabb ok, amiért ne szállítsák át nekik a nagy hatótávolságú ATACMS fegyvereket, amelyekre Ukrajna szerint szüksége van?
A Biden-adminisztráció és a Pentagon ügyelt arra, hogy a fegyverek tömeges áramlását azokra korlátozza, amelyek valószínűleg nem vezetnek NATO-orosz háborúhoz, amely gyakorlatilag végzetes lenne mindenki számára. Senki sem lehet biztos abban, hogy ezek a kényes ügyek kordában tarthatók-e. Annál több ok arra, hogy minél előbb megpróbáljunk véget vetni a borzalmaknak.
Kína óva intette Oroszországot attól, hogy az Ukrajna elleni háborúban nukleáris fegyvert alkalmazzon. Ez annak a jele, hogy Peking esetleg arra gondol, hogy elhatárolja magát Putyin ukrajnai katonai kalandjaitól? Mindkét esetben azt jelzi, hogy Kína és Oroszország barátságának vannak határai, nem igaz?
Tudomásom szerint kevés bizonyíték van arra, hogy Kína elhatárolódna Oroszországtól. Inkább úgy tűnik, hogy kapcsolataik egyre szorosabbá válnak, szemben az Egyesült Államok által irányított egypólusú világ megszilárdulásával, és a világ nagy részében osztoznak az érzések. Kína minden bizonnyal ellenzi az atomfegyverek alkalmazását, csakúgy, mint bárki, akinek egy szemernyi józan esze maradt. És mint szinte az egész világ, ez is a konfliktus gyors rendezését akarja.
A nukleáris fegyverekről főleg Nyugaton beszéltek. Oroszország megismételte az atomállamok egyetemes álláspontját: a túlélés veszélye esetén atomfegyverhez folyamodhatnak. Ez az álláspont még veszélyesebbé vált, amikor Putyin elcsatolta Ukrajna egyes részeit, kiterjesztve az egyetemes doktrínát egy szélesebb területre.
Nem egészen igaz, hogy a tan univerzális. Az Egyesült Államok sokkal szélsőségesebb álláspontot képvisel, az ukrajnai invázió előtt, de nemrég jelentették be: egy új nukleáris stratégia, amelyet a fegyverzetellenőrzési szövetség leírt mint „e fegyverek eredeti küldetésének jelentős kiterjesztése, nevezetesen az Egyesült Államok elleni egzisztenciális fenyegetések visszaszorítása”.
A jelentős bővülést Charles Richard admirális, az Egyesült Államok Stratégiai Parancsnokságának (STRATCOM) vezetője fejti ki. Az újonnan bejelentett Nuclear Posture Review értelmében a nukleáris fegyverek biztosítják a „manőverteret”, amely az Egyesült Államok számára szükséges „a hagyományos katonai erő stratégiai kivetítéséhez”. A nukleáris elrettentés ezért a hagyományos katonai műveletek fedezete a világon, elriasztva másokat attól, hogy beavatkozzanak az Egyesült Államok hagyományos katonai műveleteibe. Az atomfegyverek így „minden országot minden alkalommal visszatartanak” attól, hogy beavatkozzon az Egyesült Államok akcióiba – folytatta Richard admirális.
Stephen Young, az Aggódó Tudósok Uniójának vezető washingtoni képviselője, leírt az új Nuclear Posture Review, mint „egy félelmetes dokumentum, [amely] nemcsak a növekvő nukleáris kockázat ösvényén tartja a világot, hanem sok tekintetben növeli is ezt a kockázatot”, ami már elviselhetetlenül magas.
Tisztességes értékelés.
A sajtó alig számolt be a Nuclear Posture Review-ról, és nem sok változást jellemez. Történetesen igazuk van, de olyan okokból, amelyekről nyilvánvalóan nincsenek tisztában. Amint a STRATCOM parancsnoka, Richard kétségtelenül tájékoztatta őket, ez az Egyesült Államok politikája 1995 óta, amikor is a STRATCOM „A hidegháború utáni elrettentés alapjai” című dokumentumban dolgozták ki. Clinton alatt a nukleáris fegyvereknek folyamatosan rendelkezésre kell állniuk, mert „árnyékot vetnek” a hagyományos erőhasználatra, elriasztva másokat a beavatkozástól. Ahogy Daniel Ellsberg fogalmazott, az atomfegyvereket folyamatosan használják, ahogy a rablásnál is fegyvert használnak akkor is, ha nem lőnek ki.
Az 1995-ös STRATCOM-dokumentum a továbbiakban arra szólítja fel az Egyesült Államokat, hogy az „irracionalitás és bosszúvágy” „nemzeti személyiségét” vetítse ki, bizonyos elemekkel „ellenőrzés nélkül”. Ez megijeszti azokat, akiknek esetleg eszébe jut a beavatkozás. Ez az „őrült doktrína”, amelyet Nixonnak tulajdonítottak csekély bizonyítékok alapján, de immár hivatalos dokumentumban.
Mindez annak az átfogó Clinton-doktrínának a keretein belül van, amely szerint az Egyesült Államoknak készen kell állnia arra, hogy ha lehet, többoldalú erőszakhoz folyamodjon, ha kell, egyoldalúan, hogy biztosítsa „a kulcsfontosságú piacokhoz, energiaellátásokhoz és stratégiai erőforrásokhoz való akadálytalan hozzáférést”.
Tehát igaz, hogy az új doktrína nem túl új, bár az amerikaiak nincsenek tisztában a tényekkel – nem a cenzúra miatt. A dokumentumok évtizedek óta nyilvánosak, és a kritikai irodalomban is idézik, és a margókra nyúlnak vissza.
Nagy aggodalomra ad okot, hogy az atomháborúról szóló beszédet véletlenül megfontolandó lehetőségként szórják. Ez nem. Egészen biztosan nem.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
>A katonai elemzőket meglepte az orosz katonai alkalmatlanság, a figyelemre méltó ukrán ellenállás, és az a tény, hogy Oroszország nem követte a várt USA-UK háborús modellt (szintén azt a modellt, amelyet Izrael követett a védtelen Gázában): azonnal menjen a jugular, hagyományos fegyverek használata a kommunikáció, a közlekedés, az energia elpusztítására, bármire, ami fenntartja a társadalom működését.
Csak… mit? Ez az elemzés teljesen szörnyű. A katonai elemzők NEM lepődtek meg azon, hogy Oroszország nem követte az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság modelljét a hadviselés terén. A hadseregeket a cél érdekében építik; a képességek megszerzése és fenntartása évtizedekig tartó folyamat. Senki sem számított arra, hogy Oroszország ezer repülőgépet gyűjt össze, hogy megszervezzék bárminek a szisztematikus megsemmisítését, ami a sivatagi viharban fenyegetheti őket. Az orosz hadsereg nem erre készült. A katonai elemzőket meglepte, hogy Oroszország nem AZ OROSZORSZÁG hadviselési modelljét alkalmazza. Hadseregük főként szárazföldi hadseregből áll, amelynek célja tüzérségi darabok felhalmozása a szárazföld megtisztítása és előretörése érdekében, fejlett légelhárító képességekkel pedig a nyugati légi eszközök ellen. A háború elején Oroszország ezt nem tette meg. Támaszték nélküli tankokkal futottak végig a főutakon Kijev felé, támogatás nélkül, és arra számítottak, hogy az ukránok összeomlanak.
A kijevi front összeomlása után már nem hallani az elemzők ilyen megjegyzéseit – a háború tüzérségi párbajba fajult, amely sokkal jobban illeszkedik az orosz doktrínához.
Másodszor, a légicsapások témájában: a háború első napjaiban az oroszok vegyes eredménnyel csaptak le kommunikációs csomópontokra, légvédelmi csomópontokra, kifutópályákra stb. Jelentős számú eszközt sikerült megsemmisíteniük, másokat pedig nem sikerült megsemmisíteniük: az egyik orosz PGM ugyanis nem olyan pontos, mint a nyugati hadianyag, ezért a háború korai szakaszában a kifutópályáktól több tíz méterrel távolabb lévő kráterek képei. Másrészt a korai időkben nem sikerült mobiltornyokat kivenniük, mert az oroszok elszívták a kommunikációt, és maguk is ugyanazokra a cellatornyokra hagyatkoztak.
Harmadszor, a szerző úgy írja le a nyugati doktrínát, mint „a jugulárisra menni”, azaz légicsapásokat „bármire, ami fenntartja a társadalom működését”. Ez hihetetlenül lusta. Különösen nem kellőképpen körvonalazza a terrorbombázást ahhoz, hogy elfojtsa a társadalom harci akaratát a csomópontok bombázásával, amelyek célja a harci erő létrehozásának képességének megsemmisítése. Ezek nem ugyanazok, és egy csekély egy mondatot elkölteni ezeknek a taktikáknak a leírására, szegényes tudományosság. Légy jobb.
> Van egy ország, amelynek minden bizonnyal megvolt a képessége és indítéka a csővezetékek megsemmisítésére. Ez az udvarias társadalomban megemlíthetetlen. Ennyiben hagyhatjuk.
Ha ezt állítja, azt hiszem, meg kell szólítania a szobában lévő elefántot: azt a tényt, hogy az Északi Áramlat 2 B cső sértetlen. Sok kritikát érzek az amerikai hadsereggel szemben; amit nem használnék ki, az az, hogy rosszul tudnak felfújni dolgokat. Rendkívül jók benne. Milyen indítéka van az Egyesült Államoknak, hogy érintetlenül hagyja ezt a csövet?