Ezen a héten van a 20. évfordulója annak, hogy az Egyesült Államok Kongresszusa megszavazta az iraki halálos háború engedélyezését, amely egyes becslések szerint között halt meg. 800,000 1.3 és XNUMX millió emberek. Az exkluzív interjúban Truthout ezt követően Noam Chomsky megosztja gondolatait ennek a szörnyű emberiség elleni bűncselekménynek az okairól és következményeiről.
Chomsky az MIT nyelvészeti és filozófiai tanszékének emeritus professzora, valamint az Arizonai Egyetem Környezetvédelmi és Társadalmi Igazságosság Programjának díjazott nyelvtudományi professzora és Agnese Nelms Haury tanszékvezető elnöke. Chomsky a világ egyik legtöbbet idézett tudósa és közértelmiségi embere, akit több millió ember nemzeti és nemzetközi kincsként tart számon. ügyek. Legújabb könyvei a A szavak titkai (Andrea Moróval; MIT Press, 2022); A kivonulás: Irak, Líbia, Afganisztán és az Egyesült Államok hatalmának törékenysége (Vijay Prashaddal; The New Press, 2022); és A szakadék: A neoliberalizmus, a világjárvány és a társadalmi változás sürgős szükségessége (CJ Polychroniouval; Haymarket Books, 2021).
C.J. Polychroniou: Noam, 20 évvel ezelőtt az Egyesült Államok Kongresszusa engedélyezte Irak invázióját, annak ellenére, hogy hatalmas ellenállást tanúsított egy ilyen vállalkozással szemben. Számos vezető demokrata szenátor támogatta a háborús felhatalmazást, köztük Joe Biden. Történelmi és jövőbeli okokból mik voltak az iraki háború okai és következményei?
Noam Chomsky: Sokféle támogatás létezik, a közvetlentől a hallgatólagosig. Utóbbiak közé tartoznak azok, akik ezt hibának, de nem többnek tekintik – „stratégiai baklövésnek”, ahogy Obama visszamenőleges ítéletében is szerepel. Voltak náci tábornokok, akik stratégiai baklövésként ellenezték Hitler főbb döntéseit. Nem tekintjük őket a náci agresszió ellenzőinek. Ugyanez vonatkozik az orosz tábornokokra is, akik tévedésként ellenezték az afganisztáni inváziót, ahogy sokan tették.
Ha valaha is fel tudunk lépni arra a szintre, hogy magunkra alkalmazzuk azokat a normákat, amelyeket jogosan alkalmazunk másokra, akkor felismerjük, hogy a magas helyeken, beleértve a kormányt és a politikai osztályt is, kevés elvi ellenállás volt az iraki háborúval szemben. Akárcsak a vietnami háború és más jelentős bűnök esetében.
Természetesen erős volt a népi ellenállás. Saját tapasztalatom volt az MIT-n. A diákok követelték, hogy függesszük fel az órákat, hogy részt vehessenek a hatalmas lakossági tiltakozáson előtt a háború hivatalosan is megindult – ami újdonság volt az imperializmus történetében – később egy belvárosi templomban találkoztak, hogy megvitassák a közelgő bűntényt és annak előrejelzését.
Nagyjából ugyanez volt a helyzet világszerte, olyannyira, hogy Donald Rumsfeld a régi és az új Európa közti híres megkülönböztetésével állt elő. A régi Európa a tradicionális demokráciák, a régimódi köcsögök, akiket mi, amerikaiak figyelmen kívül hagyhatunk, mert belemerültek olyan unalmas fogalmakba, mint a nemzetközi jog, a szuverén jogok és egyéb elavult ostobaságok.
Ezzel szemben az új Európa a jó fiúk: néhány korábbi orosz műhold, akik Washington vonalát húzzák, és egy nyugati demokrácia, Spanyolország, ahol Aznar miniszterelnök egyetértett Washingtonnal, figyelmen kívül hagyva a közvélemény közel 100 százalékát. Megjutalmazta, hogy meghívták Bushhoz és Blairhez, amikor bejelentették az inváziót.
Ez a megkülönböztetés a demokrácia iránti hagyományos mély aggodalmunkat tükrözi.
Érdekes lesz látni, hogy Bush és Blair interjút készítenek-e ebből a jeles alkalomból. Bush-t afganisztáni inváziójának 20. évfordulóján hallgatták meg. Ez egy újabb bűnözői agresszió, amelyet a nemzetközi közvélemény túlnyomó többségében ellenzett, ellentétben számos állítással, amelyekről már korábban is beszéltünk. Interjút készített vele a Washington Post - a Stílus rovatban, ahol szeretetreméltó ostoba nagypapaként mutatták be, aki az unokáival játszik, és bemutatja a megismert híres emberekről készült portréit.
Hivatalos oka volt az Egyesült Államok-Egyesült Királyság iraki inváziójának, az „egyetlen kérdés”, ahogy a magasból hívták: Irak beszünteti atomfegyver-programját?
A nemzetközi ellenőrök megkérdőjelezték, hogy léteznek-e ilyen programok, és több időt kértek a vizsgálatra, de elutasították őket. Az Egyesült Államok és egyesült királyságbeli lakájának célja a vér volt. Néhány hónappal később az „egyetlen kérdésre” válaszoltak, rossz úton. Emlékezhetünk arra a mulatságos szettre, amit Bush előadott, amikor az asztal alá nézett: „Nem, ne ott”, talán a szekrényben stb. Mindezt vidám nevetésben, bár nem Bagdad utcáin.
A rossz válaszhoz természetesen meg kellett változtatni. Hirtelen kiderült, hogy az invázió oka nem az „egyetlen kérdés”, hanem az a buzgó vágyunk, hogy a demokrácia áldásait hozzuk Irakra. Az egyik vezető közel-keleti tudós megtörte a sorokat, és leírta a történteket, Augustus Richard Norton, aki azt írta, hogy „Miközben az iraki tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos fantáziák lelepleződtek, a Bush-kormány egyre inkább hangsúlyozta Irak demokratikus átalakulását, és a tudósok nekivágtak a demokratizálódásnak. .” Ahogy a hűséges média és a kommentárok is, szokás szerint.
Volt némi támogatásuk Irakban. A Gallup közvélemény-kutatása szerint néhány iraki is ugrott a pályára: egy százalék gondolta úgy, hogy az invázió célja az volt, hogy demokráciát vigyen Irakba, 5 százalék gondolta úgy, hogy a cél „segíteni az iraki népet”. A többiek többsége azt feltételezte, hogy a cél az iraki erőforrások ellenőrzése, valamint a Közel-Kelet átszervezése volt az Egyesült Államok és Izrael érdekei szerint – ez az „összeesküvés-elmélet”, amit a racionális nyugatiak gúnyolnak, akik megértik, hogy Washington és London is ugyanolyan elkötelezett lett volna „Irak felszabadítása”, ha erőforrásai történetesen saláta és savanyúság voltak, és a fosszilis tüzelőanyag-termelés központja a Csendes-óceán déli részén volt.
2007 novemberére, amikor az Egyesült Államok a haderők státuszáról szóló megállapodásra törekedett, a Bush-kormány tisztán nyilatkozott, és kijelentette a nyilvánvalót: kiváltságos hozzáférést követelt a nyugati energiavállalatok számára az iraki fosszilis tüzelőanyag-készletekhez, valamint az Egyesült Államok katonai bázisainak iraki létesítésének jogát. A követeléseket Bush a következő januári „aláíró nyilatkozatban” támogatta. Az iraki parlament elutasította.
Az invázió következményei sokrétűek voltak. Irak elpusztult. Az, amely sok szempontból az arab világ legfejlettebb országa volt, nyomorúságos roncs. Az invázió korábban nem létező etnikai (síita-szunnita) konfliktust szított, amely mára nemcsak az országot, hanem az egész régiót szétszakítja. Az ISIS kiemelkedett a roncsokból, és majdnem átvette az ország uralmát, amikor az Egyesült Államok által kiképzett és felfegyverzett hadsereg elmenekült a dzsihádisták láttán, kisteherautókban, puskákkal hadonászva. Nem sokkal Bagdad előtt állították meg őket Irán által támogatott milíciák. És tovább, és tovább.
De mindez nem jelent problémát a szeretnivaló ostoba nagypapának vagy az Egyesült Államok művelt osztályainak, akik most komoly államférfiként csodálják, akit a világ dolgairól hivatottak szónokolni.
A reakció nagyon hasonlít Zbigniew Brzezinski reakciójához, amikor kérdezte a kérkedéséről, hogy az oroszokat Afganisztánba vonzotta és támogatja az Egyesült Államok azon erőfeszítéseit, hogy meghosszabbítsák a háborút és blokkolják az ENSZ erőfeszítéseit az orosz kivonulás tárgyalására. Csodálatos siker volt – magyarázta Brzezinski a naiv kérdezőknek. Elérte azt a célt, hogy súlyos károkat okozzon az Egyesült Államoknak – állította (kétségesen), miközben elismerte, hogy hagyott benne néhány „izgatott muszlimot”, nem beszélve egymillió holttestről és egy tönkretett országról.
Vagy mint Jimmy Carter, aki biztosított minket hogy „nem tartozunk” a vietnamiaknak, mert „a pusztulás kölcsönös volt”.
Túl könnyű folytatni. A legfelsőbb hatalmi pozícióból, egy lojális értelmiségi közösséggel kevés az, ami elérhetetlen.
A 2003-as iraki invázió ugyanolyan bűncselekmény volt, mint Oroszország Ukrajna elleni inváziója. De a nyugati közösség reakciója egészen más volt, mint az ukrajnai orosz invázió kapcsán. Nem vezettek be szankciókat az Egyesült Államok ellen, nem zárták be az amerikai oligarchák vagyonát, nem követelték az Egyesült Államok felfüggesztését az ENSZ Biztonsági Tanácsában. Észrevételei ezzel az üggyel kapcsolatban?
Kommentárra aligha van szükség. A második világháború óta a legrosszabb bűncselekmény az Egyesült Államok Indokína elleni hosszú háborúja volt. Nem jöhetett szóba az Egyesült Államok elítélése. Az ENSZ-ben jól megértették, hogy ha a szörnyű bűnökről annyit beszélnek, az Egyesült Államok egyszerűen felszámolja a jogsértő intézményt. A Nyugat jogosan elítéli Putyin annektálását, és Hitler reinkarnációjának megbüntetésére szólít fel, de aligha mer tiltakozó hangot hallani, amikor az Egyesült Államok engedélyezi a szíriai Golán-fennsík és Nagy-Jeruzsálem illegális annektálását, valamint Nyugat-Szahara Marokkó illegális annektálását. A lista hosszú. Az okok egyértelműek.
Ha a világrend működési szabályait megsértik, a reakció gyors. Jó példa erre, amikor a Világbíróság 1986-ban elítélte a Szent Államot [az Egyesült Államokat] a nemzetközi terrorizmus miatt (legálisan „törvénytelen erőszak alkalmazása”), elrendelte a bűncselekmények beszüntetését és jelentős jóvátétel megfizetését. áldozat (Nicaragua). Washington a bűncselekmények eszkalálásával reagált. A sajtó értéktelennek minősítette az ítéletet, mert a bíróság „ellenséges fórum” New York Times), amint azt az Egyesült Államok ellen hozott ítélete is bizonyítja. Az egész ügyet gyakorlatilag kitörölték a történelemből, beleértve azt is, hogy az Egyesült Államok mára az egyetlen állam, amely elutasította a Világbíróság döntését – természetesen teljes büntetlenül.
Régi történet, miszerint „A törvények pókhálók, amelyeken áthaladnak a nagy legyek, és elkapják a kicsiket.” A maxima különösen érvényes a nemzetközi téren, ahol a Keresztapa uralkodik mindenek felett.
Mára a nemzetközi jog megvetése – kivéve az ellenség elleni fegyverként – alig van titkolva. Úgy fogalmazzák meg, mint egy „szabályokon alapuló nemzetközi rend” (ahol a Keresztapa határozza meg a szabályokat) követelése, hogy felülírja a archaikus ENSZ-alapú nemzetközi rend, amely megtiltja az Egyesült Államok külpolitikáját.
Mi történt volna, ha a Kongresszus nem hajlandó elfogadni a Bush-kormányzat Irak megszállására vonatkozó tervét?
Egy republikánus a háborús határozat (Chafee) ellen szavazott. A demokraták megosztottak (29-21). Ha a Kongresszus megtagadta volna a részvételt, a Bush-kormányzatnak más eszközöket kellett volna találnia a Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz és más sólymok által meglehetősen világosan kitűzött célok eléréséhez.
Sok ilyen eszköz áll rendelkezésre: szabotázs, felforgatás, valamilyen incidens provokálása (vagy előidézése), amely ürügyként használható „megtorlásra”. Vagy egyszerűen a lakosságot pusztító brutális szankciórendszer kiterjesztése. Emlékezhetünk arra, hogy mindkét kiváló nemzetközi diplomata, aki Clinton programját (az ENSZ-en keresztül) irányította, tiltakozásul lemondott, és azt „népirtónak” ítélte. A második, Hans von Sponeck írt egy rendkívül tanulságos könyvet, amelyben részletesen leírja a hatást, Egy másfajta háború. Nem volt szükség a vitathatatlanul legfontosabb könyv hivatalos betiltására a bűnözői invázió felépítéséről és általában az Egyesült Államok szankciós fegyvereiről. A csendes konformitás elég volt. Ez eléggé összezúzhatta volna a lakosságot ahhoz, hogy „humanitárius beavatkozást” igényeljen.
Érdemes észben tartani, hogy a cinizmusnak nincs határa, ha a konformitás és az engedelmesség uralkodik.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz