Mulatságos látni, hogy az intézményi média milyen lelkesen fogadta Steven Pinker 2011-es versét, Természetünk jobb angyalai: Miért csökkent az erőszak?,[1], ami nemcsak azt magyarázza, hogy „az erőszak hosszú ideig hanyatlik”, hanem azt is, hogy „fajunk létezésének legbékésebb korszakát éljük”.2] 2002 óta a Harvard Egyetem Pszichológiai Tanszékének professzora, és kétszeres Pulitzer-díjas döntős az általános ismeretterjesztő kategóriában,[3] Pinker szerethető témája egybeesik a Nobel-békedíjas jelenlegi háborús szerepvállalásával, legalább négy különálló kontinensen (Ázsia, Afrika, Európa és Dél-Amerika); sajnálatos, részleges kivonulása a megszállt és megszállt Irakból; a 2011-es líbiai háború győzelmes befejezése; felhalmozódása és azzal fenyegetőzött, hogy még nagyobb háborúkba kezdenek Szíriával és Iránnal, mindkettő már folyamatban van agresszív szankciókkal és egy sor titkos akcióval;[4] féltitkos és egyre szélesebb körben használt távirányítású légi fegyverek és halálosztagok globális gyilkossági műveletekben;[5] és nyilatkozata arról, hogy jogában áll bárkit megölni „nemzetbiztonsági” okokból bárhol – ezzel hivatalosan az egész világot az Egyesült Államok tűzmentes övezetévé téve.[XNUMX]6] A Barack Obama-rezsim, és előtte a Bush-Cheney-rezsim is támogatta és védte a palesztinok elleni izraeli eszkalált etnikai tisztogatást, az Egyesült Államok Iránt és Szíriát érintő ellenséges fellépései és fenyegetései pedig szorosan kapcsolódnak Izraeléihez.
Míg Pinker véleménye szerint „hosszú béke” volt a második világháború vége óta,[7] iA való világban hosszú és pusztító amerikai háborúk sorozata zajlott: Koreában (1950-1953), Vietnamban, Laoszban és Kambodzsában (1954-1975), Irakban (1990-), Afganisztánban (2001- vagy vitathatatlanul) , 1979-), a Kongói Demokratikus Köztársaság (1996-), a ruandai (Paul Kagame) és az ugandai (Yoweri Museveni) amerikai ügyfelek nagymértékű közvetlen részvételével a nagyszabású kongói gyilkosságokban; és Izrael libanoni kirohanásai (1982 és 2006), hogy csak néhányat említsünk. Nagyon halálos háborúk zajlottak Iránban is, amelyet Szaddám Huszein Irakja támadott meg (1980-1988), Nyugat bátorításával és támogatásával. Szeptember 9-ének ösztönzésével-ürügyével az Egyesült Államok politikai és „védelmi” berendezkedése globális „terror elleni háborút” hirdethetett, amely nyílt végű és még mindig tart, hogy biztosítsa, hogy a „hosszú békét” ne szakítsák meg. egy olyan konfliktussal, amely megfelelt az igazi háború Pinker-i normáinak.
Ugyanabban az időkeretben, mint Pinker „Új békéje”, amely állítólag a szovjet blokk, a Varsói Szerződés és magának a Szovjetuniónak a felbomlásával kezdődött (1989-1991), tanúi lehettünk az Egyesült Államok könyörtelen terjeszkedésének is. - vezette NATO blokk, az 1990-es évek Jugoszlávia elleni háborúja és felszámolása,[8] új „területen kívüli” felelősségek elfogadása a „biztonságért”,[9] taglétszáma folyamatosan 16-ról 28-ra bővül, beleértve a Szovjetunió balti és egykori kelet-európai műholdait, valamint az Egyesült Államok és a NATO egyre növekvő bekerülését és fenyegetéseit Kínában és Oroszországban.10] És a 21. század első évtizedében az Egyesült Államok nyíltan hozzálátott a „megerősített kihallgatások” (azaz kínzás) és a gyakori „rendkívüli kiadatások” igénybevétele, amelyek foglyokat küldenek a kínzásra hajlamos kliensekhez néhány nem túl angyali munka miatt.11]
Pinker mércéje a „hosszú béke” megszakítására a „nagyhatalmak” közötti háború lenne, és igaz, hogy a II. világháború alatt egymással harcoló nagy tengely- és szövetséges hatalmak 1945 óta nem háborúztak egymással. De Pinker még tovább viszi ezt a gondolatmenetet: nemcsak azt állítja, hogy „a demokráciák elkerülik az egymással való vitákat”, hanem „hajlamosak kimaradni a vitákból az egész fórumon” (283). „Demokratikus béke.”[12] (278-284) Ez minden bizonnyal meglepetés lesz az 1945 óta tartó amerikai merényletek, szankciók, felforgatások, bombázások és inváziók számos áldozata számára.13] Pinker szerint egyetlen vagy több nagy demokrácia kisebb hatalom elleni támadása sem számít igazi háborúnak, és nem cáfolja meg a „demokratikus békét”, függetlenül attól, hogy hány ember hal meg.
„A tiszteletreméltó országok között – írja Pinker – a hódítás ma már nem elképzelhető lehetőség. Egy mai demokráciában élő politikus, aki egy másik ország meghódítását javasolta, nem ellenérvekkel, hanem értetlenséggel, zavarral vagy nevetéssel fogadja.” (260) Ez egy rendkívül ostoba állítás. Feltehetően amikor George Bush és Tony Blair 2003-ban amerikai és brit erőket küldött Irak megtámadására, megbuktatta kormányát, és a helyébe a Koalíciós Ideiglenes Hatóság törvényei alapján működőt állította, ez nem számított „hódításnak”, mivel ezek a vezetők soha nem állította, hogy Irak „meghódításáért” indítottak háborút, inkább „lefegyverezni Irakot, felszabadítani népét és megvédeni a világot a súlyos veszélyektől.”[14] Melyik hódító mondott valaha mást céljának, mint az önvédelmet, valamint az élet és a végtagok védelmét? Ilyen eszközökön nyugszik Pinker „Hosszú békéje”, „Új békéje” és „Demokratikus békéje”. (Lásd lent a „Számok masszírozása” című részt.)
És Pinker ebben a fajta kontextusban veti be „szelíd kereskedelem” témáját az úgynevezett „Golden Arches Peace” gondolatának előmozdításával – miszerint „soha nem harcolt két olyan ország, ahol van egy McDonald's”. Az „egyetlen egyértelmű” kivétel, amelyet meg tud nevezni, 1999-ben történt, „amikor a NATO rövid időre bombázta Jugoszláviát”. (285) Egy végjegyzetben megemlíti, hogy „korábbi marginális kivétel volt az Egyesült Államok 1989-es Panama elleni támadása”, de ezt az amerikai háborút túlságosan jelentéktelennek tartja ahhoz, hogy minősítse – „a halálozások száma nem éri el a háborúhoz szükséges minimumot. a szabványos definíció,”[15] noha az ENSZ Alapokmánya és a nemzetközi szokásjog szerint semmi nem volt színvonaltalan az Egyesült Államoknak ebben a szuverén ország elleni egyértelmű agressziójában. Itt is, mint sok más helyen, Pinker úgy választja ki a becsült halálos áldozatok számát, hogy minimálisra csökkentse az Egyesült Államok által okozott áldozatok számát, és megfeleljen politikai programjának.16]
Pinker mellékesen megemlíti, hogy a második világháború utáni béke az óriások között valószínűleg annak a háborúknak a hatalmas költségeinek eredménye volt, amelyek atomcserével is járhatnak – és ez a Szovjetunióra is kiterjedt annak második világháború utáni életében –, de magyarázata elsősorban a civilizáltak kulturális evolúciójára és biológiai adaptációira összpontosít,[17] ellentétben a harmadik világ civilizálatlanjaival. Nem tudja megmagyarázni, hogy a civilizáltak új békéssége miért nem akadályozza meg a külföldön folytatott erőszakos beavatkozásokat. A civilizálatlanok elleni háborúk kizárása a „hosszú béke” meghatározásából durva politikai elfogultságot tükröz.
Pinker a megnövekedett erőszak érzését többféle „illúziónak” tulajdonítja, amelyek egyikét szerinte a média és a kommunikáció más fejlett formáinak fejlődése okozza, amelyek lehetővé teszik a véres események helyszínére való rohanást, azok rögzítését és továbbítását világ. Mint azt a CBS TV vendégszereplésében kifejtette A korai show 2011. december közepén: „Nemcsak a világ bármely problémás pontjára küldhetünk helikoptert filmes stábbal, de ma már bárki, akinek van mobiltelefonja, azonnali riporter. Színes felvételeket sugározhatnak a vérontásról, bárhol történjék is, ezért nagyon is tisztában vagyunk vele.”[18] Pinker nyilvánvalóan úgy véli, hogy a média megkülönböztetéstől mentesen foglalkozik a világgal, tudósít a hadseregük által lemészárolt guatemalai parasztokról, az afganisztáni amerikai drónháború polgári áldozatairól, a saját katonáik által agyonlőtt hondurasi tüntetőkről, valamint halott és megsebesült amerikai katonákról. agresszíven, miközben a teheráni utcákon agyonlőtt civil tüntetőkről, a szíriai kormány vagy a néhai Moammer Kadhafi áldozatairól számolnak be 2011-ben.19] A naivitás itt megdöbbentő.
Pinker „hosszú békéje” és „új békéje” és az erőszak állítólagos hanyatlása nemcsak egybeesik az óriások által a törpék ellen elkövetett számos és folyamatos támadással, a fegyverek hatalmas terjeszkedésével és a fegyverek új „felvirágzásával”. kínzás,[20], de párhuzamosan fut a növekvő szerkezeti egy globális osztályháború erőszakos cselekményei, amelyek az országokon belüli és az országok közötti egyenlőtlenség növekedéséhez, nagy számok szisztematikus megfosztásához, a közös tulajdon széles körű elfoglalásához, jelentős migrációkhoz, a nyomornegyedek növekvő városaihoz, megnövekedett etnikai feszültségekhez és az iszlámellenes hevülethez vezetett. zaklatott, befogadó környezet, a kisebbségi lakosság tömeges bebörtönzése és hangosabb ellenzéki erők itthon és külföldön egyaránt.21] Ezek nem minősülnek „erőszaknak” Pinker könyvelési rendszerében.
Pinker „hidegháborúja”
Bár Pinker nagyon sok területet lefed a legkorábbi emberektől napjainkig, számos ábrával és tanult idézettel, Jobb Angyalok egy túlnyomórészt ideologikus mű, amely minden szinten – a forrásszerzés, a nyelv, a keretezés, a történelmi és politikai kontextus és a tartalom – és minden témában felfedi magát.
Tekintsük ezt a példát:
Azt hinné az ember, hogy az emberiség történetének legsúlyosabb fenyegetésének eltűnése [azaz a NATO-Varsói Szerződés atomháborúja] megkönnyebbülést hozna a világügy kommentelői között. A szakértői jóslatokkal ellentétben nem történt szovjet tankok inváziója Nyugat-Európában, sem Kubában, sem Berlinben vagy a Közel-Keleten a válság nem eszkalálódott nukleáris holokausztig. A világ városai nem párologtak el; a légkört nem mérgezték meg a radioaktív csapadékok, és nem fojtotta el a napfényt elsötétítő törmelék Homo sapiens a dinoszauruszok útja. Nem csak az, hogy az újraegyesült Németországból nem lett negyedik birodalom, a demokrácia nem a monarchia útját járta, a nagyhatalmak és a fejlett nemzetek pedig nem egy harmadik világháborúba estek bele, hanem egy hosszú békébe, amely egyre hosszabb ideig tart. . (295)
Ez természetesen retorika, de tele van politikai elfogultsággal, szalmaszemélyekkel és szó szerinti tévedésekkel: A nukleáris háború veszélye nem tűnt el, és a világ két városa voltak elpárologtatott, két gyors ütésben negyedmillió civil halt meg, de ezt Pinker szülőhazája tette, ahogy az atomháború is „terítéken” marad, és a nukleáris fegyverek továbbra is szerves részét képezik az Egyesült Államok, a NATO, Izrael és India arzenálja (a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződésen kívül az Egyesült Államok és India között 2005 júliusa óta létrejött új „stratégiai partnerség”)22]) – és mindezt annak ellenére, hogy az Egyesült Államok és a másik négy eredeti atomfegyverrel rendelkező állam 1968-ban ígéretet tett arra, hogy a nukleáris fegyverek felszámolása érdekében dolgoznak.23]
Pinker azt is félretájékoztatja, hogy a „szakértői előrejelzések” szerint szovjet tankok fogják megszállni Európát – összekeveri a szakértői véleményt és a hidegháborús propagandát. A Szovjetuniót a második világháború alatt elpusztították, és a háború utáni tárgyalásokon kölcsönöket kért az Egyesült Államoktól; konzervatív és óvatos nemzetközi szereplő volt, és 1949-ig nem volt nukleáris fegyvere. John Foster Dulles maga is megjegyezte, hogy „nem ismerek olyan felelős magas rangú tisztviselőt, katonait vagy civilt… aki azt hinné, hogy a szovjet most nyílt katonai agresszióval tervezi a hódítást” (azaz Pinker „szovjet tankok általi invázióján keresztül Nyugat-Európába”). [24] James F. Byrnes amerikai külügyminiszter 1946-1947 között egyértelműen nem számított Nyugat-Európa elleni szovjet katonai támadásokra.25] Őt, Dullest és más tisztviselőket főként a nyugati nyilvánosságra, a helyi vezetőkre gyakorolt szovjet politikai befolyás, valamint a „beszivárgás” és „felforgatás” aggasztja, amit pénzzel, fegyverrel, a helyi vezetőkkel kötött megállapodásokkal és saját „beszivárgóikkal” és "felforgatás." Csak kevesen, ha egyáltalán nem számítottak valódi szakértőnek, hogy a létrejövő Német Szövetségi Köztársaság „negyedik birodalommá” alakuljon, de néhányan meglepődhettek, amikor az Egyesült Államok és Nyugat-Németország sérülnek korai ígérets Mihail Gorbacsovnak és külügyminisztere, Eduard Shevardnadze 1990 elején hogy ne bővítsék tovább a NATO-t hoz Kelet, cserébe azért, hogy Moszkva beleegyezett Kelet- és Nyugat-Németország újraegyesítésébe a későbbiekben 1990-ben.26] Pinker nem tárgyalja ezt a békét fenyegető fejleményt, és nem is említi a létezését korai ígéretet Moszkvának. Valójában megjegyzi, hogy a német újraegyesítésnek és a NATO-bővítésnek „nem volt észrevehető hatása a hosszú békére a fejlett országok között, és új békét vetített előre a fejlődő országok között”. (674)
Pinker a belsősített hidegháborús ideológia egy másik kirívó megnyilvánulásában azt írja, hogy „a romantikus, militarizált kommunizmus ihlette a Szovjetunió és Kína terjeszkedési programjait, akik segítő kezet akartak nyújtani ahhoz a dialektikus folyamathoz, amellyel a proletariátus vagy a parasztság legyőzi burzsoáziát, és országról országra diktatúrát hozzanak létre. A hidegháború az Egyesült Államok azon elhatározásának eredménye volt, hogy a második világháború végén valamivel a határai közelében megfékezze ezt a mozgalmat.” (244-245) Tehát ahogy egyetlen amerikai politikus sem javasolja egy másik ország „meghódítását”, az Egyesült Államok külpolitikai rezsimje szigorúan védekező volt, és az expanzionista ellenséget visszatartja.
Ez a valós történelem orwelli megfordítása, mivel sem a Szovjetunió, sem Kína nem mutatott be semmilyen „terjeszkedési programot” a második világháború után – a Szovjetunió soha nem terjeszkedett túl háború utáni határain és a jaltai településen. Szerény, főként retorikai támogatást nyújtottak a távoli baloldali és USA-ellenes erőknek, de az Egyesült Államok nemcsak a második világháború alatt a háború utáni birodalmi terjeszkedést tervezte „nagy terület” stratégiáiban,[27] valójában tett terjeszkedik szerte a világon, mivel az őslakos nacionalista, függetlenségi és szociáldemokrata mozgalmak visszaszorításáért küzdött, támogatva az ellenforradalmat és számos jobboldali és tekintélyelvű rezsimet minden kontinensen.28] Fontos, nyilvánosan elérhető dokumentumok írják le az Egyesült Államok terveit és programjait a Szovjetunió destabilizálására, felforgatására és leváltására.29] és beavatkozni a Harmadik Világ olyan módon történő alakítása és átformálása érdekében, amelyet Pinker biztosan felforgatásnak és demokráciarombolónak nevezne, ha az a kommunista hatalmaknak tulajdonítható.30] De Pinker nem említi őket. Pinker számára pedig az Egyesült Államok soha nem követett „romantikus” vagy öncélú menetrendet a „hosszú béke” idején, és nem nyújtott „segítő kezet” azoknak, akik, mint Mobutu Zaire-ben, Ferdinand Marcos a Fülöp-szigeteken, Suharto Indonézia és Augusto Pinochet Chilében támogatná a „szabad [még ha korrupt] piacot” és a befektetők jogait. Az Egyesült Államok csak a kommunista tervekre és fenyegetésekre reagált.
De a szovjetek nem tettek olyan távoli lépéseket, amelyek összehasonlíthatóak lettek volna Mossadegh amerikai megdöntésével és a sah-diktatúra beiktatásával Iránban 1953-ban.31] a koreai és indokínai háborúk, az 1965–1966-os indonéz katonai puccs és mészárlások szoros támogatása, a dél-afrikai apartheid-rezsimek támogatása Angolában, Namíbiában és Mozambikban, valamint magát Dél-Afrikát (emlékezzünk vissza a CIA szerepére az elfogásban és Nelson Mandela bebörtönzése), valamint súlyos részvétele a katonai és terrorrendszerek létrehozásában Brazíliában, Chilében és egész Latin-Amerikában a második világháború utáni időszakban.32] A Guatemala demokratikus kormányának 1954-es erőszakos megdöntésében betöltött központi szerep esetében a hivatalos és a média hangos állítása szovjet fenyegetésről szólt, de ez hamis propagandafedezet volt a kormány ellenőrzése és létrehozása iránt. teljesen alárendelt ügyfél egy olyan ügyfél helyett, amely vitatta a United Fruit Company hatalmas befolyását a politikára.33] De a hidegháború amerikai berendezkedési ideológiájában, amelyet Pinker belsővé tett és megismétel Jobb Angyalok, az Egyesült Államok egyszerűen megvédte a Szabad Világot a kommunista terjeszkedés ellen!
Az eltűnő imperializmus, a katonai-ipari komplexum és az intézményi kényszerek
Pinker figyelemre méltó megfordítása világháború utáni időszakot „Hosszú Pe
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz