Akárcsak Gerald Caplan ellenséges „kritikája” könyvünkről, A népirtás politikájaAdam Jones agresszív támadása a Caplan-reakciónk ellen jelentős részben azzal magyarázható, hogy Jones mélyen elkötelezte magát a ruandai népirtásról szóló, általunk hamisnak tartott narratíva mellett – amely rosszul osztja el a fő felelősséget a még mindig zajló katasztrófáért, de uralja politikai érdekek és intellektuális konformitás erénye.1] Caplan „kritikájának” talán 5 százalékát könyvünknek szentelte, a fennmaradó 95 százalékot pedig az ellenünk való támadásnak szentelte Ruandával és a Kongói Demokratikus Köztársasággal való bánásmódunk miatt.De Jones eggyel jobban ment Caplanhoz, teljesen figyelmen kívül hagyva könyvünket (amelyet írásakor Jones úgy tűnt, nem olvasott, annak ellenére, hogy nagy aggodalma volt a "népirtás" miatt), miközben a Caplanra adott válaszunkra összpontosított.Az eredmény egy sor hamis vád és érzelmi sértés volt, amelyeket – legalábbis az utóbbi esetben – korábban nem láthattunk Jones munkáiban.
További nézeteltérések vannak Jones és köztünk, amelyek felzaklathatják vagy feldühíthetik őt: az ő és a mi erkölcsi prioritásai különböznek, Jones túlságosan gyakran jól illeszkedik az ő prioritásaihoz. USA és más nyugati kormányok, míg a miénk biztosan nem.Egy másik különbség Jones szorosan összefüggő hite, miszerint a nyugati szervezetek által szervezett és uralt intézmények, például az előbbi bíróságok. Jugoszlávia és a Ruanda Valami több, mint egy győztes igazságszolgáltatás, amelyben e törvényszékek szponzorainak ellenségeit büntetik (pl. etnikai szerbek és hutuk), miközben ők és barátaik büntetlenséget élveznek.
Jones, Népirtás és Prioritások
Ami a prioritásokat illeti, a nyugati intézmény minimális figyelmet szentelt a „tömegpusztító szankcióknak”. Irak valami által Egyesült Államok és a Britannia az ENSZ Biztonsági Tanácsán keresztül (1990-2003), ami több mint egymillió ember halálát okozta.2006-es tankönyvében Népirtás: átfogó bevezetőJones kétszer is megemlíti, hogy szerinte ezek a szankciók népirtásnak minősültek, tekintettel az általuk okozott szenvedések és életveszteségek mértékére, valamint arra, hogy a hatalmon lévők „tudatában vannak ennek a kárnak” – a Népirtás Egyezmény férfi rea vagy tudatos szándék az ilyen veszteségek okozására.Jones azonban minősíti ezt az ítéletet, és hozzáteszi, mintha releváns lenne, hogy "elismeri [elismeri] az iraki rezsim despotikus természetét" a szankciók korszakában, és felsorolja a szankciókat tankönyvének "Vitatott ügyek" című részében. " ahelyett, hogy nagy figyelmet érdemlő esetként ajánlanám fel."2]Jones 2006-os tankönyve sem tesz említést Irak 2003. márciusi amerikai-brit inváziójáról, noha biztosan tudta, hogy a könyve megjelenéséig rengeteg ember halt meg, és belső menekültté váltak vagy váltak menekültté.3]Egy angolul beszélő fiatalok nevelésére tervezett tankönyv számára ezek lenyűgözően nagy csendzónák.
Ugyanebben a 2006-os tankönyvben Jones csak egy teljes oldalt szentel "Az Egyesült Államok Indokínában"-nak (Vietnam, Laosz és Kambodzsa), bár elismeri, hogy "valahol kétmillió és ötmillió között halt meg indokínai, főleg az Egyesült Államok és szövetségesei kezében", és „történelmileg példátlan mértékű vegyi hadviselésnek" vetették alá (különösen Dél-Vietnam ellen), és becslések szerint "3.5 millió taposóaknát és 300,000 1975 tonna fel nem robbant szertartást" hagyott hátra az Egyesült Államok XNUMX-ös kilépésekor.4]
Másrészt Jones egy teljes fejezetet szentel a "Kambodzsa és a vörös khmerek."De érdekes módon, bár Jones megjegyzi, hogy "egy védtelen lakosság amerikai bombázása volt a legfontosabb tényező a népirtó vörös khmerek hatalomra jutásában", és bár Jones ezt az amerikai bombázási háborút "valószínűleg önmagában népirtásnak" nevezi, [5] ezután idézi Michael Ignatieff kanadai álmoralistát, akinek Jones szavaival keretezi a fejezet további részét: "Ez nem azt jelenti, hogy az amerikaiak felelősek a kambodzsai népirtásért."[6]
Még figyelemre méltóbb az a tény, hogy Jones egy teljes fejezetet szentel "Bosznia és Koszovó, a konfliktusok két színtere, amelyek a nyugati berendezkedés „humanitárius háborús” brigádjai közül kedvencek voltak.„Jugoszlávia felbomlása az 1990-es évek elején visszahozta Európába a népirtást” – kezdődik ez a fejezet, ahogy Jones megismétli az elmúlt két évtized minden propaganda-állítását: „[Slobodan] Milosevics 1987 áprilisában, látogatása alkalmával elvetette a népirtás magvait. a nyugtalan, albánok által uralt Koszovó tartományba, ahol Milosevic kimondta: „Senki ne merjen megverni téged”, ezzel „egy modern szerb felhívást hozva létre” azon erőfeszítéséért, hogy „olyan területeket biztosítson, ahol a szerbek erősen képviseltették magukat a „Nagy-Szerbia” érdekében. '," a mitikus szerb "nemerőszaki táborokhoz",[7] egészen a „végső népirtó cselekményig, amelyet Milosevics Nagy-Szerbiáért folytatott kampányában kell végrehajtani – Koszovóban, abban a szerb tartományban, ahol nacionalista törekvése elkezdődött”.8]Ezekkel az állításokkal máshol hosszasan foglalkoztunk, és itt csak erre és más alternatív elemzésekre utaljuk az olvasókat.9]Hanem a szétszerelésről Jugoszlávia, Jones 2006-os tankönyve egy kiemelkedően megtámadható pártvonal kritikátlan közvetítője, és nem tér el az intézménytörténettől.
Jones fejezete Bosznia Koszovó pedig szembeszáll azzal az állításával, hogy „olyan összehasonlító megközelítést alkalmaz, amely nem emeli az egyes népirtásokat mások fölé, kivéve, ha a lépték és az intenzitás különös figyelmet igényel"[10]A Bosznia-Hercegovinában és Koszovóban zajló polgárháború a „mértékkel és intenzitással” mérve távolról sem volt ugyanabban a kategóriában, mint az Egyesült Államok Vietnam elleni támadása, az indonéziai gyilkosságok (az 1960-as évek közepén, Sukarno megdöntése alatt és után). , a két fázisaz iraki népirtás (a szankciók korszaka, majd az agresszió-megszállás háborúja), vagy a Kongói Demokratikus Köztársaság még mindig folyamatban lévő inváziója-megszállása.Továbbá a számokkal való kezelése Bosznia megtévesztő.Jones azt állítja, hogy „negyedmillió ember halt meg Bosznia-Hercegovinában” az 1995 végi daytoni egyezményt megelőző években.11]De mire Jones ezt megírta, két fontos intézményi tanulmány kimutatta, hogy a háborúval összefüggő halálesetek teljes száma minden oldalon, katonák és civilek esetében összesen körülbelül 100,000 XNUMX volt.12]Közülük 40,233 39,199 haláleset jelenleg nem katona (1,035 XNUMX civil és XNUMX XNUMX rendőr).[13]Ezért Jones elnyomja azokat az információkat, amelyek azt mutatnák, hogy a 250,000 XNUMX haláleset korábbi szokásos állítása a háborús propaganda inflációja volt.
Még ennél is fontosabb, és kétségtelenül hozzájárul ahhoz, hogy Jones nem említette ezt a drámai lefelé irányuló módosítást a számokban, az a tény, hogy ezek a számok meglehetősen kicsik azokhoz az esetekhez képest, amelyekről Jones nem szerepel a 2006-os tankönyvében, de amelyek nem illeszkednek jól a barátsághoz. a nyugati berendezkedés népirtásban betöltött szerepének ábrázolása. Könyvünk 1. táblázata alapján A népirtás politikája,[14] megbecsülhetjük a boszniai muzulmán halálozások (1992-1995) relatív "skálájának" arányát a más mozikban bekövetkezett halálozásokhoz képest, amelyekről Jones nem szerepel 2006-os tankönyvében: Bosnyák muszlim halálozást feltételezve = 1, majd iraki halálozást a szankciók idején korszak = 24, az iraki halálesetek száma az Egyesült Államok-Egyesült Királyság háborúja során = 30, a Kongói Demokratikus Köztársaságban pedig 164.15]A vietnami és indonéziai halálozások mértéke hasonló mértékű lenne, mint Boszniában.Emlékezhetünk arra, hogy Jones Koszovóra utalt Milosevics „végső népirtó cselekedetére” – egy olyan esetre, amikor a koszovói albánok végső halálos áldozatait (1999 júniusáig) 4,000-re becsülték (vagy 0.1-re, az általunk használt skálán). .Nyilvánvaló tehát, hogy Jones fejezete "Bosznia és Koszovó” nem „léptékű és intenzitású” megfontolásokon alapul, hanem politikai megfontolásokon, világosan és egyszerűen.
Jones, Ruandaés a Kongói Demokratikus Köztársaság
Jones támadása a kezelésünk ellen Ruanda semmivel sem jár jobban, mint a vele való bánásmód Bosznia és Koszovó. A legfontosabb, hogy Jones elkerüli, hogy foglalkozzon a könyvünkben hangsúlyozott központi pontokkal, valamint a Gerald Caplannak adott válaszunkkal.Például széles körben elfogadott, hogy a Juvenal Habyarimana akkori ruandai elnököt, Cyprien Ntaryamira akkori burundi elnököt és 10 másik személyt szállító repülőgép lelövését a kigali Kanombe nemzetközi repülőtér felé közeledve április 6-án este, 1994 volt a „kiváltó esemény” az ezt követő tömeggyilkosságokban.Hangsúlyozzuk, hogy a gyilkosság ügyében Michael Hourigan által a Nemzetközi Büntetőtörvényszék égisze alatt folytatott nyomozás Ruanda Paul Kagame-et és az RPF-et találta felelősnek, de ezt a nyomozást az ICTR főügyésze, Louise Arbour csalás miatt megsemmisítette, miután konzultált vele. USA tisztviselők.[16] A francia terrorizmusellenes bíró, Jean-Louis Bruguière vizsgálata Kagame-ot és az RPF-et is érintette, és azzal érvelt, hogy Kagame megköveteli Habyarimana „fizikai kiiktatását”, mivel Kagame és az RPF biztosan elveszíti a közelgő választásokat, amelyeket az RPF szerint tartanak. Az 1993 augusztusában aláírt Arusha Megállapodásokat.17]Azt is megjegyezzük, hogy az ICTR semmiféle további vizsgálatot nem végzett a merénylet ügyében 12 év alatt, amióta főügyésze megszüntette az eredeti vizsgálatot, amely Kagame-re és az RPF-re utalt.Miért tenné ezt az ICTR, hacsak nem biztos, hogy a Nyugat által kedvelt Kagame bűnösnek találtatik?És mit szólnak ezek a tények Jones azon alapvető nézetéhez, hogy a hutu hatalom összeesküvőiből álló klikk tervezte a tömeggyilkosságokat, ha a valóságban ezeket a gyilkosságokat a Kagame-RPF sztrájkhatározata váltotta ki?
Aztán ott van az a tény, hogy Kagame csapatai a lövöldözés után egy órán belül akcióba léptek, és 100 napon belül sikerült elfoglalniuk az államhatalmat. Ruanda.Az állítólagos hutu hatalomÚgy tűnik, hogy az összeesküvők teljesen összezavarodtak, miközben Kagame erői nagy hatékonysággal dolgoztak, ami ismét egy Kagame-RPF összeesküvésre utal az államhatalom megszerzésére, nem pedig egy hutu összeesküvésre az ország kisebbségi tuszijainak felszámolására. Hangsúlyozzuk azt is, hogy a Egyesült Államok megszavazta az ENSZ békefenntartó erőinek leépítését Ruanda, és hogy Kagame ezt akarta, de a hutu kormány maradéka ellenezte.Ez ismét összhangban van azzal a véleménnyel, hogy Kagame RPF-je végezte a fő gyilkosságot, és nem akarta, hogy bárki beleavatkozzon.Miért tenné Kagame és az övé USA szövetségesei ellenzik a „humanitárius beavatkozást”. Ruanda, hacsak az események nem az RPF célja, a ruandai állam elfoglalása érdekében alakultak?Jones nemcsak hogy nem foglalkozik ezekkel a kritikus kérdésekkel.Nem is neveli őket.
Jones azt állítja, hogy Kagame és az RPF nem csatlakozott a ruandai tuszihoz, a megszálló RPF-nek állítólag nincs kapcsolata a tuszi polgári lakossággal, és láthatóan nem is érez különösebb rokonszenvet velük. Ruanda."Jones elmulasztja megemlíteni a hosszú történelmi osztálymegosztást és a tuszi és hutuk közötti háborút, valamint a hutu menekültek sok százezreinek létrejöttét az RPF 1990. októberi ruandai inváziója után, a szomszédos Melchior Ndadaye hutu elnök elleni, tuszi szervezet által szervezett merényletet. 1993 októberében Burundiban, és az azt követő nagyszabású vérfürdőben.Nem említi a külügyminisztérium 1994. szeptemberi, általunk idézett belső memorandumát, amely azt állítja, hogy "az [RPF] és a tuszi polgári helyettesítők [meggyilkoltak] havonta 10,000 95 vagy több hutu civilt, és az [RPF] a halálozás XNUMX%-át tette ki. gyilkosság", és a memorandum "azt feltételezte, hogy a gyilkosság célja egy etnikai tisztogatási kampány volt, amelynek célja Ruanda bizonyos területeinek megtisztítása volt a tuszi lakhelytől".18]
Jones elismeri az egyik következtetést, amelyet Christian Davenport és Allan Stam vont le a munkájukból Ruanda 1994: „a meggyilkoltak többsége valószínűleg hutuk volt” (itt Jones-t idézzük), de támadja a munkájukat állítólag jellemző „alapvető logikátlanságot”, valamint „Herman és Peterson hamisan szelektív felhasználását”.„Mi az ördögért öltek volna meg a hutuk más hutuk ilyen tömeges léptékben – kérdezi Jones –, és ilyen látszólag szisztematikus módon? vérfürdő, a tuszi áldozatok a perifériára szorultak?"
Jones kifogásai rosszul tájékozottak, sőt nevetségesek, és mindkettőt rosszul ábrázolják Szekreter és Stam munkája, valamint felhasználásunk módja.Figyeljük meg például, hogy Jones egyszerűen figyelmen kívül hagyja az általa feltett kérdésre adott nyilvánvaló választ, hogy miért halt meg annyi hutu – a tuszi RPF katonailag erős, de politikailag gyenge vezetője, Paul Kagame, tudván, hogy esélye sem volt bármit is nyerni. az Arushai Megállapodások által kiírt nemzeti választásokon elrendelte a ruandai hutu elnök meggyilkolását (a burundi hutu elnökkel együtt), és ezzel az egyetlen cselekedettel elindította a következő politikai erőszak gyors eszkalációját.Ennek az az oka, hogy a Kagame rendkívül szervezett, jól felkészült és jól felszerelt tuszi RPF 6. április 1994-án este elindította a ruandai államhatalom megszerzésének tervét, és elutasította – a Biztonsági Tanácsban nyújtott amerikai támogatással együtt – az ENSZ békefenntartó erősítését. ez segített volna megállítani a mészárlásokat, hogy az RPF gyorsan lerohanta az országot, szétverte a ruandai hadsereget, és továbbra is hutuk ezreit ölte meg minden hónapban, egészen 1995-ig.Nem volt szükség „gargantuan hutu-on-hutu vérfürdőre” az ilyen tömeges hutu halálesetekhez.
RuandaAz 15. augusztus 1991-i hivatalos népszámlálás szerint az ország etnikai megoszlása szerint 91.1% hutu, 8.4% tuszi, 0.4% twa és 0.1% egyéb.Ahogy az 1991-es népszámlálás megállapította RuandaA teljes népesség 7,099,844 XNUMX XNUMX fő, ezek a százalékok ezt jelentették RuandaA kisebbségi tuszi lakosság 596,387 6,467,958 fő volt, szemben a többségi hutu XNUMX XNUMX XNUMX fős lakossággal.(Lásd az alábbi függelékünk 1. táblázatát.)
Davenport és Stam teljesen ésszerűen azzal érvel, hogy ha körülbelül 600,000 1991 tuszi élt Ruandában 1991-ben, amint azt az 300,000-es népszámlálás megállapította, és ha "az Ibuka túlélési szervezet szerint körülbelül 1994 800,000 tuszi élte túl az 1-es mészárlást", akkor "XNUMX" XNUMX millió embert akkoriban meggyilkoltak, több mint fele hutu volt"[19] és nem is lehetett volna másként – és nem is voltak, ahogy Jones 2006-os tankönyvében kijelenti, „elsöprően tuszi”.[20]Valójában mind Jones, mind a standard modell azon állítása, hogy a valószínűsíthető egymillió haláleset túlnyomó vagy „elsöprő” többsége Ruanda Abban az időben, amikor a tutszik több tuszi halálesetet követeltek volna, ami meghaladta a kezdetben életben lévő tusziok számát.Nyilvánvalóan egyetlen tuszi sem maradt volna benne Ruanda hogy segítsen Kagame-nek uralni azt az országot, és megszerezze a szavazatok 95 százalékát a 2003-as választásokon!
Ugyanilyen fontos, hogy Jones hamisan ábrázolja Davenportot és Stam's-t maglelet2009 októberében megfogalmazottak szerint Miller-McCune cikk, hogy "1994-ben nem egész Ruandát nyelte el az erőszak, hanem az, hogy "az erőszak egyik helyről a másikra terjedt, és úgy tűnt, hogy a terjedésnek határozott sorrendje van".Ahogy magyarázzák a logika a ruandai politikai erőszak mögött:
A FAR [Ruandai Hadsereg] által ellenőrzött zónában a gyilkosságok felerősödni látszottak, ahogy az RPF [Ruandai Hazafias Front] beköltözött az országba, és több területre tett szert. Amikor az RPF előretört, a nagyszabású gyilkosságok eszkalálódtak. Amikor az RPF leállt, a nagyszabású gyilkosságok nagymértékben csökkentek.A térképeinken feltárt adatok összhangban voltak a FAR állításaival, miszerint a gyilkosság nagy részét megállította volna, ha az RPF egyszerűen leállítja invázióját. Ez a következtetés ellentmond a Kagame-kormányzat azon állításainak, hogy az RPF folytatta invázióját, hogy megállítsa a gyilkosságokat.21]
Könyvünkben A népirtás politikájarámutatunk arra, hogy "Davenport és Stam munkája meggyőzően mutatja, hogy azok a színházak, ahol a gyilkosság a legnagyobb mértékben korrelált az RPF-aktivitás kiugrásával (az ő terminológiájukban az RPF „lökések"), mint az RPF előrelépéseinek sorozata, különösen a 1994. április hónapja a gyilkolás vándormintáját hozta létre;"[22] máshol ezt állítjuk amikor és ahol az RPF előrenyomult, sok ruandai meghalt, és amikor és ahol az RPF leállította előrenyomulását, kevesebb ruandai halt meg.23]Könyvünkben ráadásul azt írjuk, hogy "Davenport és Stam nem óhajtja kinyilvánítani munkájuk legfontosabb tanulságát" (amit most foglaltunk össze), és "nem következetesek a valószínű elkövetők kérdésében, a valószínűsíthető bizonyítékaikkal Az RPF felelősségének ellentmondanak a FAR elsődleges felelősségének állításai."[24]Ezeket a kritikákat az 58. és 59. oldalon, valamint a 129. végjegyzetben (132-133. oldal) fogalmazzuk meg; bárki, aki szeretne megtudni, hogyan használjuk valójában Davenport és Stam fontos, ha néha tétova, sőt ellentmondásos munkáját,[25] inkább oda kell fordulnia, mint Joneshoz.
Ezt Az 1994. áprilistól júliusig tartó RPF-vérfürdők mintája nem ért véget, amikor az RPF júliusban átvette a ruandai államhatalmat, hanem folytatódott 1994 hátralévő részében és egészen 1995-ig (emlékezzünk vissza a külügyminisztérium 1994. szeptemberi memorandumának megállapításaira), majd később. kiterjesztették a szomszédos Zaire (ma Kongói Demokratikus Köztársaság) hatalmas területeire.Jones durván hamisan ábrázolja az RPF népirtásainak ezt a második, sokkal nagyobb szakaszát. Közép-Afrika.Azt állítja, hogy amikor az RPF kiterjesztette ölési területeit Zaire, ennek oka az volt, hogy kétmillió hutu menekült exportálta a "népirtást". Ruanda nak nek Zaire", amely az újonnan telepített RPF rendszert kéri Ruanda hadműveleteket indítani a régióban, amelyek maguk is civilek ezreinek halálához vezettek, a hardcore-okkal együtt népirtók"[26]
De ahogy az ENSZ 2002-es jelentése A Kongói Demokratikus Köztársaság természeti erőforrásainak és a vagyon egyéb formáinak illegális kiaknázásával foglalkozó szakértői testület teljesen világos, bár "Ruanda vezetőinek sikerült meggyőzniük a nemzetközi közösséget arról, hogy katonai jelenlétük a Kongói Demokratikus Köztársaság keleti részén megvédi az országot a Kongói Demokratikus Köztársaságban tartózkodó ellenséges csoportoktól, amelyek állításuk szerint aktívan inváziót indítanak ellenük" "A testületnek széleskörű bizonyítékai vannak az ellenkezőjére" – a "valódi hosszú távú cél a Ruandai Hazafias Hadsereg Kongói Deskje által használt kifejezéssel a 'tulajdon biztosítása'."[27]Röviden, miután az RPF ellenőrizte a ruandai államot, azonnal a felé fordította csodálatos gyilkológépét. Zairetermészeti erőforrásait.Ezt valószínűleg a hutu üldözésének fedezete alatt tette.népirtók", de Zaire kifosztása – a Kongói Demokratikus Köztársaság olyan jól bevált az RPF számára, hogy az 1990-es évek végére „Önfinanszírozó háborús gazdaságot épített fel, amelynek középpontjában az ásványok kitermelése áll” – az ENSZ-testület szavaival élve.28] az erőforrások olyan teljes kifosztásával, hogy nemcsak az RPF agresszióját finanszírozza, hanem Kigaliban is éves többletet termel.René Lemarchand történész így foglalja össze ezt a vér- és pénzrendszert: „Nehéz elkerülni azt a következtetést, hogy ha szemet hunyunk az emberiség kifosztásából származó haszon felett. kongógazdagsága, a nemzetközi közösség… hallgatólagosan egy gyarmati vállalkozást bátorít az európai imperializmus legjobb hagyományai szerint.”[29]Természetesen ami igaz a "nemzetközi közösségre", az igaz az akadémikusokra is.
Az ENSZ testületének 2002-es jelentése ezzel a fejezetével zárult Ruanda a „Fegyveres konfliktus és következményei” és az „Alultápláltság és halálozás” értékelésével. arra figyelmeztetett, hogy "több mint 3.5 millió többlethalál… a háború kezdetétől [1998 augusztusától] 2002 szeptemberéig”, és hozzátette, hogy „ezek a halálesetek a [KDK keleti részének] megszállásának közvetlen következményei. Ruanda és a uganda"[30]Természetesen a 2002 óta eltelt nyolc év során még nagyobb halálos áldozatokról számoltak be.31]
Záró megjegyzés René Lemarchand „a népirtás politikailag korrekt értelmezése” kifejezéssel utal arra, amit a „ruandai népirtás” standard modelljének nevezünk, amelyet a történészek többsége még az ellenkezőjére vonatkozó hatalmas bizonyítékok ellenére is védelmez.A releváns tények között, amelyeket ez a "politikailag korrekt értelmezés" lekicsinyít vagy elnyom, az RPF által az Egyesült Államok és Uganda támogatásával 1. október 1990-jén végrehajtott ruandai invázió elsöprő jelentősége, egy agressziós háború (nem polgárháború), amelynek közvetlen célja amely a Habyarimana – Hutu többségi kormány megbuktatása és az államhatalom e külföldi meghatalmazott általi elfoglalása volt; az RPF felelőssége a Habyarimana elleni merényletért, az 1994. április-júliusi vérontás „kiváltó eseményéért”, valamint a bizonyítékok (amit túl kevés tudós hajlandó megvizsgálni), hogy valójában ez volt a cselekvések Az RPF ettől a pillanattól kezdve a vérontást kiváltó RPF-nek az a hosszú távú célja, hogy elmélyítse és kiterjessze saját (és az Egyesült Államok) befolyását Közép-Afrikában.A való világban a "ruandai népirtás" (azaz talán egymillió ruandai halála 1994 áprilisa és júliusa között) történt. ezt történelmi kontextus – akárcsak a sokkal nagyobb vérfürdő, amelyet Kagame és Museveni nemzeti hadseregei, meghatalmazottjai, „elithálózatai” és kollaboránsai indítottak a Kongói Demokratikus Köztársaság ellen 1994 óta annak érdekében, hogy megragadják természeti erőforrásait, az Egyesült Államok megszakítás nélküli támogatásával a mai napig.
Kétségtelen, hogy Lemarchand figyelmeztetése kritikus pontot tesz a Ruandával kapcsolatos uralkodó történetírással kapcsolatban – a „Genocide Studies” termeiben nagy a félelem.A konfliktusok e tragikus közép-afrikai színtereiben bekövetkezett pusztítást nagymértékben elősegítette a „helyes értelmezés” politikai diadala, valamint annak a „revizionizmusnak” és „tagadásnak” az elutasítása, amely a Nyugat által támogatott agressziónak és gördülésnek nevezné. Paul Kagame és Yoweri Museveni népirtása a tulajdonnevükön.
--- FÜGGELÉK ---
1. táblázat: Ruanda nemzeti lakossága 1991-ben, két legnagyobb etnikai csoportra bontva [1]
Prefektúra
hutu
tuszi
Összesen [2]
Butare
618,172 (82.0%)
130,419 (17.3%)
753,868
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.