Steven Pinker az erőszak állítólagos hanyatlásáról [1]
Edward S. Herman és David Peterson
Mulatságos volt látni, hogy az intézményi média milyen melegen fogadta Steven Pinker 2011-es versét, Természetünk jobb angyalai: Miért csökkent az erőszak? (Viking). Pinker, a Harvard Egyetem Pszichológiai Tanszékének professzora azt állítja, hogy „a civilizáció mesterkéltségei nemes irányba mozdítottak el bennünket”, aminek eredményeként nemcsak „az erőszak hosszú ideje hanyatlik”, hanem azt is, hogy „Lehet, hogy fajunk létezésének legbékésebb korszakát éljük.” Ez az optimista téma egybeesik a 2009-es Nobel-békedíjas legalább négy kontinensen (Ázsiában, Afrikában, Európában és Dél-Amerikában) folyó háborúival, valamint az Egyesült Államok hadseregének több mint 800 bázisra kiterjedő terjedésével világszerte; az USA vezette NATO-blokk gyors posztszovjet növekedése és a „területen kívüli” felelősségek meghirdetése; és az Egyesült Államok nyilatkozata arról, hogy jogában áll megölni „ellenségeit” bárhol a bolygón.
A New York Times a Vasárnapi Könyvszemlében egy hízelgő címoldali cikkel köszöntötte a könyvet Peter Singer filozófus, aki Jobb Angyalok „rendkívül fontos” és „mesteri teljesítmény”; Pinker – tette hozzá – „meggyőzően bizonyítja, hogy az erőszak visszaesett, és meggyőző az okait illetően…”. Könnyű megérteni, hogy Pinker „az értelem mozgólépcsőjének” megszólítása, amely a felvilágosultabb nyugati hatalmakat az édes és könnyed légkör felé emelte, miért vonzza azt a sok értelmiségit, akik azonosulnak ezekkel a hatalommal, ahogyan az is, hogy megnevezte azokat a hiányosságokat, amelyeket ő Az állítások visszatartottak más népeket attól, hogy velük együtt keljenek fel. De a birodalmi blokk ilyen propaganda-várakozását csak a valóság tagadásával lehetett megvásárolni. Valójában az az ideológiai és hibás narratíva, amellyel Pinker több mint 800 oldalon keresztül fenntartja ezt a tagadást, a könyv igazi vonzereje.
Hogyan kerüli meg Pinker azt a látszólag nagy számú háborút és militarizációs folyamatot, amely oly sok hétköznapi embert és olyan szakértő megfigyelőt zavar, mint Chalmers Johnson, Andrew Bacevich és Winslow Wheeler? Az egyik Pinker-módszer az, hogy a figyelmet az 1945 utáni háborúkra korlátozzuk a nagy demokráciák között, amelyek ebben a 67 éves időszakban nem vívtak egymással, és figyelmen kívül hagyjuk vagy lekicsinyítjük a számos háborút, amelyet a nagy demokráciák a harmadik világban vívtak. Ezt „hosszú békének” nevezi, míg a többi háborúnak nincs neve. Pinker nemcsak azt állítja, hogy „a demokráciák elkerülik az egymással folytatott vitákat”, hanem „hajlamosak kimaradni a vitákból az egész fórumon”, ezt az elképzelést „demokratikus békének” nevezi. Ez minden bizonnyal meglepetés lesz az 1945 óta tartó amerikai merényletek, szankciók, felforgatások, bombázások és inváziók sok áldozata számára. Pinker számára egy vagy több nagy demokrácia kisebb hatalom elleni támadása sem számít igazi háborúnak vagy cáfolatnak. a „Demokratikus Béke”, függetlenül attól, hogy hány ember hal meg.
„A tiszteletreméltó országok között – írja Pinker – a hódítás ma már nem elképzelhető lehetőség. Egy mai demokráciában élő politikus, aki egy másik ország meghódítását javasolta, nem ellenérvekkel, hanem értetlenséggel, zavarral vagy nevetéssel fogadja.” Ez egy rendkívül ostoba állítás. Feltehetően amikor George Bush és Tony Blair 2003-ban amerikai és brit erőket küldtek Irak megtámadására, megbuktatták annak kormányát, és a helyébe a Koalíciós Ideiglenes Hatóság által kidolgozott törvények alapján működő rezsimmel lépett, ez nem számított „hódításnak”, mivel A vezetők soha nem mondták ki, hogy háborút indítottak Irak „meghódításáért”, hanem „Irak lefegyverzéséért, népének felszabadításáért és a világ súlyos veszélytől való megvédéséért” – fogalmazott Bush. Melyik hódító mondott ki más célt, mint az önvédelem és az élet és a végtagok védelme? Ilyen eszközökön nyugszik Pinker „Hosszú békéje”, „Új békéje” és „Demokratikus békéje”.
A történelem hazafias újraírásán és az újraírást támogató források felhasználásán is nyugszik. Drámai példa a vietnami háborúval kapcsolatos bánásmódja. Pinker azt az esetet teszi a háborúhoz, ahol az ellenséges fanatizmus és a vietnamiak „olcsó az élet” mentalitása volt a felelős a súlyos veszteségekért. Elmondja, hogy „A három leghalálosabb háború utáni konfliktust a kínai, a koreai és a vietnami kommunista rezsimek táplálták, amelyek fanatikusan elkötelezték magukat ellenfeleik túlélésére.” A háborút tehát a vietnami ellenállás és hajlandóság volt felszívni az amerikai megszállók által okozott nagy veszteségek. Egyetlen szó sem kritizálja azokat a betolakodókat, akik nagy erőket küldtek át a Csendes-óceánon, hogy feldúljanak egy távoli földet; erre a támadásra természetesen nem utalnak „fanatizmusra”, nem említik az ENSZ Alapokmányát, nem használnak olyan szót, mint „agresszió”. És a könyvben sehol nem esik szó arról, hogy az Egyesült Államok támogatta volna a francia újragyarmatosítási törekvést, majd egy saját maga által választott diktatúrát; és hogy az Egyesült Államok tisztviselői felismerték, hogy ezek a fanatikus ellenállók többségi támogatást élveztek, mivel hatalmas számú vietnamit öltek meg, hogy hatalmon tartsák az Egyesült Államok által bevezetett kisebbségi kormányt. Pinker 800,000 XNUMX vagy több „polgári harci halálesetet” állít a háború során, és soha nem magyarázza meg, hogyan halhat meg nagyszámú civil a „csatában”, vagy hogy ezek a halálesetek a háborús törvények súlyos megsértését jelenthetik-e. Vagy hogyan történhetett ez meg az erkölcs és a humanista érzelmek felemelkedésének korszakában, amelyet az uralkodó civilizált hatalom oly kíméletlenül visz véghez.
Pinker sehol nem említi az Egyesült Államok tömeges vegyi hadviselését Vietnamban (1961-1970), és a becslések szerint „hárommillió vietnamit, köztük 500,000 XNUMX gyereket, akik mérgező vegyi anyagok hatásaitól szenvednek” (Fred Wilcox[2]) a hadviselés e csúnya és nagyon angyalellenes formája során használták. Ami ezt az elnyomást különösen érdekessé teszi, az az, hogy Pinker a vegyi és biológiai fegyverek betiltására és használatának tilalmára hivatkozik az új, magasabb erkölcs és az erőszak hanyatlása bizonyítékaként, tehát kitér a tények elől, amelyek az ilyen fegyverek tömeges használatára vonatkoznak a Ranch hadműveletben. A kézi és más amerikai programok Vietnamban rendkívül tisztességtelenek.
Pinker vietnami elemzése nagymértékben támaszkodik Rudolf Rummelre, mint a Rummel által „democídiumnak” nevezett forrásra, vagy „egy fegyvertelen személy vagy emberek szándékos kormánygyilkosságára”. Rummel, szélsőjobboldali elemző, aki úgy véli, hogy Barack Obama háborúellenes aktivista, aki megpróbál államcsíny Az Egyesült Államokban a becslések szerint míg a „kommunista” észak szándékosan 1.6 millió vietnami civil társat ölt meg, az Egyesült Államok szándékosan csak 5,500 vietnami civilt ölt meg – vagyis a „kommunisták” állítólagos meggyilkolásának egyharmadát. Rummel ezt a fajta szélsőséges bocsánatkérést az Egyesült Államok erőszakáért más területeken is megfelelteti, de Pinker számára ő a preferált forrás.
Pinker elfogultsága ugyanilyen lenyűgöző az Egyesült Államok Irak elleni bánásmódjával (1990-2010) kapcsolatban. Figyelmen kívül hagyja az 1990 és 2003 között bevezetett „tömegpusztító szankciókat”, amelyek John és Karl Mueller szerint több halálesetet okoztak, mint „minden úgynevezett tömegpusztító fegyver a történelem során”. Bár Pinker gyakran idézi John Muellert Jobb Angyalok, soha nem idézi (és Karl) 1999-ben megjelent cikkét ebben a témában Külügyek, vagy megemlíti ezt az „erőszak” mérföldkövet. Pinker minimalizálja az Egyesült Államok szerepét a 2003 márciusában kezdődött iraki invázióban és megszállásban azáltal, hogy megkülönbözteti az inváziós erőszakot az azt követő erőszaktól, amely állítólag szigorúan belső. Azt mondja, hogy a háború kezdeti szakasza „gyors” és „alacsony harci haláleset” volt, a főbb halálesetek pedig „az azt követő anarchiában a közösségek közötti erőszak során” következtek be. Ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy minden az erőszak az invázióból-megszállásból eredt, és az Egyesült Államok részvétele ebben a „közösségi” erőszakban soha nem szűnt meg.
Pinker elemzése és az iraki háborús halálesetekkel kapcsolatos források felhasználása szintén veszélybe került. Johns Hopkins kutatóinak tanulmánya az iraki áldozatokról a brit orvosi folyóiratban jelent meg A Lancet beszámolt arról, hogy 655,000 40 iraki halt meg a 20. március 2003-i inváziótól 2006 júliusáig tartó nagyjából 601,000 hónapos időszak alatt, ebből mintegy 1945 XNUMX-en erőszakos áldozatok. Ez elfogadhatatlan Pinker számára, aki az Iraq Body Count jóval alacsonyabb becslését részesíti előnyben, amely nagymértékben támaszkodik a média halálesetekről szóló jelentéseire, míg a Johns Hopkins csapata standard retrospektív felmérési módszert alkalmazott. Pinker kifogásolja a Johns Hopkins-minta „főutcájának elfogultságát”, de nem vet fel kérdéseket Rummel bizarr következtetéseivel vagy a kormány és alapítványok által támogatott szervezetek „csatahalálainak” szisztematikusan alacsony becsléseivel kapcsolatban, amelyek célja, hogy felmutassák. hogy a modern háborúk XNUMX óta egyre inkább polgárbaráttá váltak. Másutt ben Jobb AngyalokPinker megfordítja az irányt, és arról számol be, hogy „373,000 2003 haláleset történt 2008 és XNUMX között” a nyugat-szudáni dárfúri államokban, elfogadva a holttestszámot ugyanazzal a retrospektív felmérési módszerrel, amelyet a Johns Hopkins-csapatok Irakban használtak. Ez a gyakorlatban végzett kutatás preferenciális módszere.
A háborús és erőszakos apologetika talán legleleplezőbb darabja Pinkernek az iraki amerikai hadsereg új moráljáról szóló vitájában található – Vietnámmal ellentétben kevésbé nevetségessé, és egy „új becsületkódexről, az Ethical Marine Warriorról”. amelynek „katekizmusa” az, hogy a harcos „az élet védelmezője”, beleértve nemcsak tengerésztársait, hanem „minden mást”. Pinker azt mondja, hogy „Az etnikai harcos kódexe, még csak törekvésként is, azt mutatja, hogy az amerikai fegyveres erők hosszú utat tettek meg attól az időtől, amikor katonái a vietnami parasztokat gusztustalannak, lomhának és ferdének nevezték, és amikor a katonaság lassú volt. hogy kivizsgálják a civilek elleni atrocitásokat, például a My Lai-i mészárlást.” Pinker nem szolgáltat bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az amerikai katonák ne emlegetnének becsmérlő kifejezésekkel az irakiakat, vagy hogy a polgári atrocitásokat agresszívebben vizsgálnák (soha nem említi Fallúdzsát vagy Hadithát), vagy hogy ez az „új becsületkódex” „indoktrinált” lenne, nemhogy. komolyan venni.
Piinker átlátszó, de látszólag öntudatlan ideológus. Ez mindenhol megmutatkozik, de sehol sem világosabban, mint abban a meggyőződésében, hogy a kommunizmus egy „ideológia”, miközben amit ő „klasszikus liberalizmusnak” nevez, az nemcsak hogy nem ideológia, hanem igaz hiedelmek összessége, amely felé az „intelligencia” késztet. az embereket a gravitációhoz. Pinker azt írja, hogy „a romantikus, militarizált kommunizmus ihlette a Szovjetunió és Kína terjeszkedési programjait, akik segítő kezet akartak nyújtani ahhoz a dialektikus folyamathoz, amellyel a proletariátus vagy a parasztság legyőzi a burzsoáziát, és országról országra diktatúrát hoz létre. A hidegháború az Egyesült Államok azon elhatározásának a szüleménye volt, hogy a második világháború végén valamivel a határai közelében megfékezze ezt a mozgalmat.” Így, ahogy egyetlen amerikai politikus sem javasolja egy másik ország „meghódítását”, az Egyesült Államok külpolitikai rezsimje szigorúan védekező volt, és terjeszkedő ellenségeket tartalmaz.
Pinker figyelemreméltó megfordítása a valóságban, amikor a második világháború utáni időszakot „hosszú békeként” ábrázolja, a kommunista ideológiából és cselekedetekből fakadó fennmaradó erőszakkal, rámutat Chalmers Johnson megjegyzésének relevanciájára, miszerint „Amikor az imperialista tevékenységek megemlíthetetlen eredményeket hoznak,… beindul az ideológiai gondolkodás.” Pinker számára a kommunista expanzionizmus és az Egyesült Államok „visszatartása” hat. Ez azzal a felfogásával is beindul, hogy a kommunizmus, de nem a kapitalizmus, egyszerre „utópisztikus” és „esszencialista”, „az egyéneket moralizált kategóriákba meríti”, és a modern időszak legrosszabb atrocitásait okozza. De vajon a nyugati hatalmak és különösen az Egyesült Államok rasszizmusa és antikommunizmusa nem volt-e „esszenciális” a pinkeri értelemben, és nem kötötte össze e hatalmak „teljes pusztító erejét”? És vajon ezek az ideológiák nem indokolták-e az alsóbbrendű és fenyegető népek kiirtását és tömeges etnikai tisztogatását, felváltva azokat fejlett népekkel, akik nagyobb mértékben használják fel az erőforrásokat? Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, Milton Friedman és a Chicago School of Economics sok más tagja nem volt „szabadpiaci” ideológus?
Az Egyesült Államok piacok, befektetői jogok és politikai ellenőrzés, amelyet néha imperializmusnak neveznek, természetes és jót tesz Pinker számára, kihasználva a „pozitív összegű” játékokat „szelíd kereskedelemmel”, valamint visszatartja azokat az ideológiájúakat, akik embereket gyilkolnak. szabadon. Pinker nem említ semmit, mint „agresszív kereskedelem”, és nem tárgyalja a hatalmasabb államok határokon átnyúló tulajdonlefoglalásának valóságát. Az Indexen 17 hivatkozás található a „szelíd kereskedelemre”. Jobb Angyalok, de semmi az „imperializmus” szóra.
Amellett, hogy figyelmen kívül hagyja az „agresszív kereskedelmet”, Pinker figyelmen kívül hagyja az amerikai militarizmus második világháború utáni növekedését, a fegyverek és hadviselés iránti érdekeivel, valamint a hadsereg „vasháromszögének” bővülő és önerősítő erejével. -ipari-komplexum a nemzeti politika alakítására. Talán ezért sem említi soha, nem beszélve arról, hogy a témában Seymour Melman, Gordon Adams, Richard Kaufman és Tom Gervasi klasszikusait,3] vagy Noam Chomsky, Gabriel Kolko és David Harvey kiterjedt írásai,[4] vagy Chalmers Johnson, Andrew Bacevich, Henry Giroux, Nick Turse és Winslow Wheeler újabb munkái.5] Ezek és más elemzők az állandó háborús rendszernek a polgári szabadságjogokba és a demokráciába való beavatkozását is bemutatták, ami azt sugallja, hogy a „történelem végi” liberalizmussal és Pinker-féle erőszakos, de folyamatos hanyatlással kapcsolatos neo-fukuyaman nézőpontok Panglossiai ostobaságokon alapulnak. az ideológiai gondolkodásban.
Ehelyett Pinker James Sheehan munkásságát részesíti előnyben, akinek témája 2008-as könyvében, Hová tűnt az összes katona: A modern Európa átalakulása, Pinker összefoglalójában az áll, hogy az európaiak megváltoztatták az államról alkotott elképzelésüket, és az államot „nem a katonai erő birtokosává tették”, hanem „a szociális biztonság és az anyagi jólét biztosítójává”. De a katonák még mindig ott vannak, a NATO még mindig terjeszkedik, a Modern Európa csapatokkal és bombákkal járul hozzá az afgán háborúhoz, nagymértékben részt vett a 2011-es líbiai háborúban, és az Egyesült Államokkal együtt jelenleg Szíriát és Iránt fenyegeti. Európa szociális biztonsági rendszereit évek óta támadás érte, és úgy tűnik, hogy az egyszerű polgárok jóléte Európa, valamint az Egyesült Államok vezetőinek hanyatló célkitűzése. Az Egyesült Államok példáját követve Európa a „bölcsőtől a sírig tartó gondozásból” visszatér a „katonai bátorságba” – pontosan az ellenkező irányba, mint ahogy Pinker úgy gondolja.
Mivel az iszlám immár nyugati célpont, biztosak lehetünk benne, hogy Pinker bekerül ebbe a sávba. Pinker „civilizációs összeütközésre az iszlámmal” hivatkozva, amely szerinte a legnagyobb veszélyt jelenti a nemzetközi békére és biztonságra, azt írja, hogy „a 2008-as fegyveres konfliktusok több mint fele a felkelők muszlim országait bonyolította le”. Hozzáteszi, hogy „az Egyesült Államok külügyminisztériumának 44-as terrorizmusról szóló országjelentésében szereplő 2008 külföldi terrorista szervezet közül harminc” volt „muzulmán terrorszervezet”, hangsúlyozva Az iszlám-egyenlő-erőszak téma. „Az iszlám országoknak csak mintegy negyede választja meg kormányát” – folytatja muzulmánellenes rikácsolása; „Úgy tűnik, hogy sok muszlim ország törvényei és gyakorlata figyelmen kívül hagyta a humanitárius forradalmat; és a „muzulmán világ… az erőszak hanyatlása előtt áll”. Pinker sehol nem említi a nyugati szerepvállalást a „bezavart muszlim országokban”; hogy egyetlen muszlim rezsim sem támadott meg vagy nem foglalt el nyugati országot; hogy az úgynevezett „muzulmán terrorszervezetek” gyökerei az emberek ellenállásában keresendők a nyugati katonai és politikai beavatkozásokkal szemben a muszlim országokban; hogy a nyugati gyarmati hatalmak egy-egy muszlim országban támogatták a meg nem választott diktatúrákat; és hogy a „muzulmán világból” hiányzik az a luxus, hogy az állítólagos „erőszak hanyatlását” elüldözze, mert évtizedek óta szisztematikusan ki van téve a nyugati hatalmak erőszakának.
Pinker szereti a megnövekedett erőszak érzését többféle „illúziónak” tulajdonítani, amelyek egyikét a kommunikációs médiák fejlődése okozza, amelyek lehetővé teszik a véres események rögzítését, és azok világra közvetítését. Mint azt a CBS TV vendégszereplésében kifejtette A korai show 2011. december közepén: „Nemcsak a világ bármely problémás pontjára küldhetünk helikoptert filmes stábbal, de ma már bárki, akinek van mobiltelefonja, azonnali riporter. Színes felvételeket sugározhatnak a vérontásról, bárhol is történik, ezért nagyon is tisztában vagyunk vele.” Nyilvánvalóan úgy véli, hogy a sajtó diszkriminációmentesen tudósít a világról, és a hadseregük által lemészárolt guatemalai parasztokról, az afganisztáni amerikai drónháború polgári áldozatairól és a saját katonáik által agyonlőtt hondurasi tüntetőkről tudósít, éppoly agresszíven, mint amilyenről beszámolnak. a Teherán utcáin agyonlőtt civil tüntetőkről, vagy a szíriai kormány vagy Moammer Kadhafi áldozatairól 2011-ben. A naivitás itt megdöbbentő.
Pinker víziójában egy másik „illúzió” az a hiedelem, hogy a háborús és egyéb erőszakos halálesetek száma nőtt az évek során. Így „A megbékélési folyamat” című részében leírja azt az erőszakos potenciált, amelyre szerinte a pszichológiailag modern embereket természetesen kiválasztották, mielőtt „vadász és gyűjtögető” szakaszukból ülő életmódra váltottak volna az elmúlt 12,000 XNUMX évben. „Ha Hobbes elmélete [a barbárságból a civilizáció és a Leviathan felé haladva] igaz” – és Pinker úgy véli –, akkor ennek az átmenetnek az erőszak első jelentős történelmi hanyatlását is be kellett volna vezetnie.
De nemcsak arra nincs hiteles bizonyíték, hogy a háború jellemezte volna az emberi életet a „civilizáció” előtt, hanem hatalmas bizonyítékok vannak arra, hogy a háború a civilizáció által kovácsolt tárgyak közé tartozik. Douglas P. Fry antropológus még azt a hiedelmet is Pinker nagy hazugságának nevezi, hogy az embereket sokkal nagyobb valószínűséggel kellett erőszakos halállal elhalálozni a „nem állami” társadalmakban, mint az „állami” társadalmakban, és hozzáteszi, hogy „minden esetben [a háború] közelmúltban volt, nem ősi tevékenység – amely azután következett be, hogy a társadalmi szerveződés összetett formái kiszorították a nomád vadászatot és gyűjtést.”[6] Egy hamarosan megjelenő, Fry által szerkesztett gyűjteményben R. Brian Ferguson antropológus megtámadja az általa „Pinker's List”-nek nevezett 21 „őskori” sírt, és arra a következtetésre jut, hogy a lista „a cseresznyéből összeválogatott esetekből áll, amelyekben sok veszteség van”, és hamisan ábrázolja „ a háború ősisége és halálozása.”[7]
Pinker ugyanezt a fajta igazsághajlító módszert alkalmazza az elmúlt 2,500 év háborúiról és atrocitásairól készített felmérésében. Azt kérdezi: „Valóban a 20. század volt a legrosszabb?” Ragaszkodik ahhoz, hogy az erőszak mértékét az idők hatalmas szakaszaiban összehasonlítani csak úgy lehet, ha a halálos áldozatok számát a világ népességének százalékában kezeljük, de a „XX. század közepének megfelelő” értékhez igazítva, amikor a világ népessége 20 milliárd fő volt. Ez a kiigazítási folyamat lehetővé teszi Pinkernek, hogy azt állítsa, hogy az általa a második világháborúnak tulajdonított 2.5 55,000,000 429,000,000 haláleset szerény volt ahhoz képest, hogy a korrigált 750 20 XNUMX haláleset a Kínában i.sz. XNUMX körüli An Lushan-lázadásból eredt. Ezért a XNUMX. század technológiailag fejlettebb fegyverei mégsem a legvéresebb korszakot produkálták. Másként gondolkodni „illúzió”.
De ez egy kézenfekvő módszer, és megalkotja a maga ellenillúzióját. 5-6. ábra, „Richardson-adatok”,[8] Lewis Fry Richardson 20. század közepe című könyvén alapul, A halálos veszekedések statisztikái. 315 fegyveres konfliktust ábrázol 1800 és 1950 között.
De mivel Pinker ezt a számot egy külső forrásból származtatja, ez nem növeli a korábbi halálos áldozatok számát, ahogy Pinker teszi, amikor az An Lushan-lázadást a második világháborúval hasonlítja össze. Ennek az a következménye, hogy az 5-6. ábrán két fegyveres konfliktus tűnik ki a határidőkből: az első és a második világháború. De mivel ez megcáfolja Pinker narratívájának hanyatló erőszakos felét, arra buzdítja az olvasókat, hogy „takarják el a hüvelykujjával a két kiugró értéket”, hogy azt a benyomást keltsék, amelyet fenn akarnak tartani: hogy ezeknek a háborúknak az állítólagos „véletlenszerűsége” teszi őket. az időzítés és a határidő irreleváns a megértése szempontjából. Voálá! A két világháború „statisztikai illúzió” volt. Az, hogy a 20. században történtek, semmit sem tanít a modern időkről. „A történelem legpusztítóbb eseményének kellett megtörténnie néhány században – teszi hozzá, a való világból menekülve –, és ez beágyazható a nagyszámú, nagyon eltérő hosszú távú trend bármelyikébe. Ahol akarat van, ott módszer is van.
Pinker teljesen figyelmen kívül hagyja a strukturális erőszak jelenségét, vagy azt a fajta erőszakot, amely „beépül a társadalmi viszonyok struktúrájába”, és „egyenlőtlen hatalomként, következésképpen egyenlőtlen életesélyként jelenik meg” Johan Galtung híres fordításában. Egy olyan bolygón, amivel több mint 7 milliárd ember néz szembe a növekvő ökológiai nyomás, az 1 százalék egyre vadabb globális osztályháborúja a másik 99 ellen, és az „endémikus alultápláltság és nélkülözés”, amely még „normális” időkben is emberek milliárdjait sújtja – hogy Amartya Sen és Jean Drèze Indiáról szóló írásait kiterjesztjük a világ egésze – minden nap olyan áldozatot követel, amely beárnyékolja a háború erőszakát.
Steven Pinkeré Jobb Angyalok rettenetes, mint tudományos munka, és mint útmutató a való világhoz. De ez egy kiemelkedő hómunka, több mint száz ábrával, sok lábjegyzettel, valamint biztos szavak és érvek özönével, amelyek megértéséhez bizonyos mennyiségű munka szükséges. Teljesen érthető, hogy a nyugati imperializmus igényeihez és sodródásaihoz oly jól igazodó pozitív üzenetét jól fogadják az intézményi körök. Kevésbé olyan sok ember kritikátlan kezelése, akiknek jobban kellene tudniuk.
[ Edward S. Herman a Pennsylvaniai Egyetem Wharton School pénzügyi professzora, és sokat írt közgazdaságtanról, politikai gazdaságtanról és médiáról. Könyvei között vannak Vállalati irányítás, vállalati hatalom (Cambridge University Press, 1981), Az igazi terrorhálózat (South End Press, 1982), valamint Noam Chomskyval Az emberi jogok politikai gazdaságtana (South End Press, 1979), és Gyártási hozzájárulás (Pantheon, 2. kiadás, 2002). David Peterson független újságíró és kutató Chicagóban. Együtt a társszerzői A népirtás politikája (Monthly Review Press, 2. kiadás, 2011). ]
--- VÉGJEGYZETEK ---
[1] Ez az áttekintés eredetileg a 2012. november-decemberi számában jelent meg Nemzetközi Szocialista Szemle, 63-67. Ennek hosszabb változata, beleértve a források és hivatkozások átfogó listáját, megtalálható Edward S. Hermannál és David Petersonnál.Valóságtagadás: Steven Pinker Apologetics for Western-Imperial Violence”, ZNet, 25. július 2012.
[2] Fred A. Wilcox, Felperzselt Föld: A vegyi hadviselés örökségei Vietnamban (Seven Stories Press, 2011), p. 35. Tekintse meg a kanadai környezetkutató cég, a Hatfield Consultants által fenntartott weboldalt is, amely a cég Orange ügynök jelentések és prezentációk 1997-től napjainkig.
[3] Lásd Seymour Melman, Az állandó háborús gazdaság: amerikai kapitalizmus a hanyatlásban (Touchstone, Rev. Edit., 1985); Gordon Adams, A védelmi szerződések politikája: A vasháromszög (Tranzakció Kiadó, 1981); Richard F. Kaufman, A háború nyereségesei (Doubleday, 1972); és Tom Gervasi, A szovjet katonai felsőbbrendűség mítosza (Harpercollins, 1987).
[4] Lásd: Noam Chomsky, Egy új hidegháború felé: esszék a jelenlegi válságról és arról, hogyan jutottunk el oda (Pantheon Books, 1982); Chomsky, A demokrácia elrettentése (Hill és Wang, 1992); és Chomsky, Hegemónia vagy túlélés: Amerika törekvése a globális dominanciára (Metropolitan Books, 2003); Gabriel Kolko, Szembenézni a harmadik világgal (Pantheon, 1988); és David Harvey, Az új imperializmus (Oxford University Press, 2005).
[5] Lásd Chalmers A. Johnson, Blowback: az amerikai birodalom költségei és következményei (Metropolitan Books, 2. kiadás, 2007); Johnson, A birodalom szörnyűségei: a militarizmus, a titoktartás és a köztársaság vége (Metropolitan Books, 2004); és Johnson, Nemesis: Az Amerikai Köztársaság utolsó napjai (Metropolitan Books, 2008); Andrew J. Bacevich, A hosszú háború: Az Egyesült Államok nemzetbiztonsági politikájának új története a második világháború óta (Columbia University Press, 2009); Henry A. Giroux, The University in Chains: Confronting the Military-Industrial-Academic Complex (Paradigm Kiadó, 2007); Nick Turse, A komplexum: hogyan viselkedik a katonai életünk (Metropolitan Books, 2009); és Winslow T. Wheeler, The Wastrels of Defense: Hogyan szabotálja a Kongresszus az Egyesült Államok biztonságát (US Naval Institute Press, 2004).
[6] Douglas P. Fry, "Béke a mi időnkben, " Könyvfórum, 2012. december/január.
[7] R. Brian Ferguson, „Pinker's List: Exaggerating Prehistoric War Mortality”, amely a tervek szerint a Douglas P. Fry által szerkesztett gyűjteményben fog megjelenni, Háború, béke és emberi természet: Az evolúciós és kulturális nézetek konvergenciája (Oxford University Press, megjelenés alatt). Lásd még Ferguson, „A háború és béke őstörténete Európában és a Közel-Keleten”, amely ugyanabban a Fry által szerkesztett gyűjteményben fog megjelenni. Pinker fejjel lefelé tett állításainak néhány korai kritikáját az emberi történelem háborújának kezdetéről és az erőszak állítólagos hanyatlásáról a „Leviatán” megjelenésével kapcsolatban lásd például Christopher Ryantől: „Steven Pinker Stinker a háború eredetéről, " Ma Pszichológia, 29. március 2011., amely Pinker 2007-es TED-előadásán alapult ugyanebben a témában; és Christopher Ryan,Pinker piszkos háborúja a történelem előtti békével szemben, " Huffington Post, 9. január 2012.
[8] Az 5-6. ábra a o. Pinker könyvének 205. sz. Pinker átveszi az 5-6. ábrát Brian Hayestől,Számítástechnika: Halálos veszekedések statisztikái, " Amerikai tudós, Vol. 90, 1. szám, 2002. január/február, 13. o. XNUMX.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Pingback: Despa(i)renting – Antidogmatikus