A népirtás tagadása és a népirtás elősegítése:
Gerald Caplan és A népirtás politikája
Edward S. Herman és David Peterson
Könyvünk június 17-i "ismertetőjében". A népirtás politikája, mert Pambazuka hírek,[1] Gerald Caplan, kanadai író, aki Kigalié New Times „A népirtás és annak megelőzése terén vezető hatóságként”2] szinte kizárólag arra a részre összpontosít, amelyet Ruandának és a Kongói Demokratikus Köztársaságnak szentelünk.3] Caplan gyakorlatilag semmit sem mond a könyv többi részéről: semmit az általunk alkalmazott elemzési keretről, semmit arról a rengeteg adatról, amelyet közölünk a „népirtás” kifejezés használatáról különböző színházakra, ahol szörnyűségeket követtek el, semmit a mieinkről. a „védelmi felelősség” doktrínával és a Nemzetközi Büntetőbírósággal kapcsolatos kritikák, és szinte semmit a sok más konfliktusról, amelyek szintén tézisünk alátámasztását szolgálják.4] Ehelyett Caplan „áttekintését” arra használja fel, hogy hamisan azonosítsa a „ruandai népirtásként” ismert tömeggyilkosságok fő felelősségi körét, hamisan tagadja az Egyesült Államok központi és folyamatos szerepét a ruandai és a Kongói Demokratikus Köztársaságban 1990-től napjainkig tartó katasztrofális eseményekben. , és rosszindulatúan "népirtás-tagadónak" és az "őrült peremvidék" tagjának bélyegezzen mindenkit, aki nem ért egyet vele. Caplan még Paul Kagame diktatúráját is védi, beleértve a szabad választások és a szólásszabadság Kagame általi elnyomását. Mindez, úgy gondoljuk, Caplant nemcsak a népirtás tagadó, de mivel segít elterelni a figyelmet Kagame tömeges gyilkosságairól és kifosztásairól a KDK-ban, népirtás segítője is.
Caplan könyvajánlóként
Caplan hanyag bíráló. Azzal vádol minket, hogy elmulasztottuk idézni a 45 szerzőből álló hosszú listát ("Kivéve [Alison] Des Forges és Linda Melvern,… a következő szerzők közül egyet sem idéz Herman és Peterson"), akik közül legalább hét tulajdonképpen négyet idézünk pozitívan: Gérard Prunier-t a ruandai Gersony-ügyről, Fergal Keane-t a Bruguière-jelentésről, és Alex de Waal és Mahmood Mamdani a nyugat-szudáni dárfúri államok konfliktusairól. Az ötödik és a hatodik William Schabas és Philip Gourevitch, mindkettő Ruanda, sem pozitívan. A hetedik, Ingvar Carlssont mellékesen említjük.
(Az egyik tudós Caplan listáján, akit nem idéztünk a könyvünkben, de szívesen idézünk itt, René Lemarchand. A közelmúltban címzett levelében Pambazuka hírek kétségeket ébreszt Caplan „megbízhatóságával kapcsolatban a Mutsinzi-jelentés érdemeinek kommentálásában” [a mi kezelésünket lásd alább], Lemarchand azt írja, hogy „a [Caplan] által közvetített félretájékoztatás elegendő ahhoz, hogy a legerősebb kétségeket ébressze [a Mutsinzi-jelentésben ] igazság."[5])
Valójában Caplan még saját korábbi írásaival sem tartja meg az összhangot, köztük egy olyan művével, amelyre különösen büszkének tűnik: az Afrikai Egységszervezet nevében készült 2000-es jelentés Ruanda: A megelőzhető népirtás.[6]
Caplan kritizál minket, amiért azt állítjuk, hogy a Ruandai Hazafias Front1990-es invázió Ruanda ból ből uganda nem ruandaiak, hanem ugandai erők hajtották végre Museveni ugandai elnök vezetése alatt, az RPF „az ugandai hadsereg egyik szárnya”.7] Hozzáteszi, hogy "nincs forrás megadva ennek az állításnak, amely ellentmond az invázió szinte minden más történetének." De a valóságban vannak sok források ehhez az állításhoz-és egy közülük maga Caplan. Így az övében Az OAU jelentésében Caplan azt írta, hogy "1. október 1990-jén az RPF egy nagy, jól szervezett haderővel csapott le, amelyet Museveni [Nemzeti Ellenállási Hadsereg] egykori magas rangú tisztjei vezettek", és az RPF vezetését röviddel ezután átveszi " Paul Kagame, Museveni katonai hírszerzés korábbi helyettes vezetője…” „Museveni Uganda volt az RPF szülőhelye” – mutatott rá Caplan ugyanebben a jelentésben –, „a kormánya pedig továbbra is támogatta [az RPF-et], miközben a győzelem felé harcolt…”8] Összességében Caplan állításai jóval túlmutatnak a miénken, amikor RPF-eredetet állítanak az ugandai hadseregen belül. Mégis mikor we Ha ezt állítjuk, Caplan „a történelem rendkívüli újraírásával” vádol bennünket.
Caplan hasonló szellemben gúnyol minket, amiért azt állítjuk, hogy a ruandai terepmunka a USA Robert Gersony nyomozó 1994-ben egy "fontos, de elfojtott kutatások egész része"[9] – „valójában” – ellenkezik Caplan – „a gersonyi úgynevezett elfojtott kutatás évek óta jól ismert”. Ám még egyszer áttekintve Caplan 2000-es, az OAU-nak készített jelentését, azt találjuk, hogy Caplan azt írja, hogy Gersony csapata „nyilván összegyűjtötte az első meggyőző bizonyítékot az RPF által elkövetett széles körben elterjedt, szisztematikus gyilkosságokra; az ENSZ azonban soha nem közölt okok miatt úgy döntött, hogy elnyomja az információ….Gersonynak azt mondták, hogy ne írjon jelentést, őt és csapatát pedig arra utasították, hogy senkivel ne beszéljenek küldetésükről…”[10]
Miért támadna meg minket Caplan amiatt, amit az RPF eredetéről írunk, mint "az ugandai hadsereg szárnya", valamint Gersony RPF-gyilkosságokkal kapcsolatos kutatásának "elnyomása" miatt, amikor tizenegy évvel ezelőtt maga Caplan volt az. az írás, egy érdekes kérdés.
Caplan versus a ruandai népirtás alternatív nézete
Úgy gondoljuk, a válasz az, hogy Caplan valódi célja az írásban A népirtás politikája pusztán lejáratni azt, amiért elutasította azt a pártvonalat, amelyen Caplan annyira kockára tette hírnevét. Caplan szavaival élve ez a pártvonal azt állítja, hogy "Az arushai megállapodás 1993-as aláírása az utolsó csepp a pohárban a hutu hatalom szélsőségesei számára… 8. április 30-án, 6:1994 előtt egy Habyarimana elnököt szállító magánrepülőgép… kirepült az égből. A logika szerint a cselekményt hutu szélsőségesek szervezték, attól tartva, hogy az elnök kiárusítja őket… A következő 100 nap során a ruandai hutu hierarchia legtetejéről szervezett, gondosan összehangolt támadás során legalább 600,000 XNUMX, de talán közelebb is egy millióhoz A tusziokat lemészárolták…”[11]
Könyvünk vonatkozó részének ellentéma azt állítja, hogy "a nyugati rendszer minden fő szektora lenyelte a Ruandával kapcsolatos propagandavonalat, amely fenekestül felfordította az elkövetőt és az áldozatot".12] a tuszi Paul Kagame-vel és tuszi katonai erejével, az RPF-el, amely az 1994-es tömeges vérontás kezdeményezője és fő elkövetője volt, és minden mást a ruandai államhatalom megszerzésének rendel alá. Ennek a tervnek a következményei közé tartozik az egymillió vagy több haláleset Ruandában, több millió a KDK-ban, a bolygó talán legrosszabb elhúzódó emberi válsága az elmúlt két évtizedben – és egy rendkívül jól megrögzött diktatúra, amely immár 16. évét ünnepli. hatalom, 2010 augusztusában ismét egy hamis választás megrendezésére készül, a hét évvel ezelőtti ellenzéki választással, az ellenzéki hutu pártoknak és jelölteknek megtiltották, hogy induljanak a hivatalban lévő elnökkel szemben, és Kagame földcsuszamlásos győzelme garantált. (95-ban Kagame a bejelentett szavazatok 2003 százalékát kapta.) De mint beszámolónk ezekről igazi és a még folyamatban lévő népirtások Közép-Afrikában Nagy Tavak A régió elfogadhatatlan egy Kagame-bocsánatkérő számára, Caplan korlátok nélkül támad ránk.
Caplan versus a népirtás „kiváltó eseményének” alternatív elemzése
Az egyik központi probléma Caplan és a Kagame-mint megváltó pártvonalat támogató frakció számára[13] a bizonyíték a Hutu elnököt szállító Falcon-6 repülőgép 1994. április 50-i lelövésének felelősségére. Ruanda, Juvenal Habyarimana, a hutu elnöke Burundi, Cyprien Ntaryamira és tíz másik. A legtöbb megfigyelő – köztük Caplan is – egyetért abban, hogy ez „kiváltó esemény” vagy „közvetlen oka” volt az azt követő tömeggyilkosságok sorozatának. Caplan számára et al., a habyarimanai merényletet „hutu szélsőségesek” követték el, de nemcsak hogy nincs komoly bizonyíték erre az állításra, hanem nagyon komoly bizonyítékok is vannak arra, hogy a lövöldözést Kagame szervezte.
Még 1996-ban a Ruandai Nemzetközi Törvényszék (ICTR) vizsgálta a merényletet, és annak akkori vezető nyomozója, Michael Hourigan ausztrál ügyvéd bizonyítékot nyújtott be Louise Arbornak az ICTR akkori főügyészének, hogy Kagame és RPF-je a felelős. érte.[14] Arbour, nyilvánvalóan az amerikai tisztviselőkkel folytatott konzultációt követően, gyorsan leállította a nyomozást, azt állítva, hogy a merényletért való felelősség kívül esik az ICTR joghatóságán. Ez hamis volt, mivel az ICTR megbízatása az 1. január 31. és december 1994. között Ruandában zajló eseményekre terjed ki;[15], de az, hogy Arbour megsemmisítette a nyomozást, összhangban állt az Egyesült Államok hatalmának hosszú távú szolgálatával, mind a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság elleni háborúban, mind pedig a Kagame-rezsim támogatásában és védelmében.16] Ahogy Hourigan a dán lapnak elmondta Berlingske Tidende 2006-ban "Az ügyész [Arbour] csak akkor mondta azt, hogy ez nem tartozik az [ICTR] mandátumába, amikor bevontam Kagamet."[17]
Caplan azzal az indokkal magyarázza az Arbour-Hourigan epizódot, hogy Hourigan tanúi csupán „elégedett RPF-katonák” voltak, akik később visszautasították vallomásaikat. De Hourigan tapasztalt nyomozó volt, aki képes volt kiértékelni a tanúk bizonyítékait. Továbbá ez nem magyarázza meg, hogy Arbor legfőbb ügyész miért vetette el a témát 1997 elején, jóval azelőtt, hogy a tanúk visszautasítása történt volna. Azt sem magyarázza meg, hogy az ICTR az azóta eltelt 13 év során miért nem kezdett többé vizsgálatot e „kiváltó esemény” ügyében – hacsak nem azért, mert hiteles bizonyítékok mutatnak Kagame-re és az RPF-re.
Jean-Louis Bruguière francia terrorizmusellenes bíró ezen eseményekkel kapcsolatos vizsgálata arra a következtetésre jutott, hogy Kagame szükséges Habyarimana „fizikai felszámolása” az államhatalom megszerzése érdekében Ruandán belül az Arushai Megállapodások által megkövetelt nemzeti választások előtt,[18] választásokat, amelyeket Kagame minden bizonnyal elveszített volna, tekintve, hogy a kisebbségi tuszit jelentősen felülmúlták a többségi hutuk. Bruguière azt is megjegyezte, hogy az RPF egyedül Ruanda 1994-ben jól szervezett katonai erő volt, és csapásra készen állt. És a politikailag gyenge, de katonailag erős, Kagame vezette RPF csapást mért, és újraindította a támadást az ország kormánya ellen. Ruanda közvetlenül a Habyarimana-gyilkosságot követően. Kevesebb, mint 100 nap alatt a Kagame-RPF irányította Ruanda. Abból a feltételezésből kiindulva, hogy a lövöldözés központi szerepet játszott a hutu hatalom és a népirtás nagyobb tervében, ehhez a hutu alkalmatlanságának csodájára lett volna szükség; de teljesen érthető lenne, ha Kagame hadereje hajtaná végre azok tervezett program az államhatalom megszerzésére.
Az is tény, hogy az RPF a lövöldözést követő két órán belül megindította végső támadását Ruanda kormánya ellen.19], amely előzetes tudást, terveket és cselekvésre kész szervezetet sugall, míg a hutu tervezők Caplan mitikus konstrukciójában úgy tűnik, szervezetlenek, túlszárnyaltak és gyorsan legyőzték őket. Allan Stam, ruandai tudós és egykori amerikai különleges erők tisztje felhívta a figyelmet arra, hogy a Kagame RPF katonai manőverei 6. április 1994. után „megdöbbentően hasonlítottak az Egyesült Államok 1991-es iraki inváziójához”, amire Kagame utal. tanulhatta volna Fort Leavenworth-i tartózkodása során.20] Caplan persze gúnyosan gúnyolódik Stam igazolásán, és úgy tesz, mintha "fogalma sincs, mit jelent ez". De Caplan soha nem magyarázza meg, hogy az 1994-es népirtás állítólagos hutu tervezőit hogyan sikerült ilyen gyorsan elűzni, miközben az Egyesült Államok által támogatott és kiképzett Kagame-RPF űzte el őket a hatalomból.
Noha Kagame erőszakos totalitárius államot vezet, és rezsimje bebörtönözte, száműzetésbe kergette és meggyilkolta a másként gondolkodókat itthon és külföldön, Caplan nem kérdőjelezi meg a tanúk visszautasításainak hitelességét, amelyek szerinte aláássák a Hourigan-ügyet vagy a rendszeres új tanúk előállítását. amelyek támogatják a hivatalos Kagame (és Caplan) vonalat. Caplan megtalálja az úgynevezett Független Szakértői Bizottság 2009-es eredményeit is (azaz a Mutsinzi-jelentést[21]), hogy Kagame úgy jelölte ki a merénylet kivizsgálását, hogy „nagyrészt meggyőző legyen”, mivel (mondanom sem kell) „közvetlenül és teljes mértékben a hutu szélsőségesek egy csoportjára hárítják a felelősséget, akik egyszerűen nem voltak készek elfogadni a hatalom megosztására vonatkozó rendelkezéseket. Arusha Accords." Jellemző Caplan hozzáteszi, hogy csak "a népirtás tagadói, a hutu szélsőségesek és a Kagame-gyűlölők" utasítanák el a Kagame által kinevezett nyomozók megállapításait.22] De ezek ismét azok szavai egy Kagame apologéta, és lehetővé teszik számunkra, hogy megértsük, miért egy fegyelmezett kigali újság, mint pl Az új idők Caplanra „a népirtás és annak megelőzésének vezető hatóságaként” hivatkozna.
A „népirtás tagadói” és „Kagame-gyűlölői”, akik a Mutsinzi-jelentést teljesen meggyőzhetetlennek találják, René Lemarchand, a tudomány kiváló tudósa. Ruandaés Luc Marchal, az UNAMIR kigali szektorának korábbi vezetője (aki Kigali 1994 áprilisában). Lemarchand úgy találja, hogy Caplan megértése az Arushai Megállapodás előnyeinek elosztásáról rosszul esik – Arusha nem „hatalmas győzelme” az RPF-nek – írja –, mivel ez „elsöprő többséget” biztosított a hutu pártoknak, és az, hogy Habyarimana repülőgépének lelövése „rendkívül működőképes” volt a hutu szélsőségesek számára, olyan logika, amely „kikerül a kezemből. ”[23] Luc Marchal társszerzője „A Mutzinzi-jelentés elemzése” pusztító, meggyőzően és részletesen mutatja be az úgynevezett „Független Szakértői Bizottság” függetlenségének és korlátozott szakértelmét, valamint azt a tényt, hogy a bizottság „azt feltételezi, hogy a hatóságok A népirtás utáni időszakban Ruandának semmi köze nem volt az 6. április 1994-i támadáshoz”, ami felveti a legfontosabb kérdést, és azt mutatja, hogy a bizottságot „ideológia motiválja”. Marchal elemzése pedig részletesen leírja a bizottság gondosan elfogult tanúválogatását és a tanúk durva irányítását. "bizonyíték." „Egy olyan nyomozás paródiája volt, amelynek forgatókönyvét előre megírták”, „amelynek egyetlen célja az volt, hogy bebizonyítsa az RPF teljes ártatlanságát és a szélsőséges hutuk machiavelli bűnösségét”.24] Egyetlen tudós vagy becsületes újságíró sem tudta volna komolyan venni a Mutsinzi-jelentést, de Gerald Caplan igen.
Caplan minimalizálja az Egyesült Államok szerepét Közép-Afrikában
Caplan tiltakozik az ellen, hogy megpróbáljuk megmutatni a nagyon fontos szerepét USA politikája Kagame hatalomra jutásában, a ruandai állam elfoglalásában és az ezt követő tömeggyilkosságokban. Caplan ezt részben rikító nyelvezetével ("kidolgozott amerikai összeesküvés", "megszállott Amerika-ellenesség") és ostoba szarkazmusával teszi ("amióta több ezer tiszt ment át a világ nemzeteiből Erőd Leavenworth [ahogy Kagame], azt gondolnád, hogy a nagyszabású inváziók ezreit, amelyeket hazatérnek és levezényelnek, jobban ismeri a világ, mint ők." De főleg ő csinálja a bizonyítékok elnyomásával és a dolgok összekapcsolásának elmulasztásával. Mint már említettük, megemlítjük, hogy Kagame oktatást kapott a USA katonai bázison Fort Leavenworth, Kansas. Caplan azt válaszolja, hogy Kagame ott-tartózkodása „nagyon rövid volt”, és „nem volt titok”. Politikailag értelmetlennek találná Caplan, ha „nem lenne titok”, hogy egy kanadai fiatal az Al-Kaida egyik táborában tartózkodott Afganisztán akár nagyon rövid időre is?
Ennél is fontosabb, hogy Caplan nem köti össze Kagaméét Erőd Leavenworth maradjon más támogató cselekedetek és kapcsolatok széles skálájához. A Egyesült Államok hosszú ideig fegyverszállítója volt uganda és az RPF, és semmit sem tett a Biztonsági Tanácsban vagy más módon, hogy beavatkozzon az Uganda-RPF inváziójába. Ruanda október 1990. (Idézzük még Herman Cohen volt külügyminiszter-helyettest is, aki naivan azon töprengett, hogy az első Bush-kormány miért nem "[tájékoztatta] Museveni ugandai elnököt, hogy a Ruanda az ugandai hadsereg egyenruhás tagjai teljességgel elfogadhatatlan volt…”[25]) Caplan figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az arushai egyezmények[26], 1993. augusztus kényszerítette Ruanda kormányát, hogy engedélyezze az RPF megszálló erőinek, hogy tovább hatoljanak Ruandában, és részt vegyenek a kormányban (és felforgatják), és nem látja, hogy az Egyesült Államok 1994 áprilisában az UNAMIR csapatok szintjének csökkentését nem támogatta. sajnálatos vagy akár meggondolatlan hiba, de összhangban van Kagame hódítását elősegítő amerikai politikával. Ruanda kormánya több ENSZ-katonát akart, és mi Jean-Damascène Bizimana ruandai ENSZ-nagykövetet idézzük, aki 21. április 1994-én azt mondta a Biztonsági Tanácsnak, hogy „tekintettel a jelenleg Ruandában uralkodó biztonsági helyzetre, növelni kell az UNAMIR tagjait annak érdekében, hogy hozzájáruljon a tűzszünet helyreállításához, és segítsen olyan biztonsági feltételek megteremtésében, amelyek véget vethetnek az erőszaknak."[27] De Paul Kagame nem akart több ENSZ-csapatot. Ezért a Egyesült Államok sem tette. Következésképpen a Biztonsági Tanács nagymértékben csökkentette az UNAMIR csapatait – kissé nehéz összeegyeztetni azzal a szokásos felfogással, hogy a 100 napon át tartó gyilkosságokért az elsődleges felelősség a „hutu hatalom” (és a gyilkosok) és népirtó tervük.
Caplan a magas rangú tagjai által nagy nyilvánosságot kapott megbánásmódot fejezi ki Clinton adminisztráció, aki "szégyenkezve elismerte, hogy elhagyta a tuszit” – írja, és „hivatalában töltött ideje talán legnagyobb megbánásának tekinti”. De kifejezései A sajnálkozás olcsó, és fedezni tudja a látszólagos elhanyagolás olyan politikáját, amely meglehetősen céltudatos. (Clinton ismertté vált az általa okozott szenvedés miatti együttérző „fájdalmairól”.28]) Caplan elmulasztja megemlíteni, hogy Kagame és RPF-je nem akart olyan katonai beavatkozást, amely megzavarhatná a ruandai kormány megdöntésére irányuló terveit, így az, amit ő „a tuszi elhagyásának” nevez, valójában soha nem történt meg – négy egymást követő amerikai kormányzat támogatta Kagamet. és a tuszi, és így az alatta zajló monumentális tömeggyilkosságok, az RPF 1990-es ruandai inváziójától az 100-es 1994 napos hódításig, egészen napjainkig. Valójában a „tuszik elhagyása” egyfajta bocsánatkérés az Egyesült Államok tényleges támogatási politikája miatt, amely Kagame-t, lelövését és meghódítását támogatja – ezzel megállította a „népirtást”, és az Egyesült Államoknak agresszívebben kellett volna beavatkoznia, hogy támogassa ezt a vezetőt, aki „megmenteni” Ruandát a hututól népirtók!
Röviden, a Clinton-kormányzat úgy ítélte meg, hogy 1994 áprilisa és júliusa között, és azon túlmenően, Ruandában és a szomszédos országokban is hatalmas emberveszteségeket veszítettek, mind Ruandában, mind a szomszédos országokban „megéri”, ahogy Madeleine Albright egy „félmillióról” szóló kérdésre válaszolt. halott iraki gyerekek az Egyesült Államok által bevezetett „tömegpusztító szankciókból”.29] Amint az akkori afrikai ügyekért felelős külügyminiszter-helyettes (jelenleg az Egyesült Nemzetek ENSZ-nagykövete), Susan Rice állítólag kollégáinak elmondta, miután későn Közép-Afrikába látogatott. Clintonmásodik kifejezése: "Museveni és Kagame egyetértenek abban, hogy az alapvető probléma a Nagy Tavak a népirtás újjáéledésének veszélye, és tudják, hogyan kell kezelni ezt. Az egyetlen dolgunk, hogy másfelé nézzünk."[30] Nézz másfelé– a régóta fennálló USA válasz arra, hogy miben A népirtás politikája "jóindulatú" vérfürdőnek hívjuk, jóindulatú mert követte el USA szövetségesek és ügyfelek, valamint a szolgálat USA érdekeit. Caplan könyvünk áttekintésében nem említette, de érdemes itt hangsúlyozni, hogy nagyobb különbség van a halálozások száma (5.4 millió) és a "népirtás" (17) a Kongói Demokratikus Köztársaságban történt gyilkosságoknak tulajdonított aránya között. mint bármely más általunk vizsgált atrocitás színházában. Az iraki lakosságot elszenvedett hatalmas életveszteségekkel együtt először az Egyesült Államok-Egyesült Királyság szankciórendszere (1990-2003), majd az Egyesült Államok-Egyesült Királyság agressziós háborúja és katonai megszállása (2003-), valamint néhány alkalommal a berendezkedési média ill. Az értelmiségiek a népirtás kifejezést használták ezek leírására, kétségünk van abban, hogy a népirtás politikájára három szebb példát találhatunk a mai világban.31]
Caplan Kezeli a Ruanda Számok
Caplan kineveti Christian Davenport és Allan Stam "szenzációs becslését", amely szerint 1994 áprilisa és júliusa között egymillió haláleset történt, és hogy "az áldozatok többsége valószínűleg hutuk és nem tuszi". "Az ilyen orwelli állítás eléréséhez alkalmazott módszer teljesen hiteltelenné vált" - teszi hozzá Caplan. De bár a Davenport – Stam módszertana soha nem lett hiteltelen, és A népirtás politikája jelentős mértékben hasznosítja munkájukat,[32] A Caplan által előnyben részesített áldozatszámok és áldozatok besorolása, amelyek nem észrevehető módszertanon alapulnak, már régóta intézményesültek, és Caplan rutinszerűen vissza tudja hozni őket anélkül, hogy félne a cáfolattól.
2009-es cikkükben Miller – McCune, Szekreter és Stam jelentette a "A legmegdöbbentőbb Kutatásuk eredménye": "A FAR [azaz a ruandai fegyveres erők] által ellenőrzött zónában történt gyilkosságok úgy tűntek, hogy eszkalálódni kezdtek, ahogy az RPF beköltözött az országba és több területet szerzett. Amikor az RPF előretört, a nagyszabású gyilkosságok eszkalálódtak. Amikor az RPF leállt, a nagyszabású gyilkosságok nagymértékben csökkentek"[33] Amikor szem előtt tartjuk kezelésünk ellentémáját Ruanda, hogy a Caplan által védett "széles körben elfogadott tények" és a többi "komoly" ösztöndíj fejjel lefelé fordítja az elkövetőt és az áldozatot, a sokk azonnal szertefoszlik. Mint az "egyetlen jól szervezett ölőerő belül Ruanda 1994-ben", amikor az RPF előretört, sok ruandai meghalt; és amikor az RPF leállította előrenyomulását, kevesebb ruandai halt meg.
Caplan esetében azonban, ahogy az egyik rovatcíme is kijelenti, mi csupán a „hutu”-t vesszük népirtók" és "halott hutu áldozatokká" változtatja őket. Ez aligha van így. De ahogy Caplan maga is beszámol arról, hogy "a 100 nap alatt meggyilkolt tusziokról a legalacsonyabb becslések szerint a komoly tudósok 500,000 600,000-XNUMX XNUMX", és néhányan (Caplant is beleértve), akik "közelíthetik az egymilliót", szkepticizmust mutatnak a standard modellel szemben. a "Ruanda népirtás" elkerülhetetlen. Nem lett volna hihetetlen, hogy Kagame tuszi erői hódítanak Ruanda 100 nap alatt, és a kisebbségi tuszi halálesetek száma mégis nagyobb, mint a többségi hutuk halálozások száma három az egyhez hasonló arányban? Biztosan akkor az 1994-es Ruandát kellene az egyetlennek számítanunk ország a történelemben, ahol a népirtás áldozatai győzedelmeskedtek az ellenük népirtást elkövetők felett, és tisztára törölték a területet.népirtók" ugyanabban az időben. Ha valaha a első frakció megkérdőjelezték az "akadémikusok, emberi jogi aktivisták [és] újságírók" kollektív bölcsességét, akiknek a véleményét az intézmény tiszteletben tartja, itt találjuk, az állítólagos hutu elkövetőket a szomszédos országokból kiverték és életükért menekültek, valamint az állítólagos tuszikat. az áldozatok teljes ellenőrzés alatt állnak.
Caplan elismeri, hogy a tuszi hutuk meggyilkolták, de nem említi, hogy idézzük a memorandumunkat. amerikai miniszter Állami 1994 szeptemberétől „havonta 10,000 XNUMX vagy több hutu civilt” öltek meg tuszi káderek. Ez havonta sok civilt jelent-és ezek a gyilkosságok folytatódtak 1995-ben és jóval azután is, mivel mind a ruandai hutu menekültek, mind a már Kelet-Zaire-ban élő kongói hutuk a határokon átnyúló RPF-támadások célpontjaivá váltak. Ezt a külügyminisztériumi memorandumot azonban soha nem hozták nyilvánosságra (kivéve az ICTR védelmi kiállításainak részeként), és a tartalma a legkevésbé sem befolyásolta a Clinton-kormányzat támogatását az RPF gyilkosai számára, akik a KDK keleti részén dolgoztak. nagyon jó ideje Bill Clinton elnök benyújtotta csaló, de nem kevésbé ünnepelt bocsánatkérését Ruandában. Szintén feltűnő, hogy az ICTR soha egyetlen tuszit sem emelt vád alá bármilyen hatáskörébe tartozó bűncselekmény. Ez sokat elárul az ICTR valódi szerepéről az RPF büntetlenségének biztosításában – beleértve a Hourigan bizonyítékokkal és a "kiváltó eseményrel" való kezelését is - miközben könyörtelenül törekszik a céljaira. A Caplan, ezt a szerepet adottnak és vélhetően igazságosnak tekintik.
Caplan az 1993-as Emberi Jogi Bizottság szerepéről
Caplan kifogásolja az 1993-mal kapcsolatos megjegyzéseinket Az emberi jogi visszaéléseket vizsgáló nemzetközi bizottság Ruanda. De nem idézi és nem is foglalja össze az általunk készített esetet: hogy ez a bizottság részt vett a destabilizációs és rendszerváltó kampány, amelyben a reflektorfény és a vád-propaganda a Egyesült Államok és az oldalára sereglő számos civil szervezet a Habyarimana-kormányra irányult. A neve ellenére a a bizottság tényleges vizsgálata nem az emberi jogok megsértésére irányult belső Ruanda, hanem a kormány által állítólagosan elkövetett emberi jogi visszaélésekre Ruanda, amelynek országát a megszálló RPF közel két és fél évig támadás érte. Amint azt Alison Des Forges bizottsági társelnök megjegyezte (és idézzük), a bizottsági jelentés 8. március 1993-i közzététele „ruandai [sic] az emberi jogok megsértése egyenesen a nemzetközi közösség előtt”[34]-vagyis a Habyarimana-kormány állítólagos visszaéléseit egyértelműen a "nemzetközi közösség" elé helyezte, a megszálló RPF emberi jogi visszaéléseit alig említik.
Arra is felhívjuk a figyelmet, hogy William Schabas, a bizottság kanadai tagja sajtóközleményt adott ki a bizottság jelentésével kapcsolatban, amely a következő címet viselte: „Népirtás és háborús bűnök Ruanda." ("A [G]enocide a bűncselekmények bűne" - írja Caplan máshol.) Idézésre A népirtás politikája: "[W]A Habyarimana-kormánnyal szemben sújtott megállapítások legnagyobb terhe mellett a bizottság munkája a ruandai kormány delegitimizálását és az RPF fegyveres erőinek legitimitásának növelését szolgálta. Mivel az RPF gyorsan felhasználta a bizottság állításait egy új gyilkosság igazolására, úgy gondoljuk, hogy meg lehet állapítani, hogy ennek a jelentésnek az általános hatása…az volt, hogy aláírja a következő tömeggyilkosságokat…”[35] Igaz, előfordulhat, hogy Caplan nem érti az álláspontunkat, vagy ha tökéletesen megérti, elutasítja, és ezért szívesebben sározza körülötte a vizet. De általánosságban elmondjuk azt a külpolitikai eszközt, amely a célpont által elkövetett állítólagos emberi jogi visszaélésekre összpontosít. USA A destabilizáció és a rendszerváltás, miközben figyelmen kívül hagyja az azt megtámadó fegyveres erők visszaéléseit, félreérthetetlen, és nem lehet elvetni úgy, mint egy „nagy amerikai összeesküvést Ruanda."
Caplan szállása a szólásszabadság megsértésére
Caplan nem talál komoly problémát azzal, hogy Kagame törvényei kriminalizálják a „népirtás tagadását” és hasonló gondolati bûnöket, [36] törvényei, amelyek lehetővé teszik, hogy valakit, aki olyan politikai célpontokat véd, akiket Kagame a "népirtás ideológia" népszerűsítésével vádol, pontosan ugyanazokkal a bűnökkel vádolják meg. Peter Erlinder amerikai ügyvédet e törvények alapján tartóztatták le május végén, miután Kigaliba repült, hogy megvédje Victoire Ingabire Umhozát, az Egyesült Demokratikus Erők – Inkingi párt vezetőjét, akit magát is letartóztattak népirtás miatt. megtagadás” vádakat áprilisban.37] Caplan azzal indokolta Erlinder letartóztatását, hogy Erlinder azzal a teljes tudattal lépett be Ruandába, hogy bűnös az események kagame-i változatának megkérdőjelezésében, Erlinder szavaival élve.38] Caplan figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Kagame népirtás-tagadó törvényei, valamint kritikusainak és ellenfeleinek letartóztatása egy totalitárius rezsim műve, de Caplan azt állítja, hogy Ingabire és Erlinder eljött – Ingabire, mert „az újságíróknak azt mondta, hogy nem tudni, hogy több tuszit vagy hutut öltek-e meg" 1994-ben, és Erlindert, mert "[a] jelenléte olyan, mint egy éles pofon a népirtás minden túlélőjének."[39] Caplan azt mutatja, hogy teljesen elkötelezett a verziója mellett a történelem beágyazva Ruanda's népirtás tagadó törvényeit, és hajlandó látni, hogy ezeket az államhatalom betartatja.
Erlinder ezt soha nem tagadta tömeges atrocitásokat és népirtást követtek el Ruanda, és hogy nagyszámú tuszit és hutut is lemészároltak ott. Azonban, Erlinder úgy találja, hogy ezek a szörnyű események Kagame RPF-inváziójában és hatalomátvételi programjaiban és erőfeszítéseiben állnak – akárcsak mi. Mégis, mivel Caplan még a vita lehetőségét sem engedheti meg erről a témáról, Erlinder egyszerűen "népirtás-tagadó".
Caplan azt is vitatja, amit Erlindernek nevez.intellektuális becstelenség." Caplan szerint Erlinder, Aloys Ntabakuze volt hutu őrnagy vezető védője a Military 1 perben bűnös a tárgyalóterem 2008. decemberi határozatának meghamisításában. Ítélet ebben az esetben. Ahogy Caplan leírja:
Erlinder erre az ítéletre tett gyakori hivatkozásai egyikében sem tartotta érdemesnek a következő kijelentéseket belefoglalni az ítéletből: 1. „Valóban, ezek a [vádlott] előkészületek teljesen összhangban állnak a népirtás tervével.” 2. „Nem zárható ki, hogy a tusziellenes erőszakos kampány, mint olyan, ezeknek az előkészületeknek a kiegészítése vagy megváltoztatása lett volna.”
Mindkét mondat, amelyre Caplan az 1-es és a 2-es számokat adja, a 2110. decemberi törvény 2008. bekezdésében található. Ítélet. E két mondat között azonban feltűnik két másik mondat, amelyeket maga Caplan kihagy. Ezek a mondatok így hangzanak: "Azonban [ezek az előkészületek] összhangban vannak a politikai vagy katonai hatalmi harc előkészítésével is. A kamara emlékeztet arra, hogy ha közvetett bizonyítékokkal szembesül, csak akkor ítélhet el, ha ez az egyetlen ésszerű következtetés."[40]
Caplan így figyelmen kívül hagyja az eljáró kamara által adott okot, amiért felmentette a katonai 1. számú hutu vádlottat az ICTR-nél felhozható legsúlyosabb vád alól: Conspiracy to Commit Genocide. Mint a kormány RuandaHabyarimana meggyilkolására és az RPF megújított katonai offenzívájára adott válasza összhangban volt mind a „népirtás tervével”, mind a „politikai vagy katonai hatalmi harccal” (a védelem ez utóbbival érvel), a „népirtás elkövetésének összeesküvésével” " a vádat az eljáró tanács elutasította. Amint azt az elején bemutattuk a bírálói gondatlanság kapcsán, itt Caplan vakmerően "intellektuális becstelenséggel" vádolja Erlindert, holott egyértelműen Caplan a bűnös a vádban.
caplan, Ruandaés Médiahozzáférés
A Caplan el akarja hitetni az olvasókkal, hogy kihívások a "Ruanda népirtás" modellje, amelyet oly buzgón őrzött, nagyon kevés, hogy egyikük sem intellektuálisan komoly, és hogy csak "az internet hatalmas ereje [amely] mindenütt jelenlévővé és erőteljessé teszi őket" – mondja a 45 szerző "egyetértek abban, hogy egy népirtást tervezett és végrehajtott vezető hutu szélsőségesek összecsapása a ruandai tuszi kisebbség ellen" nagyszámúnak tűnhet, de Caplan aggódik amiatt, hogy az internet nagymértékben kiterjeszti a "népirtás tagadóinak" és a szélsőséges őrülteknek, mint például Erlinder. , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam és Michael Hourigan (a kettőnkről nem is beszélve) "nagyon aránytalan büszkeségnek örvend a helyükön".
Annak ellenőrzésére, hogy Caplan állítja az állítólagos "népirtás-tagadók aránytalan lefedettségét", a Factiva adatbázist használtuk egy szerény médiauniverzum összeállítására, és megállapítottuk, hogy míg Caplannak ebben a médiauniverzumban legalább 22 bejegyzett cikke volt Ruandával kapcsolatban, nem a hat kritikus bármelyikétől egyetlen cikke jelent meg.
Caplan így nemcsak hogy aránytalanul hozzáfér az intézményi médiához, hanem arra is használta a hozzáférését, hogy név szerint támadja az úgynevezett "tagadókat": Robin Philpot három cikkében, Christian Davenport kettőben, Michael Hourigan pedig szintén kettőben.41] "A Google Ruanda és Ön valószínűleg kap egy tagadó riadozást a szokásos gyanúsítottak apró csoportjával” – írta Caplan 2009-ben, magányos hangnak álcázva magát a vadonban: „Bruguiere francia bíró, Jacques-Roger Booh volt ruandai ENSZ-főnök. - Bú, Robin Philpot, Michael Hourigan volt ausztrál nyomozó, Christian Davenport amerikai akadémikus – mindegyik lelkesen hivatkozva a többiekre annak bizonyítékaként, hogy az egész úgynevezett népirtás valóban amerikai birodalmi összeesküvés volt."42] Az adatok ismét azt mutatják, hogy Gerald Caplan rosszul ábrázolja a valóságot.
Az is érdekes, hogy a szegény áldozattá vált Caplan nemcsak a „tagadókat” uralja a berendezkedés nyugati médiában, hanem hozzáférhet és megbecsült. Az új idők, a kigali székhelyű angol nyelvű újság, amely barátságban van a Kagame-diktatúrával, és valószínűleg az is támogatja. Amint azt korábban megjegyeztük, az újság Caplant „a népirtás és megelőzése terén vezető hatóságként” jelölte meg. Mindez beleillik a mi elemzésünk keretébe: az Egyesült Államok állhatatosan támogatja a Kagamet, az amerikai és a nyugati média támogatása is a Kagame felé áramlik, és Caplan élvezi a médiahozzáférést, miközben a "tagadók" marginalizálódnak – és természetesen a Kagame médiája is értékeli Caplant. Akár a Toronto Globe and Mail, a Toronto Starvagy Kigali„s New Times, az az ember, aki megismétli az intézményesült igazságokat arról Ruanda akinek a hangja kiváltságos.
Caplan egy másik súlyos ténybeli hibát követ el, azt állítva, hogy a Ruanda a népirtás kevés figyelmet kapott Nyugaton. Olvasói A népirtás politikája látni fogja, hogy a „népirtás” szó használata az intézményi médiában sokkal gyakrabban használt ruandai ügyben, mint a tömeggyilkosság bármely más színtere az elmúlt évtizedekben – 3,199, míg a Demokratikus Köztársaságban mindössze 17 Kongó, 80 az iraki „tömegpusztítási szankciók” korszaka, 13 pedig az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság közötti invázió és Irak megszállásának időszaka, mindkettő az 1994-es Ruandához hasonló számú iraki halálesetet okozott.43]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz