Piers Morgan egy interjúban ezen a héten a Talk TV-ben vetjük alá Jeremy Corbyn rendkívüli kihallgatási zápornak:
„A Hamasz egy terrorcsoport? Ők egy terrorcsoport? Válaszold meg a kérdést! Ők egy terrorcsoport? Ők egy terrorcsoport? Ők egy terrorcsoport? Ők egy terrorcsoport? Miért nem mondhatod? Terrorcsoport a Hamasz? A Hamasz egy terrorcsoport?
Bár az olyan politikusok, mint David Lammy mostanában válaszol Arra a kérdésre, hogy támogatják-e Izrael kollektív megbüntetését Gáza ellen, „Ez nem igen vagy nem” kérdéssel, amikor Corbyn mást próbált mondani, mint „igen” vagy „nem”, Morgan hangosan laktanyát és félbeszakította. Soha nem hallottuk, mit akart mondani Corbyn, mielőtt Morgan befejezte a kihallgatást, szégyenletesen:
– És azon csodálkozol, és azon töprengsz, miért gondolják az emberek, hogy problémád volt a zsidókkal!
Morgan később kommentálta az interjún:
„Súlyos aggodalomra ad okot a gázai halálos áldozatok számának emelkedése, miközben Izrael most a Hamasz felszámolására törekszik. Magával a Hamászszal kapcsolatban azonban nem lehet semmiféle erkölcsi kétértelműség: ők egy terrorszervezet, amely a történelem egyik legrosszabb terror atrocitását követte el.
Hozzátette:
„Ha a Hamászt nem nevezheti terrorcsoportnak, akkor terrorista szimpatizáns.
– Corbyn nagy követői a baloldaliak között… nem tesz nekik semmiféle szívességet.
Morgan büszkén emelte ki, hogy James Cleverly volt külügyminiszter, most belügyminiszter kiküldött megjegyzés az interjúhoz mutató linkhez az X-en (korábban Twitteren):
"Belügyminiszterként megerősíthetem, hogy a Hamász terrorcsoport."
Egy későbbi interjúban Morgan hasonlóképpen megkérdezte a Guardian Owen Jonest, hogy szerinte a Hamasz terrorcsoport-e. Jones Megválaszolt:
– Igen, ha ön erőszakot követ el egy polgári lakosság ellen, az terrorizmus.
Természetesen egyetértünk abban, hogy a polgári lakosság elleni erőszak terrorizmus. De valójában ez van nem a „terrorizmus” jelentése, ahogyan azt általánosan értik és használják a „mainstream”-ben. A „terrorizmus” tényleges jelentése az volt magyarázható Írta: Noam Chomsky:
„Nagyon egyszerű: ha „ők” csinálják, az terrorizmus; ha „mi” megtesszük, az terrorellenes. Ez egy történelmi univerzális.
Valójában a „terrorizmus” egy propagandacímke, amelyet lecsapnak Kizárólag a hivatalos ellenségeken, és soha nem „mi”.
Owen Jones definícióját szem előtt tartva Corbyn megkérdezhette Morgant, hogy szerinte a német Légierő „terrorcsoport” volt a második világháborúban. Furcsa kérdés, gondolhatnánk, tekintve, hogy a német légierő számos más bűncselekmény mellett eltörölte az olyan polgári városokat, mint Guernica, Varsó és Sztálingrád. A „nem” felháborítónak tűnik, de az „igen” kínos kérdéseket vet fel.
Ha a Légierő terrorcsoport volt a civilek tömeges meggyilkolása miatt, mit szólna a brit RAF-hoz, amely felgyújtotta Drezdát és Hamburgot? Mit szólna az amerikai hadsereg légierejének, amely minden 50,000 XNUMX lakos feletti japán várost felgyújtott, és természetesen atombombázta Hirosimát és Nagaszakit? Van egy „mainstream” politikusa vagy újságírója valaha „USA nukleáris terrortámadásnak” minősítette ezeket? Annak ellenére, hogy Jones meghatározása szerint ez a „terrorcselekmény” végső cselekménye, 180,000 XNUMX civil elégetése óriási tűzgolyókban nem terrorizmusnak bélyegezte pontosan a Chomsky által kifejtett ok miatt.
És mégis, miután 25,000-ben 1945 XNUMX embert brutálisan halálra égettek a németországi Drezdában, Winston Churchill brit miniszterelnök írt Arthur Harrisnek, a brit bombázóparancsnokság főparancsnokának:
"Számomra úgy tűnik, hogy eljött a pillanat, hogy a német városok bombázását pusztán a terror fokozása érdekében, bár más ürügyekkel, felül kell vizsgálni... Drezda elpusztítása továbbra is komoly kérdés a szövetséges bombázások lefolytatásával szemben."
Ennek ellenére bármelyik helyesen gondolkodó egyetérthet-e a némettel javaslat hogy a RAF repülőszemélyzetei voltak "Terrorflieger" ("terror szórólapok")? A Channel 4 hírműsorvezetője, Alex Thomson azt válaszolta a Media Lens egyik olvasójának, aki ésszerűen azt sugallta, hogy „terrorista az, aki félelmet kelt egy másik emberben”.
„Az ön meghatározása, hogy egy terrorista terrort kelt, értelmetlen, mivel az al-Kaidától a Királyi Fusiliersig minden katonai felszerelést magában foglalna. (E-mail, továbbítva a Media Lensnek, 25. február 2005.)
Egyesek értékesebbek, mint mások
Miért számít mindez? Egy figyelemre méltó levél Tim Davie-nek, a BBC hírigazgatójának, a BBC tudósítója, Rami Ruhayem felpezsdítette a BBC tudósítását az izraeli-palesztin konfliktus jelenlegi szakaszáról. Ruhayem az Associated Press korábbi újságírója volt dolgozott 2005 óta a BBC Arabic és a BBC World Service újságírója és producere.
„Az olyan szavakat, mint a „mészárlás”, a „mészárlás” és az „atrocitások” használják – feltűnően – a Hamász cselekedeteire utalva, de alig, ha egyáltalán, Izrael cselekedeteire hivatkozva.
„Amikor a BBC szelektíven használja ezt a nyelvezetet, és a kiválasztási mércé az elkövetők/áldozatok kiléte, a BBC nyilatkozatot tesz – bár hallgatólagosan. Ez azt jelenti, hogy egy embercsoport élete értékesebb, mint egy másiké.' (Ruhayem, levél Tim Davie-nek, 24. október 2023., kiemelésünk)
A „mainstream” újságíróinak egyáltalán nem jelent problémát a Hamász október 7-i utálatos erőszakoskodását „mészárlásnak” minősíteni; de ritkán, ha egyáltalán nem írják le „mészárlásnak” a teljes lakótömbök, sőt egész lakónegyedek förtelmes lerombolását – amely során több tucat palesztin családtag megölte egyetlen robbanásban. Ahogy Ruhayem mondja, ez a nyelvhasználat az emberek egy csoportját teszi látszatra értékesebb; úgy tűnik, a civilek elleni bűncselekmények egy halmaza sokkal rosszabb, még akkor is, ha a dehumanizálódó oldal tízszer annyi áldozatot szenved el, mint egy megszálló, apartheid állam, amelynek vitathatatlanul szándéka volt fajirtás.
Hasonlóképpen, amikor elfogadjuk, hogy a „terrorizmus” címkét kizárólag a hivatalos ellenségekre alkalmazzák, akkor egy propagandakampányt segítünk, amely „minket” felemel és „őket” dehumanizál. Ez megkönnyíti a „mi” számára, hogy megöljük „őket”, mert így „közönségünk” könnyebben elfogadja a gyilkosságot. Ez egy hihetetlenül súlyos ügy.
Owen Jones definícióját félretéve Chomsky gyakran idézi ezt a terrorizmus meghatározása az Egyesült Államok hadseregének kézikönyveiben:
„… az erőszak vagy erőszakkal való fenyegetés kiszámított alkalmazása politikai, vallási vagy ideológiai jellegű célok elérése érdekében. Ez megfélemlítéssel, kényszerítéssel vagy félelemkeltéssel történik. (Az Egyesült Államok hadseregének terrorizmusellenes hadműveleti koncepciója, TRADOC füzet, 525-37. sz., 1984)
Chomsky szerint ezzel a meghatározással a nemzetközi terrorizmus fő forrása a Nyugat, nevezetesen az Egyesült Államok. Chomsky-nak nincs gondja a „terrorizmus” használatával leírni a hivatalos ellenségek akciói:
„Szeptember 11-e minden bizonnyal meghatározó pillanatként fog bekerülni a terrorizmus évkönyvébe…”
A probléma az, amikor a „mi” terrorizmusunkat az elfogult nyelvhasználat írja ki az újságírásból és a történelemből.
2002-ben készült dokumentumfilmjében "Még mindig Palesztina a probléma", John Pilger interjút készített Dore Golddal, az izraeli miniszterelnök akkori főtanácsadójával. Pilger azt kérdezte, Izrael miért nem ítéli el saját vezetőit történelmi terrorcselekményeik miatt ugyanúgy, mint a terrorcselekményeket ellen Izrael:
„Amikor azok az izraeliek, akik ma híres nevek [Menachem Begin, Yitzak Shamir és Ariel Sharon], terrorcselekményeket követtek el közvetlenül Izrael születése előtt, azt mondhattad volna nekik: „Semmi sem igazolja, amit tettél, szétszakítva. mindazok az életek.” És azt mondanák tett indokolja meg. Mi a különbség?'
Ragaszkodva a „terrorizmus” általános meghatározásához és használatához, Gold így válaszolt:
„Úgy gondolom, hogy most nemzetközi közösségként új megértésre jutottunk. Azt hiszem, szeptember 11-e után a világ ébresztőt kapott. Mert a terrorizmus ma már nem az őrült bombázó, az anarchista, aki robbanószerkezetet dob be a tömegbe, hogy pontot tegyen. A terrorizmus a jelenlegi helyzetből a nem hagyományos terrorizmusba, a nukleáris terrorizmusba fog átkerülni. És mielőtt elérnénk ezt a pontot, el kell távolítanunk ezt a csapást a Földről. Ezért, akár az izraeliek és palesztinok közötti harcról, akár az észak-írországi harcról, akár a Srí Lanka-i harcról, vagy bármely olyan helyről, ahol a terrorizmust alkalmazták, globális kötelezettséget kell vállalnunk minden szabad demokrácia mellett. hogy megszüntesse ezt a fenyegetést a világból. Időszak.'
Pilger megkérdezte: "Ebbe beletartozik az állami terrorizmus?"
Arany: "Egyetlen országnak sincs joga civileket szándékosan célba venni, mint ahogy egyetlen szervezetnek sincs joga civileket szándékosan célba venni."
Pilger: "Mi van most az izraeli terrorizmussal?"
Gold: „A terrorizmus nyelvével nagyon óvatosnak kell lenni. A terrorizmus azt jelenti, hogy egyfajta hadviselésben szándékosan célba veszik a civileket. Erről szólt az izraeli iskolák, kávézók, bevásárlóközpontok elleni terrorizmus. Izrael a legjobb tudása szerint kifejezetten a palesztin terrorszervezeteket veszi célba.
Pilger: "Rendben, amikor egy izraeli mesterlövész egy bottal lelő egy idős hölgyet, aki megpróbál bejutni a kórházba kemoterápiás kezelésre, a világ nagy sajtója előtt, és őszintén szólva egész nap itt lennénk más példákkal, ez nem terrorizmus?
Gold: "Nem ismerem az esetet, amiről beszélsz, de egy dologban meg vagyok győződve: egy izraeli, aki célba vesz – akár egy izraeli mesterlövész is – a terrorizmussal foglalkozókat veszi célba. Sajnos minden típusú háborúban előfordulnak olyan civilek, akiket véletlenül megöltek. A terrorizmus azt jelenti, hogy a mesterlövész puskájának célkeresztjét szándékosan ráhelyezik egy civilre.
Pilger: "Nos, ez az, amit az imént leírtam."
Gold: „Ez az, ami… nem. Elmondhatom, hogy ez nem történt meg.
Pilger: „Megtörtént. És – és azt hiszem, ez az, ahol néhány embernek problémája van azzal az érvvel, hogy a terrorizmus az egyik oldalon létezik.
Tehát az Izrael felmentését célzó érv, „a terrorizmus azt jelenti, hogy szándékosan célba veszik a civileket egyfajta hadviselésben”, kénytelen ahhoz az abszurd állításhoz folyamodni, hogy Izrael nem szándékosan veszi célba a civileket.
Mindenesetre Chomsky mélyen nyugtalanító választ adott erre a gyakran hallott érvre, miszerint a nyugati kormányok nem esnek olyan alá, mint a „terroristák”, mert nem szándékosan civilek megölésére indult. Azzal érvel, hogy amennyire létezik – természetesen elsöprő bizonyítékok vannak arra, hogy a nyugati államok do szándékosan megcélozni és lemészárolni civileket – ez a szándékosság hiánya olyan gondolkodásmódra mutat, amely valójában több erkölcsileg romlott még annál is, mint amit a „terroristáknak” tulajdonítanak, akik szándékosan gyilkolnak:
– Nevezetesen, ha tudja, hogy lemészárolja őket, de nem teszi ezt szándékosan, mert nem tartja őket aggodalomra okot adónak. Vagyis nem is törődsz velük annyira, hogy meg akard ölni őket.
„Így, amikor sétálok az utcán, ha megállok gondolni rá, tudom, hogy valószínűleg sok hangyát fogok megölni, de nem áll szándékomban megölni őket, mert a fejemben nem is emelkednek fel szinten, ahol ez számít.
– Sok ilyen példa van. Hogy az egyik nagyon kisebbet vegyük, amikor Clinton bombázta a szudáni al-Sifa gyógyszeripari létesítményt, ő és a többi elkövető biztosan tudták, hogy a bombázás civilek halálát okozza (nyilvánvalóan több tízezer). De Clintonnak és társainak nem állt szándékában megölni őket, mert a nyugati liberális humanitárius rasszizmus mércéje szerint semmivel sem jelentősebbek, mint a hangyák. Ugyanez több tízmillió másik esetében is.
"Erről többször is írtam, például [a könyvben]"9/11“. És érdekelt, hogy a bírálók és a kommentátorok… egyszerűen nem látják a megjegyzéseket, nemhogy megérteni őket. Mivel mindez elég nyilvánvaló, ismét feltárja a szabadság alatti indoktrináció figyelemre méltó sikereit, valamint a domináns intellektuális kultúra erkölcsi romlottságát és korrupcióját.” (Chomsky, ZNet blog, „Samantha Power, Bush & Terrorism”, 31. július 2007.)
Befejezésül, hogy visszatérjünk Piers Morgan kérdéséhez: Terrorcsoport-e a Hamasz?
Igen, ha azt is elfogadjuk, hogy Izrael terrorállam, vagy legalábbis azt, hogy az Izraeli Védelmi Erők (IDF) terrorcsoport.
A probléma az, hogy amint Chomsky mondja, a Hamaszt címkéző állításnak csak az első része látható vagy hallható. Először is, egyetlen állami vállalati politikus vagy újságíró sem álmodozna arról, hogy az IDF-et „terrorcsoportként” írja le. Még alattomosabb, hogy a közvélemény tagjai, akik valamilyen módon találkozhatnak a javaslattal, nem tudnák értelmezni. Ahogy a Channel 4 csatornája, Alex Thomson mondta, az állítás „értelmetlennek” tűnik – hogyan lehetne a Royal Fusiliers-t „terroristának” tekinteni az al-Kaidával együtt?
Még ha a javaslat valamilyen módon dacolna a propagandarendszerrel, hogy elérje a nyilvánosságot, láthatatlanná, hallhatatlanná tenné a hazafias kondicionálás puszta súlya miatt. A propagandaszűrés figyelemre méltó diadala.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz