A 20th Az illegális, provokálatlan amerikai-brit agressziós háború évfordulója Irakkal kínos időpontban érkezik a brit sajtó számára, amely jelenleg elhallgatja az illegális, provokált orosz invázió igazságát Ukrajnában. A rettenthetetlen őrzőkutyáink számára különösen kínos felidézni a 15. február 2003-i nagy háborúellenes felvonulást, amikor 2023-ban az Amerika szörnyű ukrajnai proxyháborúja ellen tiltakozó nézeteltérések elfojtásával van elfoglalva.
Az Observerben Tim Adams írt egy darab örömteli címmel:
„Gyönyörű dühkitörés”: Nagy-Britannia valaha volt legnagyobb tiltakozása megváltoztatta a világot?
Most, hogy nem számít – Irak évek óta nem számít, sőt nem is létezett a brit sajtó számára –, a Guardian Media Group megengedheti egyik újságírójának, hogy „szépnek” ábrázolja a tiltakozást. Ironikus módon Adams darabja csúnya elutasítása mindannak, amit csodálni vall. Ez a komment mindent elmond:
„Amit most tudunk, azok, akik azon a napon összegyűltek a fővárosban, a történelem jobb oldalán álltak.”
Valójában 15. február 2003-én teljesen az volt világos hogy mi, tiltakozók „a történelem jobb oldalán álltunk” a tudtunk alapján akkor! Ám 20 év elteltével, mintha időzavarba került volna, Adams kitart a korabeli hamis „mainstream” fókusz mellett:
„A felvonulók akkoriban nem értettek egyet mindenben, de közös elkötelezettségük volt, hogy megpróbálják elhallgattatni a háború dobverését – vagy legalább több időt hagynak az ENSZ fegyverzetellenőreinek megtalálni azokat a legendás tömegpusztító fegyvereket, amelyekről a retorika szól. Blairtől és George W. Bush elnöktől függött (előző nap Hans Blix, az ellenőrök vezetője ismét tájékoztatta az ENSZ-t, hogy még nem találtak ilyen fegyvereket).
És újra:
„Az Observer megosztott abban a kérdésben, hogy támogassa-e a kormányt az ENSZ háborús mandátum megszerzésére irányuló kétségbeesett erőfeszítéseiben…
Bár az Observer aznapi hírrovata szilárdan rettegett a békemenettől, máshol a vezető rovat azt javasolta, hogy „a legkevésbé legrosszabb megoldásként” vonakodva járjon el „a brit többség mellett, amely elfogadná a katonai akciót, ha támogatná az ENSZ Biztonsági Tanácsa”.
Jól esik megemlíteni, hogy ezek akkoriban valóban „mainstream” rögeszmék voltak, de nem anélkül, hogy rámutatnánk, hogy az egész nonszensz volt. A tömegpusztító fegyverekre (WMD) való összpontosítás hamis volt, durva megtévesztés. 2002-re nem maradtak „tömegpusztító fegyverek” Irakban – ahogy Scott Ritter ENSZ-főfelügyelő is. sokatmondó bárki, aki hallgatta volna 2002-ben és 2003-ban. De még ha lettek volna is, harctéri fegyverek, tüzérségi lövedékek voltak, amelyeket egy iraki kormány készített nyugati segítséggel, és nem állt semmilyen kapcsolatban a szeptember 11-i terroristákkal; egy olyan kormány, amely semmiféle érdeklődést nem mutatott az Egyesült Államok vagy Nagy-Britannia elleni terrorkampány iránt – olyan országok ellen, amelyek bármilyen mesterkélt ürügyet használtak fel arra, hogy kínozzák az országot. népirtó szankciókat A 13 éve.
Soha nem volt szó arról, hogy Irak nukleáris fegyverekkel rendelkezik. De még ha lettek volna is harctéri biológiai és vegyi fegyverek, és még ha Iraknak is kapcsolata lett volna az al-Kaidával, Nagy-Britanniának és az USA-nak nem lett volna joga megszállni egy olyan országot, amely egyiket sem támadta meg vagy fenyegette volna meg. És mit nyerhetne Szaddám Husszein, aki egyértelműen a nagyhatalmi olajrablás előtt áll, ha megtámadja vagy támogatja a Nyugat elleni támadásokat? Minden ilyen támadás drámai módon megnövelte volna a saját életének kockázatát, gyakorlati haszon nélkül.
De még ha Nagy-Britannia és az USA is kellett Irak megtámadta, nem lett volna joguk teljesen aránytalan invázióval és megszállással elpusztítani az országot. Vitatkoznánk-e azzal, hogy Iraknak joga volt megszállni, elfoglalni és elpusztítani az Egyesült Államokat és Nagy-Britanniát válaszul a „mi” légitámadásainkra és inváziókra?
Nagyon kételkedünk abban, hogy az Observer akkori szerkesztője, Roger Alton „szilárd rettegésben tartotta” a békemenetet. 2003 januárjában, a háború közeledtével Alton ezt mondta stábjának:
„Vállt vállvetve kell állnunk az amerikaiakkal.” (Nick Davis, Flat Earth News, Chatto & Windus, 2008, 350. o.)
2006 szeptemberében az Evening Standard arról számolt be, hogy Alton „valami fiús nyaraláson” volt az Alpokban. Társai közé tartozott Jonathan Powell, „Tony Blair legmegbízhatóbb segítője”, valamint a blairit képviselő és propagandista Denis MacShane. (Gideon Spanier, „In the air”, Evening Standard, 6. szeptember 2006.)
Néhány nappal a felvonulás után az Observer vezető rovatvezetője, Nick Cohen gúnyolódott:
„Egy háborúellenes mozgalom megelégedése, amely egymillió embert rávett arra, hogy elmondja az irakiaknak, hogy továbbra is zsarnokság alatt kell élniük…” (Cohen, „A baloldal szentségtelen szövetsége a vallási fanatizmussal”, The Observer, 23. február 2003.)
Mire gondol Adams, amikor azt írja, hogy „Tudjuk, amit most tudunk”? Természetesen azt jelenti, hogy nem voltak tömegpusztító fegyverek, és a háború eredményei katasztrofálisak voltak az irakiak számára (bár nem az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság számára; a háború egyáltalán nem volt „kudarc”, ahogy azt gyakran állítják). De ez egy apró része annak, amit most tudunk, és nem az Observernek és a Guardiannek köszönhetjük. Mint mi jelentett tavaly minden hétköznapi olvasó megtalálhatja a „BP és Irak” Google-t, és megtalálhatja:
„2009-ben a bp volt az első nemzetközi olajtársaság, amely 35 év után visszatért Irakba…
„Ma a bp, a PetroChina és a BOC együttműködve dolgoznak azon, hogy a Rumailát, a világ második legnagyobb kitermelő mezőjét fejlesszék, és a becslések szerint körülbelül 17 milliárd hordónyi visszanyerhető olaj van hátra.
Bárki keresheti az „Exxon és Irak” kifejezést, és megtalálhatja:
„2010 januárjában az ExxonMobil Iraq Limited (EMIL), az Exxon Mobil Corporation leányvállalata megállapodást írt alá az Iraki Olajminisztérium Déli Olajipari Vállalatával a dél-iraki West Qurna I mező helyreállításáról és újrafejlesztéséről…
„2011 októberében az ExxonMobil hat termelésmegosztási szerződést írt alá, amelyek több mint 848,000 XNUMX hektáron voltak Irak Kurdisztán régiójában.”
Tavaly a BBC valahogy szakított azzal a régóta fennálló hagyományával, hogy figyelmen kívül hagyta az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság iraki bűncselekményeit. jelentést:
„BP az olajmezőn, ahol „a rák olyan, mint az influenza”
A BBC kommentálta:
„Shukri Al Hassan professzor, egy helyi környezettudós azt mondta nekünk, hogy a rák olyan elterjedt itt, hogy „mint az influenza”.
Más szóval, a „tudni, amit most tudunk” valójában azt a tényt kell, hogy tartalmazza, hogy az illegális agressziós háború végeredménye több mint egymillió iraki az volt, hogy a brit BP és az amerikai Exxon kapta az olajat. Az irakiak pedig ismét megfizetik az árát.
De ez nem vitatott, sőt nem is hír Tim Adamsnek, vagy bárki másnak az Observer and Guardiannál, aki 2003-ban „szép dühkitörést” ünnepel.
Tudva azt, amit most tudunk, a Guardian 2001. novemberi jelentése „A „Blair Petroleum barátai között” címmel valóban új és szörnyű jelentőséget kap:
„Anji Hunter az új munkáspárti barátok között lesz, amikor megkezdi új munkáját a BP kommunikációs igazgatójaként – a kormánnyal való szoros kapcsolata miatt Blair Petroleumnak becézték.
„John Browne vezérigazgató közel áll a miniszterelnökhöz, és a hálás Blair úr az olajember lovagi rangját erősítette, miután tavaly nyáron segített véget vetni az üzemanyag-tüntetéseknek.” (Kevin Maguire, The Guardian, 9. november 2001.)
A jelentés így folytatódott:
„Lord Simon a BP elnöke volt 1997 májusáig, amikor lemondott, hogy Blair úr első kormányának kereskedelmi minisztere legyen, és vitát váltott ki, amikor kiderült, hogy még mindig jelentős részesedéssel rendelkezik a cégben… Úgy tűnik, a BP-t az Új Munkáspárt felkarolta. és a kormány kedvenc olajóriásának tartják.
A jelenlegi ismereteink ismeretében egyértelműnek tűnik, hogy Blair csatlakozott George W. Bushhoz a szeptember 11-i szörnyűség kihasználásában, hogy hamis indoklást adjon Irak felszabadítására az olaj alól a „Blair Petroleum” javára. Úgy olvasható, mint egy horror történet.
Amikor hozzáadjuk a legutóbbi hír hogy „a BP éves nyeresége több mint kétszeresére, 28 milliárd dollárra (23 milliárd GBP) nőtt 2022-ben, miután az ukrán háborúhoz kapcsolódó gázárak meredek emelkedése megnövelte a bevételeit” egy olyan időszakban, amikor az éghajlat összeomlik, amikor meg kell állítanunk az olajat, úgy hangzik, mint egy disztópikus sci-fi.
Ahelyett, hogy megvitatná ezeket a valódi kérdéseket, Adams a következőkre összpontosított:
„A tiltakozók példátlan sokszínűségét… a címlapon az Observer riportjában megörökítette néhai, siránkozó kollégám, Euan Ferguson:
„Voltak apácák. Kisgyermekek. Női ügyvédek. Az Eton George Orwell Társaság. Régészek a háború ellen…”
Ó, a „sokszínűség”, gyakorlatilag az egyetlen „főáramú” etikai szempont; általánosan kedvelt, mert nem kínál kihívást a Ralph Nader háromszoros amerikai elnökjelölt által azonosított „kétpárti diktatúra… az óriásvállalatok hatalmában” (interjú a The Real News Networknek, 4. november 2008.).
Egy második darab a Guardianban, Clea Skopeliti három nappal azután jelent meg Adams cikkében, hogy „Megváltoztatta az életemet” címmel: a tüntetők visszatekintenek a 2003-as Stop the War menetre. Ismét a sokszínűség volt a középpontban, figyelemreméltóan még ugyanarra az idézetre is hivatkozva:
„Ez egy tiltakozás volt, amelyet a szélessége jellemez, Euan Ferguson ezt írta az Observerbe: „Voltak apácák. Kisgyermekek. Női ügyvédek. Az Eton George Orwell Társaság. Régészek a háború ellen…”
Látványként, társadalmi eseményként bemutatott tiltakozás. Nem vizsgálták felül azokat az érveket, amelyek a tüntetőket motiválták – hogy az Egyesült Államok egy birodalmi szélhámos állam, amelyet a kapzsiság motivál, hogy „nem kell vért adni az olajért”, hogy a már összetört iraki társadalmat teljesen tönkretenné egy újabb háború. a történelem tükrében. Mi történt valójában Irakkal húsz év múlva? nem számít? Milyen állapotban van demokráciája, emberi jogai, egészségügye, szabad sajtója, szabadsága? A komoly politikát, a felnőtt elemzést a múltról való üres, sóvárgó elmélkedések váltják fel. Az olaj kérdését egyik darabban sem említették.
Letting The Germans Lefagy – Az Egyesült Államok terrortámadása az Északi Áramlat ellen
Az Observer 2003-as háborúellenes felvonulások iránti állítólagos vonzalmának cinikus opportunizmusát éles megkönnyebbülés sújtja, hogy az újság teljesen eltüntette a Pulitzer-díjas újságíró, Seymour Hersh írását. legutóbbi állítás hogy az Egyesült Államok volt a felelős a Balti-tenger alatti Északi Áramlat gázvezetékek elleni tavaly szeptemberi terrortámadásért.
Az Északi Áramlat 1, az infrastruktúra első szakaszának vezetékei már olcsó orosz gázt szállítottak Németországba és Európa más részeibe. Az Egyesült Államok már régóta egyértelművé tette, hogy ellenzi az Északi Áramlat 2-t. 6. február 2022-án, több mint két héttel az orosz invázió előtt Joe Biden amerikai elnök mondott:
„Ha Oroszország megtámadja, az azt jelenti, hogy tankok vagy csapatok ismét átlépik… Ukrajna határát, akkor… többé nem lesz Északi Áramlat 2. Mi, véget vetünk ennek.”
Arra a kérdésre, hogy ez hogyan történik, mivel a projekt német irányítás alatt áll, Biden azt mondta:
– Ígérem, képesek leszünk rá.
2022 januárjában Victoria Nuland, az Egyesült Államok politikai ügyekért felelős külügyminiszter-helyettese volt meghatározott:
"Ma szeretném tisztázni veled, hogy ha Oroszország megtámadja Ukrajnát, akkor az Északi Áramlat 2 így vagy úgy nem fog előrelépni."
A kongresszusi tanúvallomásban idén januárban Nuland valójában örvendezve:
„Úgy gondolom, hogy az adminisztráció nagyon örül annak, hogy az Északi Áramlat 2 most, ahogy mondani szokás, egy fémdarab a tenger fenekén.”
A Jimmy Dore Show-ban Aaron Maté egy rendkívüli videót osztott meg összeállítás az amerikai tisztviselők ragaszkodnak hozzá, előtt a bombázást, hogy az Északi Áramlatot „meg kellett állítani”, „meg kell ölni”, „le kell állítani”, „törölni” kellett.
Hersh jelentése egy meg nem nevezett forrásra hivatkozva, „közvetlenül ismeri az operatív tervezést”, a történtekre vonatkozik. 2022 júniusában egy haditengerészeti gyakorlat leple alatt az Egyesült Államok haditengerészetének búvárai robbanószerkezeteket helyeztek el az Északi Áramlat négy vezetéke közül háromra. Szeptemberben ezeket Biden utasítására távolról felrobbantották. Ez a norvég titkosszolgálat és a haditengerészet közreműködésével történt, de Németország vagy más nyugati szövetségesek tudomása nélkül.
Ha Hersh beszámolója pontos, ez egy hatalmas amerikai terrortámadás volt saját szövetségese (Németország) ellen, valamint a világ egyik legrosszabb környezeti katasztrófája, amely hatalmas mennyiségű, globális felmelegedést okozó metángáz kibocsátását okozta. A támadásnak az európai lakosságra gyakorolt halálos következményeit szinte teljesen figyelmen kívül hagyták. Novemberben a The Economist vizsgált az „üzemanyagárak és a túlzott halálozások” közötti kapcsolat:
„Bár a hőhullámok egyre erősebbek, a hideg általában halálosabb, mint a meleg. December és február között 21%-kal több európai hal meg hetente, mint júniustól augusztusig.
A jelentés így folytatódott:
„A múltban az energiaárak változása kis mértékben befolyásolta a halálozást. Az idei költségnövekedés azonban feltűnően nagy… ha a múltbeli minták továbbra is fennállnak, a jelenlegi villamosenergia-árak még a legenyhébb télen is a történelmi átlag feletti halálozást eredményeznének.
„A halálozás pontos összege még mindig más tényezőktől, különösen a hőmérséklettől függ. Enyhe télen a halálozások számának növekedése a történelmi átlag feletti 32,000 335,000-re korlátozódhat (a népességszám változásai miatt). Egy kemény tél összesen XNUMX XNUMX többletéletbe kerülhet.
Az Egyesült Államok támadása minden bizonnyal hozzájárult ehhez a több tíz- vagy százezer halálesethez – a megdöbbentő számokat, amelyeket a BP és a Shell hatalmas profitja rontott el. Miközben ezt a riasztást írtuk, a BBC jelentett:
„A brit gáztulajdonos, a Centrica hatalmas nyereséget könyvelhetett el, miután tavaly megugrott az energiaárak.
„A Centrica egész éves nyeresége elérte a 3.3 milliárd fontot 2022-ben, ami több mint háromszorosa az előző évi 948 millió fontnak.
"Az energiacégek rekordjövedelmet értek el azóta, hogy az olaj- és gázárak megugrottak Oroszország ukrajnai inváziója után."
Hersh kommentálta:
„A lényeg az, hogy Biden úgy döntött, hagyja, hogy a németek megfagyjanak ezen a télen. Az Egyesült Államok elnöke inkább azt látná, hogy Németország lefagy, mintsem hogy Németország esetleg abbahagyja Ukrajna támogatását, és ez számomra pusztító dolog ennek a Fehér Háznak…
"A műveletben résztvevők látták, hogy az elnök rövid távú politikai céljai miatt le akarja fagyasztani Németországot, és ez elborzasztotta őket."
Seymour Hersh temetése
Alan MacLeod író és médiaelemző részletes hogyan temette el az amerikai vállalati média Hersh beszámolóját az Északi Áramlat támadásáról:
„A MintPress News tanulmánya az Egyesült Államok 20 legbefolyásosabb publikációját elemezte a Like Web elemzőcég szerint, és csak négy említést talált köztük a jelentésről.
„A vállalati média figyelme a történetre a következőkből állt:
„166 szavas minijelentés a Bloombergben;
„Egy ötperces rész a „Tucker Carlson Tonight”-ban (Fox News);
„Egy 600 szóból álló kör a The New York Postban;
„Egy éles Business Insider támadócikk, amelynek címe Hersh „hiteltelen újságírónak” titulálja, aki „ajándékot adott Putyinnak”.
„A vizsgált 20 árusítóhely ábécé sorrendben:
„ABC News; Bloomberg News; Business Insider; BuzzFeed; CBS News; CNBC; CNN; Forbes; Fox hírek; A Huffington Post; MSNBC; NBC News; The New York Post; A New York Times; NPR; People Magazine; Politico; USA Today, The Wall Street Journal és a Washington Post.
Nagyjából ugyanez igaz az Egyesült Királyság állami-vállalati médiájára is. A BBC News, a Guardian és az Observer egyszerűen figyelmen kívül hagyta Hersh történetét, kivéve egy múló említés február 12-én a Guardian élő blogjában hangsúlyozva a Fehér Ház tagadásait. Érdekes módon, annak ellenére írás Az Északi Áramlattal kapcsolatban tavaly márciusban George Monbiot, a Guardian állítólagos disszidens fügefalevele nem említette Hersh jelentését, azon kívül, hogy újratweetelt egy szálat, amely tartalmazta ezt megjegyzés:
„…röviden: a nyilvánosan elérhető adatok nem támasztják alá Hersh jelentését. Hamarosan további hajókövetési adatokkal kell rendelkeznem, és ha ez másként mutatkozik, itt frissítem.
Emlékezzünk vissza, hogy Hersh egy neves riporter, aki leleplezte az Egyesült Államok My Lai atrocitásait Vietnamban, a Nixon-korszak CIA-t, aki baloldali disszidensek után kémkedett, és az Abu Ghraib-botrányt Irakban.
A Független sikerült összesen 324 szó a politikailag korrekt cím alatt:
"A Fehér Ház tagadja az újságírók állításait, hogy felrobbantották volna az orosz gázvezetéket."
A Fehér Ház szerint Hersh jelentése „teljesen hamis és teljes fikció”.
A Daily Mail odaadó 600 szó a történethez. Tragikomikus módon, az „egyensúly” kedvéért a Mail James Bond-stílusú grafikát tartalmazott a cím alatt:
„Hogyan szabotálhatták Putyin erői az Északi Áramlat vezetékeket”.
A The Times-ban is találtunk egyetlen említést, rejtett fizetőfala mögött.
A Media Lensnek nincsenek erőforrásai ahhoz, hogy az éterben felkutassák az esetleges említéseket a rádióban és a televízióban.
Egy darab a Snopestől, a „tényellenőrző webhelytől”, elutasította Hersh elemzése – a nevét háromszor hibásan „Hersch”-ként írta le – azt állította, hogy egyetlen „mindenható névtelen forrásra” támaszkodott. interjú a Radio War Nerdvel Hersh világossá tette, hogy ő kellett alátámasztották beszámolóját más forrásokkal. A történtek valósága – mondta – „jól ismert” a csővezeték-iparban:
– Hadd mondjak neked valamit: ezt a történetet nem nehéz megtalálni.
Jeffrey Sachs – világhírű közgazdász, a Columbia Egyetem Fenntartható Fejlődési Központjának igazgatója – kommentálta:
"Még a lapjaink érintett riporterei is azt mondják nekem, hogy "természetesen" (az USA megtette), de ez nem jelenik meg a médiánkban.
Azt is érdemes megjegyezni, hogy a 2018-as „Reporter – a Memoir” című könyvében Hersh írt:
Korán elhatároztam, hogy soha nem teszek közzé senkitől származó információkat anélkül, hogy máshol nem ellenőrizném, még akkor sem, ha egy másik forrás ragaszkodik ahhoz, hogy úgy kell tennem, mintha nem is létezne.
A „szabad sajtó” számára mindez nem számít. És mégis, a racionális újságírói válasz Hersh állításaira az lenne, ha követni kellene őket – ellenőrizni, megkérdőjelezni, tesztelni őket. mint Craig Murray kommentálta, a Hersh „főáramú” kezelése „világosan jelzi a szabadság eltűnését úgynevezett nyugati demokráciáinkból”. Valóban a kihagyás által a szélsőséges „mainstream” cenzúra új és zavaró szakaszába léptünk.
DE és DC
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz