A baloldali progresszív webhelyek nem mindig csinálják jól. Vegyük például a Media Lens-t. Októberben mi tárgyalt az úgynevezett „dezinformációs szakértők” vállalati média találmánya. Lámpáztuk azt az állítást, hogy bár az újságírók „a profitmaximalizáló, milliárdos tulajdonú, hirdetőtől függő, kormány által támogatott médiában dolgoznak, ennek ellenére az elfogultság legcsekélyebb nyoma nélkül lelepleznek „dezinformációt”.
Tavaly májusban a BBC bemutatta csak egy ilyen kezdeményezés:
"A BBC Verify az átláthatóság a cselekvésben – tények ellenőrzése, videóellenőrzés, dezinformáció elleni küzdelem, adatok elemzése és összetett történetek magyarázata az igazság keresése során."
Magától értetődőnek tartottuk, hogy az „igazság” „ellenőrzésére” irányuló erőfeszítés egy tanácstalan, karmok nélküli, orwelli, hatalombarát bohózat lenne; egy BBC Bellingcat. És ez többnyire így is volt.
Képzeld el a meglepetésünket, amikor láttuk ezt a BBC Verify jelentése a BBC webhelyének első oldalán:
"A BBC által megrendelt műholdfelvételek feltárják a pusztítás mértékét Gázában… Míg az izraeli offenzíva középpontjában Gáza északi része állt, és a pusztítás legnagyobb részét ő viselte, a károk az egész övezetre kiterjednek."
We kiküldött válasz az X-en, korábban Twitteren:
„Az igazat megvallva, soha nem vártunk ilyesmit a BBC Verifytól; ezek a térképek megdöbbentőek:
„A műholdas adatok elemzése azt sugallja, hogy az egész Gázai övezetben csaknem 98,000 XNUMX épület szenvedhetett kárt.
"Majdnem teljes megsemmisülés."
A BBC riportja tartalmazott egy megdöbbentő fotómontázst, amely azt mutatja be, hogy „a többszintes épületek és egy mecset látképe október 14. és november 22. között fokozatosan rommá változott”. Megjegyzendő, ez nem egyetlen lakótömbre vonatkozik, hanem "egy látkép többszintes épületek esetében”.
Ez az elemzés valóban hozzájárult ahhoz, hogy felhívja a figyelmet Izrael Gáza elleni támadásainak valódi, ijesztő mértékére. A cikket pedig nem gázolta túl erősen a szokásos izraeli propaganda. Ehelyett csak ez volt:
"A BBC megkereste az IDF-et megjegyzésért."
Egyes kritikusaink meggyőződésével ellentétben nem utálunk ilyen pozitív példákat látni, amelyek látszólag ellentmondanak annak a tézisnek, miszerint az állami-vállalati média hatalmas érdekek propaganda szerveként működik. Valójában nagyon elégedettek vagyunk, mert munkánktól két fő eredményt reméltünk. Miközben fő célunk mindig is az volt, hogy növeljük a közvélemény tudatosságát és részvételét, lehetővé téve a „mainstream” újságírás progresszív alternatíváit, azt is reméltük, hogy ösztönözzük a „mainstream” újságírókat teljesítményük javítására, amennyire az állam által meghatározott szigorú határokon belül képesek. vállalati média.
Az olvasók néha együttéreznek velünk: szörnyű lehet, ha mindenki megveti a „mainstream”-et. Valójában meglepődnének azon magas rangú újságírók száma, akik privátban elmondták nekünk, hogy munkánk arra késztette őket, hogy újragondolják az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság közötti háborús bűnöket és a kettős mércét. Néhányan valóban megköszönték az „útmutatásunkat”. Amint azt dokumentáltuk, még A Guardian korábbi szerkesztője, Alan Rusbridge és a Nick Robinson, a BBC vezető újságírója jóváhagyással említett minket brit újságírásról szóló könyveiben.
Tágabb értelemben megdöbbentő, hogy a legvalószínűtlenebb helyekről milyen jó emberek, minden elvárással dacoló bejelentők bukkannak fel.
Gondoljunk csak Josh Paulra, a kongresszusi és közügyek egykori igazgatójára, aki 11 évet töltött az Egyesült Államok külügyminisztériumának Politikai-Katonai Ügyek Irodájában, amely az Egyesült Államok kormányzati szerve, amely leginkább felelős a fegyverek külföldi országokba történő szállításáért és ellátásáért. Ki dolgozna egy ilyen helyen, ha nem cinikusok és szociopaták?
És mégis, október 18-án Pál hatalmasat küldött levél lemondott, hogy tiltakozzanak a gázai civilek lemészárlása ellen. Írt:
„Lelkem mélyéig hiszem, hogy Izrael válasza, és ezzel együtt az amerikai támogatás mind a válaszadáshoz, mind a megszállás status quo-jához csak több és mélyebb szenvedéshez vezet mind az izraeli, mind a palesztin nép – és ez nem az amerikaiak hosszú távú érdeke. Ez az adminisztráció – és a Kongresszus nagy része is – impulzív reakció, amely a megerősítési elfogultságra, a politikai kényelemre, a szellemi csődre és a bürokratikus tehetetlenségre épül. Vagyis rendkívül kiábrándító, és egyáltalán nem meglepő. Ugyanaz a megközelítés több évtizede megmutatta, hogy a béke biztonsága nem vezet sem biztonsághoz, sem békéhez. Az a tény, hogy az egyik oldal vak támogatása hosszú távon romboló hatással van mindkét oldalon élő emberek érdekeire. Attól tartok, megismételjük ugyanazokat a hibákat, amelyeket az elmúlt évtizedekben elkövettünk, és nem vagyok hajlandó hosszabb ideig a részese lenni.
Egy interjú a Democracy Now!-val Paul hozzátette:
„Három ok miatt döntöttem úgy, hogy lemondok, amelyek közül az első és a legnyomasztóbb az a nagyon ellentmondásmentes tény, hogy az Egyesült Államoktól származó fegyvereket nem szabad civilek lemészárlására használni, nem szabad tömeges polgári áldozatokat okozni. És ez az, amit Gázában látunk, és amit láttunk, nem sokkal a Hamász október 7-i szörnyű támadása után. Nem hiszem, hogy fegyvereket kellene használni – az Egyesült Államoktól származó fegyvereket civilek megölésére kellene használni. Ennyire egyszerű.
– Másodszor, azt is hiszem, hogy… itt nincs katonai megoldás. És fegyvert adunk Izraelnek egy olyan úton, amely nem vezetett békéhez, nem vezetett biztonsághoz sem a palesztinok, sem az izraeliek számára. Ez egy haldokló folyamat és egy zsákutca politika.
„És mégis, amikor mindkét aggályt megpróbáltam felvetni a külügyminisztérium vezetésével, nem volt étvágyam a vitához, nem volt lehetőség arra, hogy megvizsgáljam a lehetséges fegyvereladásokat és aggodalmakat fejezzek ki velük kapcsolatban, egyszerűen egy utasítás a gyors előrelépésre. amint lehet. És ezért úgy éreztem, le kell mondanom.
Egyetlen érdemi említéstől és néhány kisebb említéstől eltekintve a Guardianban, Paul lemondását az összes többi brit nemzeti újság eltemette, egyetlen említéssel a BBC honlapján.
Propaganda Időjárás és Erózió
Amint azt a média válasza is sugallja, jó üdvözölni a pozitív példákat, de nem olyan politikai Pollyannas-on morfondírozni, amely mély változásokat észlel ott, ahol nincs.
Egy példával szolgált a Guardian rovatvezetője, Simon Jenkins írás Gáza:
„Felnőtt életemben először nem tudom nézni – vagy olvasni – a híreket. A bemutatása mélységesen felháborít.
Ez a felfokozott nézeteltérés ritka kifejezése volt a trend ellen? „Szívből köszönjük” Jenkinsnek az X/Twitteren, amiért „a végső példát szolgáltatta” az Edward Herman és Noam Chomsky által leírt tendenciára:
"Míg a méltó áldozatról szóló tudósítások bőkezűek voltak véres részletekkel és a felháborodás idézett kifejezéseivel és az igazságszolgáltatás követelésével, a méltatlan áldozatokról szóló tudósítások visszafogottak voltak, és az érzelmek fedelét tartották, és sajnálatos és filozófiai általánosságokat idéztek fel a mindenütt jelenlétről az erőszakról és az emberi élet eredendő tragédiájáról. (Herman és Chomsky, Gyártási hozzájárulás, Pantheon Books, 1988, 39. o.)
Válaszul Justin Schlosberg, a Westminsteri Egyetem média és kommunikáció professzora írt nekünk X/Twitteren:
„Tulajdonképpen úgy gondolom, hogy ez [Jenkins megjegyzése] arról tanúskodik, hogy a műsorszolgáltatók nem alkalmazkodnak a propagandamodellhez ebben a kérdésben. Ezért kell a liberális oszloposoknak meghátrálniuk és zavart gyötrelemben hátrálniuk.
Ő gyorsan figyelmeztetve: 'Hozzá kellett volna tenni *összességében*'
Azt gyanítjuk, hogy Schlosberg professzor megjegyzései az általunk „propaganda mállásnak és eróziónak” nevezett jelenségre utalnak. Könnyű túlságosan lenyűgözni a média olyan hatalombarát eseményekről szóló tudósításait, amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni. Természetesen nehéz belátni, hogy mit nem ott: döntő politikai és történelmi kontextus. Nehéz arra is emlékeztetni magunkat, hogy a médiavisszhang mértéke és hangneme nagyon eltérő lenne, ha az áldozatok „mi” lennének, nem pedig „ők”. Képzeljük el például a nyugati média tudósítását, ha Izrael egy képzeletbeli megahatalom, amely eltörpül az Egyesült Államok mellett, Gáza pedig New York City, 234,000 XNUMX otthonával. sérült, 46,000 60 teljesen megsemmisült, ami a lakásállomány 1.5 százalékát teszi ki, XNUMX millió ember az életéért menekül. Aztán megint bombázták.
Schlosberg téved, műsorszolgáltatók faliórái ismét alkalmazkodni a Gázához. De ne fogadd el a szavunkat; vegyük figyelembe a BBC ritka bejelentőjének bátor vallomását.
Október 24-én a BBC tudósítója, Rami Ruhayem – az Associated Press egykori újságírója, aki 2005 óta újságíróként és producerként dolgozik a BBC Arabic-nél és a BBC World Servicenél – küldött egy üzenetet. levél Tim Davie-nek, a BBC főigazgatójának:
'Kedves Tim!
„Azért írok, hogy a lehető legsúlyosabb aggodalmakat fejezzem ki a BBC tudósításaival kapcsolatban, különösen az angol csatornákon, az Izrael és a palesztin csoportok közötti jelenlegi harcokról.
"Számomra úgy tűnik, hogy a rendkívül jelentős és releváns információk vagy teljesen hiányoznak, vagy nem kapnak kellő hangsúlyt a lefedettségben."
Ruhayem folytatta:
„A Hamász október 7-i támadására adott izraeli válasz jellege arra késztette „több mint 800 nemzetközi jog, konfliktuskutatás és népirtás tanulmányozó tudósát és gyakorlóját” arra, hogy figyelmeztessen „az izraeli erők által elkövetett népirtás lehetőségére a palesztinok ellen. Gázai övezet.
'Azt mondták:
„A nemzetközi jog, a konfliktusok és a népirtással foglalkozó tanulmányok tudósaiként és gyakorlóiként kénytelenek vagyunk megkongatni a vészharangot az izraeli erők által a Gázai övezetben élő palesztinok ellen elkövetett népirtás bűne miatt. Nem tesszük ezt könnyedén, felismerve ennek a bűncselekménynek a súlyát, de a jelenlegi helyzet súlyossága ezt megkívánja.”
„Arra kérem Önt, hogy olvassa át múltbeli és jeleni tudósításainkat a fentiek nyomai után; akár magyarázókban, akár interjúkban, akár vonásokban, akár hírelemzésben. Van egyáltalán, és ha igen, megkapja-e a megérdemelt előtérbe kerülést?
Ruhayem nem állt meg itt:
„Az olyan szavakat, mint a „mészárlás”, a „mészárlás” és az „atrocitások” használják – feltűnően – a Hamász cselekedeteire utalva, de alig, ha egyáltalán, Izrael cselekedeteire hivatkozva.
„Nem veti fel ez a kérdést a BBC esetleges bűnrészességéről az uszításban, az embertelenítésben és a háborús propagandában? Hogyan reagálna erre a BBC?
Majd így folytatta:
„A jelenlegi tudósításunk a Hamász támadása után indult. Kétségtelenül fontos hír. De ez nem jelenti azt, hogy a történelem október 7-én kezdődött. Be kell építenünk tudósításunkba az addig a pillanatig vezető valóság pontos, kiegyensúlyozott, igazságos és igaz ábrázolását.
„Nem megyek bele a részletekbe, csak emlékeztetlek három kifejezésre: apartheid, etnikai tisztogatás és telepes-gyarmatosítás.
„Számos szakértő és nagy tekintélyű szervezet használja ezeket a kifejezéseket, amelyeket a BBC általában figyelmen kívül hagy. Arra használják, hogy leírják az izraeli uralmat a palesztinok felett, valamint azokat a módszereket, amelyeket Izrael a palesztinok nemzedékről nemzedékre történő elnyomására használt. Széles körű bizonyítékokon alapulnak.
„Mennyire tükröződik ez tudósításunkban? Ilyen kontextus nélkül állíthatjuk-e, hogy megfelelően tájékoztattuk a nyilvánosságot? Vagy visszatartunk olyan nagyon releváns és jelentős információkat, amelyek nélkül a konfliktus alapjait nem lehet megérteni?
December 6-i ProQuest médiaadatbázisunkban a „Rami Ruhayem” és „Tim Davie” keresése során Alessandra Scotto di Santolo egyetlen említést talált az Express Online-on, 26. október 2023. Hamasz. Ellenkező esetben Ruhayem létfontosságú besúgását az egész brit nemzeti sajtó és a BBC elhallgatta. Az a tény, hogy Ruhayem október 25-e, azaz a levél elküldését követő nap óta nem tweetelt, minden bizonnyal elmeséli a maga történetét.
Igazságpárti, Igazságpárti
Múlt hónapban Norman Finkelstein tudós és aktivista kommentálta a tőle megszokott pontossággal:
„Nem akarok civakodni a terminológián, de néha, ha a terminológia már az elején rossz, az összezavarja a dolgokat. Nem vagyok palesztin-párti, nem vagyok Izrael-párti. Én az igazság és az igazság párti vagyok. Ha az igazság izraeli oldalon van, akkor támogatni fogom Izraelt. Ha az igazságszolgáltatás izraeli oldalon áll, akkor Izraelt támogatom. És ugyanez vonatkozik a palesztinokra is.
„Felnőtt életem nagy részét, mondhatni, 1982-től – tehát több mint négy évtizede – az izraeli-palesztinai konfliktus kutatásával, tanulmányozásával töltöttem. És az a következtetésem a kutatás végén – de már korán –, hogy az Izrael által a bűneiért felhozott ügy nagyrészt kitaláció, félrevezetés és elferdítés. És akkor [másrészt] a palesztin esetet nagyon erősen alátámasztják a bizonyítékok.
Mi sem vagyunk palesztinpártiak – mi az igazság és az igazságosság párti vagyunk. Mivel az igazság és az igazságosság nem létezik lélektelen légüres térben, mi is együttérzéspártiak vagyunk.
Teljesen nyilvánvaló, hogy a kegyetlenségből és igazságtalanságból fakadó erőszakot és gyűlöletet nem lehet eltörölni még nagyobb kegyetlenséggel és igazságtalansággal. Milyen eredményeket várunk attól, hogy Izrael fokozza az etnikai tisztogatási stratégiát, amely elsősorban a Hamaszt eredményezte?
Rettenetesen kegyetlen és cinikus időket élünk, amikor állítólagos vezetőink figyelmen kívül hagyják az egyértelmű nyilvánosságot támogatás tűzszünetre, ahogy figyelmen kívül hagyják az éghajlatváltozás elleni azonnali fellépés létfontosságú szükségességét, ahogyan feláldozzák Ukrajnát az amerikai reálpolitikának, ahogyan Julian Assange-ot is kíméletlenül 1701 napig egy szigorúan őrzött börtönben tartják sírva vádemelés nélkül. Valóban véget ért valaha a sötét középkor?
A kemény baloldaliak remeghetnek és fürjek; Az értelmiségiek sikoltozhatnak és összerezzenek, de Buddhának pontosan igaza volt, amikor azt mondta:
„A gyűlölet soha nem vethet véget a gyűlöletnek; egyedül a szerelem képes. Ez egy megváltoztathatatlan törvény. (idézve, Eknath Easwaran, A Dhammapada, Arkana, 2009, 78. o.)
Igen, a Nyugat le tudja pusztítani ellenségeit, de nem kerülheti el a Nietzsche által leírt árat:
„Aki szörnyekkel harcol, legyen óvatos, nehogy ezáltal szörnyeteggé váljon. És ha hosszan nézel egy mélységbe, a mélység is beléd néz. (Nietzsche, A jó és a gonosz túl, Emmanuel, 1917, 87. o.)
A „fasizmus elleni harcban” és a „terror elleni háborúban” eltöltött évszázad után itt van Nietzsche mélysége, és a gázai népirtó mészárlást figyelő nyugati vezetők hidegen közömbös arcáról néz vissza ránk.
És néz ránk a csendben, kérlelhetetlenül emelkedő hőmérsékletből, amely végül lakhatatlanná teszi Izrael-Palesztinát. minden emberi élet.
Kiderült, hogy a szörnyekkel való harcnak – egy globális hadiipari gépezet felépítésének, amelynek célja a haszonszerzési célú gyilkolás – az egyik következménye, hogy elveszítjük az életért való harc képességét.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz