Ha egy dombot választanánk, ahol meghalunk, az valószínűleg nem egy brit herceg védelmét szolgálná.
Valójában nem kell szeretnünk vagy támogatnunk – sőt irtózni – az elemzéseinkben kiemelt médiaelfogultság célpontjait. Célunk egyszerűen az, hogy olyan példákat adjunk, amelyek a legvilágosabban leleplezik a „mainstream” média propaganda funkcióját. Ez elkerülhetetlenül azzal jár, hogy az intézmény oldalán lévő tövisekre összpontosítunk.
Nem meglepő, hogy valójában sok minden elválaszt minket, mondjuk, a hevesen hazafias és háborúpárti (szemben a pacifista) egykori amerikai tengerészgyalogság- és fegyverfelügyelőtől, Scott Rittertől; a Guardian partnereként működő hírességgurutól és Russell Brand hollywoodi színésztől; a klasszikus, nyelvet harapott Munkáspárt állam vezetőjétől, Jeremy Corbyntól.
És ha mély problémáink vannak a modern állammal mint olyannal – a militáns nacionalizmus, a hamis vallás és az éghajlatot pusztító ipari „növekedés” mérgező keverékével –, mit is mondjunk azokról az államokról, amelyeket Szaddám Husszeinhez hasonló autoriter, militarizált oligarchiák irányítanak? Moammar Kadhafi, Vlagyimir Putyin és a Nyugat más hivatalos ellenségei?
Ritkán hangsúlyozzuk zsigeri ellenállásunkat ezekkel a hatalmi rendszerekkel, nem azért, mert „quislingek” vagy „bocsánatkérők” vagyunk – vagy mert „az ellenségem ellensége a barátom” –, hanem azért, mert ezzel a propagandát tápláljuk, amely lehetővé teszi a sokkal halálosabb militarizált oligarchia, azaz a birodalmi Egyesült Államok. Ahogy Noam Chomsky megjegyezte:
„Tehát amikor az amerikai disszidensek bírálják egyes ellenséges államok, például Kuba vagy Vietnam atrocitásait, nem titok, hogy ennek a kritikának milyen hatásai lesznek: nem lesz semmilyen hatással például a kubai rezsimre, de minden bizonnyal igen. segítsen a washingtoni és miami kínzóknak, hogy továbbra is szenvedő kampányukat a kubai lakosságra sújtsák [az Egyesült Államok által vezetett embargó révén]. Nos, ez az, amihez nem hiszem, hogy egy erkölcsös ember hozzá akarna járulni. (Noam Chomsky, Understanding Power, New Press, 2002, pp.287-88)
Az általunk idézett példákkal kapcsolatos személyes érzéseink irrelevánsak abban az ügyben, amelyet az állami vállalat elfogultsága miatt folytatunk. közepes. Tehát amikor kritikusaink azt hangoztatják, hogy abszurd, hogy „megvédjük” Harryt, vagy „bocsánatkérést” kérünk, hogy a média elfogultságát leleplezzük Putyinnal szemben, a kritika a legjobb esetben is irreleváns, Putyin esetében pedig az igazság pontos megfordítása.
Bár a jogdíj kérdése triviálisnak tűnhet, a hatalmas sajtóvisszhang azt jelzi, hogy ez az nem a bevett hatalom nézete.
A jogdíj az nem csak a turizmusról és a nyilvánosság eltereléséről; ez az a kérdés, ahol a nacionalizmus, az osztálykontroll, az egyenlőtlenség, a militarizmus, a szervezett vallási hamisítás és a biocid vállalati profitmaximalizálás találkozik. Az egyház, az állam, a katonaság, a média, az üzlet és a jogdíj kölcsönösen támogatják egymást. Lenyűgöző látni, hogy ezek az erőközpontok hogyan védik egymást a vélt fenyegetésekkel szemben.
Bármit is gondoljunk a Harry és Meghan Markle sagáról, az számít, hogy a jelenlegi király fia és a leendő király fivére új könyvében, a „Spare”-ben ezt írja:
„A korona mindenki számára előnyös idegenforgalmi bevételt termel? Természetesen. Vajon azokon a földeken is nyugszik, amelyeket akkor szereztek és biztosítottak, amikor a rendszer igazságtalan volt, és a gazdagságot a kizsákmányolt munkások és a rablók, az annektálás és a rabszolgák teremtették? Letagadhatja valaki? (Harry, „Spare”, Pingvin, e-könyv változat, 2023, 322. o.)
Harry könyve vitathatatlanul megérdemli néhány Figyelem, már csak az afganisztáni háborúval kapcsolatos megjegyzéseire is, amelyben harcos volt:
„Egyes parancsnokok nyilvánosan és magánéletben gyakran azt mondták, hogy attól tartanak, hogy minden egyes meggyilkolt tálib hármat hoz létre, ezért rendkívül óvatosak voltak. Időnként úgy éreztük, a parancsnokoknak igazuk van: mi voltak több tálib létrehozása. (183. o.)
Hozzátette:
"Afganisztán a hibák háborúja volt, a hatalmas járulékos károk háborúja – ártatlanok ezreit öltek meg és nyomorították meg, és ez mindig is kísértett minket."
Ez egy jelentős vallomás az Egyesült Királyság 3 Regiment Army Air Corp egyik tagjától, aki szintén az ötödik a brit trónöröklési sorban.
A brit sajtó remekül játszotta Harry által meggyilkolt ellenséges harcosok számát. Írt:
– Szóval, a számom: huszonöt. Nem olyan szám volt, ami elégedettséggel tölt el. De ez sem volt olyan szám, ami miatt szégyelltem magam. Természetesen jobban szerettem volna, ha ez a szám nem szerepel a katonai önéletrajzomban, de hasonlóképpen szívesebben éltem volna egy olyan világban, amelyben nincs tálib, egy háború nélküli világban. (184. o.)
In jelentési ezzel a BBC szemtelenül megfordította Harry szándékolt jelentésének igazságát:
„Emlékiratában Sussex hercege 25 tálib harcos meggyilkolását Afganisztánban úgy írja le, mint „a tábláról levett sakkfigurákat”.
„Tim Collins volt ezredes azt mondta, „nem így kell viselkedni a hadseregben”.
Aminek elsőnek kell lennie, a BBC tulajdonképpen a tálibokra hivatkozott rágalom alátámasztására:
„A herceg megjegyzéseire reagálva egy magas rangú tálib vezető, Anas Haqqani ezt írta a Twitteren: „Harry úr! Akiket megöltél, azok nem sakkfigurák voltak, hanem emberek; családjuk volt, akik hazatérésre vártak…
"Nem számítok rá, hogy a (Nemzetközi Büntetőbíróság) beidézi, vagy az emberi jogi aktivisták elítélnek, mert süketek és vakok az Ön számára."
A BBC ismét Collinst idézte:
– Rosszul leengedte az oldalát. Nem csinálunk bevágásokat a puskacsonkon. Soha nem tettük.
Valójában ugyanazon az oldalon, ahol felfedte, hogy 25 embert ölt meg Afganisztánban, Harry ezt írta:
„Tehát a célom a megérkezésem napjától az volt, hogy soha ne feküdjek le azzal a kételkedéssel, hogy helyesen cselekedtem, helyesek voltak-e a célpontjaim, hogy tálibokra lőttem, és csak a tálibokra, civilek nincsenek a közelben. Minden tagommal vissza akartam térni Nagy-Britanniába, de inkább ép lelkiismerettel akartam hazamenni. Ami azt jelentette, hogy mindig tisztában voltam azzal, mit csinálok, és miért csinálom. (184. o.)
Harry hangsúlyozta, hogy arra képezték ki, hogy az ellenséges harcosokat pontosan „sakkfigurákká” dehumanizálja. mert máskülönben lehetetlen lett volna hétköznapi embernek tekintett embereket megölnie. Más szóval, bármit is gondoljunk Harryről és csúnya szerepéről ebben a katasztrofális háborúban, ezek nem olyanok szavai, akik hidegen kérkednek az áldozatok begyűjtésével, mint „bevágások a puskatuson”. Lényeges, hogy a halottak száma Harry Afganisztánról szóló vitájának egyetlen olyan aspektusa, amelyet kritikákban és kommentárokban megvitattunk.
Becsületére legyen mondva, Harry megveti a „médiabárókat”, elsősorban Murdochot, de a „lehetetlenül dickensi hangzású Jonathan Harmsworth-t is” (4)th Viscount Rothermere”, a Daily Mail és a General Trust, a Daily Mail-t is magában foglaló médiakonszern ellenőrző részvényese. Harry ezt írja:
– Ez idő tájt kezdtem azt hinni, hogy Murdoch gonosz. Nem, üsd meg. Kezdtem tudni, hogy ő az. Első kézből. Ha egyszer valakinek a csatlósai üldöznek egy nyüzsgő modern város utcáin, akkor minden kétsége elvész afelől, hogy hol állnak a Nagy Erkölcsi Folytonosságon. Egész életemben hallottam vicceket a királyi helytelen viselkedés és az évszázados beltenyésztés közötti összefüggésekről, de ekkor jöttem rá: a genetikai diverzitás hiánya semmi a sajtó gázlövéséhez képest. Az unokatestvéredhez házasodni sokkal kevésbé nehéz, mint a Murdoch Inc. profitközpontjává válni.
„Természetesen nem törődtem Murdoch politikájával, amely a táliboktól jobbra volt. És nem szerettem azt a kárt, amit nap mint nap az Igazságnak okozott, az objektív tények akaratos megszentségtelenítését. Valójában egyetlen embert sem tudtam elképzelni a faj 300,000 169 éves történetében, aki nagyobb kárt okozott volna kollektív realitásérzékünkben. (XNUMX. o.)
Harry „a sajtó pusztításait és kifosztásait” (201. o.):
„A britek nemzedékek óta azt mondták fanyar nevetéssel: Ó, hát persze, hogy az újságjaink szarok – de mit tehetsz? (143. o.)
Ez nem Noam Chomsky, de még csak nem is Owen Jones, hanem ezek faliórái jelentőségteljes kommentek, amelyek tömegközönséghez jutnak el egy nagy horderejű alaktól. Ha mást nem is, ürügyet adnak a jó szándékú riportereknek és újságíróknak e döntő kérdések kiemelésére. Sajnos, mint látni fogjuk, az ilyen újságírás hiánycikk.
A propaganda nem árnyal. Teljes biztonsággal és nagy erkölcsi felháborodással kell közölni. Így a Talk TV műsorában Piers Morgan mondott:
– Egy dolog van ezzel a könyvvel. Ahelyett, hogy megvennéd, és megtollasítanád a mohó kis fészkét, tedd azt, amit most tenni fogok – vedd a „Spare”-t, és dobd oda, ahová való, a kukába.
Erre Morgan a könyvet egy kukába dobta.
Harry volt márkás "áruló". A Daily Mail tanácsadó szerkesztője, Andrew Pierce az erkölcsi magaslatról így vélekedett:
– Iskariótes Júdás elárulta Jézus Krisztust harminc ezüstért. Ez a fickó elárulta a királynőt, a testvérét, az apját, a leendő királynő hitvesét tíz millió fontból. Minden a pénzről szól. Jogosultságérzete az tántorgó. "
Szerencsére a Daily Mailnek nincs mocskos anyagi indítéka Harry történetének végtelenségig terjedésére; amint az a jelentésekre, kommentárokra ésszégyen oldalsávja' általánosabban.
A Times rovatvezetője, Giles Coren, akinek karrierje kétségtelenül nem tett hasznot abból a tényből, hogy édesapja a hőn szeretett újságíró, humorista és a BBC tévés személyisége, Alan Coren volt, így nyilatkozott:
– Harry egy nagyon-nagyon ostoba ember. Egy alig működő IQ-val rendelkező férfi a 90-es évek közepén, aki a való életben nem tudna munkát találni, családot alapítani, vagy bármit csinálni.
Nigel Farage, a GB News műsorvezetője és a Brexit Párt alapítója szintén szabadon vetített:
– Ez minden szinten borzasztó. El tudod képzelni, hogy a saját családodat, a saját országodat, a nemzetközösséget, a nagymamád örökségét tönkreteszed… és mindezt pénzért teszi? Szerintem az egész, őszintén szólva, aljas.
Adam Brooks üzletember és „aktivista” javította a hangulatot:
„[Harry] nyüszítő, felébredt, síró bébi… én valójában – ez elég erős szó –, de azt hiszem Utálom, utálom Harry azért, amit az Egyesült Királysággal művel.
AN Wilson újságíró még a Hitler-kártyát is kijátszotta:
„Nem állítom, hogy olyan rossz, mint Hitler, de ez olyan, mintha a Mein Kampfot olvasná, mivel Hitler hősnek hiszi magát, és ön teljes undorral leteszi a könyvet. És ezt a könyvet teljes undorral tetted le.
A BBC nézői emlékezni fognak arra, hogyan dolgozott Jennie Bond 14 éven át a BBC óvatos és tisztelettudó királyi tudósítójaként. Harry könyvére reagálva egy másik Bondot láttunk:
– Tudod, megtehetjük? talán gondolja, hogy az agyát annyira összezavarta élete traumája – mert ő is traumatizált – hm, és a sok-sok drogtól, amit bevett?
Amikor női „baloldali liberális” oszloposok támadnak
Nem meglepő, hogy a liberális sajtó női rovatvezetői felsorakoztak, hogy gúnyolódjanak az Establishment dühös férfi célpontja ellen, ugyanúgy, ahogyan Julian Assange, Jeremy Corbyn, Russell Brand és mások gúnyolódása miatt.
Az Observerben Rachel Cooke bevallott magát megzavarta „egy könyv, amely az egyik legbizarrabb könyv, amit valaha olvastam”. „Egy rövidlátó, önmegszállott, nem empatikus ember” terméke volt.
Cooke szexuális nevetségessel gúnyolta Harryt, amikor megemlítette a „totyóját”, a „dologját”, és azt, hogy miként árulta el, hogy egyszer „bepisilte a nadrágját”. Cooke jelezte, hogy Harry minden bizonnyal megbukott az Observer „feminizmus” tesztjén.
A Guardianben Marina Hyde is összpontosított a „hercegek körülmetélt/fagyott péniszének státuszáról, akik akár az It's A Royal Cockout” alcímet is kaphatták volna.
Hyde-nak legalább sikerült megemlítenie Afganisztánt:
„Az afganisztáni konfliktus során 25 tálib harcost ölt meg 50 millió dolláros helikopterével, ami a hadviselés egy olyan formája, amelyet még a legelkötelezettebb tálibok közöttünk mindig el kellett ismerniük, hogy kissé aszimmetrikus volt”.
Ez egy tipikusan érzéketlen utalás volt Hyde-tól a Nyugat által Afganisztánban két évtizeden át sújtott, alig érthető vérengzésre. Leírnánk-e Hirosima atombombázását „kicsit aszimmetrikusnak”? Mit szólnál a varsói gettó nácik általi szétveréséhez? Hyde hozzátette:
– Aztán megint a tálibok győztek…
Megint egy csúnya, csapnivaló megjegyzés. Tud bárki Afganisztánban azt mondják, hogy „győzött” a Nyugat pusztító inváziója és megszállása végén?
Az Independentben Lucy Pavia is kommentálta ismételten a „todgerek”-ről, arról, hogy Harry leírása „az északi-sarkra tett utazása után megfagyott péniszének állapotáról abban a furcsa beismerésében csúcsosodik ki, hogy Elizabeth Ardenben takarta el, és édesanyjára gondolt, aki egykor a krémet használta”. Talán az implikált értelmezés a „furcsa”.
Pavia a vállalati irodai szék kényelméből ezt írta:
– A hadsereg kizsákmányolásairól és az afrikai utazásokról szóló részek méltóak, de kissé dagadtak.
Nyilvánvalóan nem elég „érdemes” Pavia számára, hogy bármit is említsen Harrynek az afganisztáni háborúval kapcsolatos megjegyzéseiről.
Állítólag a média „spektrumán” jobbra, a Guardian egykori hosszú távú rovatvezetője, Hadley Freeman, aki most a The Timesnak ír, elutasította ez a „különös, kicsinyes, önmaga okozta szivárgó seb egy könyvnek”, olyan erőfeszítés, amely „olyan, mint Harry önközpontú, de teljesen öntudatlan életében”. Ironikus megjegyzések valakitől, aki hozzájárult a Guardian legrosszabb propagandatúllépéseihez, és aki még feljebb jutott az önzetlen, öntudatos erkölcsi lépcsőn, hogy – ahogy Harry mondaná – „a Murdoch Inc. profitközpontja” legyen.
A könyv – mondta Freeman – „komikus és szánalmas. A Hamlet volt a törekvés, a Bolond pedig szívszorítóan az eredmény.
Ismét a szexuális nevetségesség volt a téma: a „Spare” kivívta Harryt „általános gúnyolódást, a halott afgánokról és a fagyos péniszéről szóló címlapokat”. Freeman megjegyezte, hogy a könyv megoldja azt a kérdést, hogy „Harry és testvére körülmetélt-e”; hangosan azon töpreng Harrynek, vajon tisztában van-e azzal, hogy a könyv „kicsit döcögősnek tűnik”.
Ha ezek a kommentátorok nehezen találtak muníciót témájuk teljes megalázására, annak az az oka, hogy Anita Singh kiegyensúlyozottabb írásában leírta. Kritika a jobboldali Telegraphban. Singh, aki normális emberként ír, nem pedig gyűlölködőként, megjegyezte Harryről:
„Szellemírója, JR Moehringer nagyon jó munkát végzett itt, hogy témáját épeszűnek tűnjön a történetben…
„A Spare jól felépített és gördülékenyen van megírva. Harry lenne az első, aki beismeri, hogy Moehringer itt végezte el a kemény oltást, és talán bevett valami művészi engedélyt.
Valójában Moehringer volt az írója Andre Agassi lenyűgöző önéletrajzának, az „Open”-nak, így ez nem lehet meglepő. Harry tehát legalább elismerést érdemel azért, mert olyan szellemírót választott, akinek olyan tehetsége van, hogy nehezebben kenje be a könyvét, mint egyébként.
Szereted a Limelightot?
Harryt elkerülhetetlenül „nárcizmusban” diagnosztizálták. Az Expresszben Leo McKinstry kommentálta:
– De az amerikai pszichobalhába süllyedése nyilvánvalóan csak féltékenységét, dühét, egomániáját és sérelemérzetét táplálta. A terápia ahelyett, hogy kiegyensúlyozottabbá tette volna, inkább katalizátora volt burjánzó nárcizmusának.
Alexander Larman, a Spectator World könyvszerkesztője, írt A:
"Harry és Meghan Netflix dokumentumfilmjének hihetetlen nárcizmusa"
Karácsony előtt, a folyamatos vasúti sztrájkok közepette a neves terapeuta, Piers Morgan érzékelt hogy Mick Lynch-et, a Vasúti, Tengerészeti és Közlekedési Dolgozók Nemzeti Szakszervezetének főtitkárát ugyanaz a rendellenesség sújtotta:
Mick „The Grinch” Lynch kezd hinni saját túlzásba vitt bullish*t-jában. Szeret médiasztár lenni, ezért semmi késztetése a sztrájkok megoldására, mivel ez megfosztaná attól a tévéből származó oxigéntől, amire vágyik.
A BBC ugyanazon a napon két közel azonos címsort jelentetett meg a honlapján. Az első:
"Karácsony ellopásával vádolják a szakszervezeti tűzoltót"
A második, más képpel:
"Karácsony ellopásával vádolják a tűzrendezőt"
Matt Frei, a Channel 4 News munkatársa kérdezte Lynch: "Szereted a rivaldafényt?"
Lynch így válaszolt:
– Nem, a körülmények hoztak ide, nem a saját döntésem… Csak folytatni akarom a munkámat, és folytatni szeretném a szakszervezetünket.
We kérdezte Szabadnapos:
– Szereted a rivaldafényt, @mattfrei? Évtizedek óta zaklatod. Nagyon kényelmesen nézel ki; élvezned kell ezeket a pillanatokat. Kényezteted a figyelemvágyat?
Frei természetesen figyelmen kívül hagyott minket.
Becsületére legyen mondva, Lynch óriási munkát végzett a médiában előforduló szennyeződések semlegesítésében azáltal, hogy az újságírók taktikáját valós időben tárta a nézők elé. (Lát itt, itt és a itt.)
2019-ben a Daily Mail négy oldalt szentelt Julian Assange-nak, jelentési egy 'nárcisztikus bukása', akit eltávolítottak 'bűzös odújából', hogy végre 'az igazságszolgáltatás elé nézzen'.
Még vita közben is ellen Assange kiadatása az Egyesült Államoknak, a BBC korábbi politikai műsorvezetője, Andrew Neil írt a Daily Mailben tavaly júniusban:
– Assange nem csillogó páncélos keresztes. Vakmerő, az emberek életével lovag, nárcisztikus, „szexuális ragadozó”. Nem törődik személyes higiéniájával, gyakran önmaga legnagyobb ellensége. Cserbenhagyja barátait és taszítja szövetségeseit.
Ha odafigyelünk, azt fogjuk tapasztalni, hogy az alapítvány ellenségei lényegében ugyanúgy elkenődnek. Így a Sunday Times-ban Katie Glass nyilvánvalóan ártalmatlan hippit, Russell Brandet „hírességek megszállottja, exhibicionista nárcisztikusként” írta le. (Katie Glass, „The ultimate Marmite Brand”, Sunday Times, 22. szeptember 2013.)
Így a The New Yorkerben Jeffrey Toobin elítélt A bátor bejelentő Edward Snowden, mint „nagyképű nárcisztikus, aki megérdemli, hogy börtönben legyen”. Bob Schieffer, a CBS munkatársa megjegyezte:
– Azt hiszem, Edward Snowdenben csak egy nárcisztikus fiatalember van, aki úgy döntött, hogy okosabb, mint mi.
Glenn Greenwald, aki a legtöbb kritikussal ellentétben találkozott Snowdennel, és szorosan együttműködött vele. tesz ez perspektívában a szokásos elánnal:
"Az egyik legsötétebben mulatságos dolog, amit nézni kell, hogy a kormány bocsánatkérőit és a médiaszolgákat a totális falka viselkedése hajtja: mindannyian ész nélkül ugyanazt a forgatókönyvet alkalmazzák, majd csak ismételgetik, mert látják, hogy mások is így csinálják, és mint a papagájok, csak utánozzák. amit hallanak… Emberek hordái, akiknek fogalmuk sem volt arról, mit jelent a „nárcizmus” – és akik először nem tudták Snowdenről – folyton ismételgették ezt a szót, mert ez vált a démonizálására használt klisévé.
Az óvatosság azonban javasolt. A Daily Banter blog neves:
„Glenn Greenwald már évek óta arra törekszik, hogy legyőzze Obamát és táplálja saját mélységes nárcizmusát. Éppen most sikerült elérnie az egyik célt ásóval…”
Egy szinten mindez abszurd. De van egy komoly pont – bármikor bármilyen Egyén vagy csoport, bárhol, bármilyen módon fenyeget hatalmas érdekeket, a vállalati médiára lehet támaszkodni, hogy felszabadítja a mérgező visszaélések özönét, hogy elősegítse a nyilvános ellenségeskedést és így semlegesítse a fenyegetést. Ez nem összeesküvés: a rendszer kiválasztja a felsővezetőket és a fiatal fogaskerekeket, akik csak „értik”, kit kell kiszolgálni, kiengesztelni és szidalmazni, ha a profitot maximalizálni akarjuk.
Valójában ez egyfajta elszabadult bekenőgép, amely szinte automatikusan működik. A rossz hír természetesen az éghajlat-összeomlás közeledtével az, hogy ez a gép kiválóan képes semlegesíteni azon szakértő klímatudósok hangját, akik kétségbeesetten próbálnak figyelmeztetni a közelgő katasztrófára. Ugyanazok a magabiztos, tréfás, nagyvilági, sértő, alkalmi elbocsátások akadályozzák a tudósokat abban, hogy meghallgassák, és a közvélemény ne vegye őket komolyan. Mindannyiunkon múlik, mind a rendszeren belül, mind azon kívül, hogy mindent megteszünk, hogy aláássuk ezt a halálos propagandát.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz