Korábban egyikünk sem volt szemtanúja zápornak szélsőséges időjárási események amilyen az egész világon pusztító életeket okozott ezen a nyáron. Ausztria méretű kanadai erdőtüzek, egy hurrikán okozta tűzvihar által felgyújtott hawaii város, egy görög sziget, amelyet egyetlen nap alatt három évnyi csapadék pusztított el, egy líbiai város, amelyet a tengerbe sodort, miután huszonnégy óra alatt 40 cm eső esett. 20,000 XNUMX halott, gyilkos hurrikán, amelyet a klímaváltozás miatt túlfűtött óceánok tápláltak. Aztán ott voltak a rendkívüli hőhullámok Olaszországban, Spanyolországban, Franciaországban, Japánban, Kínában; az áradások Madridban, Barcelonában, Bulgáriában, Szlovéniában, Pekingben, Manilában és folyamatosan, hőmérsékleti, szél- és csapadékrekordok döntötték meg a világot.
Szinte ugyanilyen megdöbbentő volt vezetőink közömbössége. A csend fülsiketítő lett. Hol vannak? Miért nem csatlakozik senki a pontokhoz és nem követel valamilyen komoly választ?
Jeremy Corbyn, ritka kivétel, kommentálta miniszterelnöki kérdések (PMQs) ezen a héten:
„Egyetlen szó sem esik a líbiai katasztrofális áradásról a PMQ-nál. Hol van az aggodalom az európai tüzek vagy az afrikai szárazság áldozataiért? Hol van az a felháborodás, hogy a fosszilis tüzelőanyag-óriások elpusztítják bolygónkat? Hol van a remény a jövő nemzedékei számára? Kelj fel!'
Stephen Fry műsorszolgáltató és szerző mondott a BBC-n:
„Rendkívüli, hogy egy munkapárti gazdasági miniszterrel lehet beszélgetni, aki nem is említette a közelgő klímakatasztrófát, hogy van egy szökőár jön felénk… mégis mindenki arról beszél, hogy ugyanazt a dolgot csak jobban csinálja. Katasztrofális.
Amikor Joe Biden amerikai elnököt kérdezték a Hawaii-i Maui-tűz halálos áldozatairól válaszolt:
'No comment.'
Hasonlítsd össze ezt a csendet a előrejelzés Bill McGuire professzor, a University College London geofizikai és éghajlati veszélyek emeritus professzora készítette ma reggel a Twitter/X-en:
"Remélem, tévedek, és lehet, hogy mások másként látják a dolgokat, de én a század közepére hatékony társadalmi összeomlást várok, és ennek megfelelő tervezést – a párom, én és a gyerekeink számára."
Or összehasonlítani a NASA klímatudósával, Peter Kalmusszal, akit korábban letartóztattak a Föld védelme miatt:
„Kedves újságírók a világból! Fennáll a veszély, hogy gyakorlatilag mindent elveszítünk. Ez a folyamat – amit most tapasztalunk – így bontakozik ki. Minél több fosszilis tüzelőanyagot égetünk el, annál tovább haladunk ebben a folyamatban.
'El kell kezdened elmondani 5 kritikus igazságot. A civilizáció attól függ.
A propaganda határai
Az elsöprő bizonyítékok ellenére, hogy az éghajlati katasztrófa nem csak fenyegetés, hanem az is itt; annak ellenére, hogy a klímatudósok kétségbeesetten könyörögtek segítségért; és a nyugati politikai vezetők szürreális hallgatása és nemtörődömsége ellenére egy makacs nézeteltérés továbbra is kitart amellett, hogy az éghajlati válság egy cinikus átverés, amelyet személyes érdekek támogatnak.
Tudjuk saját interakcióinkból az élet minden területén élő mindenféle emberrel, hogy sokan még mindig ezt a nézetet vallják. Valójában zord irónia, hogy munkánkat ezen állítások alátámasztására használták fel. Mivel két évtizedet töltöttünk azzal, hogy hangsúlyozzuk, hogy az állami vállalati média hogyan torzítja és hagyja ki az igazságot, a kritikusok rendszeresen így írnak nekünk:
„A BBC és a Guardian egy propagandarendszer, amely az elit hatalmát szolgálja. Olyan intenzíven összpontosítanak az éghajlatváltozásra, mert ezzel a fokozott adózás és ellenőrzés elit programját szolgálják. Hogy lehet, hogy te nem látod ezt?
De ezen soha nem vitatkoztunk minden ami az állami-vállalati médiában megjelenik, az elitet szolgáló hazugság. Ezek a médiák faliórái valóban egy propagandarendszer része, és ők do keményen dolgoznak a hatalom érdekeinek érvényesítésén. De a gondolkodó emberekből álló közönséghez kommunikálnak egy olyan világban, ahol a valóság még a legfanatikusabb propagandista legjobban kidolgozott terveibe is beleavatkozik.
Ha nem találnak tömegpusztító fegyvert Irakban, ha a hatalmak nem képesek vagy nem hajlandók meghamisítani a bizonyítékokat, akkor a médiának legalább az igazság egy részét el kell mondania. Miért? Mert ők ajánlatunkra tagadhatatlan, propaganda-barát tényekről számoljanak be, nehogy leleplezzék őket, mint teljesen pimasz propagandistákat – ez a feltárás aláásná a közvélemény manipulálási képességét.
Gondolja-e valaki, hogy a múlt héten az Egyesült Királyság „mainstream” csatornái – az Ukrajnát oly keményen propagáló médiák – alig várták, hogy hírt adjanak arról, hogy az első „játékot megváltoztató”, brit Challenger 2 harckocsit megsemmisítették az orosz erők Ukrajnában? A videó bizonyítéka elsöprő volt, és könnyen elérhető volt a közösségi médiában; nem lehetett elnyomni. Szóval, ez a propaganda-barátságtalan hír kellett jelenteni kell. Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Királyság újságírói és szerkesztői titokban támogatják Oroszországot, Oroszország finanszírozza őket, és az orosz elit szolgálatában állnak? Nem, ez azt jelenti, hogy még a rendkívül kifinomult propagandarendszereknek is megvannak a határai.
Természetesen a „mainstream” média kipróbált tompítani az ütést – a tankot inkább „találták”, semmint megsemmisítették; a legénység „valószínűleg” túlélte. És a tank – egy kiégett lövedék, amelynek a torony a belső robbanás erejétől lerobbant a toronygyűrűjéről – „valószínűleg javítható”.
Amikor a vállalati média beszámolt a kanadai erdőtüzekről és egy líbiai városról, amelyet több ezer halott sodort a tengerbe, ez nem bizonyítja, hogy az újságírók lelkesen foglalkoznak az éghajlatváltozással valamilyen rosszindulatú napirend érdekében.
Azok az emberek, akik úgy gondolják, gyakran elég elkötelezettek ahhoz, hogy elolvassanak néhány cikket az interneten, de nem elég ahhoz, hogy komolyan kutassák a témát, vagy hiteles forrásokhoz forduljanak komoly kérdésekkel. Amikor a hozzánk hasonló ádáz médiakritikusok nem értenek egyet, úgy utasítanak el bennünket, mint „shills”-eket, mint „burzsoá” megalkuvókat, akik megmutatták „igazi színeinket”, vagy „eldobták a labdát”. Mint a Guardian egykori újságírója, Jonathan Cook kommentálta az éghajlati összeomlásra vonatkozó figyelmeztetéseire adott válaszról:
„A BBC szerint klímaválság van. Ergo, nem vagyok jobb, mint egy állami vállalati gyorsíró, ha nem az MI5-nél dolgozom.
Kulcsfontosságú, hogy mélyebbre tekintsünk, mert a valóság világossá válik, ha a legegyszerűbb racionális kérdéseket is feltesszük:
Hogyan viszonyul az éghajlat összeomlása esetén nyújtott fedezet a többi hasonló fenyegetéshez?
Mennyire ismeri fel ez a lefedettség a fenyegetés valódi súlyosságát, valódi vállalati okait és a kezeléshez szükséges prioritások vállalkozásbarát forradalmát?
Az első kérdésnél képzeljük el, mekkora a lefedettség, ha a közelmúltban hatalmas, nagyszámú embert megölő terrortámadások pusztítottak Kanadában, Hawaiin, Görögországban, Olaszországban, Spanyolországban, Brazíliában, Kínában, Hongkongban, Líbiában és így tovább.
Mindannyian emlékszünk a globális média reakciójára, amikor a terroristák 2,977 embert öltek meg 11. szeptember 2001-én. Mi lenne a reakció, ha a terroristák évente több mint 100,000 XNUMX embert ölnének meg, és az áldozatok száma évtizedek alatt szó szerint milliókra emelkedne? Több száz tudományos tanulmány elemzése alapján Damian Carrington szerint a Guardianben:
„A legrosszabbul sújtott városokban évente átlagosan több száz ember hal meg ebből a hőségből, többek között São Paulóban (239 haláleset), Athénban (189), Madridban (177), Tokióban (156), Bangkokban (146) ) és New York (141) … Nehéz ezeket az eredményeket globális számokra extrapolálni, de a tudósok hozzávetőleges becslése szerint évente több mint 100,000 XNUMX haláleset. Évtizedeken keresztül ez életek millióinak áldozatává vált.
Az olvasók így válaszolhatnak: „Szemét. Azt hiszem, több millió magasabb hőmérséklet miatti halálesetről hallottam volna, ha ezek a számok valósak voltak.
De pontosan ez a mi célunk – te lenne hallottam már, ha terroristák lettek volna felelősek, mert a „mainstream” politika és a média előszeretettel tárgyalja a terrorfenyegetést és az arra való több milliárd dolláros katonai válaszok állítólagos szükségességét. te nincs ugyanazért hallottál ezekről az éghajlati halálesetekről, amiért nem hallottad az igazságot a 2003-as invázió utáni iraki polgári áldozatok számáról: a terrorfenyegetés állami-vállalati érdekeket szolgál; Az iraki civilek és az éghajlatváltozás miatti halálesetek nem.
Évente százezer terrortámadás okozta haláleset nem csupán alkalmi jelentéseket generálna a legutóbbi katasztrófáról; az újságírók és a politikusok azt kiabálnák, hogy „HÁROMOS VILÁGHÁBORÚ!” minden képernyőről, újságról és magazinról, a hét minden napján, 24 órában, szünet nélkül. Hatalmas hír lenne a 7/9 és a 11. világháború léptékében. Ez nyilvánvaló és vitathatatlan.
Ezt kapjuk a klímaváltozással kapcsolatban? Egyáltalán nem. Még 2019 áprilisában, még az egy évvel korábbi tömeges klímatüntetések kezdete után is, a Columbia Journalism Review jelentett:
„Amikor azonban a civilizáció felgyorsul a katasztrófa felé, a klímacsend továbbra is uralkodik az amerikai sajtó nagy részében. Főleg a televízióban, ahol a legtöbb amerikai még mindig megkapja a híreket… Sok újság is megbukik a klímateszten. Tavaly októberben az ENSZ Éghajlat-változási Kormányközi Testületének (IPCC) tudósai mérföldkőnek számító jelentést tettek közzé, amelyben arra figyelmeztetnek, hogy az emberiségnek mindössze 12 éve van az üvegházhatású gázok kibocsátásának radikális csökkentésére, vagy egy vészterhes jövő elé néz, amelyben emberek százmilliói. világszerte éhezne vagy hajléktalanná válna, vagy még rosszabb. Az Egyesült Államok 22 legnagyobb újsága közül csak 50 foglalkozott ezzel a jelentéssel.
Amint azt negyed évszázada dokumentáltuk, ez a hosszú távú tendencia. Tavaly például a Media Matters közzétett egy jelentés a következő címmel: "A nemzeti tévéhíradók alig említik a klímaváltozást, mivel a rekordot döntő hőkupola főzi a nyugatot."
2022 áprilisában a Carbon Brief ezt tette jelentést hogy három év leforgása alatt megnégyszereződött azoknak a vezércikkeknek a száma, amelyek további fellépésre szólítottak fel az éghajlatváltozás elleni küzdelemben. Ez az emelkedés azonban a jelentős globális tiltakozások és az éghajlattal összefüggő katasztrófák számának növekedését követő megnövekedett érdeklődést tükrözte.
A vállalati média az nem Ez a harmadik világháborús krízis egyértelműen az. Valójában a válság legmélyebb okait és megoldásait ritkán említik. Az irónia az, hogy az éghajlattagadók meg vannak győződve arról, hogy a „mainstream” az éghajlati összeomlás súlyos lefedettségét éppen azért adja, mert a „mainstream” elfedte a válság valódi mértékét, amely valójában sokkal nagyobb lefedettséget érdemel.
A legfrissebb katasztrófákról tudósító újságírók hajlamosak csupán a klímaváltozás anodin említését tenni a cikk végére, mint pl. ezt legutóbbi példa a BBC-ből:
"Az éghajlatváltozás megnövelte a trópusi viharok intenzitását és gyakoriságát, ami a hirtelen áradások és a károk növekedéséhez vezetett."
Egyetlen mondat, kiegészítve egy darabbal, miután Hongkongot a rekordok 140 évvel ezelőtti kezdete óta a legnagyobb eső sújtotta, 158.1 milliméter óránként; és hetekig tartó hasonló éghajlati katasztrófák után, amelyek világszerte sújtották az országokat. Ismét csak elképzelnünk kell a választ, ha ezek globális terrortámadások sorozata lettek volna – a mélyebb okot, a „globális terrorfenyegetést” nem említenék futólag; elöl és középen lenne.
Ha a globális elitek arra hajlanak, hogy a környezeti összeomlást ürügyként használják fel a közvélemény manipulálására, akkor hangosan figyelmeztetnének más környezeti válságokra, mint például a rovarok és a fajok sokféleségének veszélyes elvesztésére, hogy a változást sürgessék. A valóságban ezekről a kérdésekről alig esik szó.
Sajnos egyes baloldaliak éppoly hajlamosak erre a vágyvezérelt racionális összeomlásra, mint a kevésbé politikailag elkötelezett halandók. A baloldaliak évszázadok óta vitatkoztak, nem az ipari hamis „haladás” által teremtett illuzórikus gazdagsággal, hanem a zsákmány igazságtalan elosztásával. A baloldal számára az utópia a munkástanácsok és szindikátusok által irányított ipari termelés; ez egy olyan kormány, amelyet hiteles szocialisták vezetnek, akik a munkásosztály érdekeit képviselik. A lényeg az, hogy annak ellenére, hogy a bizonyítékok egyre inkább az arcukba néznek, ők do még mindig hisznek az ipari „haladásban”.
Augusztusban George Galloway volt képviselő – akit a médiában megvédtünk, és aki sokszor retweetezett minket, és többször meghívott minket tévéműsoraiba – letiltott minket a Twitteren, amiért meg mertük támadni a további fosszilis tüzelőanyagok kitermelését. Galloway volt Twitteren:
„A #NetZero pártokkal ellentétben mi [Workers Party GB] támogatjuk Nagy-Britannia újjáélesztését. Nagy-Britannia olaj- és gázmezőinek teljes kiaknázása…”
Nem csak újságírók – az ambíció eltorzítja az észlelést
Miért van klímatagadás és közöny? még mindig ennyire elterjedt?
Az általunk folyamatosan feltárt média elfogultság végső soron az emberi megismerés alapvető hibájában gyökerezik: az ambíció eltorzítja az észlelést. Az újságírók nincsenek egyedül – az igazság az, hogy mi minden hajlamosak vagyunk azt hinni, ami megfelel vélt önérdekünknek. Nietzsche egy tragikomikus példát mutatott be:
Az emlékezet azt mondja: „Én tettem.” A Pride így válaszol: „Nem tudtam volna megtenni.” Végül az emlékezet enged.
Upton Sinclair egy másikat szállított:
"Nehéz megérteni valamit, amikor a fizetése attól függ, hogy nem érti." (Upton Sinclair, Oakland Tribune, 11. december 1934.)
Más szavakkal, a bizonyítékok azt mondják: "Ez igaz." Az ambíció azt válaszolja: "Nem lehet igaz." Végül a bizonyítékok hoznak.
Így, bár természetesen igaz, hogy világunk jelenleg tele van a klímaösszeomlás valóságát lekicsinylő vállalati propagandával, a nyugtalanító igazság az, hogy ezek a megtévesztések gyakran találnak befogadó közönséget. Miért? Mert sokan nem akar kevésbé vagy kevésbé olcsón fogyasztani; ők nem akar kevésbé vagy kevésbé olcsón vezetni vagy repülni; ők nem akar hogy megtagadják az egyre bővülő fogyasztást.
A szabadság a modern társadalomban már drasztikusan korlátozott – mi ajánlatunkra alávetni magát a bér- és fizetésrabszolgaságnak, adót fizetni, bérleti díjat, jelzálogkölcsönt, számlákat fizetni, távol maradni az utcán és a börtönben. mi vagyunk már alapvetően nem szabad; A költekezés szabadságának minden további korlátozása további támadást jelent boldogságunk alapvető szintje ellen.
Így még az éghajlatváltozással kapcsolatos legalapatlanabb állításokat is emberek milliói feszegetik, akik keveset tudnak a tudományról, de sokat tudnak a lélekzúzó munkáról és a fogyasztásról, mint vigasztalásról. Reflexből tapsolnak mindenkinek, aki azt mondja nekik, hogy nincs probléma – kereshetünk, költhetünk, fogyaszthatunk, mert minden, amit az éghajlatváltozásról mondanak, egy csúnya átverés, amit pontosan ugyanazok az emberek követnek el, akik olyan gazdag hasznot húznak a hiányunkból. elsősorban a szabadság. Sőt, rajtunk nevetnek!
Így „ők” megváltozott a színeket a hőmérsékleti térképeken, hogy ijesztőbbnek tűnjenek. "Ők" vették a hőmérsékleti értékeket agyafúrt érzékelők, Vagy a a föld nem pedig a hűvösebb levegő, és így tovább. Az éghajlati válság tehát „hamis! Hamisítvány! Hamisítvány!' ellenbizonyítékok alapján, amelyek valójában „Hamis! Hamisítvány! Hamisítvány!' A mögöttes, ostoba következtetés az, hogy független tudósok számtalan ezrei szerte a világon valamilyen módon meghamisítják a méréseket egy elit összeesküvés részeként.
A tagadók nagy állítása az, hogy a klímaváltozás „főáramú” fókusza a személyes szabadság korlátozásának stratégiája. Jonathan Cook szerint:
"A baloldalon sokan nem szeretik az éghajlati válságot, mert az komoly kihívások elé állítja az individualizmus jelenlegi nyugati elképzeléseit."
Az aggodalom elég ésszerű – az éghajlatváltozás korlátozását célzó komoly fellépésnek egyértelműen bizonyos szabadságjogok csökkentését kell magában foglalnia. Cook azonban egy kulcsfontosságú pontot tesz válaszul:
„Az evolúciós órát sok tízmillió évvel vissza fogjuk állítani. Ha a Földet egy összetett, élő lényként értelmezi, ahol az emberek a tudatosság csúcsaként jelentek meg több milliárd éves evolúció után – az egyetlen hely az univerzumban, ahol biztosan tudjuk, hogy ez megtörtént –, amely továbbra is szemétlábítja a bolygót, mert tesz valamit hagyja abba, sértheti a „személyi szabadságunkat”, enyhén szólva rövidlátónak tűnik.
És természetesen a jelenlegi tétlenség évente 100,000 XNUMX ember személyes szabadságát sérti, hogy továbbra is lélegezzen – ez a szabadság végső elvesztése. Ha nem változtatunk, mindannyian meg lesz akadályozva a vezetésben, a repülésben, a fogyasztásban egyáltalán, mert társadalmi és gazdasági rendszereink összeomlanak. Ez mindenki számára nyilvánvaló lenne, ha nem lennénk olyan sokan eltökélve, hogy elhiggyük azt, ami megfelel (félreértett) önérdekünknek.
Amikor az ipari kapitalizmus végtelen gazdasági növekedést próbál rákényszeríteni egy véges bolygóra, a szabadság elvesztése az elkerülhetetlen végső eredmény. Ezen a ponton fájdalmas választásunk van aközött, hogy elveszítünk néhány személyes szabadságot, vagy szó szerint mindent.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Hurrá! Kibaszott pokol! Igen, jön, a pokol. Csodálatos (az eredeti használat alapján). Hol van a kibaszott „remény” abban az esszében? Évtizedek óta olvasom ezeket a srácokat… és eddig… ugyanazt a régit.
Hol van az a kibaszott Global Green New Deal a Degrowth-val, a libertárius szocialista, marxista, egyszerűség finomításai… mi? Hova menjek, hogy olvassam azt a kurvaságot? Valahol döntetlen van. Ocasio Cortez sorsolása? Sanders? DSA sorsolás? Hickelnek a hátsó zsebében van? A RealUtopia könyvtárában megtalálja a választ? Libcom? A libcom még mindig elérhető? Vannak szakszervezetek az éppen átmeneti GGND-kkel, vagy egyáltalán tudják, mi az? Pollin még mindig itt van? Úgy tűnik, hogy Hickelnek tetszik a Progressive International és a DiEM 25 a European Green New Deal-lel (minden azon múlik, hogy Hickel és a degrowthers a GND-t adják előre), aki megment minket? Varoufakis a színpadon „rocksztár” zenészekkel, akik szarul beszélnek? Kitartok-e a szolárpunkerek mellett homályos „spirituális” útmutatóikkal és szeretetteljes hangvételükkel, vagy a melbourne-i egyszerű népek mellett, akik ökofalvakat építenek… kinek, hánynak, hol?
Hagyd abba az evést, ivást, kibaszást, nevetést, sikoltozást, sírást, futást, sétát, a naplementét bámulva, a szabad akaratról való gondolkodást, a Russel Brand előfizetését… csak hagyj abba mindent. Csukja be az ajtókat, és tartsa távol az időjárást. Készít.
Mi értelme esszét esszére esszére olvasni, nyomasztóan sok szar halmozódik fel az ízületben. Chomsky azt mondta, egyszer ideje pánikba esni, de ne essen kétségbe… vagy fordítva?
Ez most mit számít?
Valójában mindenki szar nélkül fél. A hollywoodi filmstílusú igazság közeledik felénk.
Mindenki az utcára! De mivel van a kezünkben? Pontosan kihez és miért könyörögünk? Ki fogja összeomolni a hullámfüggvényt, és csináljon valamit? Az első igazi lépés? És mi lesz vagy lenne? Vagy mi legyen? És ez csak kritikát fog kiváltani?
Fuck.
Kurvára depressziós!