A hazugságra épülő társadalomban az igazság keresése játék.
Tekintsük a BBC „függetlenségének” állítólagos „fenyegetésének” körüli vitát, akár magát a BBC-t jelentések leköszönő elnökéről:
„Ami Sharp úr távozását illeti, úgy tudom, a BBC és a kormány között beszélgetések folytak az elmúlt napokban. ezt várnád.
– A BBC elnöke politikai kinevezés.
Ha ez nem indokolja, hogy a Twitter minden BBC-újságírót „az Egyesült Királyság állami médiájának” nevezzen, akkor nem tudjuk, mit tesz.
Vagy fontolja meg, hogy sapkával a kézben a Guardian most Media Lens-stílusú műveletként mutatja be magát, és cikkei végén kijelenti:
„Olvasok által finanszírozott hírszervezetként számítunk az Ön nagylelkűségére. Kérjük, adja meg, amit tud, hogy milliók részesülhessenek a világunkat formáló eseményekről szóló minőségi jelentésekből.
Kíváncsiak vagyunk, hány olvasó, aki finanszírozza ezt a hősies küldetést, tudja, hogy tavaly a Guardian szerkesztője, Kath Viner, kapott 42 százalékos fizetésemelés 150,000 509,850 fonttal, amivel a fizetése XNUMX XNUMX fontra nőtt. Arcátlan követelések hogy a Guardian „mentes a kereskedelmi befolyástól”, megjelenik egy olyan újság oldalain, amely tele van vállalati hirdetésekkel, amelyektől mélyen függ. Tavaly a nyomtatott sajtó 71.5 millió font, a reklámozás pedig 73.7 millió font bevételt termelt. A Guardian a Scott Trust tulajdona, amely 1.3 milliárd GBP befektetési alapot üzemeltet.
Még ha megpróbáljuk elképzelni, hogy a vállalati újságírók felülemelkednek ezen a hülyeségen, lehetetlen elképzelni, hogy a média elfogultságának mélyebb kérdéseit vizsgálják.
Emlékezzünk vissza a kontextusra, amelyben a hírek és a kommentárok megjelennek: a nonstop vállalati reklámok szökőárjára, amely elfogultságát illetően semmilyen vita tárgya. Hacsak nem fogadjuk el, hogy ezeket a hirdetéseket a vállalatellenes reklámozás ellencunamija ellensúlyozza, már csak ezért sem lehet szó a média pártatlanságáról.
De ez még mindig csak a felszínt kaparja. Vállalati társadalmunkban a vállalati monokultúra legnagyobb diadala nem a napilap vagy az éjszakai híradó szűrt tartalma; ez us, a mi felfogásunk arról, hogy kik vagyunk, mit jelent embernek lenni. Gúnyolhatjuk a Napot és siránkozhatunk a Postán, de nézzünk a tükörbe we a propaganda végső terméke.
Erich Fromm így írt arról, hogy az ember hogyan képzeli magát és önmagát a kapitalista társadalomban:
„Testje, elméje és lelke az ő tőkéje, és életfeladata az, hogy előnyösen fektesse be, hogy profitot termeljen önmagából.” (Erich Fromm, „The Sane Society”, Routledge, 1991, 138. o.)
A jelentőségét nem lehet túlbecsülni: ha vállalati férfiak és nők milliói alapvetően a munkaerőpiacon eladandó terméknek tekintik magukat, fel sem merül a non-konformitás, a vállalati társadalom kihívásainak kérdése. Az ötlet nemcsak irreleváns, hanem fenyegetést jelent a konformitásra, ami elősegíti a „sikert”. Az eredmény mélyen dehumanizáló:
„Az elidegenedett személyiségnek, akit eladó, el kell veszítenie a méltóság érzéséből, amely még a legtöbb primitív kultúrában is annyira jellemző az emberre. El kell veszítenie szinte minden önérzetét, önmagát, mint egyedi és megismételhetetlen entitást.” (Fromm, 138. o.)
Ebben az esetben nem arról van szó, hogy mi vagyunk kissé elfogult valami konkrét kérdésben újsághír formájában; Már maga a gondolat, hogy az igazságot kell keresnünk és az alapján cselekednünk, hogy erkölcsi ügynökök vagyunk, nevetségessé, nevetségessé válik. És valóban ez az alaptémája a sok bulvár- és egyéb média „humornak”, amely a baloldali és zöld aktivistákat célozza meg.
Egy ilyen társadalomban Fromm azt írta, hogy az igazság nem aggodalomra ad okot:
„Csak az számít, hogy semmi sem túl komoly, az ember nézeteket cserél, és készen áll arra, hogy minden véleményt vagy meggyőződést (ha van ilyen) olyan jónak fogadjon el, mint a másik.” (152. o.)
Amikor Fromm azt mondja, hogy „semmi sem túl komoly”, azt jelenti, hogy mi vagyunk alapvetően közömbös.
Mutathatunk bizonyítékokat? A múlt héten az volt jelentett hogy Spanyolországban valaha feljegyzett legmagasabb áprilisi hőmérsékletet – amely rekordot történelmileg a fok töredékével is megdönthetett volna – 5 fokos emelkedés döntötte el.
A közelgő éghajlati katasztrófa legújabb jelét röviden jelentették, majd elfelejtették. A megérdemelt figyelem és aggodalom töredékét kapta – nemcsak a sajtó, hanem a nyilvánosság részéről is. Ez csak egy újabb példa volt arra, hogy „a modern ember elképesztően hiányzik a realizmusból minden, ami számít”. Az élet és a halál értelméért, a boldogságért és a szenvedésért, az érzésért és a komoly gondolkodásért”. (From, 166. o.)
Mondanunk sem kell, hogy a vállalati újságírás a Corporate Man természetes otthona, mert igazi feladata a status quo védelme.
Miközben a New Statesman látszólag baloldali vezető politikai szerkesztőjeként dolgozott, Mehdi Hasan – aki most a Mehdi Hasan Show-t mutatja be a Peacockon és az MSNBC-n – írt a következő megjegyzéseket a Lord Dacre-nek, a Daily Mail tulajdonosának írt levelében:
„Bár a politikai spektrum bal szélén állok, és egy sor kérdésben nem értek egyet a Mail szerkesztői irányvonalával, mindig is csodáltam a lap szenvedélyét, szigorát, merészségét és természetesen a hírértékeket. Úgy gondolom, hogy a Levélnek létfontosságú szerepe van a nemzeti vitában, és csodálom, hogy könyörtelenül összpontosít a közélet feddhetetlenségére és erkölcsére, valamint a hit és a keresztény kultúra szókimondó védelmére a támadásokkal szemben. harcos ateisták és világiak. Azt is hiszem…
Hasan hozzátette:
„Írhatnék tehát a Mailnek a Munkáspárttal és a baloldallal kritikus darabokat, „belülről” a Munkáspártról és a baloldalról (mint a New Statesman vezető politikai szerkesztője).
Aligha lehetne jobb példát elképzelni Fromm „elidegenedett személyiségére, aki eladható” (138. o.), ahol Hasan a bennfentes vonásait, előnyeit és előnyeit szemléli a baloldal megtámadásában.
Egy másik kiváló példa erre a személyiségtípusra, amely az igazságot játékként kezeli, Jonathan Freedland, a Guardian vezető rovatvezetője. Norman Finkelstein politikai elemző, akinek édesanyja túlélte a varsói gettót, a majdaneki koncentrációs tábort és két rabszolga-munkatábort, édesapja pedig a varsói gettó és az auschwitzi koncentrációs tábor túlélője volt. kommentálta Freedlanden:
„… amikor 2000-ben megjelent a The Holocaust Industry című könyvem, Freedland azt írta, hogy „közelebb vagyok azokhoz az emberekhez, akik a holokausztot létrehozták, mint azokhoz, akik abban szenvedtek”. Noha úgy tűnik, hogy ó, annyira politikailag korrekt, nem találta helytelennek azt sugallni, hogy hasonlítok a nácikra, akik elgázosították a családomat.
Finkelstein kulcsfontosságú pontot tett:
„Együtt szerepeltünk egy televíziós műsorban. A program előtt odajött hozzám, hogy kezet fogjon velem. Amikor visszautasítottam, döbbent csendben reagált. Miért ne szorítanám meg a kezét? Nem tudta felfogni. Elárul valamit ezekről az unalmas eszű csúszómászókról. A maszatolások, rágalmak – számukra mindez egy napi munka. Miért izguljon fel bárki is? Később, a műsorban felhívták a figyelmet arra, hogy a Guardian, ahol dolgozott, két számban sorozatba foglalta a The Holocaust Industryt. Megkérdezte tőle a műsorvezető, ha a könyvem a Mein Kampf megfelelője lenne, lemondna a lapról? Természetesen nem. A műsorvezető nem értette, hogy ez az egész játék?
Ez egy játék, amelyet profitszerzés céljából kell játszani – semmit sem szabad „túl komolyan venni” a vállalati emberek számára, akik „elképesztő realizmushiányt” mutatnak mindenben, ami számít.
„Plainly A War Crime” – Chorley interjút készít Chomskyval
Matt Chorley, korábban a Taunton Times tagja, rádióműsort vezet a Rupert Murdoch-féle Times Radioban. április 26-án, Chorley Twitteren klip a „Zippy” megszemélyesítéséről, amely az Egyesült Királyság Rainbow című gyermekprogramjának bábja, amely 1972 és 1992 között két évtizeden át futott. A klipben Tim Shipman, a Sunday Times vezető politikai kommentátora is szerepelt, aki saját „George”-nek, egy rózsaszín vízilónak a megszemélyesítésével válaszolt ugyanabból a műsorból.
Természetesen nincs semmi baj azzal, ha szórakozunk egy kicsit. De a legutóbbi interjú Noam Chomskyval Chorley újságírásának szintje nem emelkedett sokkal magasabbra. Hasanhoz és Freedlandhoz, valamint a vállalati újságírás nagy részéhez hasonlóan Chorley is Fromm „marketingorientációját” követő egyén.
Sokat tanulunk, amikor az olyanok, mint Chorley, találkoznak Chomskyval és más másként gondolkodókkal, akiknek a lelke nem eladó; nem azért, mert Chorleyéknak sok mondanivalójuk van, hanem mert tanúi vagyunk, nemcsak az eszmék és az értékek, hanem a létezési módok ütközésének is. Ez az őszinteség és a hamisság, az egyértelműség és a zavarodottság, az elkötelezettség és a közömbösség, az együttérzés és az önzés ütközése.
Ezekben az összecsapásokban jellemzően egy vállalati kérdező vesz részt, aki nem arra koncentrál, hogy őszinte kérdéseket tegyen fel, hanem arra, hogy csapdákat dobjon Chomsky útjába. Nem az a cél, hogy megtudja, mit gondol, hanem az, hogy valamilyen módon elkapja, bebizonyítsa, hogy becsapott vagy áruló. Valóban, az interjú után Chorley leírt a célja a Chomskyval való beszélgetéssel:
"Nézd meg, hogyan magyarázza a hosszú távú Oroszország-rajongó Ukrajnát."
Ez tisztázza Chorley egyébként rejtélyes megjegyzését az interjúban, amely arra utal, hogy Chomsky „nyugatellenes álláspontja”:
„… szövetségre vezette Önt Vlagyimir Putyinnal, aki egy új típusú orosz vezető volt. És az egész fura volt, egészen addig a pontig, amíg meg nem támadja Ukrajnát, és most lényegében a hátsó ajtón keresztül próbálod igazolni – ő cserben hagyni, Vlagyimir Putyin.'
Aki tud valamit Chomskyról, az tudja, hogy tudja soha Az orosz bolsevizmus, az orosz kommunizmus, a sztálinizmus, általában a szovjet állami zsarnokság „hosszú távú lelkesedése”, és semmiképpen Putyin nem. Úgy gondolnánk, hogy a probléma az, hogy Chorley nem tudja, mi az anarchoszindikalizmus, vagy mit jelent Chomsky, amikor azt mondja, ő az anarchizmus „származékos útitársa”. Így az egész interjú Chomsky politikájának hamis felfogásán alapult.
Chorley elég barátságosan kezdte, ártalmatlan kérdéseket tett fel Chomsky munkaköréről és a „nyilvános értelmiségi” fogalmáról alkotott gondolatairól; hogy abba a kategóriába sorolta-e magát. Pontosan tudva, hogy milyen típusú emberrel van dolga – Chorley végül is Murdochnak dolgozik –, Chomsky azonnal tükröt emelt Chorley világnézete elé, és megjegyezte, hogy ő és Chorley is szerencsések voltak, hogy bekerülhettek a nyilvánosság elé, és kis hatást gyakorolhattak. a közbeszédről. Ez egy kiváltságos helyzet, amely valódi erkölcsi felelősséggel jár. Ez már rávilágított arra a szakadékra, amely Chomskyt elválasztja a vállalati újságírás erkölcsi közömbösségétől.
Chorley megkérdezte, hogy Chomsky szerint-e „veszélyesebb és nyugtalanítóbb időket” élünk, mint az előző generációk. Chomsky azt válaszolta, hogy a mi időnk „sokkal veszélyesebb”, hivatkozva arra, hogyan mérik a híres világvége óráját, nem percekben éjfélig, hanem másodpercekben éjfélig (jelenleg 90 másodperc). A fokozódó veszélyek közé tartozik az atomháború veszélye, de mindenekelőtt a környezeti katasztrófa:
„A környezetromboló szakadék felé száguldunk. Van néhány évtizedünk, amikor mérsékelhetnénk vagy kontrollálhatnánk, de az ellenkező irányba száguldunk – semmi sem lehet veszélyesebb. Ez azt jelenti, hogy el kell érni a visszafordíthatatlan fordulópontokat, ahol a folyamatos hanyatlás az emberi élet pusztulásához vezet a Földön. Ilyennel még nem találkoztunk. Valójában augusztus 6-a óta nézünk szembe ezzelth, 1945, de soha nem ilyen veszélyességi szinten.
Chorley az ilyesfajta elzárkózott újságírásra jellemzően úgy reagált erre a szörnyű kijelentésre, mintha nem is hallotta volna igazán, amit mondtak, és így válaszolt: „Érdekes ez; Meg akartam kérdezni…” Az „érdekes” nem volt komoly válasz Chomsky által elmondottak súlyosságára. Chorley nyájasan felismerte, hogy a politikusokat nem nagyon érdekli az éghajlati válságra adott válasz. Ami a többieket illeti, azt mondta: „Az időnket triviális dolgokról beszéljük”.
Tegyük fel, hogy Chomsky azt mondta, hogy egy iskola ég, és több száz gyereket égettek el élve. Hogyan reagálnánk arra, ha valaki azt válaszolná, hogy a hír „érdekes”, mielőtt megjegyezné, hogy a hatóságokat látszólag nem érdekli, hogy sokat tegyenek ez ügyben, míg a közvéleményt inkább az apróságok érdekelték?
Természetesen egy korábbi mestere volt, aki tabu gondolatokat szorított ki az effajta fecsegéssel, Chomsky említett néhány nem triviális válságot, faliórái szóba került: az ukrajnai háború, a jemeni háború, „Irak teljes pusztítása, még mindig tart; ezek mind nagyon komoly problémák”.
Megjegyezte továbbá, hogy tavaly nőtt a fosszilis tüzelőanyag-termelés – az Egyesült Államok új olajmezőket bővít ki, szövetségi területeket nyitva meg a kutatás és kitermelés előtt évtizedekre. A tőle megszokott sötét humorral Chomsky hozzátette:
„A fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégek eufórikusan látják, hogy egyre nagyobb nyilvánosságot kapnak a földi élet elpusztítására irányuló vállalkozásukra. Szóval nem néz ki jól.
Chorley ezután felvetette Ukrajna kérdését:
„Természetesen az Egyesült Királyságban a baloldal – valójában olyan emberek uralma alatt, mint Jeremy Corbyn – azzal érvelt, hogy nem Oroszország az ellenség, hanem az Egyesült Államok destabilizálja a világot. De ekkor Oroszország megtámad egy szuverén, demokratikus országot közvetlenül a határán, és elindít egy konfliktust, amely több tízezer ártatlan életet követelt. Nem derül ki ebből, hogy ki az igazi veszély a világra? Nem az USA, ahogyan a baloldaliak sokáig érvelnek; ez Vlagyimir Putyin Oroszországa.
Afganisztán, Irak, Líbia, Szíria, Jemen és még sok más példa után ezek gyerekes megjegyzések voltak. Chomsky így válaszolt:
„Nos, Ukrajna megszállása egyértelműen háborús bűn. Nem lehet ugyanabba a kategóriába sorolni, mint a nagyobb háborús bűnöket, de ez egy jelentősebb.
Milyen bűncselekményekre gondolt Chomsky? Megjegyezte, hogy az ENSZ és a Pentagon becslése szerint körülbelül 8,000 civil halt meg Ukrajnában.
„Sok ember ezt csinálja egyik napról a másikra az Egyesült Államok és Nagy-Britannia.”
Természetesen a 8,000-es szám „feltehetően alulbecsült” – tette hozzá Chomsky, mielőtt egy sor gondolatkísérletet ajánlott volna fel:
„Tegyük fel, hogy kétszer annyi – ez az [1982-es], az Egyesült Államok által támogatott, libanoni izraeli invázió szintjére tenné, amely körülbelül 20,000 80,000 embert ölt meg. Tegyük fel, hogy tízszeresére csökken… ez a Reagan-féle El Salvadorban elkövetett terrorista atrocitások kategóriájába sorolná, nagyjából XNUMX XNUMX-es nagyságrendben. Természetesen Irak csak egy másik dimenzió.
– Szóval ez súlyos, szörnyű bűn. De érthető, hogy a Globális Dél miért nem veszi nagyon komolyan a nyugati országok ékesszóló tiltakozását a „történelem egyedülálló epizódjával” kapcsolatban. Sokkal többnek estek áldozatul. Lehet, hogy az oroszok továbbmennek a mi szintünkre… Talán odáig is eljuthatnak, hogy megemlékezzenek a legrosszabb szörnyűségeikről, például Mariupolról.
Chomsky megjegyezte, hogy az Egyesült Államok egyik legrosszabb Irakban elkövetett bűncselekménye Irak gyönyörű harmadik városának, Fallúdzsának a lerombolása volt. Megjegyezte, hogy az amerikai haditengerészet nemrégiben elnevezte legújabb hadihajóját, a USS Fallujah-t, „a tengerészgyalogság támadása tiszteletére, amely az egyik legrosszabb iraki atrocitást követte el. Nos, egyszer talán az oroszok is eljutnak odáig.
Chorley megjegyezte:
– Azért ez érdekes, Noam Chomsky; ugyanezt halljuk a baloldalról itt, az Egyesült Királyságban…”
Chomsky közbeszólt:
„Semmi köze a baloldalhoz…”
Valójában ezek egyszerűen tények – a hozzávetőleges halálozási számok jól ismertek, nagyon hitelesek. A gyilkosok ismertek. Ezekben a megfigyelésekben nincs ideológiai elfogultság. Ott is ideológiai elfogultság abban a felfogásban, hogy ezek a tények valamiképpen „baloldaliak”.
Chorley folytatta:
"Ez egyenértékűséget próbál teremteni, egy Nyugat-ellenes álláspontot... Ön szó szerint csak egyenértékűséget vont le a különböző helyeken elhunytak számával... Ettől nem lesz rendben Vlagyimir Putyin cselekedete, igaz?"
Figyeljük meg, hogy miután Chomskyt a nyugati bűnök sokkal nagyobb halálos áldozatairól hallotta, Chorley meglepődött azon, hogy Chomsky azt sugallja, hogy a Nyugat egyenrangú Putyinnal. Elképzelhetetlen volt számára, hogy a Nyugat az rosszabb. Figyeljük meg azt is, hogy Chorley azt javasolta, hogy Chomsky ezeket az összehasonlításokat használja igazol Oroszország inváziója néhány másodperccel azután, hogy határozottan elítélte az inváziót „egyértelműen háborús bűnnek”, „szörnyű bűnnek”.
Chomsky ellenkezett:
'Természetesen nem. Azt mondtam, hogy ez súlyos bűn, de nincs egyenértékűség – ez a párt irányvonalát követi. számadatokat adtam. Nincs egyenértékűség. Talán tízszer akkora az áldozatok száma, mint a becsült. Nos, ez olyan lenne, mint Reagan El Salvadorban elkövetett bűnei. Ez nem egyenértékű."
Ezt Chorley sokatmondó hallgatása követte, aki talán végre rájött, hogy Chomsky egyetértett azzal, hogy helytelen az „egyenértékűségről” beszélni, de nem azért, mert Chorley arra gondolt.
Az „erkölcsi ekvivalencia” támadási szöge – amely egyértelműen ennek az interjúnak a középpontjában áll – a Chomskyval és más disszidensekkel készült vállalati interjúk szokásos jellemzője. A szándék az, hogy a nyugati politika kritikusait a nyugati ellenségek elvetemült apologétáiként mutassák be. Egy 2004-es BBC-interjúban Jeremy Paxman egyértelműen megdöbbent kommentálta Chomskynak:
„Úgy tűnik, hogy azt sugallja vagy sugallja – talán igazságtalan vagyok önnel szemben –, de úgy tűnik, azt sugallja, hogy van némi egyenértékűség a demokratikusan megválasztott államfők, mint George Bush, vagy a miniszterelnökök, mint például Tony Blair, és bizonyos esetekben a rezsimek között. mint Irak.
Egy 2001-es BBC-rádióinterjúban interjút készített Denis Halliday volt ENSZ-főtitkár-helyettessel, Michael Buerk. mondott:
’Nem tudsz… nem tudsz esetleg meg tudod állapítani az erkölcsi egyenértékűséget Szaddám Huszein és George Bush idősebb között, tudod?
Elkerülhetetlenül – ismét figyelmen kívül hagyva azt, amit Chomsky többször is mondott – Chorley fáradhatatlanul folytatta a vitát. fejlett olyanok, mint a Guardian George Monbiotja:
– De… azt hiszem, egyesek, akik ezt hallgatják, azt hiszik, hogy erre vágysz mentség amit Vlagyimir Putyin tett.
Az érvelésnek van értelme – ha egy újságíró nem tudja megvitatni a „mi” bűneinket – nem is tudja elképzelni, hogy a „mi” bűneink rosszabbak lehetnek az „ők” bűneiknél –, de nem cáfolhatja azokat a tagadhatatlan tényeket, amelyek arra utalnak, hogy ez valóban így van, akkor a Kifelé Az Of Jail Free kártya azt sugallja, hogy az ilyen pontokat kitevő személy titokban a The Bad Guys oldalán áll, és ezért nem kell komolyan venni. A tényekről az indítékokra való átállás hasznosan eltereli a nyilvánosság figyelmét a tényekről. Chomsky így válaszolt:
'Nem, ez a gyártás a jobb szárnyé; Nem akarok semmit sem mentegetni. Azt mondtam, ez egy szörnyű háborús bűn; ez nem mentség semmire. Arról az állítások rendkívüli képmutatásáról beszélek, hogy ez a legrosszabb dolog, ami valaha is történt, amikor ez a töredéke annak, amit mindig csinálunk. Ezért nézi a Globális Dél gúnyosan, ahogy a nagyképű nyugati kommentátorok megpróbálják kioktatni nekik: „Miért nem csatlakozik hozzánk, hogy szembeszálljon ezzel a szörnyű bűnnel?” … Gúnyosan nevetnek: „Ez az, amit örökké velünk csináltál!”
De „miért nem tud Ukrajna csatlakozni a NATO-hoz?” – kérdezte Chorley. Chomsky így válaszolt:
„Mi történne, ha Mexikó úgy döntene, hogy csatlakozik egy kínai vezetésű nemzetközi katonai szövetséghez, és nehézfegyvereket küld Mexikóba az Egyesült Államok ellen?… Mi történne Mexikóval? Lerobbant volna. Tudod mit.'
Chorley ismét az „ekvivalencia” témára esett:
– De ön akkor összehasonlítja a NATO-t, valamint Kínát és Oroszországot; egyenértékűséget látsz…”
Chomsky ismét elutasította az állítást:
„Nem, nem; A NATO sokkal agresszívabb szövetség. A NATO megtámadta Jugoszláviát, megszállta Líbiát, megszállta Ukrajnát – támogatta Ukrajna invázióját – támogatta Afganisztán megszállását. Ez egy agresszív katonai szövetség. Nyugaton kívül mindenki láthatja. Nyugaton nem szabad ezt gondolnunk, mert mélyen vezérel bennünket a pártvonalhoz való ragaszkodás. De mindenki más láthatja.
Chorley ismét azt a hallgatólagos témát kalapálta, hogy Chomsky Putyin valamiféle álcázott támogatója volt:
– Nekem úgy hangzik, mint te faliórái igazolva az orosz inváziót Ukrajnában.
Chorley ezután Jeremy Corbynról kérdezte. Később az interjú ezen részének nagy részét a Twitteren készítette el, hamisan ami arra utal, hogy az interjúalany, aki minden kérdésben körbefutott, eléggé megtévedt ahhoz, hogy azt higgye, Corbyn nyerte meg a 2017-es általános választást.
Valójában, amikor Chomsky azt mondta, hogy Corbyn „nagy győzelmet aratott” 2017-ben, akkor arra gondolt, hogy hatalmas „lengést” generált a Munkáspárt javára a hatalmas belső és külső intézményi nyomás ellenére. 2017-ben az Independent jelentett hogy Corbyn „nagyobb mértékben növelte a Munkáspárt szavazati arányát, mint a párt bármely más választási vezetője 1945 óta”, ami „a legnagyobb lendületet jelenti… röviddel a második világháború után”.
Egy utolsó, figyelemre méltó kérdésben, amely megmutatta, mennyire elzárkózott és közömbös volt az interjú során, Chorley megkérdezte:
„Végül tehát kerekítsük ezt le; próbáljunk meg egy kicsit optimistábbak lenni… A következő évszázad jobb lesz, mint az előző?
Ismét olyan volt, mintha Chorley nem hallotta volna, amit Chomsky mondott. Hősiesen Chomsky még néhány másodpercig megőrizte türelmét:
„Egy évszázad múlva nem lesz szervezett emberi élet, hacsak meg nem fordítjuk azt az irányt, amelyen a vezetés most elindul a klímapusztítási szakadék feletti versenyfutás felé.”
Egy utolsó kis vicc kedvéért Chomsky hozzátette:
– Biztos vagyok benne, hogy elolvasta a legújabb IPCC-jelentést.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz