„Azt gondolom, hogy a nyugatiak általában, és különösen az európaiak, rendkívül begyakoroltnak és megszállottnak találják saját egyediségük felfogását. Sokan választott embereknek tekintik magukat, miután egyoldalú oktatáson mentek keresztül, és médiájukra támaszkodtak anélkül, hogy alternatív forrásokat tanulmányoztak volna.
André Vltchek, szovjet születésű amerikai politikai író, 1963-2020.
20. március 2006-án, Irak illegális inváziójának harmadik évfordulóján, Bridget Kendall, a BBC diplomáciai tudósítója kijelentette a Six O’Clock News-ban:
„Még mindig éles nézeteltérés van Irak megszállásával kapcsolatban. Indokolt volt, vagy katasztrofális tévedés?
Tony Blair miniszterelnök feltételezett „indoklása” az volt, hogy Irak állítólagos tömegpusztító fegyverei „komoly és aktuális fenyegetést” jelentenek. A BBC hamis „egyensúly” fogalma az volt, hogy „katasztrófális tévedést” mutatott be ellenérvként. Valójában, amint azt annak idején a médiafigyelmeztetésekben és könyveinkben részleteztük, az inváziót sok jogi szakértő „agressziós háborúnak”, a „legfelsőbb nemzetközi bűnözésnek” tekintette a második világháború utáni mércék szerint. Nürnbergi perek.
De ezt a nézetet túl szélsőségesnek tartják a tekintélyes BBC diskurzushoz. A BBC-s Laura Kuenssberg még ma is simán megjegyzi,:
"A munkások idegei még ennyi év után is dühöngnek azon, ami Irakban olyan szörnyen rosszul sikerült."
A BBC által végtelenül közvetített következtetés az, hogy „katasztrofális tévedés” történt, nem pedig egy nemzetközi háborús bűn, amely több mint ember halálához vezetett. egymillió iraki; olyan bűncselekmény, amiért még egyetlen nyugati vezetőt vagy médiapompomlányukat sem perelték bíróság elé. Ez az eredmény minden komoly felelősségteljes társadalomban megfelelőbb lett volna, mint a politikusok puszta „megmoccanó idegei”.
De az ilyen narratív kontroll az állami-vállalati média endemikus jellemzője, amelyet tévesen „mainstream”-nek neveznek. A politikai újságírók és szerkesztők alapvető követelménye, hogy a „mi” kormányaink bűneit varázslatos módon „számítási hibává”, „tévedéssé” vagy „elhibázott” jó cselekedetté alakítsák. Ez az átalakulás egy erőt kiszolgáló alkímia, amely a brutális alapfémévé változtat Reálpolitika a jóindulatú szándék aranyába, mindezt közfogyasztásra.
Noam Chomsky tömören elmagyarázta a „mainstream” híradás ideológiai hátterét:
„A nemzetközi kapcsolatokról szóló vitában az alapelv az, hogy „jók vagyunk” – „mi” vagyunk a kormány, a totalitárius elv alapján, hogy állam és nép egyek. „Mi” jóindulatúak vagyunk, békére és igazságosságra törekszünk, bár a gyakorlatban előfordulhatnak hibák. „Minket” meghiúsítanak a gazemberek, akik nem tudnak felemelkedni a mi magasztos szintünkre.
(Chomsky, „Beavatkozások”, Penguin Books, London, 2007, 101. o.).
Nem számít, milyen gyakran vagy milyen borzalmasan sértik meg ezt a jóindulatú követelést a nyugati országok, az újságírókra lehet számítani a szükséges meszelések elvégzésében: az Öböl-háború 1990-91-ben, a NATO Jugoszlávia bombázása az 1990-es években, iraki szankciók 1990-2003, afganisztáni invázió 2001-ben és Irak megszállása 2003-ban, Líbia elpusztítása 2011-ben, az Egyesült Államok által támogatott ukrán kormány megdöntése 2014-ben, USA-NAto légicsapások Szíria ellen, részvétel a Szaúd-Arábia által vezetett bombázásban. Jemen, és most az „Irán által támogatott” huthi lázadók elleni támadások. (Természetesen az egyezmény úgy rendelkezik, hogy a huthit mindig „Irán által támogatottként” írják le, míg az izraeli erőket nem szokták „USA által támogatottnak” nevezni.)
A lista folyamatosan folytatódik. Felteheti a kérdést: az állítólagos ravasz, jól tájékozott, vezető szerkesztők és politikai tudósítók mikor hagyják abba egyszerűen a kormánypropagandát; akár elkezdi kihívni? Mennyi vért kell kiönteni, hány emberéletet kell elveszíteni, mennyi létfontosságú infrastruktúrát – otthonokat, kórházakat, erőműveket – tönkretenni a „mi” fegyvereink, „a mi” diplomáciai, politikai és gazdasági támogatásunkkal?
De természetesen nagyon valószínűtlen az elit hatalom komoly médiakihívása. A „sikeres” médiaszakembereket egy ipari szűrőrendszer táplálja, amely jutalmazza az államilag jóváhagyott narratívák folyamatos betartását. Ahogy Chomsky egykor oly emlékezetesen mondta egy összeomlott Andrew Marr:
– Biztos vagyok benne, hogy mindent elhisz, amit mondasz. De azt mondom, hogy ha valami mást hinnél, akkor nem ülnél ott, ahol ülsz.
A nyilvánosság félrevezetése az állampolitika
Mark Curtis történész, a brit kormány korábban titkos dokumentumainak alapos kutatásán alapuló könyvében több jelentős könyvben is szerepel. Titkosított Egyesült Királyság, feltárta a brit külpolitika motivációit és valóságát. Az etikai aggályok és a morál hiánya miatt figyelemreméltó ezekben a belső állami nyilvántartásokban. Curtis észrevette:
„Az alapelv az, hogy a humanitárius aggályok egyáltalán nem szerepelnek a brit külpolitika mögött meghúzódó indokokban. A több ezer kormányzati aktában, amelyet átnéztem ehhez és más könyvekhez, alig láttam utalást az emberi jogokra. Ahol ilyen aggályok merülnek fel, azok csak közönségkapcsolati célokat szolgálnak.
(Curtis, „Unpeople: Britain’s Secret Human Rights Abuses”, Vintage, London, 2004, 3. o.)
Hozzátette:
„Minden esetben, amit valaha is kutattam a brit múltbeli külpolitikáról, az akták azt mutatják, hogy a miniszterek és tisztviselők módszeresen félrevezették a közvéleményt. A választóknak való hazudozás és a választók félrevezetésének kultúrája mélyen beágyazódott a brit politikai döntéshozatalba.
(Ugyanott., p. 3.)
Ez különösen igaz, ha a nyugati terrorizmusról van szó. De mi is pontosan a terrorizmus? Az amerikai hadsereg kézikönyvének meghatározása a következő:
„Az erőszak vagy erőszakkal való fenyegetés kiszámított alkalmazása politikai, vallási vagy ideológiai jellegű célok elérése érdekében. Ez megfélemlítéssel, kényszerítéssel vagy félelemkeltéssel történik.
(Chomsky: Az új háború a terror ellen, beszél a Massachusettsi Technológiai Intézetben 18. október 2001-án.)
E meghatározás szerint a nemzetközi terrorizmus fő forrása a Nyugat, nevezetesen az Egyesült Államok, amelyet „különleges kapcsolati” szövetségese, az Egyesült Királyság támogat. Curtis írta:
„Az az elképzelés, hogy Nagy-Britannia a terrorizmus támogatója, oximoron a fősodratú politikai kultúrában, éppoly nevetséges, mint azt sugallni, hogy Tony Blairt háborús bűnökkel vádolják. Az államilag támogatott terrorizmus azonban a mai világban a terrorizmus messze legsúlyosabb kategóriája, sokkal több országban több halálesetért felelős, mint az olyan csoportok „magán” terrorizmusa, mint az Al-Kaida. A legrosszabb elkövetők közül sokan kulcsfontosságú brit szövetségesek. Valójában minden racionális megfontolásból Nagy-Britannia ma a terrorizmus egyik vezető támogatója a világon. De ezt az egyszerű tényt soha nem említik a mainstream politikai kultúra.
(Curtis, „Web of Deceit: Britain’s Real Role in the World”, Vintage, London, 2003, 94. o.)
Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság által támogatott, Izrael gázai lakossága ellen elkövetett népirtó támadásai, amelyek immár több mint 100 napig tartanak, egyre nehezebbé tették a politikusok és a közfelfogás irányítói számára, hogy fenntartsák a nyugati jóindulat és a „globális szabályokon alapuló” mítoszát. rendelés'.
A Financial Times jelentett tavaly októberben:
Tisztviselők és diplomaták figyelmeztettek: „Izrael Gáza elleni támadásának nyugati támogatása megmérgezte a konszenzus kialakítására irányuló erőfeszítéseket jelentős fejlődő országokkal Oroszország Ukrajna elleni háborújának elítéléséről.”
Az FT cikke így folytatódott:
„Határozottan elvesztettük a csatát a globális délen” – mondta egy magas rangú G7-diplomata. „Minden munka, amit a globális délekkel [Ukrajna felett] végeztünk, elveszett… Felejtsd el a szabályokat, felejtsd el a világrendet. Soha többé nem fognak hallgatni ránk.”
A G7 vezető diplomata hozzátette:
„Amit Ukrajnáról mondtunk, Gázára is vonatkoznia kell. Ellenkező esetben elveszítjük minden hitelességünket. A brazilok, a dél-afrikaiak, az indonézek: miért kellene valaha is elhinniük, amit az emberi jogokról mondunk?
Miért is.
Naledi Pandor, Dél-Afrika külügyminisztere megfigyelt nemrég ez:
„Úgy gondolom, hogy a nemzetközi szabályoknak ezt a fogalmát nagyon kényelmesek egyesek használni, amikor jól esik nekik, de nem hisznek a nemzetközi szabályokban, amikor az nem felel meg nekik. Mert nem alkalmazzák minden körülmények között egyformán a nemzetközi szabályokat vagy törvényeket.
Ő hozzáadta:
„Nem lehet azt mondani, mert Ukrajnát megszállták, hirtelen fontos a szuverenitás, de Palesztina számára sosem volt fontos.”
Őszintén szólva az a képzet, hogy a Nyugat fenntartja a szabályokon alapuló nemzetközi rendszert, véráztatta mítosz.
Gáza – Háború a nyugati civilizáció megmentéséért
A múlt héten Dél-Afrika részletes, 84 oldalas beadványt nyújtott be a Nemzetközi Bírósághoz (ICJ) – lényegében az ENSZ globális bíróságához –, azzal érvelve, hogy Izrael népirtást követ el Gázában. Az ügy a népirtás megelőzéséről és büntetéséről szóló 1948-as egyezmény hatálya alá került.
A dél-afrikai jogi csapat bőséges bizonyítékot mutatott be a gázai izraeli népirtási cselekményekre, valamint a népirtás elkövetésének kinyilvánított szándékára. nyilvános nyilatkozatok by számos magas rangú izraeli politikai és katonai vezetők. Tavaly október 28-án Benjámin Netanjahu izraeli miniszterelnök beszédet mondott, amelyben a palesztinokat Amalek bibliai népéhez hasonlította. Sámuel első könyvében, Isten parancsolta Saul király, hogy mindenkit megöljön Amálékban, az ókori Izrael rivális nemzetében:
„Most pedig menj, támadd meg az amálekitákat, és semmisíts meg mindent, ami nekik tartozik. Ne kímélje őket; öljenek meg férfiakat és nőket, gyermekeket és csecsemőket, szarvasmarhákat és juhokat, tevéket és szamarakat.
A BBC News honlapján nem találtunk utalást Netanjahu palesztinok és az amalekiták népirtó összehasonlítására.
Tavaly október 24,000-e óta körülbelül 7 XNUMX embert öltek meg Gázában. beleértve több mint 10,300 7,100 gyermek és 7,000 70 nő. További XNUMX ember lehet a romok alatt eltemetve. Más szóval, a meggyilkoltak több mint XNUMX százaléka nő és gyermek. Körül négy százalék Gáza lakossága meghalt, megsebesült, vagy eltűnt a romok alatt.
Szerint Az Egyesült Nemzetek Szervezetének Segély- és Munkaügyi Ügynöksége szerint 2023 végéig 1.9 millió ember – Gáza teljes lakosságának csaknem 85 százaléka – menekült el az izraeli támadások miatt. Sok olyan család van köztük, akiket többször kényszerültek és többször elköltöztek, hogy megpróbáljanak elmenekülni Izrael bombázása elől. De ahogy az ENSZ is figyelmeztetett, nincs biztonságos hely Gázában. Oxfam jelentett hogy az izraeli hadsereg átlagosan napi 250 embert öl meg palesztinokkal, ami meghaladja bármely más jelentős 21 halálos áldozat napi számát.st századi konfliktus. Az Oxfam figyelmeztetett, hogy sokkal több életet fenyeget az éhség, a betegségek és a hideg.
December 30-ig Gázában körülbelül 65,000 290,000 lakóegységet semmisítettek meg vagy tettek lakhatatlanná, és több mint XNUMX XNUMX lakóegységet rongáltak meg, ami azt jelenti, félmillió ember nem lesz otthona, ahová visszatérhet. Gáza harminchat kórháza közül harminc ilyen nem működőképes, a maradék hat pedig csak részben működik.
Jonathan Cook neves hogy a Nyugat most Izrael mellett áll a vádlottak padján az ICJ-n:
„Izrael támogatást vár a nyugati fővárosoktól, mert közel annyi félnivalójuk van az Izrael elleni ítélettől, mint magának Izraelnek. Kitartóan támogatták az öldöklést, a US és a UK, Különösen, fegyvereket küldeni amelyeket a gázai nép ellen használnak fel, így mindkettő potenciálisan bűnrészes. "
Szakács rámutatott arra, fontos, hogy Dél-Afrika elindította a népirtás ügyét Izrael ellen. Mindkét ország „viseli Európa faji szupremácizmusának hosszú történetének traumáját, de mindegyik pontosan ellentétes tanulságokat von le.” Nelson Mandela, Dél-Afrika első apartheid utáni elnöke szerint mondott:
„Túl jól tudjuk, hogy szabadságunk nem teljes a palesztinok szabadsága nélkül.”
Izrael Gáza történetének legbrutálisabb támadása a palesztinok elleni hosszú elnyomási háború folytatása. Isaac Herzog izraeli elnök leírt a Gáza elleni népirtó támadások mint háború „a nyugati civilizáció megmentéséért, a nyugati civilizáció értékeinek megmentéséért”. Amint arra Caitlin Johnstone politikai író rámutatott, Herzognak igaza volt; de nem az ő szándéka szerint. Ő magyarázható:
„Gáza lerombolása valóban a nyugati értékek védelmében történik, és maga a nyugati értékek tökéletes megtestesülése. Nem a nyugati értékeket tanítják az iskolában, hanem azokat a rejtett értékeket, amelyekre nem akarnak ránézni.
Johnstone folytatta:
„A nyugati civilizáció évszázadokon keresztül erősen függött a háborútól, a népirtástól, a lopástól, a gyarmatosítástól és az imperializmustól, amit a valláson, a rasszizmuson és az etnikai felsőbbrendűségen alapuló narratívák segítségével igazolt – mindezt a gázai égetés során láthatjuk manapság.”
Ő hozzáadta:
„Amit Gázában látunk, az sokkal jobban tükrözi, hogy valójában miről is szól a nyugati civilizáció, mint a szabadsággal és a demokráciával kapcsolatos minden halandzsa, amit az iskolában tanultunk.”
A BBC News riportja az ICJ eljárásáról volt címmel, hamis mérleggel, „Dél-Afrika népirtási ügye Izrael ellen: Mindkét fél az ICJ tárgyalásán túl erős érzelmeket játszik”. Ez az igazság elferdítése volt: a dél-afrikai esetet méltósággal, világosan és igazságügyi szakértői részletességgel mutatták be. Ahogy a BBC mélyen bevallotta jelentésében, Izrael volt az, aki erőteljesen felhívta az érzelmeket, megjelenítve 132 eltűnt izraeli képét – legtöbbjüket még mindig túszként tartják Gázában. De ahogy Kenneth Roth, a Human Rights Watch korábbi ügyvezető igazgatója, neves Izrael jogi ügye:
„A Hamász október 7-i szörnyű támadása és állítólagos népirtási törekvéseinek ismételt felhívása lényegtelen, mert az egyik oldal atrocitásai nem igazolják a másik fél által elkövetett népirtást. Az önvédelemre vonatkozó érvelése lényegtelen, mert a legitim védelem nem teszi lehetővé a népirtást.
A BBC News a propagandaelfogultság klasszikus példájával jelölte meg az izraeli-palesztinai válság jelenlegi szakaszának száz napját. A BBC honlapja címlapokra egy nagy 3,000 szavas darab az október 7-i támadásokról. Alatta volt egy apró link egy Gázából készült felvétel egyperces videójához, amely egyértelműen aláfestette a pusztítás mértékét. Ezt nevezik BBC „pártatlanságnak”.
Washington – szokásához híven – mindent megtesz Izrael védelméért. Sajtótájékoztató során John Kirby, az Egyesült Államok nemzetbiztonsági szóvivője mondta riporterek:
„Dél-Afrika Izrael elleni pere „érdemtelen, kontraproduktív és teljesen minden tényalap nélkül”.
Interjút készített Andrew Napolitano, egykori bíró és jogászprofesszor, Jeffrey Sachs, a Columbia Egyetem Fenntartható Fejlődés Központjának igazgatója válaszolt Kirby elutasító megjegyzésére:
„Csak azt szeretném, ha felnőttek lennének hatalmon. Felnőtteket, akik felelősek, akik becsületesek, akik tisztességesek, akik elolvasnának egy 84 oldalas részletes panaszt és komoly választ adnának, nem pedig egy ilyen egymondatos pofátlanságra.
Hozzátette:
„Ugyanakkor szeretném, ha a Fehér Ház sajtóosztálya komolyabban nyomon követné. Valójában, ha jól emlékszem, ez a kérdés néhány szóval kezdődött: „Csak egy gyors”. Aztán feltették a kérdést, és Kirby teljesen undorító módon válaszolt, amikor a bolygó legfontosabb kérdése áll előtte, és nem tehetett többet, mint egy elutasító, hamis és hamis kijelentést. De akkor nincs nyomon követés [az újságírók részéről a sajtótájékoztatón]. Aztán áttérnek a következő témára. És a következő téma.
Sachs folytatta:
„Miért nem végzik az újságírók a munkájukat, ahelyett, hogy a Fehér Ház propagandájával táplálnának minket? Meg kellene kérdőjelezni a propagandát. Ezért voltam hálás a mai [ICJ] bírósági eljárásért, mert órák teltek el a bizonyítékok előterjesztésére. Részletes jogi panasz van. Több tucat ország támogatja ezt. De az Egyesült Államok kormánya csupa pörgés, minden propaganda és minden kísérlet a narratíva irányítására.
Ez természetesen szokásos viselkedés a terrorizmus világ legnagyobb elkövetőjénél.
A népirtás nyelve
Médiaakadémikusok elemezték az izraeli-palesztinai tudósításokat, és megállapították, hogy a palesztin nézőpontok „sokkal kevesebb időt és legitimitást” kapnak, mint az izraeli nézetek a brit médiában. A múlt hónapban Greg Philo és Mike Berry a nagy tekintélyű Glasgow Media Group-tól vizsgált négy hete (7. október 4. – november 2023.) a BBC One nappali tudósítása Gázáról, hogy azonosítsa, milyen kifejezéseket használtak maguk az újságírók – azaz nem közvetlen vagy közölt nyilatkozatokban – az izraeli és palesztin halálesetek leírására.
Azt találták, hogy a „gyilkosság”, „gyilkosság”, „tömeggyilkosság”, „brutális gyilkosság” és „könyörtelen gyilkosság” összesen 52 alkalommal használták az újságírók az izraeliek halálára utalva, de soha nem a palesztin halálesetekkel kapcsolatban. Philo és Berry megjegyezte, hogy:
„Ugyanez a minta látható a „mészárlás”, a „brutális mészárlás” és a „borzalmas mészárlás” kapcsán (35-ször az izraeli, nem egyszer a palesztin halálesetek esetében); „atrocitás”, „borzasztó szörnyűség” és „borzasztó atrocitás” (22-szer izraeli, egyszer palesztin haláleset miatt); és a „mészárlás” (ötször izraeli halálesetért, nem egyszer palesztin haláláért).
De ami még fontosabb:
"A palesztin nézőpont gyakorlatilag hiányzik a tudósításból, abban, hogy hogyan értik a konfliktus okait és a megszállás természetét, amelyben élnek."
Tim Llewellyn, a BBC közel-keleti korábbi tudósítója egyszer megfigyelt hogy ami a BBC tudósításaiból rutinszerűen hiányzik, az az, hogy Izrael elfoglalta a palesztin földet:
„alázza és lealacsonyítja az embereket: nemcsak az ölést és a pusztítást, hanem a megaláztatást, az emberi szellem összezúzására és az identitás eltávolítására irányuló kísérletet; nemcsak a golyó az agyban és a tank az ajtón, hanem az izraeli katonái ürülék, amelyet a kifosztott minisztériumi falakon, a kidobott óvodán dörzsölnek; az emberek munkájának, imáinak és reményeinek korlátai.”
Emre Azizlerli, a BBC korábbi vezető producere mondott nemrég az X-en (korábban Twitteren):
„Több mint 20 évig dolgoztam ott. A belső testületek határozzák meg, hogy kit lép elő a pályázó felettesekből álló testület. A legtetején lévők politikai tetszése és nemtetszése könnyen lecsordul ebben a láncmechanizmusban egészen a producerek viselkedéséig, mivel mindenki a főnöke kedvében akar járni, hogy haladjon tovább.
Nem csoda, hogy egy Hajnalcsillag járuljon néhai John Pilgernek, aki arról számolt be Palesztina sok éven át megjegyezte, hogy halála „űrt hagy maga után”, hozzátéve:
„Kevés olyan oknyomozó újságíró van, aki bátorsága vagy feddhetetlensége bizonyítja. És úgy tervezve. Az internetes „ellenséges” hangok cenzúrájától kezdve Julian Assange felháborító bebörtönzéséig minden erőfeszítést megtesznek a független újságírás felszámolására.
Pályafutása során Pilger drew figyelmet a média „a megalapozott hatalom függelékeként” betöltött szerepére. A Morning Star által szervezett tavaly márciusi konferencián felszólalt hívják:
„sürgős vita és aktivizmus a média ügyében… a média ritkán volt a dolgozó emberek barátja, de a független újságíróknak is volt hely a fősodorban.”
Majd így folytatta:
„A saját karrierem is ezt bizonyítja. Néhány évvel ezelőttig fősodratú újságokban dolgoztam – a későbbi években főleg a Guardianban –, de a Guardian, mint a többiek, ma már elzárkózott a független gondolkodás és az őszinte újságírás elől… meg kell értenünk, hogy a média mára teljesen integrálódott egy szélsőséges államba, és hogy a dolgozó embereknek máshol kell keresniük – igen, a Hajnalcsillagot, és az internet oázisait, ahol virágzik a jó újságírás.
Pilger gyakran öntött szkeptikus szemmel nézzük azokat, akiket a legnagyobb médiában dolgozó legjobb újságíróknak tartunk. Ennek ellenére propagandaszerepet töltenek be azzal, hogy lehatárolják a jelentéstétel megengedett határait. Például:
– A BBC riportere, Jeremy Bowen, aki az Izrael és a Hamász közötti háborúról beszél. Bowen tudja, hogy ez rossz. Ez egy megszállt nép elleni támadás a megszálló, Izrael által, amelyet nagyhatalmak támogatnak.
Az állami vállalati újságírás – erre a kiváló példa a BBC News – távol áll attól a mitikus elképzeléstől, hogy közölni kell az igazságot a nyilvánosság előtt. Ahogy a drámaíró, John McGrath írta egyszer:
„A nagyhatalmú véleményformáló társaságok élén álló urak nem akarják, hogy a valóság artikulált közvetítését megzavarja egy embercsoport, aki más történettel jár, más szemszögből látja az eseményeket, sőt más információkat válogat. Még kevésbé akarják, hogy a lakosság teljes egészében kilépjen a mentális visszavonulásból – a tehetetlenek és elidegenedtek belső száműzetéséből –, és részesedést követeljen a hatalomból, az ellenőrzésből, a szabadságból.
(McGrath, „A Good Night Out: Popular Theatre: Audience, Class and Form”, Nick Hern Books, 1981, 89–90.
Mindannyiunknak el kell utasítanunk a „hatalmas véleményformáló vállalatok” teljesítményét, és máshol kell keresnünk, a valódi újságírás internetes oázisaiba, hogy megértsük a világot, és radikálisan jobbra változtassuk.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
A gázai háború ugyanannak a hibának az eredménye, amelyet Ön is elkövet az elemzésében. A megoldás az oldalak vége. Gázában a politikusok két államot hirdetnek, stb., amelyek minden gyűlöletükkel megőrzik pozícióikat, és mindegyik a másikat hibáztatja. Hasonlóképpen a kapitalizmust hibáztatod, mert egy oldalra állsz. A valóság ezzel szemben a természet törvénye: az alacsony ár kényszere. A szocialista és a kapitalista politikát egyaránt uralja. Alacsony áron vásárol, akár az oroszlán a szavannán. De ördög okos vagy. Vannak olyan üzemi farmjaik, amelyek gazellákat adnak ki rabszolgamunkával, akárcsak a szovjetek és az amerikaiak. Ahhoz, hogy az alacsony árért versenyezzen, le kell fizetnie a jó sáfárság többletköltségét, és az eredmény az oroszlánok összeomlása. Gázában Salamon és Gandhi adta meg a megoldást: legyetek egy oldal, egy család, örökbe fogadva egymás árváit. Természetesen nem fogod, túlságosan szereted a gyűlöletedet. Hasonlóan szereted a Gazelle gépedet: a nemzetközi pénz mindennél jobban zsákmányol. Fugetab a közös érdek láthatatlan kezéről. Smith nem tudta, hogy a helyi érdekelt felek által kezelt helyi piacterek kihalnak. De ha megtette volna, akkor azt mondta volna, hogy a játéknak vége, hacsak nem történik alapvető gazdasági fejlesztés. Közkincs: reconomy dot net.